Свою позицию автор обосновывает судебной практикой, в частности, он ссылается на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. № 4 «О судебной практике по делам об изнасиловании» и материалы по конкретным делам.
Думается, А. П. Севрюков прав по существу. Действительно, в подобных случаях нужно было бы оценивать преступление как совершенное группой лиц, поскольку, с одной стороны, без участников группы, не подлежащих уголовной ответственности, вообще нельзя было бы совершить преступление, а с другой — справедливость с точки зрения потерпевшего не будет восстановлена, если деяние не будет квалифицировано как совершенное группой лиц.
Однако сегодня такая позиция не основана ни на уголовном законе (ст. 32 УК), ни на материалах судебной практики. Утратило силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. № 4 «О судебной практике по делам об изнасиловании» в результате принятия нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г.
№ 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации», в котором отсутствует аналогичное разъяснение. В судебной практике было с подобной позицией и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 1966 г. № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое», но и оно утратило силу после принятия нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №
29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где в п. 12 указано, что, «если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по части первой статьи 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления».
Сговор между виновными должен быть достигнут до непосредственного осуществления действий, направленных на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием, т. е. подобные действия характеризуют стадию приготовления к преступлению.
Сговор, возникший в момент непосредственного осуществления действий, входящих в объективную сторону хищения, не может считаться предварительным. В случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично. Если же хищение совершено по предварительному сговору группой лиц, то каждый из участников несет ответственность за это преступление в полном объеме похищенного, независимо от того, какая доля досталась ему лично.
Действия всех лиц, участвующих в совершении преступления, должны содержать в себе признаки как объективной, так и субъективной стороны состава мошенничества. В связи с этим не образуют рассматриваемого признака действия организатора, подстрекателя, пособника. В таких случаях ответственность наступает по ст. 159 УК со ссылкой на ст. 33 УК. Судебная практика квалифицирует преступление как совершенное группой лиц только при наличии как минимум двух соисполнителей, каждый из которых выполняет часть объективной стороны преступления.
Содействие совершению преступления лицом, непосредственно не участвовавшим в хищении, надлежит квалифицировать как соучастие со ссылкой на ст. 33 УК.
В случае совершения мошенничества несколькими лицами без предварительного сговора их действия следует квалифицировать, при отсутствии квалифицирующих признаков, по ч. 1 ст. 159 УК. Постановляя приговор, суд, при наличии к тому оснований, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц обстоятельством, отягчающим наказание (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК).
Если лицо совершило мошенничество посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия, при отсутствии квалифицирующих признаков, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК как непосредственного исполнителя преступления. Так же квалифицируются действия лица, организовавшего преступление или склонившего к его совершению заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника преступления. При наличии к тому оснований действия указанных лиц должны дополнительно квалифицироваться по ст. 150 УК.
Потерпевшим от мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 УК), является только физическое лицо.
В первоначальной редакции УК 1960 г. данный признак относился только к посягательствам на личную собственность граждан и трактовался обычно как причинение ущерба, существенно повлиявшего на имущественное положение потерпевшего. Это предполагало необходимость учета не только размера похищенного, но и материального положения потерпевшего, которое, в свою очередь, определялось размером дохода, наличием иждивенцев, социальным положением и т. д. Такая трактовка оправдывалась тем, что имущественное положение граждан неодинаково и хищение на одну и ту же сумму по-разному воспринимается ими.
Объединение норм о преступлениях против всех форм собственности поставило вопрос о применимости этого признака к случаям хищения имущества, принадлежащего государственной организации, коммерческому банку, акционерному обществу или другому юридическому лицу. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» положительно решил этот вопрос. При этом Пленум исходил из того, что законодатель ввел принцип одинаковой защиты всех форм собственности. Пленум рекомендовал судам при решении вопроса о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества исходить как из его стоимости, так и из других существенных обстоятельств. «Ими, в частности, могут быть материальное положение физического лица, финансовое положение юридического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца». Данное разъяснение в настоящее время сохраняет силу в отношении одной категории собственников — физических лиц, поскольку в новой редакции квалифицирующего признака речь идет о значительном ущербе гражданину.
Но и в отношении оценки ущерба, причиненного гражданину, нельзя в современных условиях исходить из прежних идеологических представлений о том, что собственность граждан, имеющих разный уровень материального благосостояния, должна охраняться уголовным законом по-разному. Конституция РФ гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от его имущественного положения (ч. 2 ст. 19).
В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 руб.
Об имущественном положении свидетельствуют такие обстоятельства, как значимость похищенного имущества для потерпевшего, размер заработной платы или пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и т. д. В любом случае рассматриваемый квалифицирующий признак может быть вменен при условии, что реально причиненный гражданину материальный ущерб превышает 2500 руб.
Определенной спецификой отличается мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК). Его субъектом может быть как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации (примечание 1 к ст. 201 УК), должностное лицо (примечания к ст. 285 УК), так и государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, которое вопреки интересам службы использует вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом или приобретения права на него. Однако действия должностного лица, если они выразились в получении незаконного вознаграждения за совершение по службе определенных действий в интересах дающего, должны квалифицироваться как получение взятки (ст. 290 УК) независимо от ответственности за мошенничество, а аналогичные действия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, — как коммерческий подкуп по ч. 3 или ч.
4 ст. 204 УК РФ.
Крупным размером (ч. 3 ст. 159 УК РФ) в статьях гл. 21 согласно примечанию 4 к ст. 158 УК признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб.
Как хищение в крупных размерах должно квалифицироваться и совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает 250 тыс. руб., если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупных размерах. При квалификации хищения, совершенного несколькими лицами, следует исходить из стоимости похищенного всеми участниками группы.
Определяя размер похищенного имущества, необходимо учитывать его фактическую стоимость на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
Если стоимость имущества, имеющая значение для квалификации преступления, определяется исходя из цен, действовавших на момент совершения преступления, то размер ущерба, возмещаемого потерпевшему по гражданскому иску или по инициативе суда, определяется (в случае изменения цен) исходя из цен, действующих на день принятия решения о возмещении вреда, с последующей индексацией исчисленной суммы на момент исполнения приговора в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Стоит отметить, что в научной литературе обращается внимание на несопоставимость понятий «значительный ущерб гражданину» и «крупный размер хищения», которая приводит на практике к коллизиям. Иногда, с учетом высокого уровня благосостояния потерпевшего, суд не может признать причиненный кражей ущерб значительным для него, хотя стоимость похищенной вещи превышает 250 тыс. руб. В таких случаях содеянное следует квалифицировать по более тяжкому признаку — по ч. 3 ст. 159 УК. Если же мошенничество в крупном размере признается одновременно причинившими значительный ущерб гражданину, то содеянное также квалифицируется по ч. 3 ст. 159 УК, но в описательной части приговора должен быть указан и упомянутый признак.
Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы, по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.
На определение размера хищения не влияет полное или частичное возмещение вреда после совершения преступления. «Если лицо имело умысел на хищение государственного имущества в крупном размере, но он не был осуществлен по не зависящим от виновного обстоятельствам, содеянное должно квалифицироваться как покушение на хищение в крупном размере, независимо от фактически похищенного». При неконкретизированном умысле (относительно размера) содеянное квалифицируется в зависимости от стоимости фактически похищенного.
В ч. 4 ст. 159 УК установлена ответственность за мошенничество, совершенное:
— организованной группой;
— в особо крупном размере.
В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа (ч. 4 ст. 159 УК) характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.
Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства.
При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.
Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на ч. 4 ст. 33 УК РФ.
Итак, особенность организованной группы (в отличие от группы лиц с предварительным сговором) состоит в том, что некоторые ее члены могут не только выполнять элементы объективной стороны кражи, но и создавать условия для совершения хищения, например подыскивать будущие жертвы, принимать и реализовывать похищенное, оказывать транспортные услуги или осуществлять иное обеспечение преступной деятельности группы. При наличии устойчивых связей с другими членами организованной группы действия ее участника квалифицируются по ч. 4 ст. 159 УК без ссылки на ст. 33 УК, даже если эти действия по своим объективным признакам не выходят за рамки пособничества.
Особо крупным размером мошенничества признается стоимость имущества, превышающая 1 млн руб. (примечание 4 к ст. 158 УК).
Заключение
В соответствии с поставленными целями и задачами мы пришли к следующим выводам:
1. Мошенничество как вид преступного деяния российским законодателем впервые упоминается в Судебнике 1550 г. Однако законодательное толкование мошенничества появляется только в 1781 г. Причем основной признак мошенничества (обмана) с того времени практически не изменился — новое развитие получали лишь содержание квалифицирующих признаков. Законодатель завершающего имперского периода собственно в мошенничество включает лишь хищение движимого имущества. В УК РСФСР 1960 г. состав этого преступления получает трактовку, которая в основном перешла и в УК РФ 1996 г.
2. Преступления против собственности в течение ряда лет остаются наиболее распространенными среди ежегодно регистрируемых в Российской Федерации. В течение 2009 г. за совершение преступлений, предусмотренных гл. 21 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК), осуждены 549 533 человека или 60% от общего числа осужденных в течение года (на 19% больше, чем в 2002 г.). Мошенничество — одно из наиболее распространенных преступлений рассматриваемой категории. В 2004 — 2009 гг. число осужденных, его совершивших, возросло более чем в 3,6 раза и составило в 2009 г.
43 076 человек. Увеличивается и удельный вес этих деяний в структуре преступлений против собственности — с 2,5% в 2004 г. до 7,8% в 2009 г.
Наряду с традиционными способами мошенничества, используемыми при продаже товаров, азартных играх и т. п., получили широкое распространение случаи организованного мошенничества, связанного с завладением чужим имуществом в особо крупных размерах, в том числе с использованием поддельных учредительных и банковских документов, созданием лжепредприятий, финансовых пирамид, выдачей не обеспеченных соответствующими активами векселей и чеков, манипуляций с платежными или расчетными банковскими картами.
Появление новых способов мошенничества породило ряд вопросов в правоприменительной практике, в том числе при квалификации этого преступления по соответствующим частям ст. 159 УК, при отграничении его от присвоения и растраты, а также от неисполнения взятых на себя гражданско-правовых обязательств и в иных ситуациях правоприменения. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ дал судам соответствующие разъяснения в Постановлении от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
3. Эффективность охраны собственности в немалой степени зависит от правильной юридической квалификации социально опасного поведения лиц — участников имущественных правоотношений.
Список литературы
Нормативные правовые акты БВС РФ. 2003. № 2. С. 2 — 6; 2007. № 5.
БВС РФ. 2008. № 2.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 7.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. № 2.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 10. С. 8; 1995. № 7.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8.
Постановление № 1048п2000пр по делу Тимиркаева; Постановление № 740п99 по делу Степанова. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8. С. 17.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 1980 г. № 6 «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте» (с изм. и доп.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества».
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1989 г. № 13 «О квалификации некоторых видов преступных посягательств на личное имущество граждан».
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности».
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 августа 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 4.
Монографии, учебники, учебные пособия:
Архив Кировского районного суда г. Самары за 2001 г. Уголовное дело № 1−1023/01.
Беляк О. С. Ответственность за мошенничество по уголовному праву России: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.
Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб., 1999.
Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.
История уголовного законодательства советского государства (1917 — 1991 гг.): Сб. правовых актов / Сост. И. В. Упоров и др. Краснодар, 2000.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2009.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 2009.
Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3: Учебник для вузов / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 2009.
Лесняк В. И. Мошенничество: уголовно-правовой и криминологические аспекты: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.
Лопашенко Н. А. Преступления против собственности. М., 2005.
Лунин Н. Н. Мошенничество по уголовному законодательству и праву Российской Федерации. М.: СГИ, 2006.
Наумов А. В. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 2. Особенная часть. М., 2004.
Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1. Т. XXI. № 15 147.
Российская газета. 2008. 12 января.
Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ за 1961 — 1993. М., 1994.
Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2009.
Свод законов Российской империи. Т. XVI. СПб., 1887.
Севрюков А. П. Мошенничество: уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 2006.
Соборное уложение 1649 г. Л.: Наука, 1987.
Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. М., 2007.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник (издание исправленное и дополненное) / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М.: Инфра-М: Контракт, 2006.
Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. 2-е изд. М.: Норма, 2008.
Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Л. Л. Кругликова и Э. С. Тенчова. Ярославль, 1994.
Уголовный кодекс РСФСР. М., 1961.
Хрестоматия по истории отечественного государства и права. М., 1987.
Научные статьи и издания периодической печати:
Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. № 7.
Клепицкий И. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5.
Лопашенко Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность. 1997. № 9.
Соловьев И. Н. Налоговые преступления в торговле. Комментарий к проверкам и уголовным делам // Налоговый вестник. 2001. № 6.
Хрестоматия по истории отечественного государства и права. М., 1987. С. 34 — 53.
Соборное уложение 1649 г. Л.: Наука, 1987.
Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1. Т. XXI. № 15 147.
Свод законов Российской империи. Т. XVI. СПб., 1887.
История уголовного законодательства советского государства (1917 — 1991 гг.): Сб. правовых актов / Сост. И. В. Упоров и др. Краснодар, 2000. С. 28 — 73.
Уголовный кодекс РСФСР. М., 1961.
БВС РФ. 2008. № 2. С. 3 — 8.
Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997. С. 66.
См.: Наумов А. В. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 2. Особенная часть. М., 2004. С. 209.
См.: БВС РФ. 2003. № 2. С. 2 — 6; 2007. №
5. С. 24 — 25.
Подробнее см.: Лопашенко Н. А. Преступления против собственности. М., 2005. С. 252 — 259.
См.: Лопашенко Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность. 1997. № 9; Гаухман Л. Л., Максимов С. В. Указ.
соч. С. 153 — 154; Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб., 1999. С. 104 — 105.
СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 150; СЗ РФ.
1998. № 26. Ст. 3006; СЗ РФ. 2004.
№ 35. Ст. 3607.
Соловьев И. Н. Налоговые преступления в торговле. Комментарий к проверкам и уголовным делам // Налоговый вестник. 2001. № 6.
См.: Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. 2-е изд. М.: Норма, 2008. С. 755.
Российская газета. 2008. 12 января.
Отдельные вопросы квалификации мошенничества рассматривались в Постановлениях Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества», от 5 сентября 1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности», от 30 ноября 1989 г. № 13 «О квалификации некоторых видов преступных посягательств на личное имущество граждан», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 1980 г.
№ 6 «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте» (с изм. и доп. от 6 февраля 2007 г.).
Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3: Учебник для вузов / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 2002. С. 436 — 437.
См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 7. С. 16; абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. № 2. С. 14.
См.: Сабитов П. А. Обман как средство совершения преступления. Омск, 1980. С. 8.
См.: Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. № 7. С. 42; Он же. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право.
1997. № 5. С. 76.
См.: Архив Кировского районного суда г. Самары за 2001 г. Уголовное дело № 1−1023/01.
См.: Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Л. Л. Кругликова и Э. С. Тенчова. Ярославль, 1994. С. 274 — 275.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1996. С. 369.
См.: Григорьева Л. В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1996. С. 113.
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 1996.
С. 121; Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997. С. 51.
См.: Лунин Н. Н. Мошенничество по уголовному законодательству и праву Российской Федерации. М.: СГИ, 2006. С. 121 — 122.
См.: Севрюков А. П. Мошенничество: уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 2006. С. 119 — 121.
Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2006. С. 516.
См., например: Постановление № 1048п2000пр по делу Тимиркаева; Постановление № 740п99 по делу Степанова. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8. С. 17.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8.
См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ за 1961 — 1993. М., 1994.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 3.
Там же.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 3.
См.: Севрюков А. П. Указ. соч. С. 121.
См., например: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 августа 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 4. С. 17.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 3.
См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник (издание исправленное и дополненное) / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М.: Инфра-М: Контракт, 2006. С. 191 — 193.
Ряд авторов предлагают отказаться от указания потерпевшего при причинении значительного ущерба. Мотивируют они это тем, что Конституция РФ декларирует равную защиту всех форм собственности (см., например: Беляк О. С. Ответственность за мошенничество по уголовному праву России: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006; Лесняк В. И. Мошенничество: уголовно-правовой и криминологические аспекты: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000; Лунин Н. Н. Мошенничество по уголовному законодательству России: уголовно-правовая характеристика и квалификация: Дис. … канд. юрид. наук. Орел, 2006.
См.: Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. Т. 3. М., 2002. С. 432.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7. С. 2.
См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник (издание исправленное и дополненное) / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М.: Инфра-М; Контракт, 2006. С. 191 — 193.
См.: Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. М., 2007. С. 160.
См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник (издание исправленное и дополненное) / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М.: Инфра-М; Контракт, 2006. С. 192.
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 10. С. 8; 1995.
№ 7. С. 2.
См.: Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. Т. 3. М., 2002. С. 435.
См.: п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // БВС РФ. 2003. № 2.
См.: п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // БВС РФ. 2003.
№ 2; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №
6. С. 11.
БВС РФ. 2008. № 2. С. 3 — 8.
