Это, в свою очередь, приводит к необязательности применения влияния авторитета и даже к его существованию. Происходит замена партийной борьбы, то есть борьбы за чьи-то конкретные интересы, борьбой брэндов и слоганов. Очевидно, что системный кризис современного общества закономерно выразился в кризисной трансформации власти. Популярное в прошлом веке «социальное партнерство» которому пророчили большое будущее, всё больше оборачивается продуманной PR — кампанией, что, впрочем, и не очень скрывается.
Среди серьезных, профессиональных социологов, трудно встретить такого, который уверенно предсказывает будущее отношений власти, даже в вопросе о доли влияния через физическое насилие. Очевидно, что современное общество в своем развитии проходит через точку бифуркации (по И. Пригожину), и его будущее предсказать невозможно. Ясно только, что социальные отношения изменятся радикально, причем не обязательно в лучшую сторону с нашей сегодняшней точки зрения. Во всяком случае, это будут не капиталистические отношения, хотя это строй оказался очень живучим и изобретательным по части выхода из безнадежных ситуаций.
Мне кажется, что есть вероятность построения некого подобия демократического общества, причем в первоначальном смысле этого термина, после того, как произойдет окончательное объединение «интеллектуальных пролетариев» всего мира. К этому ведет и необратимость процессов глобализации всех сторон человеческой деятельности, и возрастающая сложность технического компонента. Когда они пересекутся, возможность организации общества на новой основе станет реальностью.
На что же можно рассчитывать нашим потомкам? На достижение высшей степени манипулирования сознанием, и построенной на этом стабильности? Трансформации Интернет-ресурсов в объединяющую одиноких людей в непонятную пока структуру? Замену нынешнего человечества обществом генетически сконструированных гармоничных людей? Ясно одно — нынешние механизмы власти исчерпали свои ресурсы или близки к этому. Тысячи компаний по всему миру на основе самых разнообразных подходов и культур проводят тренинги, в каждом развитом государстве работают коллективы квалифицированных политологов, но эффективность их деятельности неуклонно снижается. И, очевидно, этому есть какое-то объяснение. Не хочется думать, что наша технократическая цивилизация потребления подходит к своему финалу. Финал этот не выглядит оптимистичным.
Возможно, именно социология ближайшего будущего решит проблему трансформации общества и вместе с ней — будущее отношений власти, как основного организующего деятельность людей начала. Но социологи очень неохотно делают прогнозы…
Заключение
В работе показана сложность и принципиальная неисчерпаемость феномена властных отношений. Сделан вывод, что существующее сведение понятия власти к конкретному определению неминуемо обедняет его содержание.
Показана относительность содержаний понятий «насилие» и «авторитет», как механизмов передачи влияния в реализации властных отношений, их взаимное переплетение и взаимообусловленность. Сделан вывод о правомерности отнесения манипулирования сознанием к классу «насилие», и отнесении культурных традиций к классу «авторитет» .
Рассмотрено обратное влияние объекта властных отношений на влияющие властные факторы и на субъект властных отношений. На основе парадигмы П. Бурдье сделана попытка показать нетривиальность этого влияния и его практическую важность.
В конце работы рассмотрена трансформация отношений власти в настоящее время и сделан вывод о системном кризисе отношений власти.
Список литературы
1. Бурдьё П. Социология политики: Пер. с фр./Сост., общ. ред. и предисл. Н. А. Шматко./ — М.: Socio-Logos, 1993. — 336 с.
2. Иванов Д. В. Виртуализация общества. СПб.: «Петербургское Востоковедение», 2000. — 96 с.
3. Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. М: Алгоритм-ЭКСМО, 2006.
— 864 с.
4. Козырев Г. И. Проблема насилия в теории, в массовом сознании и реальной жизни. Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. № 6. 2000. С. 85−100.
5. Ледяев В. Г. Современные концепции власти: аналитический обзор // Социологический журнал. 1996. № 3−4. С. 109−126.
6. Ледяев В. Г. Формы власти: Типологический анализ // Полис. 2000. № 2.
С. 6−18.
7. Миллс Чарльз Райт. Социологическое воображение// Пер. с англ. О. А. Оберемко. Под общей редакцией и с предисловием Г. С.
Батыгина. — М.: Издательский Дом NOTA BENE, 2001. — 264 с.
8. Психология и психоанализ власти. Т.
1. Хрестоматия. Самара: Издательский Дом «БАХРАХ», 1999. — 608 с.
Ледяев В. Г. Формы власти: Типологический анализ // Полис. 2000. № 2. С. 6 — 18.
Там же. С. 18
Ильин М. В. Мельвиль А. Ю. Власть./Психология и психоанализ власти. Т.
1. Хрестоматия. Самара: Издательский Дом «БАХРАХ», 1999. — С. 53 — 80.
Миллс Чарльз Райт. Социологическое воображение// Пер. с англ. О. А.
Оберемко. Под общей редакцией и с предисловием Г. С. Батыгина. — М.: Издательский Дом NOTA BENE, 2001.
— С. 40−41.
Ледяев В. Г. Формы власти: Типологический анализ // Полис. 2000. № 2. С. 6 — 18.
Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. М: Алгоритм-ЭКСМО, 2006. — С. 6 — 16.
Козырев Г. И. Проблема насилия в теории, в массовом сознании и реальной жизни. Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. № 6. 2000. С. 85−100.
Козырев Г. И. Проблема насилия в теории, в массовом сознании и реальной жизни. Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. № 6. 2000. С. 85−100.
Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. М: Алгоритм-ЭКСМО, 2006. — С. 20 — 25.
Бурдьё П. Социология политики: Пер. с фр./ Сост., общ. ред. и предисл. Н.
А. Шматко./ — М.: Socio-Logos, 1993. — С.
54 — 59.
Иванов Д. В. Виртуализация общества. СПб.: «Петербургское Востоковедение», 2000. — С. 50 — 53.
Власть
Влияние
Подчинение
Власть
Насилие
Авторитет
Подчинение
Объект
Субъект
Властный потенциал (потенциал влияния)
Субполе власти
Субполе подчинения
