Особенности методики судебно-экспертного диагностирования

На месте происшествия был обнаружен съемный протез нижней челюсти. Этот протез был представлен эксперту для решения вопроса о принадлежности его К. При сопоставлении протезов было установлено их соответствие друг другу по относительным размерам, конфигурации зубного ряда, уровню жевательных поверхностей и другим особенностям. Дано категорическое заключение о принадлежности исследуемого протеза К.

При экспертизе решался вопрос о принадлежности мостовидного протеза Б. В протезе было обнаружено два опорных зуба, корень одного из них оказался сломанным. При исследовании нижней челюсти в луночке третьего зуба был обнаружен отломок корня с косо расположенной плоскостью перелома. При сопоставлении рентгенограмм протеза и нижней челюсти полностью совпали как опорные зубы с соответствующими луночками, так и части сломанного зуба.

Судебная экспертиза в таких случаях базируется на критериях качества протезирования, материале, из которого изготовлен протез (сплавы, пластмассы), индивидуальных особенностях ортопеда-стоматолога и зубного техника, отразившихся в протезе.

Конструкцию протеза выбирает ортопед-стоматолог, он же подготавливает зубной ряд и вставляет протез, а техническое исполнение протеза под его руководством производит зубной техник. Однако их профессиональная деятельность в значительной степени зависит от особенностей приемов и методов протезирования, выработавшихся в процессе практической работы. Это позволяет устанавливать присущие отдельным специалистам индивидуальные особенности, повторяющиеся закономерности при изготовлении зубных протезов, что в свою очередь дает возможность установить «профессиональный почерк». С увеличением стажа работы такие особенности становятся все более и более выраженными.

Объектом экспертизы могут быть все виды протезов. Однако экспертные возможности при их исследовании различны. Так, если при съемном протезе можно судить о качестве подготовки зубного ряда и выявить особенности, то при несъемных протезах эта информация, в частности об опорных зубах, как правило, отсутствует, так как лишь в исключительных случаях пациент дает согласие на снятие протеза. При исследовании трупа такую информацию получить легче, поэтому и экспертные возможности здесь значительно больше. Имеет значение и использование при протезировании стандартных блоков зубного протеза (стандартные зубы из пластмассы, когда зубной техник не выполняет работы по моделированию их). В этих случаях не по самим зубам, а по особенностям их постановки в зубном протезе (крепление, наклон и др.) можно судить об особенностях навыка специалиста.

Предлагается следующая принципиальная схема экспертного исследования в таких случаях.

Осмотр субъекта с исследованием его стоматологического статуса, в том числе зубного протеза, на месте. Если протез съемный, то осмотр предусматривает исследование зубного ряда после его снятия. При необходимости производят фотографирование зубного ряда, а по окончании осмотра — рентгенографию (внутриротовую, панорамную). Затем приступают к исследованию протеза. При съемном протезе исследуют изъятый из полости рта протез, при несъемном — снимают слепок с помощью пластической массы и изготавливают гипсовую модель.

Ортопед-стоматолог С. в течение нескольких лет по договоренности с зубными техниками занимался изготовлением в частном порядке зубных протезов из золота. По следственным данным, в изготовлении протезов принимали участие зубные техники Ш. и М.

В ходе следствия были отобраны две группы пациентов, которым производил протезирование С. Первую группу составил 31 пациент, которым С. производил протезирование по нарядам поликлиники, причем были известны и зубные техники, выполнявшие работу: техник Ш. (16 пациентов), техник М.

(9 пациентов), техники К. и В. (по

3 пациента). Вторую группу составили 23 пациента, протезирование которым С. производил в частном порядке, а зубные техники не были известны. В обеих группах протезы выполняли из золота в виде коронок и несъемных мостовидных протезов. В экспертизе участвовали ортопеды-стоматологи. У пациентов обеих групп исследовали стоматологический статус (зубную формулу, прикус, состояние полости рта), сняли слепки обеих челюстей и по ним изготовили гипсовые модели.

Перед экспертизой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в представленных гипсовых моделях челюстей с протезами, изготовленными зубными техниками, какие-либо признаки, характерные для их индивидуальной профессиональной деятельности, и если да, то какие.

2. Кто конкретно из известных зубных техников мог изготовить в частном порядке зубные протезы, в отношении которых зубные техники не установлены.

3. Имеются ли какие-либо профессиональные дефекты в изготовлении протезов, модели которых представлены на экспертизу.

В ходе экспертизы, после ознакомления с результатами осмотра пациентов, исследовали гипсовые модели челюстей, описывали и фотографировали особенности моделирования искусственных коронок и искусственных литых зубов по их форме, размерам и другим анатомическим особенностям.

При исследовании моделей протезов первой группы пациентов выявили особенности моделирования, присущие каждому зубному технику. Во второй группе также выявили особенности зубопротезного моделирования и сравнили их с особенностями моделирования, установленными для зубных техников первой группы.

При исследовании моделей протезов, изготовленных зубными техниками К. и В., ввиду недостаточного количества объектов (по 3 пациента у каждого) выделить присущие им индивидуальные особенности профессиональной деятельности не удалось. Было отмечено, что литые искусственные зубы, сделанные этими техниками, отличаются достаточным объемом и в основном выполнены по принципам зубопротезной техники.

При исследовании моделей протезов, изготовленных техниками М. и Ш., установлены многократно повторяющиеся индивидуальные особенности. Так, существенно различались особенности моделирования коронок. Техник М. моделировал жевательные бороздки искусственных литых зубов за счет двух фиссур, а техник Ш.

моделировал их независимо от положения в зубном ряду. Для техника Ш. типична конусообразная форма литых искусственных зубов, с уменьшением их в размерах, а техник М. моделировал квадратную форму жевательной поверхности этих зубов и на вестибулярной поверхности выполнял анатомически необоснованные продольные «врезки». Иначе говоря, характерными для обоих зубных техников были нарушения основных принципов анатомического зубопротезного моделирбвания, которые выражались по-разному, определяя индивидуальные особенности профессиональной деятельности.

В моделях второй группы (зубные техники были неизвестны) в 10 случаях выявить характерные индивидуальные особенности не удалось. В 6 случаях в моделях протезов установили повторяющиеся особенности, присущие технику Ш., а в 7 случаях — технику М. Экспертная комиссия пришла к выводу, что в 6 случаях не исключается изготовление протезов техником Ш., а в 7 случаях — техником М.

Таким образом, в 13 случаях из 23 удалось указать конкретного зубного техника, который мог изготовить данные протезы. Причем основным критерием были дефекты моделирования как коронок, так и литых зубов, которые при сравнительном исследовании с известными образцами полностью совпали. Однако количество и характер совпадающих особенностей не позволили сделать категорический вывод относительно изготовителя протезов, так как нельзя было исключить, что аналогичные профессиональные особенности могли быть и у других техников. Оба техника признали свои работы.

Во рту неизвестного трупа был обнаружен мостовидный протез, состоящий из разных металлов, причем золотой сплав имел оттенок иной, чем сплав, используемый в государственных учреждениях. Учитывая эти данные, а также технические погрешности, допущенные при изготовлении протеза, экспертная комиссия пришла к выводу, что протезирование производилось специалистом с низкой квалификацией. Эти данные позволили следствию установить стоматолога-ортопеда, в частном порядке изготовившего протез, и получить необходимые свидетельские показания.

Заключение

В словаре основных терминов судебных экспертиз под методикой судебной экспертизы понимается «система методов (приемов, технических средств), применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного рода, вида и подвида судебной экспертизы».

Любая методика экспертизы — это программа использования комплекса методов, приемов и технических средств, применяемых в определенной последовательности для решения экспертных задач.

Экспертная методика — это программа действий, предписывающая эксперту в категорической или рекомендательной форме использовать определенные методы исследования объектов, последовательность и процедуру применения этих методов. Характер методики — категорический или альтернативный, предоставляющий эксперту возможность выбора, зависит от существа избираемых методов и средств. В содержание методики могут входить и ожидаемые результаты или их варианты. В последнем случае входят и рекомендации по оценке значения каждого варианта.

Содержащиеся в программе действий предписания могут касаться и условий использования методов и средств, поскольку от этого может зависеть результативность методики.

По результатам работы можно сделать следующие выводы:

1) Судебно-экспертная методика ориентирована на решение экспертной задачи, а не просто на исследование объектов экспертизы. Поэтому методика экспертного исследования специфична для каждого рода экспертизы, что обусловлено природой изучаемых объектов и вопросами, которые приходится решать экспертам конкретной специальности.

2) По степени общности выделяются два вида экспертных методик — типовая и конкретная, или частная. Типовая экспертная методика — выражение обобщенного опыта решения типовых экспертных задач. В определенных случаях эта методика может применяться экспертом без какой-либо адаптации, изменения. Конкретная, или частная, методика — способ решения конкретной экспертной задачи, являющийся результатом приспособления, изменения типовой методики либо плодом творческого подхода к решению экспертной задачи.

Конкретная методика как результат деятельности эксперта может возникнуть в случаях:

реализации экспертом своего личного опыта для решения какой-либо новой, впервые возникшей в практике экспертной задачи, либо в результате эксперимента, проведенного им в процессе данной экспертизы;

проявления экспертом творческого подхода — усовершенствования стандартного прибора, дополнения общепринятой методики оригинальным приемом и т. п.;

решения задачи в полном объеме на основе созданной для данного исследования экспертной методики путем синтеза данных и методов различных наук (чаще всего такие ситуации возникают в период зарождения и становления новых родов и видов экспертиз).

В структуре типовой экспертной методики различают следующие элементы или составные части:

указание на типичные для данного вида экспертизы объекты, которое обычно содержится уже в названии методики;

указание на возможности методики и ее надежность;

указание на методы и средства исследования;

предписания, касающиеся последовательности использования методов и средств;

предписания, относящиеся к условиям, процедурам применения, методов, средств и методики;

описание возможных результатов применения методов и средств и характеристика этих результатов в аспекте экспертной задачи.

Типовые методики обычно излагаются в методических рекомендациях, подготавливаемых и издаваемых ведущими судебно-экспертными учреждениями.

3) Таким образом, методика экспертного исследования характеризуется прежде всего системой (совокупностью) методов. Включенные в ее содержание (структуру) методы применяются в определенной последовательности, зависящей как от поставленных задач и этапов их решения, так и от условий, в которых проводится исследование.

Список литературы

Волков В. Н., Датий А. В. Судебная медицина: Учеб. пособие для вузов / Под ред. проф. А. Ф. Волынского. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. — 639 с.

Еникеев М. И. Юридическая психология. М.: Проспект, 2007. — 336 с.

Криминология. / Под общ. ред. д. ю. н., проф. А. И. Долговой. М.: Норма, 2007. — 912 с.

Майлис Н.П.

Введение

в судебную экспертизу. Издание 2. М.: Юнити, 2011. — 442 с.

Медико-криминалистическая идентификация. Настольная книга судебно-медицинского эксперта. Под общей редакцией доктора медицинских наук, профессора В. В. Томилина. М.: Издательская группа НОРМА—ИНФРА — М, 2000. — 472 с.

Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов. Под редакцией Т. В. Аверьяновой и В. Ф. Статкуса. М.: Юрайт, 2010. — 336 с.

Россинская Е. Р. Общеэкспертные методы исследования вещественных доказательств и проблемы их систематизации // Сборник научных трудов ЭКЦ МВД России. М., 1995.

Нагаев В. В. Основы судебно-психологической экспертизы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. — 333 с.

Россинская Е.Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М.:Проспект, 2010. — 456 с.

Юридическая психология: Хрестоматия. Составитель Романов В. В., Романова Е. В. М.: Юристъ, 2000. — 448 с.

Майлис Н.П.

Введение

в судебную экспертизу. Издание 2. М.: Юнити, 2011. с. 11.

Еникеев М. И. Юридическая психология. М.: Проспект, 2007. с. 232.

Майлис Н.П.

Введение

в судебную экспертизу. Издание 2. М.: Юнити, 2011. с. 12.

Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов. Под редакцией Т. В. Аверьяновой и В. Ф. Статкуса. М.: Юрайт, 2010. с. 47.

Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов. Под редакцией Т. В. Аверьяновой и В. Ф. Статкуса. М.: Юрайт, 2010. с. 49.

Майлис Н.П.

Введение

в судебную экспертизу. Издание 2. М.: Юнити, 2011. с. 19.

Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов. Под редакцией Т. В. Аверьяновой и В. Ф. Статкуса. М.: Юрайт, 2010. с. 50.

Нагаев В. В. Основы судебно-психологической экспертизы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. с. 96.

Нагаев В. В. Основы судебно-психологической экспертизы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. с. 97.

Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов. Под редакцией Т. В. Аверьяновой и В. Ф. Статкуса. М.: Юрайт, 2010. с. 52.

Нагаев В. В. Основы судебно-психологической экспертизы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. с. 98.

Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов. Под редакцией Т. В. Аверьяновой и В. Ф. Статкуса. М.: Юрайт, 2010. с. 53.

Нагаев В. В. Основы судебно-психологической экспертизы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. с. 100.

Россинская Е. Р. Общеэкспертные методы исследования вещественных доказательств и проблемы их систематизации // Сборник научных трудов ЭКЦ МВД России. М., 1995. с. 74.

Там же, с. 74.

Нагаев В. В. Основы судебно-психологической экспертизы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. с. 104.

Россинская Е.Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М.:Проспект, 2010. с. 65.

Медико-криминалистическая идентификация. Настольная книга судебно-медицинского эксперта. Под общей редакцией доктора медицинских наук, профессора В. В. Томилина. М.: Издательская группа НОРМА—ИНФРА — М, 2000. с. 9.

Россинская Е.Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М.:Проспект, 2010. с. 67.

Медико-криминалистическая идентификация. Настольная книга судебно-медицинского эксперта. Под общей редакцией доктора медицинских наук, профессора В. В. Томилина. М.: Издательская группа НОРМА—ИНФРА — М, 2000. с. 11.

Медико-криминалистическая идентификация. Настольная книга судебно-медицинского эксперта. Под общей редакцией доктора медицинских наук, профессора В. В. Томилина. М.: Издательская группа НОРМА—ИНФРА — М, 2000. с. 13.

Медико-криминалистическая идентификация. Настольная книга судебно-медицинского эксперта. Под общей редакцией доктора медицинских наук, профессора В. В. Томилина. М.: Издательская группа НОРМА—ИНФРА — М, 2000. с. 15.

Медико-криминалистическая идентификация. Настольная книга судебно-медицинского эксперта. Под общей редакцией доктора медицинских наук, профессора В. В. Томилина. М.: Издательская группа НОРМА—ИНФРА — М, 2000. с. 17.

Медико-криминалистическая идентификация. Настольная книга судебно-медицинского эксперта. Под общей редакцией доктора медицинских наук, профессора В. В. Томилина. М.: Издательская группа НОРМА—ИНФРА — М, 2000. с.

18.

Медико-криминалистическая идентификация. Настольная книга судебно-медицинского эксперта. Под общей редакцией доктора медицинских наук, профессора В. В. Томилина. М.: Издательская группа НОРМА—ИНФРА — М, 2000. с. 19.

Там же, с. 21.