Интересы мирного разрешения конфликтов требуют чёткого подтверждения всеми сторонами приверженности принципам ОБСЕ о мирном урегулировании споров, о неприменении силы и угрозы силой. Эти два принципа закреплены в хельсинкском Заключительном акте как основа для мирного разрешения конфликтных ситуаций. Серьёзным испытанием для системы международного права и политического порядка стало содействие ряда западных стран окончательному отделению сербской провинции Косово от Сербии. Провозглашение независимости этого квазигосударства происходило вопреки международному праву.
Регионы непризнанных государств во многом по-прежнему остаются зоной стратегического значения для России. Географическое положение, геостратегическое значение регионов Закавказья, Приднестровья, исторические связи, проживание здесь русскоязычного населения диктуют необходимость многостороннего сотрудничества. Многие из непризнанных государств, в свою очередь, ориентированы на Россию по прагматическим соображениям, основанным на общих интересах сосуществования, добрососедства, общей памяти, а также связям экономического, политического, социального, гуманитарного характера.
Россия — один из основных «держателей региональных балансов». Несмотря на то, что в одиночку она не в состоянии разрешить ряд конфликтов, мирное урегулирование не возможно без ее участия. Этот фактор, несомненно, должен быть использован в геополитической стратегии России. Она должна основывать отношения с другими государствами на индивидуальной основе, не применяя единую для всех линию поведения, а руководствуясь своими долгосрочными национальными интересами. А развитию этих интересов России отвечает стабильное внешнее окружение. Поэтому приоритетное место в системе национальных интересов России должны занимать эффективные взаимоотношения в стратегически важных регионах постсоветского пространства. В этом отношении автор согласен с мнением В. В.
Дегоева, который полагает, что по большому счету «хаос в постсоветском лимитрофе не нужен никому. Он не выгоден экономически и пагубен политически… На постсоветской шахматной доске игра соперников ва-банк всегда будет игрой на обоюдное поражение, при котором обычно торжествует третья сторона». В свете этой тенденции основная задача, стоящая перед российской внешней политикой сегодня, может быть сведена к построению новых моделей отношений, несмотря на последние тенденции снижения их активности.
Будущее региона, находящегося между Западной Европой и Россией, может в перспективе стать одним из важнейших факторов, определяющим отношения. Поэтому вопросы региональной безопасности так важны для национальной безопасности всех заинтересованных в ней государств, должны в идеале решаться совместно.
К сожалению, в современной действительности интересы мирного разрешения конфликтов требуют чёткого подтверждения всеми сторонами приверженности принципам ОБСЕ о мирном урегулировании споров, о неприменении силы и угрозы силой. Наблюдается системная дисфункция мировой политической системы, в результате которой стала возможной длительная неопределённость политического статуса Абхазии, Приднестровья и Южной Осетии, основу которой составляет отсутствие методологии легитимации самопровозглашённого государства в качестве полноправного субъекта геополитики, признаваемой всеми странами — членами ООН.
Данный аспект приобретает особое значение в условиях изменившегося статус-кво, когда развитые индустриальные страны получили возможность распространить свое присутствие на значительные территории Евразийского континента, в том числе на новые независимые государства. Поэтому на данном историческом этапе продолжается трансформация геостратегических устремлений многих государств и блоков. В свое время изменение границ и векторов национальных интересов стало важным событием исторического значения, поскольку ознаменовало собой прекращение военного и геополитического вызова восточного блока Западу. Одновременно на протяжении последнего десятилетия для большинства новых независимых государств характерно разделение на противоположно настроенных группы.
В современной действительности развития международных отношений очевидно, что разрешение косовского вопроса, создав прецедент, означает ещё один шаг по демонтажу основ международного права и ООН. В случае, подобном косовскому либо абхазскому или югоосетинскому, необходимо строжайшее соблюдение принципа взаимной ответственности и прагматичного согласования интересов как со стороны государства «метрополии», так и территории, стремящейся к самостоятельности и международному признанию.
Если самопровозглашённое образование на протяжении длительного времени демонстрирует состоятельность государственных институтов, наличие демократии, соблюдение прав этнических меньшинств, консенсус элит, экономическую состоятельность и культурную самобытность, если движение к независимости идёт мирным и демократическим путём с учётом разумного торга и компромиссов — налицо возможность его международного признания в качестве самостоятельного и состоявшегося государства.
Другим важным фактором в процессе признания квазигосударств является внутренняя нестабильность регионов, их взаимоотношения с «метрополией». Например, рост стихийного национализма среди армян и азербайджанцев ставит препятствия на пути к диалогу и примирению. Избирательно трактуя историю, мифы, символы и религиозные образы, оба государства выдвинули сложные претензии по Нагорному Карабаху, которые исключают историческое присутствие и права друг друга. Нагорный Карабах стал доминирующим символом нации и государственности, способным использовать огромную эмоциональную энергию. Многие простые люди, особенно молодежь, считают, что сосуществование здесь уже не возможно. Подобные факты наблюдаются и в других непризнанных республиках и отнюдь не облегчают их внутреннее состояние и статус на международной арене.
Еще одной проблемой, требующей незамедлительного решения в этой связи, является применение ведущими мировыми державами и международными объединениями практики «двойных стандартов», когда общепринятая норма на одни субъекты мировой политики распространяются, а на другие — нет. Особенно отчетливо такой подход применялся со стороны ООН в случае с правом наций на самоопределение вплоть до отделения — одни образования получали независимость и суверенитет, другим же приходилось довольствоваться правом на внутреннее самоопределение (территориальные автономии, национально-культурные автономии), третьи оставались в составе прежнего государства.
Заключение
В практике международных отношений проблема непризнанных государств не имела актуального звучания и решалась на условиях нерушимости границ и территориальной целостности признанных государств вплоть до 80-х годов XX века. Положение меняется в начале 90-х гг. Распад СССР вызвал ряд территориальных изменений в Европе. Одним из вопросов, который стоит перед постимперской, постбиполярной системой является положение о том, как строить государственность там, где ее никогда не было.
Серьёзную опасность миру представляет обострение проявлений национализма и сепаратизма, религиозного фанатизма и фундаментализма, экстремизма и терроризма в различных регионах мира, в том числе вблизи российских границ и в самой России. Современное же состояние социально-политических отношений государств, образовавшихся на территории бывшего Советского Союза, вместе с непризнанными государственными образованиями можно назвать традиционно нестабильной.
Свидетельством тому является современная констатация существования по прежнему приднестровского, грузино-осетинского, карабахского конфликтов в их латентной, окончательно не урегулированной стадии. Таким образом, отсутствие международного признания, легитимности этих образований тесным образом связано со стабильностью в рассматриваемых регионах и наоборот. Комплексный характер кризиса объясняется влиянием внутренних и внешнеполитических факторов.
Абасов А., Хачатрян А. Карабахский конфликт. Варианты решения: идеи и реальность. М., 2004.
Большаков А. Непризнанные государства европейской периферии и пограничья //Международные процессы. 2007
Сентябрь-декабрь. Том 5. № 3 (15).
Богатуров А. Синдром поглощения в международной политике // Pro et Contra. 1999
Том 4. № 4.
Литвиненко В. Вопросы институционального становления государственности квазигосударств // Власть. 2009. № 10.
Грузино-абхазский конфликт 1917 — 1992 / Сост. Казенин К. И. М., 2007.
Дегоев В. В. Игра на обоюдное поражение // Независимая газета. 2001. 23 мая.
Затулин К. Стенограмма выступления на Парламентских слушаниях Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками о состоянии урегулирования конфликтов на территории СНГ (13.
03.2008) // Страны СНГ. Русские и русскоязычные в новом зарубежье. 2008. № 187. 15 марта.
Ивашов Л. Геополитические горизонты России // Международная жизнь. 2007. № 5.
Конвенция предотвращения и урегулирования конфликтов на территории государств-участников СНГ // Дипломатический вестник. № 2. 1996.
Куренной В. Бум суверенитетов // Политический журнал. — Режим доступа:
http://www.politjournal.ru/index.php.
Литвиненко В. Вопросы институционального становления государственности квазигосударств // Власть. 2009. № 10.
Никитина Ю. А. Урегулирование «замороженных» региональных кризисов // Мир и согласие. М., 2005. № 4(25).
Никуличев Ю. В. Содружество Независимых Государств: новая геополитическая динамика // Геополитические вызовы и внешнеполитическая деятельность России. М., 2002.
Погорельский А. Непризнанные государства — вызов XXI века // ПРОГНОЗИS. 2006. № 4(8).
Послание Президента Д. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2008. 6 ноября.
Большаков А. Непризнанные государства европейской периферии и пограничья //Международные процессы. 2007
Сентябрь-декабрь. Том 5. № 3 (15). С.83−88.
Богатуров А. Синдром поглощения в международной политике // Pro et Contra. 1999
Том 4. № 4. С. 43.
Литвиненко В. Вопросы институционального становления государственности квазигосударств // Власть. 2009. № 10. С. 120.
Абасов А., Хачатрян А. Карабахский конфликт. Варианты решения: идеи и реальность. М., 2004. С. 165.
Никуличев Ю. В. Содружество Независимых Государств: новая геополитическая динамика // Геополитические вызовы и внешнеполитическая деятельность России. М., 2002. С. 124.
Грузино-абхазский конфликт 1917 — 1992 / Сост. Казенин К. М., 2007. С. 5.
Конвенция предотвращения и урегулирования конфликтов на территории государств-участников СНГ // Дипломатический вестник. № 2. 1996. С. 38−42.
Ивашов Л. Геополитические горизонты России // Международная жизнь. 2007. № 5. С. 37.
Куренной В. Бум суверенитетов // Политический журнал. — Режим доступа:
http://www.politjournal.ru/index.php.
Никитина Ю. А. Урегулирование «замороженных» региональных кризисов // Мир и согласие. М., 2005. № 4(25). С.
98.
Затулин К. Стенограмма выступления на Парламентских слушаниях Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками о состоянии урегулирования конфликтов на территории СНГ (13.
03.2008) // Страны СНГ. Русские и русскоязычные в новом зарубежье. 2008. № 187. 15 марта.
Послание Президента Д. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2008. 6 ноября.
Литвиненко В. Вопросы институционального становления государственности квазигосударств // Власть. 2009. № 10. С. 122.
Дегоев В. В. Игра на обоюдное поражение // Независимая газета. 2001. 23 мая.
Погорельский А. Непризнанные государства — вызов XXI века // ПРОГНОЗИS. 2006. № 4(8).
