Влияние системы образования на когнитивное развитие у детей эмигрантов

Германия и Россия находятся по соседству в Европе. При этом они имеют схожие условия культурно-исторического развития и имеют сранимые показатели по величине населения. Но в тоже время, находясь в приблизительно равных условиях Германия и Россия значительно отличаются в вопросах организации высшего профессионального образования.

Статистика и анализ показателей свидетельствует, что по жизненному уровню Германия в несколько раз превосходит Россию. А именно такая характеристика, как «качество жизни» граждан определенной страны является тем абсолютным критерием, по которому в настоящее время судят о том, насколько эффективна в стране система образования в целом и высшее профессиональное образование в частности.

Подводя итоги, необходимо отметить, что система организации образования в стране не имеет главенствующего значения для его качества. В данном случае очень важно то, каким образом происходит передача знаний от учителя к ученику.

Выводы по главе 1.

Итак, подводя итоги по теоретическому анализу поставленной проблемы, можно сделать следующие выводы.

Когнитивная сфера личности представляет собой единых ансамбль психических функций, в структуре которого одни функции могут играть ведущую, другие — вспомогательную роль В состав когнитивной сферы личности входят такие психические процессы, как сенсорные процессы, мышление, речь, воображение, внимание, память.

Специфика когнитивной сферы обусловлена тремя факторами: хронологический возраст, физиологические изменения организма, а также события и факторы разного рода. При этом, в данном возрасте большинстве психических процессов достигают вершины своего развития.

Основным отличием базовой школы в Германии является ремесленноориентированное преподавание и менее углубленное изучение базовых предметов по сравнению с реальной школой.

Необходимо отметить, что система профессионального образования в России и Германии имеет много общего, но в тоже время имеет и много различий. Вероятно, одним из основных критериев, обуславливающих данное различие является своеобразный подход к содержанию обучения и способам передачи знаний.

Глава 2. Эмпирическое исследование когнитивной сферы студентов.

2.1 Диагностический аппарат исследования.

Диагностический аппарат исследования составляют следующие методики.

1. Краткий Ориентировочный тест В. Н. Бузина, Э. В. Вандерлика. Данная методика предназначена для диагностики когнитивной сферы в целом. Опросник состоит из 50 заданий, которые включают исследование по следующим параметрам:

способности обобщения и анализа материала, которые устанавливаются на основе выполнения заданий на пословицы;

гибкость мышления как компонент общих способностей, которые также определяется по выполнению заданий на пословицы;

инертность мышления и переключаемость, которые характеризуют способность к обучаемости;

эмоциональные компоненты мышления и отвлекаемость;

скорость и точность восприятия, распределение и концентрация внимания;

употребление языка, грамотность, которая анализируется на основании выполнения заданий на умение пользоваться языком;

ориентировка, которая диагностируется благодаря анализу стратегии выбора испытуемым задач для решения;

пространственное воображение, характеризующееся по решению четырех задач, предполагающих операции в двумерном пространстве.

С ее помощью данной методики надежно прогнозируется обучаемость и деловые качества человека.

В результате обработки результатов подсчитывается интегральный показатель общих умственных способностей (Ип), который равен количеству правильно решенных задач.

Для интерпретации общего уровня развития интеллектуальной сферы, используется следующая уровневая шкала:

13 и меньше — низкий;

14−18 — ниже среднего;

19−24 — средний;

25−29 — выше среднего;

30 и более — высокий.

2. Диагностика интеллектуальной лабильности. Данный тест предназначен для диагностики лабильности мыслительных процессов, под которой понимается способность к переключению внимания, умение быстро переходить с решения одних задач на выполнение других, не допуская при этом ошибок.

Данная методика состоит из 40 несложных заданий, на решение каждого из которых отводится от 3 до 5 секунд. Оценка производится по количеству ошибок. Оценка уровня лабильности происходит по следующим критериям:

0−4 ошибки — высокая лабильность, хорошая способность к обучению;

5−9 ошибок — средняя лабильность;

10−14 ошибок — низкая лабильность, трудности в переобучении;

15 и более — мало успешен в любой деятельности.

Достоверность различий между показателями эмпирических групп исследовалась при помощи статистического критерия U-Манна-Уитни. Данный критерий рассчитается следующим образом:

Все данные, полученные в ходе исследования ранжируются. Всего рангов получается столько, сколько n 1+n 2.

Подсчитав сумму рангов отдельно для каждой выборки, необходимо проверить, совпадает ли общая сумма рангов с расчетной.

Определить значение Uкр критерия по формуле:

U = (n1 — n2)+nx *(nx+1)/2-Tx.

где n1 — количество испытуемых в выборке № 1;

n2 — количество испытуемых в выборке № 2;

Т х— большая из ранговых сумм.

n х— количество испытуемых в группе с большей суммой рангов.

4. Если Uэмп>Uкр, то принимается гипотеза Н0 — нет достоверных различий между показателями выборки.

Данный критерий Манна-Уитни и корреляционная матрица рассчитывались при помощи статистического пакета SPSS 10.0.

2.2 Характеристика эмпирической выборки и особенности проведения исследования.

Эмпирическую выборку составили 50 человек в возрасте от 17 до 18 лет. Из них ** мальчиков и ** девочек. Данная эмпирическая выборка была разделена на 2 эмпирические группы. ЭГ№ 1 составили 25 человек, русские студенты, обучающиеся в Московском институте. ЭГ№ 2 составили 25 человек, русские эмигранты, которые обучаются Hauptschule (базовой школе) в Германии.

Исследование носило групповой характер, проводилось в утреннее время, во время занятий. Тестовый материал предлагался в печатном виде, ответы заносились в специально подготовленный бланк ответов.

2.3 Анализ и интерпретация полученных данных Рисунок 1. Результаты КОТ среди студентов Московского института Результаты диагностики уровня интеллектуального развития при помощи критериально — ориентированного теста представлены на рисунке № 1 и № 2.

Как иллюстрирует полученная диаграмма, у большинства русских студентов — у 72% эмпирической группы — наблюдается средний уровень выраженности интеллектуальных способностей. У 24% обследуемых наблюдается уровень выше среднего и у 4% наблюдается низкий уровень. Высокого уровня развития интеллектуального развития среди русских студентов не наблюдается.

Как иллюстрирует диаграмма, представленная на рисунке № 2, среди учеников Hauptschule наблюдается только два уровня развития интеллектуальных способностей. У большинства учеников — у 72% обследуемых — диагностика выявила средний уровень выраженности данного качества, а у 28% обследуемых — уровень ниже среднего. При этом не наблюдается высокого и выше среднего уровня интеллектуального развития.

Рисунок 2. Результаты КОТ среди учеников Hauptschule.

Средний показатель уровня интеллектуального развития в ЭГ№ 1 составляет 22,8 балла, а средний уровень интеллектуального развития в ЭГ№ 2 составляет 19,4 балла. Оба показателя относятся к среднему уровню развития интеллекта.

Статистическая обработка данных при помощи критерия Манна-Уитни выявила существование достоверных различий между показателями при высоком уровне достоверности Uэмп=100,5 при р=0,000. Это иллюстрирует тот факт, что студенты Московского института имеют более высокий уровень интеллектуального развития.

Результаты диагностики интеллектуальной лабильности представлены на рисунке № 3 и № 4.

Как иллюстрирует диаграмма, представленная на рисунке № 3, у большинства обследуемых ЭГ№ 1 — у 48% данной группы — наблюдается средний уровень интеллектуального развития. У 32% учеников высокий уровень и у 20% низкий уровень. В среднем обследуемые данной группы допустили около 6 ошибок, что иллюстрирует средний уровень интеллектуальной лабильности.

Рисунок 3. Результаты диагностики интеллектуальной лабильности среди студентов московского института.

Как иллюстрирует диаграмма, представленная на рисунке № 4, у большинства обследуемых, обучающихся в базовой школе — у 56% обследуемых — наблюдается средний уровень интеллектуальной лабильности. У 28% обследуемых наблюдается низкий уровень и у 16% высокий уровень интеллектуальной лабильности.

Рисунок 4. Результаты диагностики интеллектуальной лабильности среди учеников Hauptschule.

В среднем ученики данной группы допустили около 7 ошибок, что также как и в ЭГ№ 1, иллюстрирует средний уровень интеллектуальной лабильности.

Статистическая обработка данных при помощи критерия Манна-Уитни не выявила существование достоверных различий между показателями Uэмп= 218,5 при р=0,066. Это иллюстрирует тот факт, что студенты московского института не отличаются от учеников базовой школы Hauptschule по уровню интеллектуальной лабильности.

Выводы по главе 2.

Подводя итоги по проведенному исследованию, можно сделать следующие выводы.

Диагностика интеллектуального развития при помощи методики КОТ выявила средний уровень интеллектуального развития в обеих эмпирических группах. Несмотря на это, статистическая обработка данных подтвердила наличие более высокого уровня интеллекта у студентов московского института.

Диагностика интеллектуальной лабильности выявила средний уровень выраженности данного качества в обеих эмпирических группах. Статистическая обработка данных не выявила достоверных различий между показателями.

Подводя итоги эмпирического исследования, можно говорить о частичном подтверждении поставленной гипотезы.

Заключение

.

Итак, в настоящее время развитие и функционирование образования как социальной структуры общества обусловлено различными условиями — политическими, экономическими, социальными, культурными условиями. Но не для кого ни секрет, что образование переживает наряду с другими формами социальной действительности сложные, неоднозначные времена. Именно в такой, кризисный, период общество предъявляет более высокие требования к образованию, основной функций которого является подготовка специалистов, которые обладают глубокими устойчивыми знаниями в своей профессиональной области, которые быстро ориентируются в меняющихся условиях жизнедеятельности, а также умеют быстро обучаться и переобучаться.

В рамках данного исследования нами была исследована образовательная система Германии и России на примере Hauptschule и одного из московских институтов и влияние данных форм обучения на когнитивную сферу студентов.

В ходе проведенного исследования гипотеза о том, что методы обучения в российских университетах в большей степени способствуют развитию когнитивной сферы личности, нежели методы в Hauptschulen. Было выявлено, что у студентов, обучающихся в России наблюдается более высокий уровень интеллектуального развития по сравнению с учениками Hauptschulen. Но при этом наблюдается одинаковый уровень интеллектуальной лабильности.

В заключении хотелось бы отметить, что родителям, которые эмигрировали в Германию или которые хотят туда отправить детей на обучение, должны крайне осторожно выбрать школу, и сначала выбрать направление обучения — общее или профессиональное.

При этом необходимо помнить, что для детей эмигрантов, плохо знающих немецкий язык, в некоторых городах Германии существуют так называемые переходные классы, где детей обучают в первую очередь немецкому языку. После того, как педагогическая конференция оценит уровень знания языка и уровень его подготовленности, ребенок будет готов к обучению в обычном классе в той школе, которую выберут родители ребенка.

Австрия: среднее воспитание с германской основательностью.

http://teacheryear.ru/obuchenie_za_rubezhom/articles/145/.

Бергсон А. Две формы памяти. Хрестоматия по общей психологии. Психология памяти. М.: Наука, 1979 С.61−75.

Богданова Е. Л. Влияние процессуальных особенностей интеллектуальной деятельности студентов на успешность их обучения // Вестник томского книверситета, сентябрь, 2007 № 302.

Веккер Л. М. Психика и реальность. Единая теория психических процессов. — М.: Смысл, 1998. — Ч. II. — С. 76−102.

Григоренко Е.Л., Стенберг Р. Стили мышления в школе // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1997. 2. С. 33 42.

Гусева Т.А., Кудинов С. И. Современные проблемы когнитивного обучения. Режим доступа:

http://bigpi.biysk.ru/psy/articles/guseva2.shtml.

Ильин Е. П. Волевые качества, характеризующие самообладание.

http://www.elitarium.ru/2009/10/29/samoobladanie.html.

Ипполитов Ф. В. Психология памяти в трудах Л.В. Занкова// Вопросы психологии, 1991, № 4, стр 119−124.

Козаренко В. Как выпрямить кривые Эббингауза.

http://psy.samara.ru/content.asp?theory&rid=31&id=27.

Копеина Н. С. Стиль учебной деятельности // Вопросы практической психодиагностики и психологического консультирования в вузе / Под ред. Н. Н. Обозова. — Л., 1984, с.118−127.

Корнилова Т.В., Парамей Г. В. Подходы к изучению когнитивных стилей: двадцать лет спустя.

http://www. voppsy.ru/issues/1989/896/89 610.htm.

Корнилова Т.В., Скотникова И. Г., Чудина Т. В., Шуранова О. И. Когнитивный стиль и факторы принятия решения в ситуации неопределенности // Когнитивные стили: Тезисы научно-практического семинара / Под. ред. В. Колги. Таллин, 1986. С. 99 103.

Краткий психологический словарь/Ред.-сост. Петровский А. В Ярошевский М. Г. — 2 изд., расш, испр. и доп. — Ростов н/Д: изд-во «Феникс», 1998 — 512 с Михайлова Н., Кипнис Д., Кипнис А. Школьное образование в Германии.

http://lib.meta.ua/book/19 352/.

Мышление, его виды и формирование. Электронный ресурс.

http://www.thinking.pp.ru/05.shtml.

Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. — Спб: Питер, 1998, с. 720.

Смирнов А. А. Проблемы психологии памяти. — М: Изд-во МГУ, 1196 с. 114.

Учителя одной из берлинских школ объявили капитуляцию.

http://www.dw-world.de/chinfootball/dw/article/0,1 950 147,00.html.

Холодная М. А. Когнитивные стили. О природе индивидуального ума. 2-е изд. СПб.: Питер, 2004. 384 с.

Шорохов Е. Основные направления исследований психологии мышления в капиталистических странах.

http://bookap.by.ru/genpsy/mihkap/oglav.shtm.

Приложение.

Таблица № 1. Результаты диагностики в эмпирических группах.

ЭГ № КОТ Вандерлик Интеллектуальная лабильность ЭГ№ 1 1 24 средний 36 4 низ 2 23 средний 30 10 низ 3 26 выше сред 31 9 сред 4 24 средний 35 5 сред 5 20 средний 34 6 сред 6 25 выше сред 29 11 низ 7 24 средний 30 10 низ 8 24 средний 37 3 выс 9 21 средний 38 2 выс 10 23 средний 36 4 выс 11 25 выше сред 35 5 сред 12 27 выше сред 34 6 сред 13 27 выше сред 31 9 сред 14 20 средний 35 5 сред 15 23 средний 39 1 выс 16 24 средний 37 3 выс 17 20 средний 36 4 выс 18 22 средний 33 7 сред 19 21 средний 32 8 сред 20 23 средний 36 4 выс 21 22 средний 36 4 выс 22 25 выше сред 35 5 сред 23 19 средний 30 10 низ 24 18 ниже сред 33 7 сред 25 20 средний 31 9 сред ЭГ№ 2 1 20 средний 30 10 низ 2 19 средний 31 9 сред 3 22 средний 28 12 низ 4 20 средний 29 11 низ 5 18 ниже сред 34 6 сред 6 17 ниже сред 36 4 выс 7 16 ниже сред 29 11 низ 8 19 средний 35 5 сред 9 20 средний 34 6 сред 10 22 средний 30 10 низ 11 21 средний 32 8 сред 12 20 средний 33 7 сред 13 21 средний 37 3 выс 14 19 средний 35 5 сред 15 19 средний 28 12 низ 16 22 средний 31 9 сред 17 23 средний 34 6 сред 18 18 ниже сред 31 9 сред 19 17 ниже сред 37 3 выс 20 17 ниже сред 36 4 выс 21 20 средний 34 6 сред 22 20 средний 34 6 сред 23 21 средний 30 10 низ 24 22 средний 31 9 сред 25 18 ниже сред 32 8 сред ЭГ№ 1 22,8 средний 33,96 6,04 сред ЭГ№ 2 19,64 средний 32,44 7,56 сред Таблица № 2 Результаты статистической обработки данных при помощи Манна-Уитни.

35, ист 7, ().