Холдинги: понятие, виды и правовое регулирование

Кассационная инстанция, подтвердив в ходе рассмотрения жалобы факты дочерности ОАО «Сахалинэнерго» и его исполнительного органа ОАО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания», а также наличия письменного указания ОАО РАО «ЕЭС России», не признала солидарной ответственности ОАО РАО «ЕЭС России» по сделке, совершенной дочерним обществом, на основании ст. 105 ГК РФ и ст. 6 Закона об АО, поскольку в уставе дочернего общества ОАО СУЭК или в договоре между ним и ОАО РАО «ЕЭС России» не было предусмотрено право основного общества давать указания дочернему.

В удовлетворении исковых требований о привлечении основного общества к солидарной ответственности по сделкам, совершенным дочерними, суды отказывают в случаях, если в материалах дела отсутствуют доказательства наличия фактов совершения этих сделок по указанию основного.

Российская правоприменительная практика не признает для целей привлечения к ответственности основного общества по долгам дочернего наличие косвенного участия, так как, по мнению суда, «само по себе такое участие не позволяет определять принимаемые дочерним обществом решения». В рассматриваемом Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа деле было также указано, что «не могут служить основанием для признания ответчика дочерним обществом Машиностроительного завода установленные ИМНС служебные отношения между их руководящими работниками, поскольку нахождение отдельных руководителей Механического завода в должностном подчинении генерального директора Машиностроительного завода не предоставляет последнему возможности определять решения, принимаемые указанными руководителями как органами ответчика, а может свидетельствовать лишь об отношениях взаимной зависимости между отдельными должностными лицами».

Таким образом, суд установил неправомерность смешения понятий «холдинговые отношения» и иные отношения экономической зависимости, поскольку данные отношения хотя и близки по содержанию, но различны по правовым последствиям. Этим постановлением также был исключен из мотивировочной части обжалуемого постановления вывод апелляционной инстанции о том, что Механический и Машиностроительный заводы являются взаимозависимыми лицами (ст. 20 НК РФ), как не относящийся к рассматриваемому делу, поскольку правовые основания установления дочерности и возможности привлечения основного общества к солидарной ответственности по сделкам, совершенным во исполнение указаний основного общества, устанавливаются гражданским законодательством.

Важно отметить, что для привлечения основного общества к ответственности по долгам дочернего не обязательно, чтобы отношения экономической зависимости и контроля присутствовали стабильно — во всех решениях и сделках. Достаточно установить, что отношения подчинения сложились в определенном случае, в конкретной гражданско-правовой сделке. Правовые последствия такого признания те же, что и при стабильно существующих отношениях зависимости. Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд РФ указали, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего обществ, в том числе и применительно к конкретной сделке в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать для него указания.

Положение о привлечении основного хозяйственного общества к субсидиарной ответственности по обязательствам дочернего общества при его банкротстве, вызванном виновными действиями основного общества, не противоречит общему принципу, установленному п. 3 ст. 56 ГК РФ об ответственности учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания или иным образом определять его действия, при несостоятельности (банкротстве) этого юридического лица. Аналогичные общие нормы установлены п. 3 ст. 6 Закона об АО и п. 3 ст. 6 Закона об ООО.

При определении возможности привлечения основного общества к ответственности при банкротстве дочернего общества с точки зрения субъективной стороны действий основного общества, вследствие которых наступила несостоятельность дочернего общества, ГК РФ и Закон об ООО оперируют понятием «по вине основного общества», что предполагает возможность как умысла, так и неосторожности, а Закон об АО требует наличия заведомого умысла в действиях основного общества. Налицо коллизия между нормами Гражданского кодекса РФ и Закона об АО, которая разрешается судебной практикой в пользу применения специальной нормы, установленной Законом об АО.

Вина основного общества за доведение дочернего общества до состояния банкротства определяется по правилам, установленным ст. 401 ГК РФ. Согласно положениям абз. 2 п. 1 этой статьи лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Понятно, что доказать в действиях юридического лица наличие «злого умысла» на практике бывает крайне трудно. Некорректность закона о привлечении основного общества к ответственности по долгам дочернего проявляется также и в том, что фактически, как правило, имеет место целый комплекс причин, в результате которых организация становится банкротом.

Обобщение материалов арбитражной практики по делам о привлечении основного общества к субсидиарной ответственности по долгам дочернего в случае его банкротства по вине основного показывает, что для удовлетворения исковых требований по данной категории дел истец должен:

1) доказать факт дочерности или наличие права требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность;

2) предъявить доказательства, подтверждающие наличие вины в действиях основного общества, результатом которых явилась несостоятельность дочернего общества;

3) обосновать недостаточность имущества у дочернего общества для удовлетворения своих требований.

При этом суды последовательно придерживаются позиции, что право на предъявление своих требований к учредителям в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности имеют кредиторы, чьи требования не удовлетворены в полном объеме, в ходе конкурсного производства.

С точки зрения оснований привлечения основного общества к ответственности по долгам дочернего практический интерес представляет случай, когда основное общество по договору реализует полномочия единоличного исполнительного органа дочернего, являясь его управляющей организацией (п. 1 ст. 69 Закона об АО, ст. 42 Закона об ООО). Должно ли основное общество в этом случае отвечать солидарно по сделкам, совершенным дочерним обществом, ведь все эти сделки совершает от имени дочернего общества само основное, являясь его руководителем?

Представляется, что в этом случае основное общество может быть привлечено к ответственности за убытки, причиненные по его вине дочернему обществу, как орган управления юридического лица по правилам, установленным соответственно ст. 71 Закона об АО, ст. 44 Закона об ООО. Представляется, что нормы, регулирующие деятельность основного общества как единоличного исполнительного органа дочернего, являются в данном случае специальными и в силу этого имеют приоритет. В этом случае, если основное общество существует в организационно-правовой форме АО, правом обратиться с иском в суд обладает само общество, а также акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций. Если основное общество — ООО, правом обратиться в суд наделены само общество, а также участники независимо от размера их доли в уставном капитале.

Следует признать необходимость совершенствования правового механизма, обеспечивающего защиту интересов дочерней организации. В том числе представляется целесообразным в самом законодательстве установить презумпцию ответственности основного акционерного общества по долгам дочернего, возникшим в результате исполнения указаний основного общества, независимо от закрепления в уставе и (или) договоре права основного общества давать такие указания дочернему, что будет соответствовать содержанию холдинговых отношений, когда дочернее общество вынуждено исполнять решения основного независимо от того, предусмотрено ли это в письменном документе, а также будет следовать уже фактически складывающейся судебной практике.

Действительно, основное общество имеет объективную возможность влиять на принятие решений органами управления дочернего общества; право основного общества давать обязательные указания дочернему не зависит от формального соглашения об этом в договоре между ними или в уставе, как указано в ст. 6 Закона об АО, а естественным образом вытекает из экономической зависимости дочернего общества и управленческой зависимости его менеджмента.

Т.М. Звездина, определяя статус дочернего хозяйственного общества, предлагает в отличие от действующего законодательства предусмотреть ситуацию «от обратного», когда головная организация признается имеющей право давать указания дочернему, если иное не определено уставом дочернего общества или договором между головной организацией и дочерним, либо между участниками (акционерами) дочернего общества и головной организации. В предлагаемой новелле представляет интерес положение о том, что договор может быть заключен не только между основным и дочерним обществом, но и также между участниками (акционерами) дочернего и основным обществом, или, в изложении автора, головной организацией (что актуально для структурно сложных холдингов, имеющих «систему участия»). Действительно, не следует исключать влияние основного общества на дочерние через участников (акционеров) последних.

Цитируемый автор предлагает также меры, направленные на необходимость компенсации дочернему обществу убытков: «головная организация (лицо) обязана до конца хозяйственного года компенсировать убытки, возникающие у дочернего хозяйственного общества в результате выполнения обязательных указаний головной организации (лицо), или дать письменное обязательство возместить в определенный срок дочернему хозяйственному обществу указанные убытки, или гарантировать дочернему хозяйственному обществу право на какие-либо эквивалентные преимущества, если иной порядок возмещения убытков не определен в договоре между дочерним хозяйственным обществом и головной организацией (лицом).

Действительно, в холдинговом объединении головная организация может принимать временно невыгодные для одного из участников холдинга решения для достижения наибольшего коммерческого эффекта для всего объединения в целом. Цитируемый автор, проводя различие между характеристиками юридического лица, уставный капитал которого целиком или в значительной мере принадлежит «материнской» организации, от юридического лица в традиционном понимании пишет: «Бесспорно, что при этом материнская организация руководствуется в меньшей степени интересами зависимого юридического лица, а большей степени своими интересами либо интересами группы организаций, куда входит или которую она возглавляет. Материнская организация как раз может считаться подлинным юридическим лицом в традиционном его понимании».

Если прибегнуть к методу сравнительного правоведения, например, с германским законодательством, отличающимся, как известно, наиболее жесткой защитой интересов подчиненных (зависимых) обществ, то § 308 Акционерного закона Германии 1965 года содержит императивную норму, в соответствии с которой властвующее предприятие правомочно давать правлению общества указания о руководстве обществом, а правление общества обязано следовать указаниям властвующего предприятия. Исключением из этого общего правила являются правомочия давать указания, идущие в ущерб обществу. При этом в указанной статье содержится также диспозитивная норма: если договор не определяет иного, то властвующим предприятием могут даваться правлению общества указания при условии, что они служат потребностям властвующего предприятия или предприятий, объединенных с ним и обществом в концерн.

В неопровержимом вертикальном концерне дочернее акционерное общество, его акционеры и кредиторы вправе защищать свои права, основываясь не только на многочисленных императивных нормах закона, но и на положениях договора подчинения, порядок заключения, изменения и прекращения которого, в свою очередь, «жестко» урегулирован законом.

В отсутствие договора подчинения и акционерно-правового присоединения дочернего общества его акционеры (участники) и кредиторы могут рассчитывать только на закон. Правовой механизм защиты их прав в этом случае основывается на системе презумпций (так называемых опровержимых предположений), содержащихся в §§ 15 — 19 Акционерного закона Германии 1965 г.

Характеризуя неопровержимый вертикальный концерн, О. В. Белоусов пишет: «Властвующее предприятие имеет субъективное право давать указания правлению зависимого общества. Указания властвующего предприятия имеют юридическую силу для правления зависимого общества концерна. Если правление отказывается выполнить указание властвующего предприятия, последнее вправе добиться его выполнения посредством обращения с заявлением в суд. Правление зависимого общества обязано выполнять даже идущие в ущерб обществу указания властвующего предприятия концерна, если иного не предусмотрено в договоре подчинения».

При этом закон предусматривает, что представитель господствующего предприятия или его владелец обязаны давать зависимому акционерному обществу указания с «заботливостью порядочного и добросовестного руководителя». В противном случае они могут быть привлечены к ответственности за причиненный вред. В качестве потерпевшего, имеющего право на предъявление иска, может выступит само зависимое акционерное общество, его участники, а также кредиторы. К ответственности также могут быть привлечены члены правления и наблюдательного совета зависимого акционерного общества, если они действовали с нарушением своих обязанностей.

Продолжая тему о совершенствовании российского законодательства применительно к вопросу ответственности основного общества по долгам дочернего, следует сказать, что необходимо исключить из Закона об АО необходимость присутствия прямого умысла (конструкция «заведомо зная») при привлечении основного общества (товарищества) к субсидиарной ответственности по долгам дочернего в случае его несостоятельности (банкротства), а также при возмещении убытков основным обществом по требованию акционеров дочернего общества. В действиях основного общества может усматриваться иная форма вины в соответствии со ст. 401 ГК РФ.

Далее заметим, что в настоящий момент в вопросе имущественной ответственности основного общества по долгам дочернего организационный тип зависимости фактически остался за пределами правового регулирования. Следует предусмотреть в законодательстве возможность привлечения к имущественной ответственности основного общества по долгам другого хозяйственного общества во многоуровневом холдинговом объединении, построенном на системе участия, при наличии факта косвенного контроля или контроля через третьих лиц.

Интересно заметить, что в странах развитой рыночной экономики акционерам дочерних обществ наряду с возможностью взыскания причиненных убытков предоставляются также и другие возможности, например право обмена (конвертации) своих акций на акции материнской компании.

Законодательством установлено право участников (акционеров) дочернего общества требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу (п. 3 ст. 105 ГК РФ, п. 3 ст. 6 Закона об ООО, п. 3 ст. 6 Закона об АО).

Закон об АО в указанной норме, в отличие от соответствующих норм ГК РФ и Закона об ООО, определяет, что убытки считаются причиненными по вине основного общества (товарищества) только при наличии в его действиях вины в форме умысла (в п. 3 ст. 6 Закона об АО используется правовая конструкция «заведомо зная»). Поскольку ГК РФ устанавливает, что участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, если иное не установлено законами о хозяйственных обществах, здесь отсутствуют какие-либо коллизии между Гражданским кодексом РФ и Законом об АО.

Возможность акционеров (участников) дочернего общества потребовать возмещения убытков, причиненных дочернему обществу по вине основного общества (товарищества), в отличие от установленного права требовать возмещения убытков для всех акционеров (участников) хозяйственных обществ существует независимо от процента их участия в уставном капитале. Для сравнения: право обратиться в суд с иском к члену совета директоров, к единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества, к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, имеют акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 Закона об АО).

Учитывая известные трудности, связанные с необходимостью доказывания размера убытков, причиненных дочернему обществу, авторы Концепции развития корпоративного законодательства предложили установить в законах о хозяйственных обществах ответственность в форме штрафа, взыскиваемого с виновного лица по иску акционера (участника) основного общества в размере заранее определенной твердой суммы.

3.

3. Законодательные ограничения в отношениях между холдинговой компанией и дочерними и зависимыми обществами В литературе существует точка зрения о фактическом наличии в российском бизнесе «дочернего юридического лица», которое «одновременно выступает не только участником гражданского оборота в большинстве из предусмотренных законом форм предпринимательской деятельности, но и участником отношений субординации, складывающихся внутри совокупности экономически взаимосвязанных юридических лиц» <*>. С той же аргументацией можно предложить в правовой доктрине ввести понятие «основного» или «головного юридического лица», или, как мы предлагали выше, «холдинговой компании», и отнести сюда наряду с хозяйственными обществами (товариществами) также унитарные предприятия, производственные кооперативы, некоммерческие организации, контролирующие хозяйственные общества. Т. М. Звездина в диссертационном исследовании, посвященном правовому статусу основного и дочерних хозяйственных обществ, предлагает ввести понятие «головное юридическое лицо» с целью обозначить организацию, находящуюся во главе совокупности юридических лиц и координирующую их деятельность на основе существующей у нее возможности определять решения, принимаемые зависимыми юридическими лицами. Употребление с указанной целью определения «головной (-ая, -ое)», по мнению Т. М. Звездиной, позволит привести к общему знаменателю хозяйствующих субъектов различных организационно-правовых форм юридического лица, оно этимологически понятно юридической общественности еще со времен административно-командной экономики <**>.

———————————————-;

<*> Звездина Т. М. Правовое положение дочернего и зависимого хозяйственных обществ. С. 87.

<**> См.: Звездина Т. М. Правовое положение дочерних и зависимых хозяйственных обществ. С. 133.

Рассматривая холдинговое объединение с различным составом участников, не следует забывать, что организационно-правовая форма участников объединения во многом определяет его особенности. На фоне возможного внешнего сходства отношений, например, между основным и дочерним обществами и унитарным предприятием с хозяйственными обществами, в уставных капиталах которых оно имеет преобладающее участие, существуют серьезные различия в связи со спецификой организационно-правовых форм коммерческих организаций, формирующих эти разновидности предпринимательских объединений.

Считаем целесообразным в действующем законодательстве формализовать предпринимательские объединения, созданные по холдинговому типу, с участием юридических лиц различных организационно-правовых форм. Это будет прежде всего способствовать защите прав и законных интересов других участников имущественного оборота. Необходимость регулирования объединений предпринимателей холдингового типа с различным составом участников — настоятельная потребность времени.

При всем многообразии возможных вариантов холдинговых отношений, исходя из действующего российского законодательства, предпринимательской практики, правовой доктрины стран развитого правопорядка, в этой книге холдинг рассматривается как совокупность основного общества (товарищества) — головной организации или холдинговой компании в узком смысле этого понятия и подконтрольных, преимущественно дочерних, хозяйственных обществ. Оговорка «преимущественно» связана с пониманием возможности участия в холдинге наряду с основными не только дочерних обществ, но и так называемых «внучатых», «правнучатых» хозяйственных обществ, поскольку основное общество может оказывать влияние на участника холдинга не только непосредственно, но и косвенно — через других лиц, когда имеет место промежуточный холдинг.

Заключение

Отношения по поводу управления деятельностью холдинга не являются чисто административными. Особенность вертикальных холдинговых правоотношений состоит в том, что управляемый объект — хозяйственное общество — является юридически самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, а управляющее воздействие головной компании осуществляется косвенным образом — через влияние на решения органов управления хозяйственного общества холдинга.

Зависимые и дочерние общества холдинга связаны между собой по горизонтали многочисленными хозяйственными отношениями. В этих условиях возникает необходимость заключения между ними отдельных договоров: поставки, подряда, оказания услуг (транспортных, экспедиционных, юридических, рекламных, по централизованному ведению бухгалтерского учета и проч.). В принципе такие отношения между участниками холдинга как самостоятельными юридическими лицами носят все черты гражданско-правовых отношений. Однако поскольку участники холдинга своей деятельностью реализуют единую предпринимательскую политику, их хозяйственная самостоятельность ограничена зависимостью от головной компании, постольку на отношения между ними накладываются своего рода «холдинговые» черты.

Таким образом, отличительной особенностью горизонтальных холдинговых отношений является то, что здесь на отношения двух субъектов гражданского права — участников холдинга, представляющих собой самостоятельные юридические лица, накладывается их отношение зависимости от головной компании холдинга. Оба субъекта горизонтальных холдинговых отношений всегда в большей или меньшей степени зависят от головной компании холдинга и потому, вступая в отношения между собой, выражают не только свою волю, но и волю головной компании. Внутрихолдинговые отношения представляют собой разновидность интеграционного взаимодействия субъектов хозяйствования. Их суть состоит в субординации действий участников холдинга, при которой головная компания определяет важнейшие управленческие и хозяйственные решения других участников холдинга.

Управляющее воздействие на хозяйственные общества — участников холдинга осуществляется по трем важнейшим направлениям:

1) управление собственностью или пакетами акций (долями участия в уставном капитале);

2) управление производственно-хозяйственной деятельностью, включая инвестиционную, технологическую, кадровую, сбытовую;

3) управление денежными потоками.

Исходя из этого, можно выделить три формы контроля за управляемым хозяйственным обществом:

1) акционерный контроль или контроль собственностью, который представляет собой возможность обеспечить принятие или отклонение решений органами управления организаций, в том числе по вопросу формирования персонального состава этих органов управления (совета директоров, коллегиального исполнительного органа), назначения единоличного исполнительного органа;

2) производственно-хозяйственный контроль или контроль за собственно предпринимательской деятельностью, производством, реализацией продукции (работ, услуг);

3) финансовый контроль как обеспечение влияния на распределение финансовых потоков (денежных, оборотных средств).

Список использованной литературы Нормативно-правовые акты:

Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» (с изм. от 23 февраля и 8 июля 1999 г.) // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. Федеральных законов от 23 июля 1998 г. №

123-ФЗ, от 28 марта 2002 г. № 32-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 48. Ст.

5369.

Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изм. и доп. от 13 июня 1996 г., 7 августа 2001 г. и 21 марта 2002 г.) // РГ. 1995. 29 дек.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в ред. от

31 декабря 1998 г. № 193-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст.

785.

Федеральный закон от 9 октября 2002 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // РГ. 2002. 12 окт.

Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Утв. Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. № 34н (в ред. Приказов Министерства финансов РФ от 30 декабря 1999 г. № 107н, от 24 марта 2000 г.

№ 31н) // РГ. 1998. 31 окт.

Приказ Министерства РФ по налогам и сборам от 20 декабря 2000 г. № БГ-3−03/447 (в ред. Приказов МНС РФ от 22 мая 2001 г. № БГ-3−03/156, от 6 августа 2002 г. № БГ-3−03/412, от 17 сентября 2002 г. № ВГ-3−03/491) // СПС «Консультант

Плюс".

Приказ Министерства экономики РФ от 1 октября 1997 г. № 118.

Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // РГ. 2004. № 50.

Учебники, учебно-методические пособия, научная литература:

The Oxford E№cyclopedic E№glish Dictio№ary. Oxford. 1999.

Авельцов Д. Ю. Анализ существующих систем управления в РФ и за рубежом. Обеспечение непрерывности руководства и гармонии целей:

http://www.biz№ess-pla№.№m.ru

Авилова В.В., Гилязутдинова И. В., Гильмутдинов А. Н. Корпоративные структуры в химической и нефтехимической промышленности Татарстана: Механизмы интеграции и перспективы развития:

http://www.kstu.ru.

Базовый курс по рынку ценных бумаг. М., 1998.

Булекова А. А. Управление денежным потоком на предприятии. Классификация и методика оптимизации:

http://fi№ma№ageme№t.ru.

Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 2000.

Глинских А., Андронова О. Анализ современного состояния российского рынка КИС: http: // www. computeri№form.ru.

Гражданское право / Под ред. Е. А. Суханова. М., 1998. Т. 1.

Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М., 2002.

Драчева Е.Л., Либман А. М. Проблемы глобализации и интеграции международного бизнеса и их влияние на российскую экономику:

http://www.cfi№.ru/press/ma№ageme№t.

Жилинский С. Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности). М., 2003.

Карнеги Эндрю. История моей жизни. М., 1994.

Кашанина Т. В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. М., 1995.

Келлер Томас. Концепции холдинга. Обнинск, 1997.

Колесников С. Управление проектами при создании информационных систем:

http://www.cfi№.ru.

Коммерсант. 1999. 1 апр.

Кулагин М. И. Избранные труды. М., 1999.

Лаптев В. В. Акционерное право. М., 2009.

Лаптев В. В. Предмет и система хозяйственной деятельности. М., 1969.

Лаптев В. В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М., 1997.

Ломакин Д. В. Акционерное правоотношение. М., 1997.

Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М., 1973.

Мартемьянов В. С. Хозяйственное право. М., 1994. Т. 1.

Назаров Б. А. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976.

Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1996.

Окумара Х. Корпоративный капитализм в Японии. М., 1986.

Петухов В. Н. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика. М., 1999.

Правоотношения и их роль в реализации права. Казань, 1993.

Предпринимательское (хозяйственное) право / Под ред. О. М. Олейник. М., 2000. Т. 1.

Предпринимательское право / Под ред. Е. П. Губина, П. Г. Лахно. М., 2002.

Радченко Я.В., Смирнов Э. А. Теория организации. М., 2000.

Российский энциклопедический словарь. М., 2001. Т. 2.

Семь нот менеджмента. М., 1998.

Силантьев В., Сеглина А., Носов А. Холдинг по-российски: укрупнение на фоне разрухи:

http://www.samara.ru/paper.

Сыродоева О. Н. Акционерное право США и России. М., 1996.

Фельдман А. Б. Управление корпоративным капиталом. М., 1999.

Холдинги: правовой и управленческий аспекты. Законодательные и другие нормативные акты. Профессиональный комментарий кандидата юридических наук И. С. Шиткиной. М. 2009.

Шарифов В. С. Франчайзинг в механизме развития российского нефтяного рынка. Автореф. дис… д-ра экон. наук. М., 1998.

Шиткина И. С. Предпринимательские объединения: Учебно-практическое пособие. М., 2001.

Явич Л. С. Право и общественные отношения. М., 1971.

Издания научно-периодической печати:

«Сухой» — остаток // Эксперт. 1998. № 13 (130):

http://www.expert.ru.

Акопов В.С., Борисов Д. А. Некоторые вопросы управления организациями типа «холдинг» // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. № 4.

Винслав Ю., Германова И. Холдинговые отношения и правообеспечение их становления в России и СНГ (вариант содержания модельного закона о холдингах и комментарий к нему) // Российский экономический журнал. 2001. № 4.

Горелов А. О российской специфике института банкротства // Рынок ценных бумаг. 1998. № 19 — 20.

Дягилев А. Холдинги — продукт диктата делового оборота // Бизнес-адвокат. 1999. № 23 — 24.

Кравченко Е. Н. Такие разные холдинги // Учет. Налоги. Право. 2000. № 17

Ланьков А. Н. Потерянная «Вселенная» // Эксперт. 2001. № 24.

Лаптев В. В. Проблемы предпринимательского (хозяйственного) права // Предпринимательское право в XXI веке: преемственность и развитие. М., 2002.

Лаптев В. В. Холдинг как субъект предпринимательского права // Юридический мир. 2002. № 4.

Панова М. Г. Актуальные вопросы реорганизации предприятий // Право и экономика. 1999. № 1.

Петухов В. Некоторые вопросы административно-правового регулирования организации и деятельности корпораций в России // Право и экономика. 2000. № 4.

Суханов Е. А. Договор доверительного управления имуществом // ВВАС РФ. 2000. № 1.

Тотьев К. Регулирование деятельности субъектов естественных монополий // Закон. 1997. № 12.

Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395−1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. ФЗ от 2 ноября 2004 г. № 144-ФЗ) // Первоначальный текст документа опубликован: Собрание законодательства РФ.

1996. № 6. Ст. 492. Далее — Закон о банках.

Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. № 21. Ст. 1731.

Парфенов И. А. Управление холдингом в нефтегазовом комплексе (правовой аспект). Автореф. … канд. юрид. наук. Тюмень, 1999.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / отв. ред. О. Н. Садиков. С. 142.

Шиткина И. С. Предпринимательские объединения: учеб.

практич. пособие. С. 77.

Шиткина И. С. Указ. соч. С. 78.

Лаптев В. В. Субъекты предпринимательского права: учеб. пособие. С. 163.

Рузакова Е. В. Предпринимательские многосубъектные образования: правовая модель и действительность: Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности / отв. ред., сост. проф. В. С. Белых. С. 218.

Бусыгин А. В. Предпринимательство. Основной курс: учеб. для вузов. С. 394.

Горбунов А. Р. Дочерние компании, филиалы, холдинги. Организационные структуры. Консолидированный баланс. Налоговое планирование. С. 24.

Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395−1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. ФЗ от 2 ноября 2004 г. № 144-ФЗ) // Первоначальный текст документа опубликован: Собрание законодательства РФ. 1996.

№ 6. Ст. 492. Далее — Закон о банках.

Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. N 21. Ст. 1731.

Парфенов И. А. Управление холдингом в нефтегазовом комплексе (правовой аспект). Автореф. … канд. юрид. наук. Тюмень, 1999.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / отв. ред. О. Н. Садиков. С. 142.

Шиткина И. С. Предпринимательские объединения: учеб.

практич. пособие. С. 77.

Шиткина И. С. Указ. соч. С. 78.

Лаптев В. В. Субъекты предпринимательского права: учеб. пособие. С. 163.

Рузакова Е. В. Предпринимательские многосубъектные образования: правовая модель и действительность: Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности / отв. ред., сост. проф. В. С. Белых. С. 218.

Бусыгин А. В. Предпринимательство. Основной курс: учеб. для вузов. С. 394.

Горбунов А. Р. Дочерние компании, филиалы, холдинги. Организационные структуры. Консолидированный баланс. Налоговое планирование. С. 24.

Такой подход при определении холдинговой компании используется в проекте федерального закона «О холдингах».

См. более подробно: Звездина Т. М. Правовое положение дочернего и зависимого хозяйственных обществ: Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности / отв. ред., сост. проф. В. С. Белых. С. 83−102.

Собрание законодательства РФ. 2002. № 48. Ст. 4746

Далее — Закон об унитарных предприятиях.

В проекте федерального закона «О холдингах» содержится правило, признающее наличие холдинговых отношений между унитарными предприятиями и учрежденными ими дочерними предприятиями. Теперь вряд ли оно останется после принятия Закона об унитарных предприятиях. Государство ужесточило требования к контролю за деятельностью унитарных предприятий, с тем чтобы избежать перераспределения имущества либо заметно ограничить возможности унитарного предприятия по передаче имущества и прибыли другим (дочерним) предприятиям.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996. С. 533.

См.: Ланьков А. Н. Потерянная «Вселенная» // Эксперт. 2001. № 24.

http://www.mfit.ru/defensive/obzor.

http://www.raf.org.ru/klubr13.htm.

См.: Авельцов Д. Ю. Анализ существующих систем управления в РФ и за рубежом:

http://bizness-plan.

http://www.crn.ru.

Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (РГ. 2004. № 50) Министерство путей сообщения Российской Федерации упразднено с передачей его функций Министерству транспорта и связи Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и Федеральному агентству железнодорожного транспорта.

http://lokomotiv.da.ru.

См.: Драчева Е. Л., Либман А. М. Проблемы глобализации и интеграции международного бизнеса и их влияние на российскую экономику:

http://www.cfin.ru/press/management.

См.: Силантьев В., Сеглина А., Носов А. Холдинг по-российски: укрупнение на фоне разрухи:

http://www.samara.ru/paper.

См.: Глинских А., Андронова О. Анализ современного состояния российского рынка КИС: http: // www.computerinform.ru.

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 3 марта 1999 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции».

Указом Президента РФ от 5 сентября 2001 г. № 1098 «Об интеграции организаций ядерно-топливного цикла Российской Федерации» (с изм. на

25 июля 2003 г.) (СЗ РФ. 2001. № 37.

Ст. 3672; 2003. № 30. Ст. 3052) установлено, что положения разд.

3 не применяются при оплате дополнительных акций, выпущенных открытым акционерным обществом «ТВЭЛ»; Указом Президента РФ от 29 декабря 2000 г. № 2107 «О приватизации находящихся в федеральной собственности акций открытого акционерного общества «Нефтяная компания «ЛУКойл» (СЗ РФ. 2001.

№ 1 (ч. II). Ст. 69) определено, что положения разд. 3 не применяются при создании ОАО «Нефтяная компания «ЛУКойл»; Указом Президента РФ от 3 марта 1998 г. № 222 «О дополнительных мерах по обеспечению управления электроэнергетическим комплексом России» (СЗ РФ. 1998.

№ 10. Ст. 1157) установлено, что действие разд. 3 не распространяется на РАО «ЕЭС России»; Указ Президента РФ от 23 октября 2000 г. № 1768 «О мерах по обеспечению концентрации и рационализации оборонного производства в Российской Федерации» (СЗ РФ.

2000. № 44. Ст. 4349) исключил применение разд.

3 Временного положения о холдингах для всех холдинговых компаний, создающихся в оборонной промышленности в форме открытых акционерных обществ путем внесения в их уставные капиталы в качестве вклада Российской Федерации находящихся в федеральной собственности акций открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, а также при оплате доли РФ в уставных капиталах уже созданных холдинговых компаний находящимися в федеральной собственности акциями.

См., например: Дягилев А. Холдинги — продукт диктата делового оборота // Бизнес-адвокат. 1999. № 23 — 24.

См.: Силантьев В., Сеглина А., Носов А. Указ. соч.

См.: Колесников С. Управление проектами при создании информационных систем:

http://www.cfin.ru.

См.: Авилова В. В., Гилязутдинова И. В., Гильмутдинов А. Н. Корпоративные структуры в химической и нефтехимической промышленности Татарстана: Механизмы интеграции и перспективы развития:

http://www.kstu.ru.

См.: Суханов Е. А. Договор доверительного управления имуществом // ВВАС РФ. 2000. № 1. С. 81.

Проект Федерального закона «О холдингах» № 99 049 555−2. В существующей редакции был принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ Постановлением от 27 июня 2001 г. № 1696-III ГД.

Федчук В. Холдинг: Эволюция, сущность, понятие // Хозяйство и право. 1996. № 12. Подобной же точки зрения придерживается также С. И. Мармазова (см.: Мармазова С. И. Указ. соч. С. 56).

Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (Акционерное право) / Под ред. Е. П. Губина. М. 1999. С. 68 — 69. Заметим, что во многих законодательствах отсутствует различие правовых категорий контроля и зависимости.

Вестник ФКЦБ России. 1996. № 3.

Положение ФКЦБ от 14 мая 1996 г. № 10 под голосующими акциями понимает обыкновенные акции акционерного общества и привилегированные акции определенного типа, если уставом АО предусмотрено право голоса по таким акциям. Определение, безусловно, требует совершенствования.

См.: Мармазова С. И. Указ. соч. С. 55.

Сборник зарубежного законодательства. М., 1995. С. 90.

См. там же. С. 243.

См.: Звездина Т. М. Правовое положение дочерних и зависимых хозяйственных обществ. С. 139.

См.: Горбунов А. Р. Дочерние компании, филиалы, холдинги. С. 38 — 39.

См. там же. С. 18.

Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2000 г., дело № Ф08−3624/2000 // СПС «Консультант

Плюс".

САПП РФ. 1993. № 44. Ст. 4192; СЗ РФ 1995. №

31. Ст. 3101 (с изм. от 31 июля 1995 г.). Указом Президента РФ от 17 июня 2002 г. № 609 Указ № 1769 признан утратившим силу // СЗ РФ.

2002. № 25. Ст. 2399.

См.: Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». 3-е изд. / Под ред. Г. С. Шапкиной. М., 2002. С. 24.

Постановление ФАС Московского округа от 25 ноября 1998 г., дело № КГ-А40/2857−98 // СПС «Консультант

Плюс".

Подобная позиция содержится также в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2003 г., дело № Ф08−992/2003.

Постановление ФАС Московского округа от 3 июня 2005 г., дело № КГ-А40/3973−05.

Постановление кассационной инстанции ФАС Уральского округа от 24 сентября 2002 г., дело № Ф09−2314/02-ГК; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2002 г., дело № А33−16 969/01-С1-Ф02−2046/02-С2; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 августа 1999 г., дело № Ф04/1612−340/А75−99 // СПС «Консультант

Плюс".

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 мая 2002 г., дело № А56−17 968/01 // СПС «Консультант

Плюс".

Пункт 31 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // РГ. 1996. № 152.

Изучение проблемы вины юридического лица как субъекта гражданско-правовой ответственности, конечно, выходит за пределы настоящего исследования. См., например: Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. С. 60 — 79.

Будем придерживаться наиболее распространенных позиций. С точки зрения Б. И. Пугинского и Д. Н. Сафиуллина, под виной субъекта имущественных отношений следует понимать существование двух обстоятельств, дающих основания для возложения ответственности. Во-первых, наличие у должника реальных возможностей для надлежащего исполнения. Во-вторых, непринятие им всех необходимых мер к недопущению нарушения, предотвращению вреда (см.: Пугинский Б. И., Сафиуллин Д. Н. Правовая экономика: Проблемы становления. М., 2001.

С. 216 — 217). По вопросу дифференции форм вины на умысел и неосторожность обоснованной представляется позиция М. И. Брагинского и В. В. Витрянского, согласно которой «умышленная вина заключается в намеренных действиях либо бездействии должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинения вреда. В действиях субъекта присутствует неосторожность, если он не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота при сложившихся обстоятельствах, и в результате с его стороны не были приняты все надлежащие меры для исполнения обязательства либо предотвращения причинения вреда» (см.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн.

1: Общие положения. 1999. С. 751 — 759). Что касается субстата проявления воли юридического лица, то таковым являются его органы управления и поэтому представляется справедливой позиция, что юридическое лицо должно нести ответственность за действия своих органов управления, а в случаях если от его имени выступают участники, то и за действия своих участников, которые совершены от его имени (ст. 53 ГК РФ).

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2002 г., дело № А74−2320/02-К1-Ф02−3399/02-С2; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2002 г., дело № А33−3076/02-С1-Ф02−3350/02-С2; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 июля 2000 г., дело № 2963/99; постановление ФАС Поволжского округа от 19 февраля 2001 г., дело № А55−10 057/00−15 // СПС «Консультант

Плюс".

См.: Звездина Т. М. Правовое положение дочерних и зависимых хозяйственных обществ. С. 11.

См. там же.

См.: Звездина Т. М. Правовое положение дочерних и зависимых хозяйственных обществ. С. 42.

Речь идет о вертикальном концерне (аналог жестко структурированного с выраженным контролем российского холдинга). Установление наличия концерна является, с точки зрения германского законодательства, основополагающим юридическим фактом при реализации правового механизма защиты прав дочернего общества, его акционеров (участников) и кредиторов. При этом, в случае заключения договора подчинения и акционерно-правового присоединения, возникает так называемый неопровержимый вертикальный концерн, а в остальных случаях при установлении наличия концерна — «оспоримый вертикальный концерн».

Белоусов О. В. Правовые формы предпринимательских объединений по законодательству ФРГ и России. С. 131.

Закон об ООО предусматривает возможность любого участника общества с ограниченной ответственностью независимо от размера его доли в уставном капитале обратиться с иском о возмещении убытков к членам органов управления этого общества (п. 5 ст. 44 Закона об ООО).