Сомнение в правильности выводов судебных инстанций обусловлено возможностью наличия обстоятельств ответственности подрядчика и после истечения гарантийного срока. Таким образом, гарантийный срок трактуется судебно-арбитражными органами, в сущности, как пресекательным срок, с чем согласиться, естественно, невозможно.
Такая судебная трактовка гарантийных сроков находится в соответствии с мнением В. М. Коссака, согласно которому гарантийный срок — это срок действия гарантийного обязательства, содержанием которого является право одной стороны (заказчика) требовать устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, и обязанность подрядчика за свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах. Представляется, что при таком подходе речь идет всего лишь о сроках выполнения конкретной обязанности — обязанности по доведению объекта строительства, реконструкции или капитального ремонта до необходимого уровня кондиции. Специфика гарантийных сроков не раскрывается.
Подрядчик обязан довести объект строительства, реконструкции или капитального ремонта до необходимого уровня качества и кондиций. К. С. Мауленов формулирует правовое понятие качества строительства как способность объекта удовлетворять общественные потребности, для которых предназначен выстроенный объект. В современных условиях основной и принципиальной направленности гражданско-правового регулирования общественных отношений на обеспечение удовлетворения частных интересов (о чем, к примеру, много пишет Е.А. Суханов) можно, казалось бы, говорить о неудовлетворительности такого понимания качества строительства.
Однако наличие достаточно сложного и обширного по объему правового регулирования территориального планирования, планировки и застройки населенных пунктов, нормативов градостроительного проектирования (Градостроительный кодекс РФ, Нормативы градостроительного проектирования Липецкой области от 30 мая 2008 г., Местные нормативы градостроительного проектирования города Липецка от 20 октября 2008 г.) вполне доказывает, что частный интерес в проектировании и строительстве не столь свободен, как это может показаться на первый взгляд.
Территориальное планирование и проектирование имеет целью соблюдение не только частных прав и интересов, но и публичных. Никому не понравятся уродливые, самовольно возведенные постройки, расположенные где попало и как попало. Поэтому понимание качества строительства как способности возведенного объекта удовлетворять определенные общественные потребности вполне отражает одну из сторон созданного, реконструированного или капитально отремонтированного объекта недвижимости.
Иное понятие качества строительных работ формулирует А. В. Иванов, с точки зрения которого «качество строительной продукции должно быть надлежащим. Это означает, что объект, сданный в эксплуатацию, пригоден к использованию по его целевому назначению». Представляется, что в подходе А. В. Иванова раскрывается один из возможных признаков качества строительной продукции.
К другим обязанностям подрядчика относятся: принять участие в комплексном испытании оборудования, принять участие в сдаче-приемке результатов работ.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности (ст. 757 ГК РФ).
Правило о том, что подрядчик вправе отказаться от выполнения этой обязанности в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по независящим от него причинам, видимо, обусловлено общим падением требований исполнительской дисциплины. Неясно, зачем подрядчику принимать на себя обязанность по устранению недостатков, за которые он не несет ответственности, если можно легко отказаться от исполнения данной обязанности.
Кроме того, согласно ст. 401 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности при исполнении обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, закрепляется непреодолимая сила; в данном же случае подрядчику достаточно сослаться на любую причину или обстоятельство, не зависящее от него. Ясно, что объективно действующих причин и сложившихся обстоятельств в рыночной системе достаточно.
Глава 3. Ответственность по договору строительного подряда
3.1 Условия наступления ответственности по договору строительного подряда Стороны, вступая в правоотношения по договору строительного подряда, преследуют цели удовлетворения своих потребностей. Данные цели стороны достигают в случае надлежащего исполнения ими обязательства по договору строительного подряда. Данной цели соответствует цель договора строительного подряда — надлежащее исполнение сторонами прав и обязанностей. В случае, когда стороны не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязанности по договору строительного подряда, возникает ответственность. Ответственность сторон по договору строительного подряда может реализоваться как добровольно, так и принудительно в судебном порядке.
Основными нормативными актами, которыми руководствуются суды при рассмотрении дел об ответственности сторон по договорам строительного подряда, являются ст. ст. 15, 16, 307 — 419, 702 — 762 ГК РФ, Закон РСФСР от 26 июня 2006 г. № 1488−1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федеральный закон от 7 февраля 1992 г. № 2300−1 «О защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ от 14 августа 1993 г. № 812 «Об утверждении основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации».
В системе российского права судебный прецедент не является источником права, хотя оказывает существенное значение при разрешении судами споров. Одним из приоритетных направлений в области гражданского судопроизводства является поддержание единства судебной и правоприменительной практики. Для поддержания единства судебной и правоприменительной практики по договору строительного подряда Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ принял информационное письмо от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее — информационное письмо). В соответствии с этим судебные органы систематизируют и изучают судебную практику.
Несмотря на вышеуказанное информационное письмо, возникают в некоторых случаях различия и отсутствие единства в правоприменительной и судебной практике по определению и реализации ответственности сторон при разрешении судами споров по договорам строительного подряда. В основе причин возникновения подобного рода различий лежит неоднозначность доктрины в некоторых вопросах по договорам строительного подряда, различная правовая квалификация того или иного отношения и правоотношения судебных органов и их неправильное толкование, несовершенство коммерческой практики при заключении и исполнении сторонами договора строительного подряда. Рассмотрим некоторые из них.
1. Законодатель для определения понятия «качества работы» по договору строительного подряда ввел такой критерий, как «показатель объекта строительства», и производный от него — «производственная мощность предприятия». Часть 1 п. 1 ст. 754 ГК РФ устанавливает, что «подрядчик несет перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормативах и правилах, а также за недостижение в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия». Стоит отметить, что, например, гл.
31 ГК 1964 г. не содержала положений относительно ответственности за недостижение объектом запланированной мощности, с учетом того, что темпы строительства зданий (сооружений) как производственного, так и непроизводственного назначения в СССР были гораздо выше нынешних. Впервые данное положение появилось в п. 4 ст.
95 Основ гражданского законодательства 1991 г.
Данный законодательный критерий восходит еще к давнему спору между И. Л. Брауде с одной стороны и Ю. Г. Басиным и М. Я. Черняком — с другой стороны. Ю. Г. Басин и М. Я. Черняк полагали, что недостижение мощности предприятия является дополнительным критерием для понятия ненадлежащего качества выполненных работ. П. С. Озеров указывает, что недостижение производственной мощности предприятия «является специфической формой нарушения обязательства». Противную позицию занимал И. Л. Брауде, указывая, что «подрядчик несет ответственность за ведение работ в точном соответствии с техническим проектом, сметой и рабочими чертежами, но не за достижение возводимым предприятием или сооружением определенной мощности». По нашему мнению, можно согласиться с мнением И. Л. Брауде и признать излишним закрепление такого дополнительного критерия к качеству работ, как «достижение объекта определенной мощности» в ч. 1 п. 1 ст. 754 ГК РФ.
Сложно согласиться с логичностью и последовательностью позиции законодателя. На первый взгляд может показаться, что ч. 1 п. 1 ст. 754 ГК РФ конкретизирует понятие «качество работ», но подобная формулировка имеет расширительное значение, прибавления к критериям качества дополнительные, неопределенные и с трудом применимые характеристики недоброкачественности. Но это лишь на первый взгляд. Во-первых, в законодательстве нет определения, характеризующего «показатель объекта строительства» и «производственная мощность предприятия». Единственное схожее упоминание, которое дается в законодательстве, имеющее отношение к показателю объекта строительства и производственной мощности предприятия, дано в Градостроительном кодексе РФ.
Пункт 14 ст. 1 Градостроительного кодекса содержит термины «параметры объекта капитального строительства» и показатели производственных мощностей", определение которым в данном Кодексе тоже не дано. То есть даже терминологически нормы ч. 1 п. 1 ст. 754 ГК РФ и п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса разнятся.
Во-вторых, по сути, применяя категорию «показатель объекта строительства», законодатель в ч. 1 п. 1 ст. 754 ГК РФ дублирует технический элемент понятия качества, а именно тех показателей качества результата строительства, которые закреплены в технической документации к договору строительного подряда, которая согласно п.
1 ст. 743 ГК РФ является неотъемлемой частью договора строительного подряда. Как дополнительный критерий ответственности подрядчика за качества работ показатель объекта строительства излишен, потому как согласно п. 1 ст.
743 «подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования».
Нормам п. 1 ст. 754 относительно недостижения производственной мощности предприятия корреспондирует позиция ВАС РФ в п. 14 информационного письма. ВАС РФ указывает, что «при указанных обстоятельствах суд должен был дать оценку возражениям заказчика о том, что объект не выведен на проектную мощность, поскольку в случае подтверждения этого факта отказ заказчика от принятия результата работ был бы обоснован». Пожалуй, с нормой п. 1 ст. 754 ГК РФ относительно ответственности подрядчика за недостижение производственной мощности предприятия с позицией ВАС РФ согласиться нельзя.
По нашему мнению, подрядчик не должен нести ответственность за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия, несмотря на то что п. 5 ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность закрепления законом или договором строительного подряда. Потому как недостижение показателей производственной мощности объекта может возникнуть в двух случаях: во-первых, когда были допущены ошибки либо недочеты проектно-изыскательской организации при составлении проектно-сметной документации; во-вторых, если генеральный подрядчик (субподрядчик) допустил отступление от требований технической документации и обязательных для сторон нормативов строительных норм и правил. В первом случае ответственность несет проектно-изыскательская организация, а во втором случае поведение подрядчика будет подпадать под критерий качества за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Отступление подрядчиком от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон ТУ, СНиП, является достаточным для квалификации выполненных работ качественными или некачественными. Понятие «показатель объекта» добавляет не соответствующий природе подрядного договора дополнительный признак (критерий) качества и тем самым безосновательно расширяет возможности судейского усмотрения при разрешении споров по договорам строительного подряда.
2. ГК РФ в ст. 750 ввел новую обязанность, связанную с надлежащим исполнением стороной договора строительного подряда. Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ, «если при выполнении строительства и связанными с ним работ обнаружатся препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких обязанностей». Обязанность по сотрудничеству сторон связана с тем, что каждая из сторон договора строительного подряда при обнаружении препятствий к надлежащему исполнению договора обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Позиция ВАС РФ в п. 17 информационного письма по данному вопросу сводится к тому, что «неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства».
Можно сказать, что позиция ВАС РФ является нечеткой, так как суд указывается в данном письме альтернативно — «может учитываться». Возникает вопрос: что может учитываться при реализации ответственности за неисполнение обязанности по сотрудничеству? ВАС РФ ничего по этому поводу не говорит. Очевидно, что ответ на данный вопрос лежит в двух плоскостях: первое — следует определиться с понятием сотрудничества сторон, второе — как неисполнение данной обязанности влияет на размер ответственности сторон.
В науке пока нет четкого определения о правовой природе такой обязанности. По нашему мнению, данную обязанность следует считать гражданским организационно-правовым отношением. Сотрудничество сторон договора строительного подряда является гражданским организационно-правовым отношением и представляет собой правоотношение, основанное на началах равенства, выражающее совершаемую в пределах закона деятельность сторон договора строительного подряда по упорядочению своих взаимосвязей и координации усилий в процессе реализации инициативной деятельности, для достижения общих целей и удовлетворения имущественных интересов в договоре строительного подряда. Причем, по нашему мнению, данное организационно-правовое отношение не подпадает ни под одно из тех, которые описаны О. А. Красавчиковым. Сотрудничество сторон является отдельным организационно-правовым отношением, которое можно назвать организационным координационно-сотрудническим отношением, которое направлено на совместную координацию усилий сторон договора строительного подряда для надлежащего исполнения условий договора, а также достижения конечных целей и удовлетворения имущественных интересов. В связи с разрешением вопроса о неисполнении или ненадлежащем исполнении стороной договора строительного подряда обязанности по сотрудничеству необходимо исходить из принципа добросовестности, разумности и справедливости, а также эквивалентно-возмездности отношений сторон (ст. 423 ГК РФ). Поэтому при разрешении вопроса об ответственности стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение следует учитывать, что существует особо затруднительное имущественное обременение, которое освобождает сторону договора строительного подряда от исполнения данной обязанности.
Статья 750 ГК РФ содержит определенную санкцию за нарушение обязанности по сотрудничеству сторон в договоре строительного подряда. Она выражена следующим образом: «сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. По нашему мнению, санкция, выраженная в п. 1 ст. 750 ГК РФ, подпадает под признаки гражданско-правовой ответственности и является ее специальной «нетипичной» формой. Поэтому утрата права на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязанности по сотрудничеству сторон договора строительного подряда, является «нетипичной» формой ответственности сторон по договору строительного подряда, близкой по своей правовой природе к убыткам.
Очевидно, размер ответственности за неисполнение обязанности по сотрудничеству напрямую зависит от санкции, которая предусмотрена в ст. 750 ГК РФ, а именно — утрата права на возмещение убытков. Убытки в данном случае должны быть в прямой причинно-следственной связи с неисполнением стороной обязанности по сотрудничеству. Размер утраченного права на возмещение убытков определяется судом в каждом случае индивидуально.
Судебный прецедент ЗАО «Подольский ДСК» (подрядчик) обратилось с жалобой в Арбитражный суд Московской области к ООО «НПП «Прогресс-1» (заказчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции от 16 июня 2005 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2005 г., в удовлетворении иска отказано. При этом суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что заказчиком условия договора не нарушались. В ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами был заключен договор подряда № 41 от 29 мая 2003 г. Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с графиком строительства (приложение № 2 к договору) ТУ для выполнения подрядчиком договорных обязательств должны были быть переданы последнему заказчиком 15 июля 2003 г., тогда как фактически — только 29 апреля 2004 г. Данное обстоятельство подтверждается письмом заказчика от 29 апреля 2004 г.
№ 537. Письмо о согласовании проекта истцом направлено в Мособлэнергонадзор 21 июня 2004 г., тогда как согласно графику 15 сентября 2003 г. ТУ должно было быть получено от Мособлэнергонадзора. Суд указал на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 718 ГК РФ, как на основание для продления подрядчиком предусмотренных договором сроков работ и сделал вывод о невыполнении заказчиком предусмотренных договорных обязательств, повлекших невозможность своевременного исполнения договора. В итоге суд решение от 16 июня 2005 г. Арбитражного суда Московской области и Постановление от 24 октября 2005 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-К1−2890/05 оставил без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Однако сложно согласиться с мотивировкой решения судом кассационной инстанции. Если иное не предусмотрено договором строительного подряда, то проектно-сметную документацию на проведение строительных работ подрядчику передает заказчик. ТУ на выполнение работ является частью технической документации, которая, в свою очередь, относится к проектно-сметной документации. Следовательно, обязанность заказчика в данном случае судом должна была определяться не на основании ст. 718 ГК РФ, а по общим основаниям обязанности заказчика, которая возникла у него в момент заключения договора строительного подряда. А право подрядчика не приступать к выполнению работ определялась на основании положений ст. 328 ГК РФ о встречности исполнения обязательств, на основании которой подрядчик (ЗАО «Подольский ДСК») вправе был приостановить исполнение встречного обязательства по договору строительного подряда.
4. В отечественной литературе С. В. Сарбашем высказано мнение, согласно которому взаимоотношение инвестора, заказчика и подрядчика квалифицируется как «видимая множественность доли». Но с таким мнением согласиться нельзя, поскольку по своей природе правоотношение по инвестированию строительства и правоотношение по договору строительного подряда не совпадают. Нельзя также согласиться в данном случае с позицией судов, которые привлекают к ответственности за нарушение оплаты работ инвестора. Правоотношение по инвестированию и правоотношение по строительному подряду выступают в косвенной правовой связи между собой, и объединение данных договоров, а тем более реализация ответственности инвестора на основании того, что заказчик не выполнил свои обязанности, недопустимо.
5. При определении размера возмещаемых убытков потерпевшей стороне договора строительного подряда учитываются также предпринятые ею разумные меры к их уменьшению. Суды при определении размера убытков по договорам строительного подряда применяют п. 1 ст. 404 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В судебной практике по договорам строительного подряда встречается понятие более широкое, чем «предпринятые меры к уменьшению убытков». В частности, при разрешении одного из дел по договору строительного подряда в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2005 г. №
Ф04−7818/2005 (16 427-А70−36) использован такой термин, как «принятые меры к устранению либо уменьшению убытков». На наш взгляд, в теории и практике по договорам строительного подряда можно использовать такой термин как наиболее полно охватывающий данное правовое явление. Основной вопрос, который возникает при необходимости принятия разумных мер к устранению либо уменьшению убытков, сводится к тому, должны ли разумные меры, предпринятые потерпевшей стороной по договору строительного подряда для устранения или уменьшения размера убытков (п. 1 ст. 404 ГК РФ), применяться только в случаях смешанной вины, как это закреплено в ГК РФ, или оно должно распространяться за «рамки» данной нормы на любые случаи при нарушении стороной условий договора строительного подряда. По нашему мнению, это правило не ограничивается случаями смешанной вины и должно применяться во всех случаях при нарушении стороной условий договора строительного подряда. Единственное, что здесь должно учитываться, — это характер предпринятых потерпевшей стороной договора строительного подряда разумных мер по устранению или уменьшению убытков. Правильно отмечал В. С. Евтеев, что «меры по уменьшению убытков ограничиваются действиями, которые являются разумными при данных обстоятельствах, а это значит, что потерпевшая сторона не обязана принимать меры хотя и направленные на уменьшение убытков, но представляющиеся излишне обременительными». Обязанность доказывать факт применения разумных мер по устранению либо уменьшению убытков лежит на потерпевшей стороне договора строительного подряда, поэтому принятие таких мер и понесенные в связи с этим расходы должны быть зафиксированы документально.
3.2 Ответственность за отдельные виды правонарушений при производстве строительных работ С принятием нового ГК РФ появилась специальная норма ст. 707 ГК РФ, регламентирующая множественность лиц на стороне подрядчика. Статья 707 ГК РФ определяет множественность лиц на стороне подрядчика как солидарную при невозможности разделить предмет обязательства и как долевую, когда разделение предмета договора подряда на определенные доли возможно.
Названное правило в полной мере может быть отнесено и к договору строительного подряда. При этом в ст. 707 ГК РФ не содержится признаков, позволяющих определить критерии для отнесения предмета обязательства из договора подряда к делимым либо неделимым. Вид ответственности стороны договора строительного подряда будет зависеть от неделимости предмета обязательства (в данном случае подрядчики будут нести солидарную ответственность) либо от делимости предмета обязательства (в данном случае подрядчики будут нести долевую ответственность), а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.
Противоправное поведение будет иметь большое значение для определения ответственности при множественности лиц в договоре строительного подряда. В связи с этим различают противоправное поведение подрядчиков при солидарном и при долевом участии в договоре строительного подряда. На наш взгляд, в таких случаях само противоправное поведение стороны следует персонифицировать к определенному исполнителю обязанности и конкретизировать его в зависимости от того, каково поведение конкретного участника, степень его влияния на возникновение и развитие правонарушения. В связи с этим обстоятельством возникает ряд вопросов. Прежде всего вопрос о том, как разграничить противоправное поведение со множественностью лиц при неисполнении или ненадлежащем исполнении в договоре строительного подряда обязанностей солидарными подрядчиками. Какой критерий при этом следует применить, потому как противоправным является определенное и конкретное поведение лица?
При решении данных вопросов в договоре строительного подряда, на наш взгляд, можно использовать такой правовой способ, как учет характера и степени противоправного поведения и вины каждого из солидарных должников. Данный способ, по нашему мнению, имеет большую практическую полезность при солидарной ответственности нескольких подрядчиков. В его основе лежит то, что при совершении противоправного действия (бездействия) будет учитываться характер противоправного действия (бездействия) и степень вины каждого из солидарных подрядчиков. С помощью данного способа можно будет определить и дифференцировать размер возмещения кредитору со стороны каждого из солидарных подрядчиков.
Противоправное поведение у долевых подрядчиков будет различным в зависимости от того объема прав и обязанностей, который у них есть. Противоправное поведение подрядчиков при долевом исполнении договора строительного подряда будет ограничиваться долей участия (конкретными правами и обязанностями) каждого из подрядчиков в исполнении договора строительного подряда. В то время как действие (бездействие) солидарного подрядчика ограничивается объемом (тем или иным комплексом) прав и обязанностей, предусмотренных договором строительного подряда. Соответственно противоправность подрядчика при долевом исполнении обязательства в договоре строительного подряда будет ограничиваться лишь той долей, которая приходится на каждого из долевых подрядчиков, и будет выражаться в правах и обязанностях, определенных в законе, договоре, обычаях делового оборота. В связи с этим можно сформулировать некоторое общее правило о том, что противоправное поведение, а следовательно, и ответственность долевого подрядчика заканчивается там, где начинается обязанность исполнить однородные относительно предмета договора строительного подряда обязанности другим долевым подрядчиком.
Иная ситуация складывается при солидарной множественности. В п. 2 ст. 322 ГК РФ устанавливает для предпринимательских отношений общее правило о том, что обязательства являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями договора не предусмотрено иное. Солидарная множественность по договору строительного подряда возникает в силу закона (п. 2 ст.
707 ГК РФ) при неделимости предмета обязательства. Неделимость предмета обязательства договора строительного подряда вытекает из материальной природы объекта строительства, т. е. в тех случаях, когда невозможно выделить конкретный объем работ каждого из солидарных подрядчиков. Объем и характер выполняемых конкретным солидарным подрядчиком работ будет определяться обязанностями, которые возложены на него по договору. На практике в рамках условий договора строительного подряда, как правило, можно выделить тот объем прав и обязанностей, который лежит на каждом солидарном должнике, и поэтому солидарность в «чистом виде» — это условность. Комментируя ст. ст. 706, 707 ГК РФ, О. Н. Садиков пишет: «На крупных стройках, в особенности при т.н. линейном строительстве (магистральные трубопроводы, транспортные магистрали, линии дальних электропередач), практикуется заключение подрядных договоров с двумя или более подрядчиками.
Возможность такой системы договорных связей вытекает из правил ст. 707 ГК РФ, но она требует четкого распределения между участвующими подрядчиками объема работ на единой стройке и согласования графиков их выполнения".
Обязанности являются солидарными, когда все подрядчики должны произвести одно и то же исполнение. Специфическая черта солидарной обязанности заключается в том, что все подрядчики находятся в одинаковых условиях, т. е. они обязаны исполнить комплекс обязанностей, направленных на достижение определенного результата работ. Но необходимость исполнения одних и тех же действий (бездействия) — это не суммативное механическое тождество. Если они будут исполнять одни и те же обязанности в собственном смысле и их значении, то получится двойное исполнение, поэтому исполнение обязанностей солидарных подрядчиков будет координироваться в соответствии с принципом солидарности интересов и делового сотрудничества. В гражданском праве закреплено общее правило о том, что стороны несут солидарную ответственность в полном объеме, а кредитор может требовать возмещения солидарной ответственности от каждого из солидарных должников в полном объеме.
Существует определенный объем прав и обязанностей, а как этот объем распределяется — вопрос другой. Как правило, солидарные подрядчики хозяйственно обособлены друг от друга. Это их «внутренние дела», кто из них и как будет исполнять обязанности, право безразлично к этому относится. Данная ситуация объясняется тем, что по договору строительного подряда одна сторона — подрядчик обязана в установленный договором строительного подряда срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, т. е. вне зависимости от числа лиц, представляющих подрядчика в договоре строительного подряда, такая сторона, как подрядчик, в качественном юридическом значении при солидарной множественности будет обладать «статусом» одной стороны в договоре.
Право в вопросе солидарной ответственности подрядчиков подходит с формальной стороны каждого из солидарных подрядчиков. Как утверждает В. В. Витрянский, «по своей сути солидарная обязанность (солидарная ответственность) должников строится по принципу «один за всех». При таком подходе нарушается принцип дифференциации и персонификации противоправного поведения как условия ответственности. Если смотреть на солидарную ответственность подрядчиков через призму противоправности, то противоправным может быть как поведение нескольких подрядчиков, так и одного, но правовое значение имеет квалификация данных действий как нечто единое. Право квалифицирует противоправные действия (бездействие) солидарных подрядчиков как единый поведенческий акт, вследствие чего они и несут такой вид ответственности, как солидарная. Так, по одному из дел суд солидарно взыскал убытки с ООО «Строительная компания «Тюменский дом» (соподрядчик) и ЗАО «Строительная компания «Тюменский дом» (соподрядчик) в пользу ЗАО «ПКФ «Глетчер» (заказчик), возникшие в связи с неисполнением обязательств по договору строительного подряда от 17 декабря 1998 г. №
Б2−26. Противоправное поведение обоих солидарных подрядчиков в данном примере выразилось в том, что они оба в срок не осуществили согласно договору строительного подряда от 17 декабря 1998 г. № Б2−26 строительство квартир № 55 и № 56 по адресу: п. Таманы г. Тюмени, ул. Блюхера, д.
ГП-5.
На наш взгляд, в вопросе противоправного поведения в договоре строительного подряда при множественности лиц можно выделить единые условия исполнения для всех солидарных подрядчиков, а также, но при этом персонифицированно-дифференцированное по отношению к солидарным подрядчикам, применение формы и размера ответственности в зависимости от поведения конкретного нарушителя условий договора строительного подряда и его вины. Основной смысл данного способа заключается в том, чтобы персонифицировать и дифференцировать противоправное поведение в зависимости от его характера и значения для возникновения неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору строительного подряда и наступления неблагоприятных последствий для потерпевшей стороны. Условия исполнения обязанностей солидарными подрядчиками будут определяться из необходимости качественного исполнения обязанности каждым из солидарных подрядчиков, исполнить обязанность добросовестно и разумно. Подрядчики сами будут координировать исходя из принципа солидарности интересов и делового сотрудничества, кто и какие обязанности из солидарных подрядчиков будет исполнять.
Дифференцированность форм и размера ответственности будет обусловливаться той обязанностью (комплексом обязанностей), которая лежит на каждом из солидарных подрядчиков. На наш взгляд, арбитражная практика в итоге пойдет по данному пути, а принцип солидарной ответственности будет заменен принципом «единого исполнения и дифференцированности форм ответственности». Дифференцированность необходима и полезна для гражданско-правового оборота, но солидарная ответственность фактически ставит знак равенства между добросовестным и недобросовестным солидарными исполнителями. Право в данном случае исходит не из целостного логического и последовательного применения основания и условий гражданско-правовой ответственности и как итога — применения определенной формы и размера ответственности к конкретному нарушителю, а из простого применения солидарной ответственности, т. е. выполнения компенсационно-восстановительной функции ответственности. Необходимо учитывать, что гражданско-правовые отношения, и в частности договорные, основываются на признании равенства их участников (сторон) (ст. 1 ГК РФ; Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П).
В ст. 10:101 Принципов европейского договорного права закреплена модель солидарного обязательства, где «все должники обязаны исполнить одно и то же исполнение», а «кредитор вправе требовать исполнения от любого из них до полного исполнения обязательства». Реализация же ответственности между солидарными должниками распределяется в долевом порядке. Так, в ст. 10:105 Принципов европейского договорного права установлено, что «солидарные должники несут ответственность в равных долях, если иное не предусмотрено законом или договором».
Российскому гражданскому праву также известны случаи дифференцированной ответственности при совершении противоправного деяния несколькими лицами, например ст. 1080 ГК РФ. Комментируя ст. 1080 ГК РФ, М. Н. Малеина пишет: «Суд определяет размер долей в соответствии со степенью вины каждого, а при невозможности определить степень вины доли признаются равными. Суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в равных долях только по заявлению потерпевшего в его интересах».
Возникает вопрос: не будет ли противоречий между предложением о распределении ответственности в равных долях и положением ст. 322 ГК РФ о солидарной ответственности? Предполагается, что нет. Дело в том, что положения ГК о солидарной ответственности означают, что «потерпевший вправе предъявить требование о возмещении (компенсации) вреда ко всем, к некоторым или к одному из сопричинителей в любом объеме, но в пределах общего размера ответственности, определенной законом или договором». В данном случае законодатель стоит на позиции заказчика и защищает его права и интересы. Законодатель исходит из того, что заказчик, как сторона договора строительного подряда, является более «слабой стороной» и, так же как государство, заинтересован в пополнении и обновлении основных строительных фондов. Однако бывают случаи, когда в договоре строительного подряда заказчик не является более «слабой стороной».
Следует учитывать при солидарном исполнении подрядчиками договора строительного подряда, что один из подрядчиков может действовать правомерно и добросовестно, а другой наоборот. Законодателем не учитывается, что один из солидарных подрядчиков исходя из принадлежащего ему меньшего объема прав и обязанностей может нарушить договор строительного подряда в меньшей мере (степени), чем другой солидарный подрядчик. Данные обстоятельства, по нашему мнению, должны учитываться при реализации солидарной ответственности, так как должны защищаться права и интересы подрядчика.
При рассмотрении вышеуказанной ситуации необходимо учитывать, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ), требовании справедливости (ст. 6 ГК РФ), защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), солидарности интересов и делового сотрудничества. Поэтому применение солидарной ответственности к нескольким подрядчикам, в случае добросовестного исполнения обязанности (комплекса обязанностей) одним из подрядчиков в договоре строительного подряда, будет не вполне справедливым и адекватным ситуации. Дело в том, что в данном случае действует правило регресса одного солидарного соподрядчика (добросовестного) к другому (недобросовестному соподрядчику), а при этом получение удовлетворения добросовестным соподрядчиком ставится в зависимость от судебного разбирательства, времени и сбора необходимых доказательств. Возможно, в данном случае следует применять адекватные специфическому характеру отношений способы и методы правового воздействия на нарушителей-подрядчиков. Предполагается, что в данном случае следует дифференцировать формы и размер ответственности в определенной доле в зависимости от характера и степени вины каждого из солидарных подрядчиков.
Все это, конечно же, не означает, что солидарная ответственность должна быть заменена долевой ответственностью, с присущей ей дифференцированностью формы и размера ответственности, при солидарном исполнении подрядчиками договора строительного подряда. Солидарная ответственность так и должна иметь «главенствующее значение» при неисполнении (ненадлежащем) солидарными подрядчиками договора строительного подряда, но предполагается, что в случае добросовестного исполнения одним из солидарных подрядчиков более целесообразным и справедливым будет дифференциация формы и размера ответственности каждого из солидарных подрядчиков в зависимости от степени их вины. И тогда права и интересы добросовестного подрядчика будут соблюдены.
В связи с этим было бы более справедливым при нарушении солидарными подрядчиками договора строительного подряда привлекать их не к солидарной ответственности, а к долевой, в зависимости от лежащего на солидарном подрядчике объема прав и обязанностей, степени нарушения договора строительного подряда и степени вины каждого из солидарных подрядчиков. В связи с этим предлагается в п. 1 ст. 707 ГК РФ внести следующие изменения и изложить в следующей редакции: «Если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами, ЕСЛИ ЗАКОНОМ, ИНЫМИ ПРАВОВЫМИ АКТАМИ ИЛИ ДОГОВОРОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ИНОЕ. В договоре строительного подряда по заявлению подрядчика и в его интересах суд вправе возложить ответственность на должников в определенном размере соответственно степени вины каждого. При невозможности определить степень вины доли признаются равными».
Заключение
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:
1. Рассмотрим особенности договора строительного подряда, отличающие его от прочих видов подряда и других договоров.
Предмет договора — это совокупность работ, действий, обязательств, характеризующих сущность заключаемой сделки (Б.А. Райзберг, Л. Ш. Лозовский, Е. Б. Стародубцева «Современный экономический словарь»). Таким образом, предметом договора являются основные отношения, по поводу которых стороны заключают договор, на регулирование которых направлены все прочие условия договора.
Предмет договора строительного подряда определяется перечнем работ, которые обязуется выполнить подрядчик. Это может быть строительство определенного объекта и/или выполнение иных строительных работ. Следует обратить внимание, что понятие «строительные работы» раскрывается Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 01.
02.2006 № 5. К строительным относятся работы по подготовке строительных площадок, снос зданий, работы экскаваторные и землеройные, основные строительные работы по сооружению жилых, промышленных, торговых и общественных зданий, спортивных, инженерных сооружений и других объектов гражданского строительства, автомагистралей, туннелей, магистральных трубопроводов, линий связи, монтаж оборудования, монтаж и сборка зданий из готовых конструкций, аренда (на срок до одного года) оборудования для строительства. Данный список является исчерпывающим, следовательно, если работа, предусмотренная договором строительного подряда, не относится к строительным, то такие отношения регулируются общими нормами о подряде. Так, выполнение косметического ремонта, установка в здании сантехники и прочего оборудования не могут быть предметом договора строительного подряда. К таким работам применяются общие положения о подряде, закрепленные в § 1 гл. 37 ГК РФ.
2. Возможна и обратная ситуация: исходя из определения строительных работ можно прийти к выводу, что любой договор, имеющий своим предметом выполнение строительных работ, может быть классифицирован как договор строительного подряда. В составе строительных работ указана также аренда оборудования для строительства. Очевидно, что такие отношения регулируются положениями об аренде, закрепленными в гл. 34 ГК РФ.
Наиболее подробный перечень строительных работ и услуг приведен в разделе F «Продукция и услуги строительства» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг. В этом перечне можно выделить основные направления работ, в том числе:
работы по подготовке к строительству (предшествующие строительству);
собственно строительство (возведение зданий, сооружений);
услуги по монтажу оборудования;
услуги по завершению строительства (изоляционные, отделочные работы, установка ограждений, благоустройство и пр.).
Данный перечень также включает услуги по аренде оборудования для строительства и сноса; по разработке проектной документации и технико-экономическому обоснованию продукции (гл. 38 «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ» ГК РФ).
Согласно ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность страхования объекта строительства, возлагаемая на сторону, которая несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства (ст. 742 ГК РФ). Эта норма не является императивной, ее следует рассматривать как рекомендательную, потому что включение такого условия в договор может избавить стороны от споров о восстановлении утраченного или поврежденного объекта строительства. Необходимость включения такого дополнительного условия в договор строительного подряда, очевидно, вызвана высокой стоимостью строительства объектов, а также работ по их восстановлению.
Важная особенность договора строительного подряда — условие о выполнении работ подрядчиком в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, содержащей цену работ (ст. 743 ГК РФ).
3. Судебная практика показывает, что, несмотря на важность условия выполнения работ в соответствии с технической документацией, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.
01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» приводится пример дела, по которому суд признал договор строительного подряда заключенным, а его условия — согласованными сторонами, хотя техническая документация не была согласована и подписана сторонами в надлежащем порядке. Суд установил, что все существенные условия были согласованы сторонами в тот момент, когда заказчик был ознакомлен с типовым образцом заказываемого им объекта строительства и не имел возражений против строительства по указанному образцу. Таким образом, предмет договора строительного подряда был полностью согласован сторонами договора и договор был признан судом заключенным в надлежащем порядке (п. 5 указанного Информационного письма).
Таким образом, наличие технической документации конкретизирует предмет договора и тем самым помогает избежать большого количества споров, относящихся к объекту строительства. В то же время предмет договора строительного подряда может быть согласован иными способами, не запрещенными законом.
Список литературы
Нормативно-правовые акты:
Всеобщая декларация прав человека // Библиотечка Российской газеты. 1999
Вып. № 22 — 23.
Конвенция СНГ от 28 марта 1997 г. «О защите прав инвестора» // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 1997. № 8.
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.
Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ // СЗ РФ. 2005. № 1 (ч. I). Ст. 16.
Налоговый кодекс Российской Федерации. Ч. 1 от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31.
Ст. 3824.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1 от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994.
№ 32. Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2 от 26 января 1996 г. №
14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395−1 «О банках и банковской деятельности» // Ведомости СНД РСФСР. 1990. № 27. Ст. 357.
Закон РСФСР от 26 июня 1991 г. № 1488−1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 29. Ст. 1005 (утратил силу в части норм, противоречащих ФЗ от 25.
02.1999 № 39-ФЗ).
Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015−1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 2. Ст. 56.
Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4473.
Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» // Российская газета. 1999. 19 января. № 9.
Федеральный закон от 30 декабря 1995 г. № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 18.
Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 34. Ст. 4030.
Федеральный закон от 2 мая 1997 г. № 76-ФЗ «Об уничтожении химического оружия» // Российская газета. 1997. 6 мая. № 87.
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.
Федеральный закон от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» // Российская газета. 1998. 5 ноября. № 211.
Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1096.
Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3493.
Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. I). Ст. 3430.
Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251.
Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // Российская газета. 2002. 12 января. № 6.
Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 15-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 167.
Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 1 (ч. I). Ст. 15.
Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 31 декабря. № 292.
Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Российская газета. 2005. 28 мая. № 163.
Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // Российская газета. 2006. 27 июля. № 162.
Постановление Правительства РФ от 15 мая 1995 г. № 458 «О Генеральных условиях эмиссии и обращения облигаций федеральных займов» // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1967.
Постановление Правительства РФ от 17 сентября 2001 г. № 675 «О Федеральной целевой программе „Жилище“ на 2002 — 2010 годы» // Российская газета. 2001. 26 сентября. № 187.
Постановление Госстандарта РФ от 6 ноября 2001 г. № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД».
Постановление Федеральной службы государственной статистики от 26 августа 2005 г. № 64 «Об утверждении Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения № 1-ИНВЕСТ «Сведения об инвестициях в Россию из-за рубежа и инвестициях из России за рубеж».
Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 15 июля 2003 г. № 3142-р «Об утверждении перечня документов, представляемых федеральным государственным унитарным предприятием для получения согласия на совершение сделок, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 2003 г. № 333» // Российская газета. 2003. 12 августа. № 159.
Приказ Министерства финансов РФ от 31 октября 2000 г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» // Экономика и жизнь. 2000. № 46.
Приказ Министерства финансов РФ от 30 марта 2001 г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету „Учет основных средств“ ПБУ 6/01» // Российская газета. 2001. 16 мая. № 91 — 92.
Письмо Министерства финансов РФ от 30 декабря 1993 г. № 160 «Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций» // Финансовая газета. 1994. № 6.
Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 6 сентября 2006 г. № 03−06−01−02/35 «О налоге на имущество организаций».
Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013−94, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. № 359. М., 1995.
Нормативно-правовые акты, утратившие силу:
Устав Международной организации труда // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XVI. М., 1957. С. 351 — 370.
Соглашение о Международной организации спутниковой связи ИНТЕЛСАТ, заключено в г. Вашингтоне 20 августа 1971 г. // Бюллетень международных договоров. 1993. № 5. С. 2 — 43.
Основы законодательства об инвестиционной деятельности в СССР, приняты Верховным Советом СССР 10 декабря 1990 г. № 1820−1 // Ведомости СНД и ВС СССР. 1990. № 51. Ст. 1109.
Закон РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1545−1 «Об иностранных инвестициях в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 29. Ст. 1008.
Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах» // СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4697.
Постановление Совета Министров СССР от 28 апреля 1970 г. № 282 «О порядке финансирования капитальных вложений с расчетных, текущих и бюджетных счетов» // Свод законов СССР. 1990. Т. 6. С. 164.
Постановление Госкомстата РФ от 3 октября 1996 г. № 123 «Об утверждении Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству».
Приказ Министерства финансов РФ от 16 октября 2000 г. № 91н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету „Учет нематериальных активов“ ПБУ 14/2000» // Экономика и жизнь. 2000. № 48.
Приказ Минфина от 8 декабря 2003 г. № 113н «О формах бухгалтерской отчетности страховых организаций и отчетности, представляемой в порядке надзора» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. № 9.
Инструкция ЦБ РФ от 27 декабря 1995 г. № 33 «О порядке выпуска в обращение в Российской Федерации памятных монет» // Вестник Банка России. 1996. 23 апреля. № 17.
Научная и специальная литература:
Абова Т. Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. — М.: Статут, 2009.
Абрамцова Е. Л. Договор подряда в гражданском праве России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Волгоград, 2005.
Административное право зарубежных стран: учебное пособие. — М., 2008.
Богуславский М. М. Международное частное право: учебник. 2-е изд. — М.: Международные отношения, 2009.
Брагинский М. И. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. — М.: Статут, 2002.
Брагинский М. И. Комментарий части II ГК РФ: Для предпринимателей. — М.: Изд. фонд «Правовая культура», 2006.
Брагинский М. И. Подряд // Гражданский кодекс РФ. Ч. 2. Текст, комментарии. АПУ / Международный центр финансово-экономического развития. — M., 2006.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. — М., 2009.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. — М.: Статут, 2002.
Ветров В. В. Источники правового регулирования договоров о строительстве в капиталистических странах // Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сб. нормативных актов. Обязательственное право: Учеб. пособие / Под ред. В. К. Пучинского, М. И. Кулагина. — М.: УДН, 1989.
Власова А. В. Структура субъективного гражданского права. — Ярославль: Яросл. гос. ун-т им. П. Г. Демидова, 2008.
Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. Часть Общая Т. I. — М., 2009.
Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. — М.: Статут, 2007.
Гражданское и торговое право зарубежных государств. Часть II / Отв. ред. Е. А. Васильев, А. С. Комаров. — М.: Международные отношения, 2006.
Гражданское право / под ред. М. К. Сулейменова, Ю. Г. Басина Алматы, 2000.
Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. — М.: Бек, 1997.
Гражданское право России: Учебник: Часть первая: Учебник для вузов / В. П. Мозолин и др.; под ред. В. П. Мозолина. — М.: Юристъ, 2003.
Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. — М.: Юрайт, 2008.
Гражданское право. Учебник (ч. 1, 2, 3) / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. 2009.
Гражданское право: учебник / под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2003.
Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. Е. А. Суханова. — М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 1.
Гражданское право: Учебник. — М.: Проспект, 2001. С. 315.
Гражданское право: учебник: в 2-х т. / отв. ред. Е. А. Суханов. — М.: «Волтерс Клувер», 2009 г., 544 С.
Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права / под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. — М., 2008.
Денисевич Е. М. Односторонние сделки, направленные на прекращение гражданских правоотношений // Цивилистические записки: межвуз. сб. научн. трудов. Вып. 2. — М., 2008.
Иванов А. В. Ответственность по договору подряда на капитальное строительство: Автореф. канд. дис. — М., 1990.
Комментарий части второй ГК РФ: Для предпринимателей. — М.: Изд. фонд «Правовая Культура», 2006.
Коссак В. М. Правовое регулирование сроков в договорных отношениях подряда на капитальное строительство: Автореф. канд. дис. — Киев, 1985.
Мейер Д. И. Русское гражданское право. — М.: Статут, 2003.
Мокров С. Н. Договор строительного подряда: Автореф. канд. дис. — Волгоград, 2006.
Озеров П.С. Гражданско-правовое регулирование отношений строительного подряда: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Краснодар, 2003.
Постатейный комментарий к ГК РФ (ч. 2). / Под ред. Ершова В. А., Сутягина А. В., Кайля А. Н. — М., 2010.
Рассудовский В. А. Комментарий к ст. 702 ГК РФ // Комментарий к ГК РФ (ч. 2) (ИГПАН) / Под общ. ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. — М.: Юрайт, 2003.
Санникова Л. В. Услуги в гражданском праве России. — М.: Волтерс Клувер, 2006.
Сборник судебной практики по строительству / Сост. Е. Н. Романенкова. — М.: Проспект, 2008.
Синайский В. И. Русское гражданское право. — М.: Статут, 2004.
Суханов Е. А. Гражданское право России — частное право. — М.: Статут, 2008.
Толстой Ю.К., Сергеев А. П. и др. Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. — М.: Проспект, 2006. Т. 1.
Тютрюмов И. М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. — М.: Статут, 2005.
Челышев М. Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: Цивилистическое исследование: Автореф. докт. дис. — Казань, 2009.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. — М.: Спарк, 1995.
Научные статьи и издания периодической печати Проблемы российского законодательства: история и современность. Материалы V Межрегиональной научно-практической конференции 21 — 22 февраля 2008 года, г. Тольятти. Самара, 2008.
Сошникова М. Страхование по подряду // ЭЖ-Юрист. 2008. № 4.
Щуковская О.М. О соотношении обязательств по оказанию услуг и обязательств по выполнению работ (подряда) // Правоведение. 2002. № 2.
В некоторых источниках капитальный ремонт не рассматривается в качестве объекта (или предмета) договора строительного подряда (см.: Гражданское право. Т. II. Полутом 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов.
— М.: Бек, 2004. С. 535 — 536).
Российская газета. 2003. 23 окт.
См.: Курс советского гражданского права. Отдельные виды обязательств. -М.: Госюриздат, 1954. С. 166.
См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. -М.: Проспект, 1996. Т. 2. С. 161.
См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. -М.: Статут, 2002. С. 105.
См.: Брагинский М. И. Совершенствование законодательства о капитальном строительстве. — М.: Стройиздат, 1982. С.
109 и след.; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. — М., 2002. С.
104 — 105.
См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. -М., 2002. С. 105.
Российская газета. 2008. 23 июля.
См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. -М., 2002. С. 105.
См.: Там же. С. 103.
См.: Синайский В. И. Русское гражданское право. -М.: Статут, 2002. С. 416.
См.: Мейер Д. И. Русское гражданское право. -М.: Статут, 2003. С. 654.
См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. -М.: Спарк, 1995. С. 371 — 372.
См.: Тютрюмов И. М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. -М.: Статут, 2005. С. 305 — 312.
См.: Гражданское право. -М., 2006. Т. II. Полутом 1. С. 541.
См.: Проблемы российского законодательства: история и современность. Материалы V Межрегиональной научно-практической конференции 21 — 22 февраля 2008 года, г. Тольятти. -Самара, 2008. С. 85.
См.: Там же. С. 84 — 89.
См.: Абрамцова Е. Л. Договор подряда в гражданском праве России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. -Волгоград, 2005. С. 12.
См.: Там же.
См.: Там же.
Озеров П.С. Гражданско-правовое регулирование отношений строительного подряда: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Краснодар, 2003. С. 7.
Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. -М.: Юрайт, 2008. С. 322.
Там же.
Там же.
См.: Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. -М., 2007. С. 230.
См.: Толстой Ю. К., Сергеев А. П. и др. Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. -М.: Проспект, 1997
Часть 2. С. 333.
См.: Толстой Ю. К., Сергеев А. П. и др. Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. -СПб.: Теис, 1996
Часть 1. С. 432.
См.: Санникова Л. В. Услуги в гражданском праве России. -М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 97.
Щуковская О.М. О соотношении обязательств по оказанию услуг и обязательств по выполнению работ (подряда) // Правоведение. 2002. № 2. С. 205.
См.: Мокров С. Н. Договор строительного подряда: Автореф. канд. дис. Волгоград, 2006. С. 11.
См.: Сборник судебной практики по строительству / Сост. Е. Н. Романенкова. М.: Проспект, 2008. С. 36.
См.: Там же. С. 151.
Российская газета. 2008. 27 февраля. С. 22, 23.
См.: Челышев М. Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: Цивилистическое исследование: Автореф. докт. дис. Казань, 2009. С. 20.
Там же. С. 29.
См.: Сборник судебной практики по строительству. С. 296 — 297.
См.: Брагинский М. И. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. М.: Статут, 2002. С. 126.
Сошникова М. Страхование по подряду // ЭЖ-Юрист. 2008. № 4.
Там же.
Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Бек, 1997. С. 328.
Юшкевич С. П. Договор строительного подряда. М.: Ось-89, 2002. С. 68.
См.: Гражданское право России: Учебник: Часть первая: Учебник для вузов / В. П. Мозолин и др.; под ред. В. П. Мозолина. М.: Юристъ, 2003. С. 319.
Толстой Ю.К., Сергеев А. П. и др. Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2006. Т. 1. С. 353.
Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. Е. А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 1996. Т. 1. С. 629.
Советское гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. В. П. Грибанова, С. М. Корнеева. М.: Юридическая литература, 1979. Т.
1. С. 254; Советское гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. О. А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1972.
Т. 1. С. 210.
См.: Мокров С. Н. Договор строительного подряда: Автореф. канд. дис. Волгоград, 2006. С. 8, 21.
См.: Сборник судебной практики по строительству / Сост. Е. Н. Романенкова. М.: Проспект, 2008. С. 175.
См.: Коссак В. М. Правовое регулирование сроков в договорных отношениях подряда на капитальное строительство: Автореф. канд. дис. Киев, 1985. С. 14.
См.: Мауленов К. С. Правовое обеспечение качества строительства (гражданско-правовой аспект): Автореф. канд. дис. Харьков, 1983. С. 3.
См.: Суханов Е. А. Гражданское право России — частное право. М.: Статут, 2008. С. 13 — 73.
Липецкая газета. 2008. № 208 (23 336). 25 октября. С. 5 — 12.
Липецкая газета. — Огни Липецка. 2008. № 21 — 22 (122 — 123). 6 декабря. С. 1 — 16.
Иванов А. В. Ответственность по договору подряда на капитальное строительство: Автореф. канд. дис. М., 1990. С. 19.
См.: Брагинский М. И. Подряд // Гражданский кодекс РФ. Ч. 2. Текст, комментарии. АПУ / Международный центр финансово-экономического развития. -M., 1996. С. 364 — 365.
См.: Комментарий части второй ГК РФ: Для предпринимателей. -М.: Изд. фонд «Правовая Культура», 1996. С. 97.
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ.
См.: Витрянский В. В. Договор: порядок заключения, изменения и расторжения, новые типы. Комментарий к ГК РФ. -М.: Центр деловой информации, 1995. С. 131.
См.: Комментарий части II ГК РФ: Для предпринимателей. -М.: Изд. фонд «Правовая культура», 1996. С. 107.
См.: Брагинский М. И. Комментарий части II ГК РФ: Для предпринимателей. -М.: Изд. фонд «Правовая культура», 1996. С. 111.
См.: Постатейный комментарий к ГК РФ (ч. 2). -М., 2006. С. 297 — 298.
См.: Постатейный комментарий к ГК РФ (ч. 2). -М., 2006. С. 299.
См.: Брагинский М. И. Подряд // Гражданский кодекс РФ. Ч. 2. Текст, комментарии. АПУ / Международный центр финансово-экономического развития. -M., 2006. С. 364 — 365.
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ.
См.: Гражданское право: Учебник. -М.: Проспект, 2007. С. 315.
См.: Витрянский В. В. Договор: порядок заключения, изменения и расторжения, новые типы. Комментарий к ГК РФ. -М.: Центр деловой информации, 1995. С. 131.
См.: Правила о договорах подряда на капитальное строительство. СП СССР. 1970. № 2. Ст. 11.
См.: Брагинский М. И. Комментарий части II ГК РФ: Для предпринимателей. -М.: Изд. фонд «Правовая культура», 2006. С. 111.
См.: Мокров С. Н. Договор строительного подряда: Автореф. канд. дис. -Волгоград, 2006. С. 11.
См.: Сборник судебной практики по строительству / Сост. Е. Н. Романенкова. -М.: Проспект, 2008. С. 36.
См.: Там же. С. 151.
См.: Сборник судебной практики по строительству. -М., 2008. С. 296 — 297.
Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. -М.: Бек, 2007. С. 328.
Юшкевич С. П. Договор строительного подряда. -М.: Ось-89, 2002. С. 68.
См.: Гражданское право России: Учебник: Часть первая: Учебник для вузов / В. П. Мозолин и др.; под ред. В. П. Мозолина. -М.: Юристъ, 2003. С. 319.
Толстой Ю.К., Сергеев А. П. и др. Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. -М.: Проспект, 2006. Т. 1. С. 353.
Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. Е. А. Суханова. -М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 1. С. 629.
Советское гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. В. П. Грибанова, С. М. Корнеева. — М.: Юридическая литература, 1979. Т. 1.
С. 254; Советское гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. О. А. Красавчикова. — М.: Высшая школа, 1972. Т. 1. С.
210.
См.: Мокров С. Н. Договор строительного подряда: Автореф. канд. дис. -Волгоград, 2006. С. 8, 21.
См.: Сборник судебной практики по строительству / Сост. Е. Н. Романенкова. -М.: Проспект, 2008. С. 175.
См.: Коссак В. М. Правовое регулирование сроков в договорных отношениях подряда на капитальное строительство: Автореф. канд. дис. -Киев, 1985. С. 14.
См.: Мауленов К. С. Правовое обеспечение качества строительства (гражданско-правовой аспект): Автореф. канд. дис. -Харьков, 1983. С. 3.
См.: Суханов Е. А. Гражданское право России — частное право. -М.: Статут, 2008. С. 13 — 73.
Липецкая газета. 2008. № 208 (23 336). 25 октября. С. 5 — 12.
Липецкая газета. — Огни Липецка. 2008. № 21 — 22 (122 — 123). 6 декабря. С. 1 — 16.
Иванов А. В. Ответственность по договору подряда на капитальное строительство: Автореф. канд. дис. -М., 1990. С. 19.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. -М., 2006. С. 343.
Гражданское право. Том I / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Е. А. Суханова. -М., 2004 // СПС.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 4-е изд., стереотип. -М., 2001. С. 627.
См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2004 г. № Ф04/2896−430/А70−2004 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью „Агентство корпоративной безопасности“ и гражданина В.В. Макеева» // СЗ РФ. 2007. № 6. Ст. 828; СПС «Консультант
Плюс".
Принципы европейского договорного права // Вестник ВАС РФ. 2005. № 3. С. 152.
Принципы европейского договорного права // Вестник ВАС РФ. 2005. № 3. С. 153.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. проф. В. П. Мозолина и проф. М. Н. Малеиной. -М., 2006. С. 1069.
Там же. С. 1069 (автор комментария М.Н. Малеина).
