Проблемы взыскания убытков в сфере энергоснабжения по законодательству России и зарубежный стран

В таких случаях действия энергоснабжающей организации рассматриваются как ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору энергоснабжения и влекут за собой ответственность, установленную статьей 547 ГК РФ.

Энергоснабжающая организация также несет ответственность за нарушение требований к качеству отпускаемой абоненту энергии. В тех случаях, когда потребителем энергии является производственное предприятие, то отпуск ему электроэнергии пониженного напряжения или частоты (либо того и другого) не обеспечивает получение нужного эффекта и дает право на применение предусмотренных законом санкций к энергоснабжающей организации. Абонент вправе взыскать с энергоснабжающей организации причиненный ею реальный ущерб (п. 1 ст. 547 ГК РФ). Кроме того, он вправе отказаться от оплаты недоброкачественной энергии. Последнюю меру нельзя рассматривать как меру ответственности. В данном случае имеет место применение меры оперативного воздействия к стороне, нарушившей обязательство.

Возможны случаи, когда абонент, несмотря на пониженное качество подаваемой ему энергии, все же использовал ее. В такой ситуации энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что он неосновательно сберег вследствие использования этой энергии. По мнению Е. Е. Богдановой, п. 2 ст.542 ГК РФ не соответствует понятию неосновательного обогащения (п.

1. ст. 1102 ГК РФ). Е. Блинкова утверждает, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству, абонент согласно п. 2 ст.542 ГК РФ вправе отказаться от оплаты такой энергии либо применить последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. Против данной позиции выступил В. В. Витрянский, не допускающий возможности применения к указанным отношениям ст. 475 ГК РФ и отстаивающий существующее решение вопроса, предусмотренное п. 2 ст.542 ГК РФ.

По нашему мнению, норма, содержащаяся в п. 2 ст. 542 ГК РФ представляет собой специальное правило, которое подлежит применению к указанным отношениям в первую очередь (п. 5 ст.454 ГК РФ).

Ответственность потребителей — юридических лиц возникает в случае несвоевременной оплаты принятой энергии. Энергоснабжающая организация в соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ вправе взыскать с абонента причиненный ей реальный ущерб. За несвоевременную оплату полученной энергии может взыскиваться неустойка, в случаях, когда это предусмотрено договором энергоснабжения, кроме того, может быть предусмотрена также ответственность абонента в виде начисления на не уплаченную в срок сумму пени. Если в договоре не предусмотрено взыскание неустойки, то возможно применение ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ. .

2.

3. Судебная практика по взысканию убытков в сфере энергоснабжения Статистические показатели работы арбитражных судов Российской Федерации в первом полугодии 2009 и 2010 годов свидетельствуют об увеличении количества дел по договорам энергоснабжения на 31, 7% или на 8 356 дел.

Возмещение убытков относится к числу одной из наиболее распространенных форм гражданско-правовой ответственности, что обусловлено универсальным характером данной меры, который проявляется в том, что она применима во всех случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное, тогда как другие формы гражданско-правовой ответственности применимы в случаях, прямо предусмотренных законом или договором для конкретного правонарушения. В определенной степени именно эта черта и порождает многочисленные сложности с реализацией данной формы ответственности, поскольку разнообразие материально-правовых отношений в сфере гражданского права не позволяет выработать жесткие критерии оценки возмещаемых убытков, которые варьируются в каждом конкретном случае и для разных правоотношений могут быть различны.

Общими основаниями договорной гражданско-правовой ответственности в виде убытков исходя из положений ст. 15, 393, 401 ГК РФ являются:

1) факт нарушения обязательства;

2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера;

3) наличие причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

С 1 августа 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.

07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», который регулирует вопросы использования, создания, функционирования и развития систем теплоснабжения, определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений и городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Закон устанавливает принципы, методы и порядок регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и полномочия органов власти разных уровней в области регулирования цен в сфере теплоснабжения.

Подробно регулируются отношения теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии, в т. ч. устанавливается порядок подключения к системе теплоснабжения, а также содержание, порядок заключения и исполнения договора теплоснабжения.

В связи с этим наблюдается изменение судебной практики по спорам о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Например, в 2010 году Арбитражным судом Забайкальского края рассмотрено 13 дел по иску ОАО «ТГК № 14» к Управляющей компании «Ступени», исковые требования удовлетворены, ещё восемь дел находится в производстве суда в настоящее время. Из рассмотренных дел — шесть были обжалованы в вышестоящие инстанции, 2 судебных акта отменено апелляцией — в удовлетворении исковых требований отказано, 3 судебных акта отменено кассацией — дела направлены на новое рассмотрение, и только один судебный акт по делу № А78−2254/2010 оставлен в силе кассационной инстанцией.

Типичными причинами отмен по указанной категории дел являются недоказанность истцом правомерности возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, а также объема потребленного ресурса и соответственно его стоимости.

Кассационной инстанцией 29 сентября 2010 года отменены решения суда по делам №№ А78−3239/2010, 3273/2010, 2195/2010, дела переданы на новое рассмотрение.

По всем перечисленным делам в суд обратилось ОАО «ТГК № 14» с иском к ООО Управляющая компания «Ступени» о взыскании задолженности по договорам за поставленную тепловую энергию в жилые дома. Исковые требования судом удовлетворены. При этом в решениях указано, что ответчик требования не оспорил, запрошенные судом документы не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик обратился с кассационными жалобами, указав, на необоснованность включения истцом фактических потерь в расчет подлежащей взысканию задолженности.

Причины отмены решения суда, указанные в постановлении, следующие: суд первой инстанции не выяснил вопрос о присоединении (или отсутствии такого присоединения) объектов ответчика и его энергопринимающих устройства к сетям истца; о доказанности факта поставки ресурса, о наличии или отсутствии приборов учета, о количестве отпущенного ответчику ресурса (фактически по приборам учета или расчетным путем), о стоимости задолженности (в том числе и правомерность применения тарифа); не установил, является ли ответчик потребителем ресурса для собственных нужд или исполнителем коммунальных услуг жилого дома, а также абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации; не проверил и не обосновал правомерность произведенного истцом расчета стоимости теплоресурса.

Кассационный суд указал, что обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости потребленной энергии, и представленные сторонами доказательства не были предметом рассмотрения суда и не получили правовую оценку по правилам положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебных актах не указано, какие доказательства подтверждают обоснованность и доказанность заявленных требований. При этом следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы касались не всего объема поставленного теплоресурса, а только необоснованности включения истцом фактических потерь в расчет подлежащей взысканию задолженности.

С целью снижения количества отмен по делам, связанным с рассмотрением споров по энерго и теплоснабжению, в судебных актах необходимо отражать все обстоятельства, входящие в предмет судебного доказывания, со ссылками на нормы права, а также указывать доказательства, подтверждающие каждое обстоятельство. Решения должны содержать мотивированные выводы суда по каждому обстоятельству дела и в том случае, если ответчик не оспаривает заявленные требования в суде первой инстанции.

1. Факт присоединения энергопринимающего устройства и оборудования потребителя к сетям теплоснабжающей организации может быть подтвержден актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, подписанным сторонами, актом присоединения.

2. Делая вывод о наличие между сторонами договора на поставку тепловой энергии суду необходимо выяснить, является ли договор заключенным, пришли ли стороны к согласованию по его существенным условиям.

Необходимо разграничивать понятия существенные условия договора энергоснабжения и существенные условия, необходимые для заключения договора.

Пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.

02.1998 № 30 предусмотрено, что договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии. Существенные условия, необходимые для заключения договора определены в пункте 62 Правил № 530. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения:

— технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке;

— обеспечение учета электрической энергии;

— надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

Для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком энергосбытовая организация дополнительно предоставляет гарантирующему поставщику сведения о точках поставки, в которых данная организация собирается приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, о приборах учета электрической энергии, которыми оснащены указанные точки поставки, и о местах расположения пунктов приема у покупателей электрической энергии данной организации платежей за электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 530 и пунктом 5 Правил № 861 гарантирующий поставщик, заключая договор энергоснабжения с потребителем обязан урегулировать все вопросы возникающие по поводу снабжения электроэнергией, в том числе заключить договоры с третьими лицами, являющимися владельцами либо собственниками сетей или иного оборудования необходимого для бесперебойной подачи электроэнергии.

В пункте 114 Правил № 530 предусмотрена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по урегулированию отношений, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением.

3. В случае если договор сторонами не заключен, то в решении должно быть отражено наличие фактических отношений по потреблению теплоэнергии, которое определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ). При этом нормы закона не содержат условия о том, что энергопринимающее устройство должно находиться в собственности абонента.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.

02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

4. Суду необходимо сделать вывод о том, является ответчик потребителем ресурса для собственных нужд или исполнителем коммунальных услуг жилого дома, а также абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса РФ. В данном случае необходимо обратить внимание на понятие «потребитель» содержащееся в статье 2 Федерального закона от 27.

07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом определяется собственниками помещений дома. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 23.

05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» предусмотрено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее — договор).

Под «исполнителем» понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений — иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (пункт 7 Постановления Правительства РФ от 23.

05.2006 № 307).

В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

5. Объем отпущенной тепловой энергии определяется по приборам учета или расчетным путем. В подтверждение объема поставленного теплоресурса истец должен представить в суд акты снятия показания с приборов учета, подписанные сторонами; акты оказания услуг (подписанные обеими сторонами), счета-фактуры, журнал учета тепловой энергии, ведомости, акты сверки расчетов, платежные поручения или другие документы.

6. В случае отсутствия приборов учета, суд должен проверить правильность расчета поставленной тепловой энергии. В судебном акте следует отразить, оспаривается ли представленные расчет ответчиком.

В судебно-арбитражной практике значительное место занимают иски о взыскании с абонента предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты потребленной энергии и одновременно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их оплаты, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества задолженности за отпущенную электрическую энергию, пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск электроэнергии. Пунктом 2.

5.2 договора установлена ответственность потребителя за просрочку оплаты отпущенной электроэнергии в виде пеней в размере 2 процентов от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик полностью не произвел расчетов за потребленную электроэнергию, истец предъявил иск о взыскании с потребителя задолженности, а также пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил иск по всем заявленным требованиям, снизив только размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако судом за одно и то же нарушение необоснованно применены две меры ответственности, что противоречит смыслу главы 25 ГК РФ.

На денежные обязательства, возникшие из договоров, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В случае, когда законом либо соглашением сторон (договором) предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства, суду в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следовало исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку законом и заключенным между сторонами договором применение двух мер ответственности за просрочку оплаты за электроэнергию не предусмотрено, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая дело в порядке надзора, состоявшиеся по делу судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду при новом рассмотрении спора уточнить предмет иска в отношении взыскания с ответчика либо пеней, либо процентов.

Помимо мер ответственности энергоснабжающая организация вправе применить к абоненту в случае несвоевременной оплаты им полученной энергии меры оперативного воздействия, предусмотренные законом.

Во-первых, она вправе приостановить подачу энергии абоненту до полной оплаты им ранее полученной энергии. Указанное право энергоснабжающей организации основывается на общих положениях ГК РФ об оплате товара при купле-продаже (п. 5 ст. 486 ГК РФ).

Во-вторых, к абоненту, допускавшему существенное и неоднократное нарушение сроков оплаты энергии, энергоснабжающая организация может применить и более жесткую меру — отказаться от заключенного с ним договора, т. е. расторгнуть договор в одностороннем порядке (ст. 523 ГК РФ).

Применение мер ответственности влечет за собой несоблюдение абонентом установленного для него режима энергопотребления (по часам, сменам, дням недели и т. д.). Энергоснабжающая организация вправе взыскать с нарушителя режима убытки в виде реального ущерба, а также неустойку, если она предусмотрена нормативными актами или договором.

Если неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, удостоверенное органом государственного энергетического надзора, угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, энергоснабжающая организация вправе прекратить или ограничить подачу энергии такому абоненту, предупредив его о принятии указанных мер (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Ответственность абонента в виде взыскания с него реального ущерба возможна в случае, если он не сообщил энергоснабжающей организации о происшедших авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. При наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 546 ГК РФ, в данном случае возможно также применение мер оперативного воздействия в виде прекращения или ограничения подачи энергии абоненту.

Потребители энергии нередко обращаются в арбитражные суды с целью обязать энергоснабжающую организацию восполнить недопоставленную в истекшем периоде энергию.

Однако действующим законодательством восполнение недоданной против договора энергии не предусмотрено. Поэтому в удовлетворении указанных требований суды отказывают.

Заключение

Институт убытков в историческом аспекте изначально тесно взаимосвязан с институтом возмещения вреда. Институт убытков развивался на различных этапах согласно эволюции гражданского права России.

Безусловно, что к 90-м гг. ХХ в. институт убытков стал более детализированным и нормативно — регулируемым, а принятие в 1994 г. части 1 ГК РФ, а затем и части 2 ГК РФ, полностью сформировало специфику российской модели института убытков, которая отличается от зарубежной, о чем детально будет рассмотрено во втором параграфе работы.

Национальное законодательство зарубежных стран к институту убытков подходит с точки зрения сформировавшихся правовых традиций той или иной страны, в целом институт возмещения убытков в зарубежном праве отличается от института убытков в российском праве.

На сегодняшний день основным по значимости нормативным актом, регулирующим институт убытков на международно — правовом уровне является Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года.

С 20-х г. ХХ в. и по 1991 г. включительно, советское право рассматривало договор энергоснабжения как субинститут договора купли — продажи. Соответственно убытки в гражданско — правовом смысле по договору энергоснабжения могли рассматриваться лишь в рамках установленных обязательственных отношений договора купли — продажи.

Правовой базой для решения экономических и правовых вопросов в сфере энергоснабжения являются нормы § 6 главы 80 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федеральные законы РФ «О государственном регулировании тарифов па электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», «Об электроэнергетике» (с последующими изменениями) и иные законы и правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принимаемые в соответствии с законами.

ГК РФ исходит из общего принципа: полное возмещение причиненных убытков потерпевшему контрагенту. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков ст. 12 ГК РФ относит к способам защиты гражданских прав. В действующем законодательстве используется самая различная терминология для обозначения защиты прав: «меры», «способы», «формы», «средства». Однако четкого определения понятия способа защиты субъективных гражданских прав в законодательстве нет. Действительно, в Гражданском кодексе фигурирует именно слово «способы» защиты гражданских прав, так дословно и именуется. Перечень «способов» защиты субъективных гражданских прав в статье 12 ГК РФ далек от совершенства, и его нельзя признать научно обоснованным ввиду того, что некоторые из указанных способов защиты взаимно перекрывают друг друга, а форма защиты (самозащита) признана одним из ее способов.

Возмещение убытков относится к числу одной из наиболее распространенных форм гражданско-правовой ответственности, что обусловлено универсальным характером данной меры, который проявляется в том, что она применима во всех случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное, тогда как другие формы гражданско-правовой ответственности применимы в случаях, прямо предусмотренных законом или договором для конкретного правонарушения. В определенной степени именно эта черта и порождает многочисленные сложности с реализацией данной формы ответственности, поскольку разнообразие материально-правовых отношений в сфере гражданского права не позволяет выработать жесткие критерии оценки возмещаемых убытков, которые варьируются в каждом конкретном случае и для разных правоотношений могут быть различны.

Общими основаниями договорной гражданско-правовой ответственности в виде убытков исходя из положений ст. 15, 393, 401 ГК РФ являются:

1) факт нарушения обязательства;

2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера;

3) наличие причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Ответственность сторон договора энергоснабжения определена статьей 547 ГК РФ: в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для энергоснабжающих организаций и для потребителей установлены единые основания имущественной ответственности за нарушение договорных обязанностей. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ энергоснабжающие организации и абоненты в случае нарушения своих договорных обязанностей несут ответственность независимо от наличия их вины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсюда следуют принципиальные выводы: новым гражданским законодательством определена равная ответственность сторон договора энергоснабжения; взыскание упущенной выгоды, вызванное нарушением условий договора энергоснабжения, не предусмотрено, в отличие от общего правила гражданско-правовой ответственности, стороны несут ответственность независимо от наличия их вины.

Энергоснабжающая организация в случае нарушения условий договора когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытовых нужд, отвечает перед ним независимо от вины как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (п. 3 ст. 401 ГК РФ). В то же время размер ее ответственности ограничен возмещением реального ущерба (п. 1 ст. 547 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация несет ответственность, прежде всего за перерывы в подаче энергии и также ее недоотпуск. В любом случае перерыв в электроснабжении влечет невыполнение договорного условия о количестве подлежащей отпуску электроэнергии. За указанные нарушения договора энергоснабжающая организация обязана возместить абоненту понесенный им реальный ущерб (п. 1 ст. 547 ГК РФ).

С целью снижения количества отмен по делам, связанным с рассмотрением споров по энергоснабжению, в судебных актах необходимо отражать все обстоятельства, входящие в предмет судебного доказывания, со ссылками на нормы права, а также указывать доказательства, подтверждающие каждое обстоятельство. Решения должны содержать мотивированные выводы суда по каждому обстоятельству дела и в том случае, если ответчик не оспаривает заявленные требования в суде первой инстанции.

Список использованной литературы Законы и иные нормативные акты Венская конвенция ООН 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров. К 10-летию ее применения Россией. М., 2002. С. 150

Конституция РФ — М., 2011

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300−1 (в ред. от 25 октября 2007 г.) «О защите прав потребителей» // СЗ РФ 1996. — № 3. ст. 140

Гражданский кодекс РФ Часть 1 // СЗ РФ 1994, N 32, ст. 3301, с изм. от 07.

02.2011 N 4-ФЗ вступят в силу с 01.

03.2011)

Жилищный кодекс РФ // СЗ РФ 2005. — № 1 (часть 1), ст. 14,

Федеральный закон РФ от 02.

10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» СЗ РФ 2007. — № 41, ст. 4849

Федеральный закон от 26.

03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 28.

12.2010, с изм. от 07.

02.2011) «Об электроэнергетике» (принят ГД ФС РФ 21.

02.2003) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.

01.2011) // СЗ РФ 2003, N 13, ст. 1177

Федеральный закон от 27.

07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (принят ГД ФС РФ 09.

07.2010) // СЗ РФ .2010, N 31, ст. 4159

Научная и учебная литература

Бахин С. В. Субправо. СПб., 2002.

Гражданское право: Учебник. Ч.1 / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. 3-е изд. — М.: Проспект, 2008.

Гражданское право: Учебник для вузов (академический курс). Т. 1. / Отв.ред. М. К. Сулейменов и Ю. Г. Басин. — Алматы: Изд-во Каз

ГЮА, 2000.

Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб., Т.

2.

Евтеев В. С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческом обороте // дисс. на соискание уч. ст. — М., 2002.

Единообразный торговый кодекс США в редакции 1990 года, Изд.: Международный центр финансово-экономического развития.

История отечественного государства и права // Под ред. Чистякова О, И. Ч. 1 — М., 2007.

Карапетов А. Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М., 2005.

Комаров А. С. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004. — М.: Статут, 2006.

Крассов Е. О. Система договорных связей в сфере организации снабжения электрической энергией. Автореферат Дис… канд. юрид. наук. М., 2009.

Кулагин М.И., Пучинский В. К. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Сборник нормативных актов: Гражданские и семейные кодексы — М.: УДН, 1986.

Лукьянцева И. А. Договор энергоснабжения: теория, законодательство и правоприменительная практика. Дисс. … канд. юрид. наук. Краснодар. 2009.

Нам К. В. Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1998.

Полежаева, О. Г. Становление и развитие института возмещения вреда в России Историко-правовое исследование: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -Владимир, 2005.

Пятин С. Ю, Гражданское и торговое право зарубежных стран — М., 2008.

Рецлов С.О. Гражданско-правовое регулирование розничных рынков электрической энергии // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. — Ростов на Дону, 2009.

Ровный В. В. Обычай в современном обороте. // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Вып. 5. Сб научных статей под ред. В. Ф. Попондапуло, О. Ю, Скворцова. — М.: Волтерс Кувер, 2007.

Синева Н. А. Унификация правовых норм, регулирующих внешнеторговое обязательство. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. — Саратов, 2006.

Сулейменов М. К. Избранные труды по гражданскому праву / Научн. ред. В. С. Ем. — М.: Статут, 2006.

Теория государства и права // Под ред. Матузова Н. И. и Малько А. В. — М., 2010.

Фомичева О. В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве // Дисс… на соискание уч. ст. — Самара, 2001.

Хохлов А. В. Гражданско — правовая ответственность за нарушение договора// дисс. на соискание уч. ст. — Самара., 1998.

Юшков С. В. Общественно — политический строй и право Киевского государства — М., 1949.

Научные статьи Белов А. Применимое право во внешнеэкономических сделках // Правоведение. 2000. № 4. С. 197 — 199.

Дмитриев С. Заверения, гарантии и обязательства возмещения убытков по англо-американскому и российскому праву // Право и экономика.- 2004. № 4 — С.25−33.

Карпова Е. А. Соотношение Принципов УНИДРУА и Венской Конвенции о договорах международной купли — продажи // Бизнес — менеджмент и право 2003. — № 2. С. 140−143

Климович А. В. Обязательства из деликтов в римском праве// Сибирский юридический вестник 2008 — № 1. С. 42−45

Кархалев Д. Н. Охранительное правоотношение по возмещению убытков // Юристъ — правоведъ. — 2008. — № 4. — С. 63−67

Корнеев С. М. Юридическая природа договора энергоснабжения. // Закон. 1995. № 7. С.118

Куликов А. А. Определение размера убытков в английском праве: основные принципы и современные тенденции регулирования // Журнал российского права — 2004. — № 12 — С. 112 -115.

Маметова Р. А. Договор энергоснабжения // Энергетическое право 2007 — № 2. С. 25−29

Мурзин Д. В. Ценные бумаги — бестелесные вещи // Правовые проблемы теории ценных бумаг. — М.: Статут, 2008С. 75−79.

Фонотова О. В. Тенденции развития Инкотермс. // Международное публичное и частное право 2005. — № 4. С. 19

Материалы судебной практики

Обзор судебной практики Забайкальского региона 2010 г. // СПС Консультант плюс 2011

Определение ВАС РФ от 15.

10.2009 г. № ВАС 11 307/09. // СПС Консультант плюс 2009

Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 г. (Инф. письмо

Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1996 г. N 10) // Вестник ВАС РФ. 1997. N

3. С. 97 — 98.

Постановление Президиума ВАС РФ № 420/07 от 22 мая 2007 г. // Вестник ВАС РФ. 2007. № 8.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.

05.2005 № Ф09−1244/05 // СПС Консультант плюс 2011

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.

05. 2006 .№ Ф09−3547/06, от 22.

02. 2006 № Ф09−757/06// СПС Консультант плюс 2011

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.

08.2005 № Ф09−4498/04, от 09.

02.2005 № Ф09−144/05// СПС Консультант плюс 2011

Решение МКАС при ТПП РФ от 25.

02.2002 — № 209/2000 // СПС Консультант плюс 2009

Решение МКАС при ТПП РФ от 22.

12.2008. — № 83/2008 // СПС Консультант плюс 2009

Статистика ВАС РФ 2009;2010 //

http://www.arbitr.ru/

См.: www.energystrategy.ru

Энергетическая Стратегия в период до 2030 г. // www.energystrategy.ru

Юшков С. В. Общественно — политический строй и право Киевского государства — М., 1949. С. 28

История отечественного государства и права // Под ред. Чистякова О, И. Ч. 1 — М., 2007. С. 12

Ведомости ВС РСФСР, 1964, N 24, ст. 406

Полежаева, О. Г. Становление и развитие института возмещения вреда в России Историко-правовое исследование: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -Владимир, 2005. С. 21

Фомичева О. В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве // Дисс… на соискание уч. ст. — Самара, 2001. С. 36

Фомичева О. В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве // Дисс… на соискание уч. ст. — Самара, 2001. С. 36

Теория государства и права // Под ред. Матузова Н. И. и Малько А. В. — М., 2010. С. 354

Евтеев В. С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческом обороте // дисс. на соискание уч. ст. — М., 2002. С. 15

Евтеев В. С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческом обороте // дисс. на соискание уч. ст. — М., 2002. С. 15

Хохлов А. В. Гражданско — правовая ответственность за нарушение договора// дисс. на соискание уч. ст. — Самара., 1998. С. 15

Кархалев Д. Н. Охранительное правоотношение по возмещению убытков // Юристъ — правоведъ. — 2008. — № 4. — С. 65

Нам К. В. Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1998. С. 14

Хохлов В. А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 2007.С. 39

Там же

См.: Карапетов А. Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М., 2005. С. 118

Постановление Президиума ВАС РФ № 420/07 от 22 мая 2007 г. // Вестник ВАС РФ. 2007. № 8.

Пятин С. Ю, Гражданское и торговое право зарубежных стран — М., 2008. С. 17

Примечание: Такое возмещение возможно в деликтных обязательствах

Пятин С. Ю, Гражданское и торговое право зарубежных стран — М., 2008. С. 21

Дмитриев С. Заверения, гарантии и обязательства возмещения убытков по англо-американскому и российскому праву // Право и экономика.- 2004. № 4 — С.25−33.

Куликов А. А. Определение размера убытков в английском праве: основные принципы и современные тенденции регулирования // Журнал российского права — 2004. — № 12 — С. 112 -115.

Куликов А. А. Определение размера убытков в английском праве: основные принципы и современные тенденции регулирования // Журнал российского права — 2004. — № 12 — С. 112 -115.

Пятин С. Ю, Гражданское и торговое право зарубежных стран — М., 2008. С. 19

Единообразный торговый кодекс США в редакции 1990 года, Изд.: Международный центр финансово-экономического развития.

Синева Н. А. Унификация правовых норм, регулирующих внешнеторговое обязательство. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. — Саратов, 2006. С. 4

СПС Консультант плюс 2011

См.: Венская конвенция ООН 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров. К 10-летию ее применения Россией. М., 2002. С. 150

См.: Кулагин М. И., Пучинский В. К. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Сборник нормативных актов: Гражданские и семейные кодексы — М.: УДН, 1986. С. 186

См.: Белов А. Применимое право во внешнеэкономических сделках // Правоведение. 2000. № 4. С. 197 — 199.

См.: Белов А. Применимое право во внешнеэкономических сделках // Правоведение. 2000. № 4. С. 199

ГПК РСФСР 1923 г. // Собрание Узаконений РСФСР 1923, N 46 — 47, ст. 478

ГК РСФСР 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР 1964, N 24, ст. 407

Правила пользования электрической и тепловой энергией. 3-е изд. М., 1982.

Основы Гражданского Законодательство Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. № 2211−1. Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

СПС Консультант плюс 2011

СПС Консультант плюс 2011

См. Маметова Р. А. Договор энергоснабжения // Энергетическое право 2007 — № 2. С. 25

Гражданское право: Учебник. Ч.1 / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. 3-е изд.

— М.: Проспект, 2008. С. 205; Гражданское право: Учебник для вузов (академический курс). Т. 1. /

Отв.ред. М. К. Сулейменов и Ю. Г. Басин. — Алматы: Изд-во Каз

ГЮА, 2000. С. 232; Сулейменов М. К. Избранные труды по гражданскому праву / Научн. ред. В. С. Ем. — М.: Статут, 2006. С.

128.

Корнеев С. М. Юридическая природа договора энергоснабжения. // Закон. 1995. № 7. С.118;

Сулейменов М. К. Избранные труды по гражданскому праву / Научн. ред. В. С. Ем. — М.: Статут, 2006. С.127

Мурзин Д. В. Ценные бумаги — бестелесные вещи // Правовые проблемы теории ценных бумаг. — М.: Статут, 2008С. 75—79.

Сулейменов М. К. Избранные труды по гражданскому праву / Научн. ред. В. С. Ем. — М.: Статут, 2006. С.127

Там же.

Предмет договора энергоснабжения // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. — М., 2007. С. 16

Рецлов С.О. Гражданско-правовое регулирование розничных рынков электрической энергии // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. — Ростов на Дону, 2009. С. 14

Собрание Законодательства РФ 1996. — № 3. ст. 140,

Собрание Законодательства 2005. — № 1 (часть 1), ст. 14,

СПС Консультант плюс 2011

Ясус М. Проблемы ограниченной ответственности по договору энергоснабжения ///Законодательство и экономика. — 2001.-№ 10. -С.

36.

Сейнароев Б. М. Договор энергоснабжения / Б. М. Сейнароев // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. — 2000.-№ 6. — С.128−141; № 7. С. 120.

Цибирова И. Ответственность по энергоснабжения / И. Цибирова //Правовые вопросы энергетики. — 2003.-№ 1. — С. 37

Статистика ВАС РФ 2009;2010 //

http://www.arbitr.ru/

См.: Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.

05.2005 № Ф09−1244/05, от 12.

05. 2006 .№ Ф09−3547/06, от 22.

02. 2006 № Ф09−757/06, от 29.

08.2005 № Ф09−4498/04, от 09.

02.2005 № Ф09−144/05.

СЗ РФ 2010, N 31, ст. 4159

Обзор судебной практики Забайкальского региона 2010 г. // СПС Консультант плюс 2011

Гатин А. М. Гражданское право / под ред. А. М. Гатин. — М.: Дашков и К, 2009. — С.158