Французские и английские правительства, пользуясь «союзническими договорами» с Россией, принуждали царское правительство размещать свои зарубежные военные заказы только на их предприятиях. Впрочем, даже обычная деловая деятельность русских капиталистов наносила ущерб их на словах столь «горячо любимой Родине». Так, в 1907 г. управляющий делами крупнейшей угольной монополии России — «Продуголь», в очередном ежегодном докладе с сожалением отмечал, что «периоды угольного голода бывают очень редко, а с ними и период высоких цен». В отличие от угольной, другим российским монополиям голод на свою продукцию удавалось держать гораздо дольше. Так, в 1910 г. металлургическая монополия «
Продамет" организовала «металлургический голод», продолжавшийся до начала Первой Мировой войны. В 1912 г. аналогичную операцию проделали нефтяные монополии «Мазут» и «Нобель». В результате в 1910;1914 гг. цены на металл поднялись на
38%, превысив в 2 раза мировые, на уголь на 54%, на нефть на 200%. Царское правительство даже не пыталось ограничить этот грабеж страны со стороны отечественных и зарубежных монополий, о чем Совет министров прямо заявил в 1914 г., приняв решение «О недопустимости воздействия на промышленность с целью приспособления ее к спросу». Для оправдания своей антинародной и антинациональной политики господствующие классы России под прикрытием словесного казенного псевдопатриотизма всячески насаждали через продажную буржуазную прессу и интеллигенцию низкопоклонство перед Западом путем проповедей о якобы «извечной ученической роли России» по отношению к нему, намекая на культурную и духовную неполноценность русского народа. Результатом этого было то, что правящая верхушка, будучи глубоко чуждой основной массе русского народа, не верила в его творческие силы и не допускала мысли, что Россия способна собственными силами преодолеть свою временную и относительную отсталость перед Западом, пренебрежительно относилась к конкретным достижениям русских ученых и изобретателей. В связи с этим достаточно вспомнить похождения ряда международных авантюристов от науки в тогдашней России. Один из них, некий Маркони, оспаривавший за рубежом различными жульническими приемами первенство А. С. Попова в изобретении радио. В 1912
Он не был одинок в своих притязаниях. В 1908 г. некий дель Пропосто, используя оказавшиеся у него в руках чертежи подводной лодки конструкции русского инженера Джевецкого, попытался получить выгодный контракт на ее производство.
Благосклонно относясь к разного рода международным авантюристам, царские чиновники ледяным равнодушием встречали отечественных изобретателей. Мичурин в 1908 г. с горечью отмечал: «У нас в России с пренебрежением и недоверием относятся ко всему русскому, ко всем оригинальным трудам русского человека». С этим же отношением пришлось столкнуться в 1912 г. Циолковскому, обратившемуся в Генеральный штаб с проектом дирижабля и получившему ответ, что он может заниматься им «без каких-либо расходов от казны». И если таким образом правящая верхушка относилась к мыслящей элите общества, то можно представить уровень ее отношения к простому народу. Принятое в конце 90-х годов XIX в.
законодательное ограничение рабочего дня 11,5 часами продолжало действовать вплоть до Февральской революции 1917 г., в то время, как в США, Германии, Англии, Франции рабочий день в начале XX в. составлял в среднем 9 часов и не превышал 10. Заработная плата русских рабочих была в этот период в 20 раз меньше, чем у американских, хотя производительность труда в различных отраслях производства была меньше в 5−10 раз. Закон о рабочем страховании 1912 г. распространялся лишь на шестую часть рабочего класса.
Пособия за полученные увечья были мизерные, да еще надо было доказывать, что получены они не по своей вине. Выплачивалось пособие 12 недель, а затем живи, как знаешь. Дешево ценилось жизнь и здоровье рабочего в царской России. На государственном Обуховском оружейном заводе в цехах была вывешена «Таблица оценки повреждений организма рабочего». Расценки единовременных пособий за полученные увечья были следующие: за потерю зрения на один глаз — 35 руб., оба глаза — 100 руб., полная потеря слуха — 50 руб., потеря речи — 40 руб.
А неудачи, основы политической линии Столыпина — реформы в аграрной сфере, — стали к 1911 г. очевидны всем. Все основные составляющие этой реформы, а именно, ликвидация общины и массовое переселение крестьян за Урал на свободные земли, потерпели явный крах. В 1910 г. 80% крестьян по-прежнему оставались в составе общин, правда, после всего происшедшего изрядно разоренные и обозленные. Из отправленных в 1906;1910 гг.
за Урал 2 млн. 700 тыс. переселенцев свыше 800 тыс. вернулись полностью разоренными на прежнее местожительство, 700 тыс.
нищенствовали по Сибири, 100 тыс. умерли от голода и болезней и лишь 1 млн. 100 тыс.
как-то закрепились на новом месте. Таким образом, социально-политическая напряженность в русском селе, на снятие которой, на словах, были направлены столыпинские реформы, не только не исчезла, но еще больше возросла. Царизм не смог найти в селе надежной политической опоры, к чему он так стремился. Вот собственно, за что заплатил своей жизнью Столыпин. Продолжая рассматривать положение России в 1914 г., неизбежно приходишь к проблеме участия России в Первой Мировой войне, которая началась 1 августа 1914 г.
Из всего вышесказанного ясно следует, что никакой самостоятельной роли в этом крупнейшем событии мировой истории Россия иметь не могла. Ей и ее народу предназначалась роль пушечного мяса. И эта роль определялась не только отсутствием политической самостоятельности России накануне Первой Мировой, но тем мизерным экономическим потенциалом, с которым Россия вступила в войну. Громадная Российская империя с населением в 170 млн. человек, или столько же во всех остальных странах
Западной Европы вместе взятых, вступила в войну с ежегодным производством 4 млн. т стали, 9 млн. т нефти, 29 млн. т угля, 22 млн.
т товарного зерна, 740 тыс. т хлопка. Последствия такой скудости сказались очень быстро. Накануне войны русская военная промышленность производила 380 тыс. пудов пороха в год, а уже в
1916 г. русской армии потребовалось 700 тыс. пудов пороха, но уже не в год, а в месяц. Уже весной 1915 г. русская армия начала ощущать катастрофическую нехватку боеприпасов и, прежде всего, снарядов, довоенные запасы которых были расстреляны в первые 4 месяца войны, а текущее производство не восполняло их нехватку. Именно это и стало главной причиной поражения русской армии по всей линии фронта в ходе весенне-летней кампании 1915 г.
Военная промышленность царской России не справлялась с поставкой на фронт не только боеприпасов, но и легкого стрелкового оружия, прежде всего винтовок, которых до войны на складах находилось 4 млн. штук, и 525 тыс. ежегодно производили все оружейные заводы империи. Предполагалось, что всего этого количества хватит до конца войны. Однако реальность опрокинула все расчеты. Уже к концу первого года войны ежегодная потребность в винтовках составляла 8 млн.
штук, а к концу 1916 г. — 17 млн. Восполнить нехватку винтовок не удалось даже с помощью импорта до самого конца войны. В отечественном издании по истории внешней политики России правые партии и организации рассматриваются как единый консервативный лагерь, идеологическая основа которых определялась как «формула: самодержавие, православие и народность, сдобренная крайним национализмом и антисемитизмом…». Внешнеполитические взгляды националистов и умеренно правых в работе раскрываются как общие, исходя из того, что в феврале 1910 года произошло их объединение в общую партию и думскую фракцию. Авторами было сконцентрировано внимание на принципе великодержавности во взглядах националистов, который выражался в расширении и укреплении позиций России на мировой арене.
Укрепление позиций за счёт осуществления «национальных исторических задач». За счет сплочения вокруг России независимых Балканских государств, овладения Черноморскими проливами, то есть расширения естественных границ. Взгляды крайне правых характеризовались отсутствием широкой постановки вопроса о государственных и национальных интересах России. Политическая программа в целом была определена как общая. А. В. Игнатьев в своей работе «Внешняя политика России. 1907 — 1914: Тенденции.
Люди. События" выделил в системе внешнеполитических взглядов крайне правых приверженность к русско-германскому союзу, приоритетность активной политики на Дальнем и Среднем Востоке. Исследователь отметил отсутствие единства во взглядах черносотенцев и отсутствие широкой поддержки в политически мыслящих кругах. Таким образом, гораздо позже, чем другие партии, оформились политические организации монархического толка. Наиболее активно среди них проявил себя Союз русского народа, созданный в конце ноября 1905 г. Руководство им осуществлял Главный совет, который возглавляли А.
И. Дубровин и В. М. Пуришкевич. В начале 1906 г. Союз русского народа опубликовал свою программу.
Ее основные положения сводились к следующему: незыблемость самодержавной власти, восстановление неограниченной монархии, замена законодательной Думы законосовещательным учреждением, единство и неделимость России, неприкосновенность всякой частной собственности, ограничение власти бюрократии. Эту программу отличали великодержавный шовинизм и антисемитизм, а требования по рабочему и крестьянскому вопросам не шли дальше официальной политики. В отличие от других монархических организаций Союз русского народа занимался активной политической деятельностью, связанной с организацией публичных митингов и шествий, изданием бесплатных брошюр и листовок, с широкой пропагандой и агитацией через печать. Вместе с тем одним из направлений их деятельности стало создание боевых дружин (например, «Черная сотня») для борьбы с крамолой и организацией погромов. Занимались они и политическим террором, направленным против большевиков и эсеров. До февраля 1917 г.
монархические партии России шесть раз предпринимали попытку собрать объединительный съезд, но объединиться им так и не удалось из-за серьезных разногласий. Тем не менее, организационное оформление монархических партий завершило образование той системы политических партий в России, которая просуществовала вплоть до 1917 г.
Заключение
Таким образом, правые, или монархисты, начали формироваться позже всех партий и партийных групп.
Основным лозунгом монархистов было «Православие. Самодержавие. Народность». Они не представляли из себя единую монолитную партийную группу (Союз народов России, Русское собрание, Союз русского народа -«черносотенцы») и др, отсюда их идейная разобщенность и разногласия. Среди их членов были представители разных сословий.
Положительное в программной установке монархистов:
Они выступали за улучшение положения рабочих и крестьян.
Они были за мирное развитие общества. Выступали за лояльное отношение к самодержавию, призывали к сотрудничеству с ним. Поэтому враждебно встретили и революционные преобразования (Временное правительство, Октябрьскую революцию).
Выступали за сохранение исторических устоев России — Православия и Самодержавия.
Придерживались Великодержавных взглядов, выступали за объединение славян против внешнего врага.
Отрицательное:
Средством политической борьбы они избрали терроризм и погромы. (Убийство видных деятелей Столыпина, Витте и др.). Устраивали теракты против большевиков и эсеров.
Они придерживались крайне националистических и антисемитских взглядов.
Идейное разногласие и разобщенность.
1.Дякин В. С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907;1911 гг. Л., 1978. 2. Ефремов П. Н. Внешняя политика России (1907;1914 гг.). М., 1961; 3. Залежский В. Монархисты. Харьков, 1929 4. Кирьянов Ю. И. Правые партии в России. 1911;1917гг.
М., 5. Касьянов Г. В. Украiнська интелiгенцiя на рубежi ХIХ-ХХ столiть. Киiв, 1993. 6. Кирьянов Ю. И. Указ. соч. С. 91, 188−189, 203, 461. 7. Кожинов
В.В. Загадочные страницы истории XX века. «Черносотенцы» и революция. М., 1995.
8.Колонтаев К. В. «Дуэль», № 32, 1999 г 9. Раскин Д. И. Идеология русского правого радикализма в конце XIX — начале XX в. // Национальная правая прежде и теперь. Ч. 1. (Россия и русское зарубежье) СПб., 1992. С.
36. 10. Левицкий В. Правые партии // Общественное движение в России в начале XX в. Т.
3. Вып. 5. СПб., 1907. С.247−469; 11. Леонов С. В. Партийная система России (конец XIX — 1917 год) // Вопросы истории. 1999.
№ 11−12. 12. Лейкина-Свирская В. Р. Русская интеллигенция в 1900;1917 гг. М., 1981. С. 78. 13. Правые и конституционные монархисты в России в 1907;1908 гг.
// Вопросы истории. 1996. № 7. 47С.
111. Ленин В. И. ПСС. Т. II. С. 313.
14.Пасхалов К. Русский вопрос. М., 1913. С.
21. 15. Спирин Л. М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало XX в. 1920 г.). М., 1977. 16. Степанов С. А. Черная сотня в России (1905;1914). М., 1992; 17. Степанов С. А. Указ.
соч. С. 227. 18. Фролов C.C. Социология. M.,
2000. С. 282. 19. Lipset S. P olitical sociology.
N.Y., 1959; Lemert E. S ocial pathology.
N.Y., 1970.
Другие источники и документы:
1.ЦГИАУ, ф. 838, оп. 4, д. 72 2. Переписка правых и другие материалы об их деятельности в 1914;1917 г. // Вопросы истории.
1996. № 3. С. 162, 164, 165.
3.Правые и конституционные монархисты в России в 1907;1908 гг. // Вопросы истории. 1997.
№ 8. С.
94. Переписка и другие документы правых (1911;1913 гг.) // Вопросы истории. 1999. № 11−12. С. 103.
ГАТО, ф. 927, оп. 1, д. 1184, л.3 Союз 4. Русского Народа по материалам… С.
174. 5. ЦГИАУ, ф. 442, оп. 861, л.259, л.
13. 6. История внешней политики России. Конец XIXначало XX века: От русско-французского союза до Октябрьской революции. М, 1997 7. История внешней политики России. Конец XIX — начало XX века: 8. От русско-французского союза до Октябрьской революции. М., 1997. С.
391. т * Там же. С.
Политические партии России в период революции 1905 — 1907 гг.
Левицкий В. Правые партии // Общественное движение в России в начале XX в. Т. 3. Вып. 5. СПб., 1907.
С.247−469; Залежский В. Монархисты. Харьков, 1929; Спирин Л. М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало XX в. 1920 г.). М., 1977.
Степанов С. А. Черная сотня в России (1905;1914). М., 1992; Раскин Д. И. Идеология русского правого радикализма в конце XIX — начале XX в. // Национальная правая прежде и теперь. Ч. 1. (Россия и русское зарубежье) СПб., 1992.; Кожинов
В.В. Загадочные страницы истории XX века. «Черносотенцы» и революция. М., 1995.
Кирьянов Ю. И. Правые партии в России. 1911;1917гг. М., 2001.
Степанов С. А. Указ. соч. С.
111.
Лейкина-Свирская В. Р. Русская интеллигенция в 1900;1917гг. М., 1981. С.
78.
Правые и конституционные монархисты в России в 1907;1908гг. // Вопросы истории. 1997. № 8. С.
94.
Переписка и другие документы правых (1911;1913 гг.) // Вопросы истории. 1999. № 11−12. С. 103.
Кирьянов Ю. И. Указ. соч. С. 91, 188−189, 203, 461.
Союз Русского Народа по материалам… С.
70.
Ленин В.И. ПСС. Т. II. С. 313.
Переписка и другие документы правых (1911;1913 гг.) // Вопросы истории. 1999. № 11−12.
ЦГИАУ, ф.276, оп. 1, д. 492, л.
6.
Там же, ф.442, оп. 861, д. 259, ч. 2. л. 100.
Там же, ф.335, оп. 1, д. 79, л.
112.
Там же, л. 113−115.
РГИА, ф.1284, оп. 187, д. 157, л.
135.
ЦГИАУ, ф.1335, оп. 1, д. 1653, л.
21.
ЦГИАУ, ф.442, оп. 861, л.259, л.13
Cм.: Lipset S. Political sociology. N.Y., 1959; Lemert E. Social pathology. N.Y., 1970.
Фролов C.C. Социология. M., 2000. С. 282.
См.: Кирьянов Ю. И. Русское собрание 1900;1917. М., 2003.
Дякин В. С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907;1911 гг. Л., 1978. С. 206.
Пасхалов К. Русский вопрос. М., 1913. С.
21.
«Не понимают величия русской государственной идеи»… С. 25.
Правые партии. 1905;1917
Документы и материалы. Т. 2. 1911;1917 гг. М., 1998. С.
497.
«Не понимают величия русской государственной идеи»… С.
21.
К.В.Колонтаев. «Дуэль», № 32, 1999 г
Ефремов П. Н. Внешняя политика России (1907;1914 гг.). М., 1961;
История внешней политики России. Конец XIXначало XX века: От русско-французского союза до Октябрьской революции. М, 1997
История внешней политики России. Конец XIX — начало XX века: От русско-французского союза до Октябрьской революции. М., 1997. С. 391. т *Там же. С. 392
