Так, в российском авторском законодательстве четко не определен правовой режим пользования произведениями изобразительного искусства, в частности право на воспроизведение копии. Издательству зачастую непонятно, с кем заключать авторский договор на воспроизведение копии произведения изобразительного искусства: с автором, с собственником или музейным учреждением. Ввиду неопределенности законодательства в юридической литературе и судебной практике имеются разные точки зрения по данному вопросу.
При второй трактовке встает вопрос о противоречии норме ст. 30 Закона, которая далека от презумпции автоматической передачи авторского права на произведения изобразительного искусства. Кроме того, в пользу такого подхода и свидетельствует норма п. 5 ст. 6 Закона, в которой установлено, что авторское право на произведение не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено. При этом не делается исключений для произведений изобразительного искусства.
Проблема здесь коренится в логических неточностях авторского законодательства, допускающего двоякое толкование норм. Вообще эта путаница в понятиях обязательственного и вещного права, как в случае с произведениями изобразительного искусства, должна быть устранена законодателем. Поэтому необходимо более четко отразить в Законе об авторском праве принцип принадлежности авторских прав на произведения изобразительного искусства. Например, четко прописать, что продажа произведения изобразительного искусства означает (или не означает) передачу авторских прав, и указать, каких конкретно авторских прав.
На практике также возникает немало вопросов, связанных с названием произведения. В соответствии с действующим законодательством изменение названия произведения — прерогатива автора. Однако данная норма не очень удобна для издателей, поскольку их коммерческие интересы нередко требуют изменения названия. В связи с этим анализ авторского права показывает, что в отношении названия произведения действует исключение из общего правила: право на защиту возникает у автора не в момент создания произведения, а в момент обретения произведением известности под этим названием. Опираясь на данное мнение, можно сделать вывод: если литературное произведение, создаваемое автором в рамках авторского договора заказа, еще не известно публике, название такого произведения не должно подлежать охране и может быть изменено по инициативе издателя. Но чтобы избежать недоразумений, неплохо было бы законодательно установить право издательства на изменение названия литературного произведения, по крайней мере в рамках авторского договора заказа (как наиболее коммерческой по своему характеру разновидности авторского договора), введя в законодательство, например, понятие «предварительное название произведения» или диспозитивную норму о возможности изменения названия произведения по соглашению сторон. В конце концов издателю виднее, под каким названием произведение будет лучше продаваться.
И еще один момент относительно предмета авторских договоров, который нередко упускается из виду сторонами авторских договоров. Стороны нередко путают исключительный характер переданных прав с возможностью правоприобретателя свободно передавать такие права третьим лицам. Указание в авторском договоре на исключительность авторских прав еще не означает возможность передавать права третьим лицам, так как согласно п. 4 ст. 31 Закона об авторском праве права, переданные по авторскому договору, могут передаваться полностью или частично другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором. Поэтому в договоре этот момент нужно обязательно оговорить в виде права правоприобретателя на передачу авторских прав третьим лицам.
3. Степень соответствия ТРИПС законодательства Российской Федерации.
Для новой редакции федерального закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» характерно наличие двух важных с точки зрения требования ТРИПС о высоких стандартов правоприменительной практики положения: 1) вместо «патентного ведомства» упоминается впервые «федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности»; 2) впервые говорится о том, что будет Палата по патентным спорам как специализированный орган, независимый от Роспатента. В отношении первого положения можно предположить, что новый орган будет регулировать отношения по всем видам прав интеллектуальной собственности, а не только прав промышленной собственности, но пока полной ясности нет. В отношении второго положения можно только приветствовать создание Палаты по патентным спорам как соответствующее ТРИПС. Однако возникает вопрос, а как быть спорами по авторским и смежным правам, которые могут носит как не имущественный, так и имущественный характер. Ответа пока нет.
В этой связи приходится констатировать, что в отношении авторских и смежных прав действует Федеральный закон от 09.
07.93 г. № «Об авторском праве и смежных правах». Однако работа по его уточнению на предмет соответствия и Бернской Конвенции, и ТРИПС не завершена. В Государственной Думе находится законопроект, внесенный группой депутатов. Целями разработки проекта федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» являются приведение Закона в соответствие с Бернской конвенцией и ТРИПС, в проекте, в частности, предусматривается:
— обеспечение реализации прав авторов на достойное вознаграждение за творческий труд, расширение прав режиссеров-постановщиков спектаклей (отнесение постановок к объектам авторского права), предоставление авторам дополнительных возможностей для защиты их прав;
— расширение круга авторов аудиовизуальных произведений, упорядочение взаимоотношений, возникающих при создании и использовании аудиовизуальных произведений;
— создание условий, необходимых для реализации положений Закона, регулирующих вопросы выплаты вознаграждения авторам произведений, исполнителям и производителям фонограмм за воспроизведение аудиовизуальных произведений и фонограмм в личных целях («домашнее копирование»);
— установление возможностей выплаты на цели развития отечественной культуры и искусства отчислений от вознаграждения, собираемого за воспроизведение аудиовизуальных произведений и фонограмм в личных целях;
— внесение положений, необходимых для совершенствования деятельности по управлению имущественными авторскими и смежными правами на коллективной основе.
Однако законопроект пока рассмотрен Государственной Думой только в первом чтении.
Помимо ускорения работы с принятием этого федерального закона представляется целесообразным, чтобы Российская Федерация присоединилась к указанным выше Договору по авторскому праву и Договору по исполнениям и фонограммам.
Комментируя имеющуюся информацию о требованиях государств-членов ВТО к России, можно констатировать, что главное их требование касается необходимости создания в России эффективной правоприменительной практики, которая обеспечивает прекращение и предотвращение выпуска и реализации контрафактной и пиратской продукции и надлежащую защиту прав интеллектуальной собственности в целом в административных и судебных органах.
Заключение
Обобщая изложенное можно отметить, что процессы стандартизации и патентно-правовой защиты интеллектуальной собственности связаны между собой в практической деятельности и в основном эта связь имеет положительный характер. Однако, есть проблемы использования в стандартах запатентованных технических решений, которые решаются путем свободного их использования при применении стандартов.
Стратегия России на безусловное вступление в ВТО требует соблюдения международных стандартов, касающихся объектов интеллектуальной собственности: стандартов ТРИПС и стандартов ВОИС. При этом отечественные пользователю программного обеспечения должны быть готовы к увеличению количества софтверных патентов на отдельные программы, полученные за счет не запрещенных патентных технологий.
Повышение качества стандартов зависит от использования результатов внедрения патентов, что имеет место и на кафедрах Академии Стандартизации, Метрологии и Сертификации, где запатентованы усовершенствования измерительных приборов в процессе выполнения НИР и проведения практических занятий со специалистами промышленности.
Белов В., Денисов Г. Из мирового опыта защиты интеллектуальной собственности // Российский экономический журнал. 2006, № 3. С. 82−88.
Близнец И. А. Авторское право и смежные права: учебник / И. А. Близнец, К.
Б. Леонтьев; под ред. д-ра юрид. наук, проф. И. А. Близнеца. ;
Москва: Проспект, 2011. — 416 c. (
1 431 657 — ЦПТИ) Близнец И. А., Леонтьев К. Б. Роль государства в области авторского права и смежных прав. Доклад на Международной конференции «Законодательство об авторском праве: пути развития» 2.
06.2001.
Гражданское право: Учебник: Часть 1. Изд. 3-е, перераб. и доп / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2004. 632 с.
Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2007.
Пугачев С. В. Стандарты: большие преимущества для малого бизнеса Доклад на научно-практической конференции 16 октября 2006 года, посвященной Всемирному Дню Стандартов Гришаев С. П. Авторское право. М.: Система ГАРАНТ, 2005.
Давидюк Ю. Авторское право и Интернет // Журнал «Компьютер Price"/. № 3, 2005
Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей. М., 2008.
Елисеев А.Н., Шульга И. Е. Институциональный анализ интеллектуальной собственности. Учебное пособие. М., 2005.
Белов В., Денисов Г. Из мирового опыта защиты интеллектуальной собственности // Российский экономический журнал. 2006, № 3. С. 82−88
Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей. М., 2008
Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2007.
Близнец И.А., Леонтьев К. Б. Роль государства в области авторского права и смежных прав. Доклад на Международной конференции «Законодательство об авторском праве: пути развития» 2.
06.2001
Близнец И. А. Авторское право и смежные права: учебник / И. А. Близнец, К. Б. Леонтьев; под ред. д-ра юрид. наук, проф.
И. А. Близнеца. ;
Москва: Проспект, 2011. — 416 c. (1 431 657 — ЦПТИ)
