Все указанные государства сдали ратификационные грамоты на хранение государству-депозитарию, и для них оно также вступило в силу.
Согласно Соглашению под хозяйствующими субъектами понимаются предприятия, их объединения, организации любых организационно-правовых форм, а также граждане, обладающие статусом предпринимателя (ст. 2). Этим Соглашением предусматривается также взаимное признание и исполнение решений, вынесенных судами одной из стран-участниц на территориях других стран-участниц. Соглашение о порядке разрешения споров устанавливает, что государства — участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов (ст. 7). Решения, вынесенные компетентными судами одного государства — участника Содружества, подлежат исполнению на территории других государств — участников СНГ.
Кроме названного Соглашения о порядке разрешения споров 1992 года странами СНГ заключена Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года. В Уставе СНГ (ст. 2) одними из главных целей и задач Содружества были названы взаимная правовая помощь и сотрудничество в других сферах правовых отношений. Развернутую характеристику это положение нашло в ст. 20 Устава. В ней записано: «Государства — члены СНГ осуществляют сотрудничество в области права, в частности, путем заключения многосторонних и двусторонних договоров об оказании правовой помощи и способствуют сближению национального законодательства» .
По предмету регулирования Соглашение о порядке разрешения споров имеет специальный характер — оно применяется только к предпринимательским правоотношениям. Поэтому в коммерческих спорах Соглашение 1992 года имеет приоритетное применение. Необходимо учитывать, что кроме стран — участниц Киевского соглашения в Конвенции 1993 года участвуют также Молдова, Грузия, которые не являются участниками Киевского соглашения.
Практически со всеми странами СНГ Кыргызская Республика наряду с названными международными договорами имеет двусторонние соглашения, также предусматривающие взаимоотношения судов через Министерства юстиции. Практика деятельности Экономического суда СНГ показала, что у него имеются большие потенциальные возможности для решения коллизионных вопросов, связанных с деятельностью Содружества. Однако этому препятствуют узкоспециальная юрисдикция, ограниченность круга субъектов, правомочных обращаться в Суд СНГ, а также отсутствие действенного механизма контроля за исполнением принятых им решений.
Практика рассмотрения Экономическим судом запросов о толковании применения соглашений и иных нормативно-правовых актов Содружества показывает, что государственные органы управления стран — участниц СНГ, а также субъекты хозяйствования и физические лица, действующие в рамках правил, установленных этими соглашениями и иными международно-правовыми актами, в случае разногласий относительно их применения испытывают затруднения при разрешении спорных ситуаций. Это связано с тем, что указанные органы и лица лишены непосредственной возможности обратиться в Экономический суд с запросами о толковании применения актов СНГ.
Следует отметить, что Киевское соглашение о порядке разрешения споров регулирует также вопросы (ст. 1) разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения по ним. Итак, именно Экономический суд СНГ выступает в качестве важнейшего инструмента разрешения экономических споров государств — участников Содружества, что в полной мере отвечает требованиям ст. 33 Устава ООН.
Вынесенные Экономическим Судом СНГ решения способствовали единообразному и эффективному применению актов Содружества в различных сферах сотрудничества, оказали позитивное влияние на формирование международно-правовой базы СНГ, на процесс разработки межгосударственных соглашений и договоров в экономической области. Решения Экономического суда СНГ о толковании позволили уточнить статус ряда органов СНГ, а также обеспечить применение международно-правовых гарантий в той или иной сфере их деятельности. За период с января 1995 года (практическое начало деятельности Экономического суда) по январь 2004 года Экономическим судом СНГ рассмотрено свыше 76 дел по спорам, отнесенным к его компетенции. Основную массу рассмотренных дел составили проблемы о толковании применения актов Содружества. Таким образом, из общего количества рассмотренных дел лишь большинство были связаны с неисполнением государствами экономических обязательств, основанных на актах Содружества, и ряд дел касались трудовых отношений, а также многочисленных дел о толковании правовых актов СНГ. В процессе рассмотрения экономических споров и разрешая коллизионные вопросы действия этих актов, Экономический суд СНГ оказывает позитивное влияние на формирование правовой базы Содружества, способствует единообразному ее применению и обеспечению соответствия нормам и принципам международного права. Это, в свою очередь, позволяет говорить не только о целесообразности, но и о необходимости использования потенциальных возможностей Экономического суда СНГ в решении правовых вопросов интеграции государств — участников СНГ.
Мы создали с соседями по бывшему СССР такие межгосударственные объединения: СНГ, ШОС, ОДКБ, ЦАС, ЕЭП, Евр
АзЭС. Причина в том, что часто договориться по какому-нибудь вопросу со всеми государствами бывает архисложно. Россия присоединилась к организации «Центрально-Азиатское сотрудничество» (ЦАС) — об этом было объявлено 18 октября 2004 г. на встрече президентов России, Таджикистана, Казахстана, Кыргызстана и Узбекистана в Душанбе. ЦАС сможет внести большой вклад в укрепление региональной безопасности. Впрочем, значение присоединения России, как выяснилось в Душанбе, отнюдь не в этом.
" Мы видим в России не только донора в реализации экономических проектов, но и гаранта в разрешении тех конфликтных ситуаций, которые могут возникнуть между нами" , — неожиданно откровенно выступил на совместной пресс-конференции президент Узбекистана Ислам Каримов. «Россия всегда во все времена была державой, которая разрешала много проблем» , — заявил Каримов.
Кто хозяин на саммите ЦАС, стало понятно еще до начала переговоров. Российская делегация продемонстрировала, что в совершенстве владеет византийской дипломатией. Как отмечают наблюдатели, Москва, ранее пренебрегавшая региональными организациями, пересмотрела свои позиции, поскольку в Центрально-Азиатском регионе в последние годы заметно усилилось влияние Японии и Китая. Стратегическая направленность российских интересов возрастает в этом регионе даже не потому, что это определено ее первоочередными интересами, а потому, что в тех масштабах, в которых хотелось бы, на Запад не пускают ни Россию, ни центрально-азиатские страны. Председательствовавший на саммите президент Казахстана Н. Назарбаев назвал вступление России в ЦАС «большим событием», которое поднимает организацию на совершенно иной уровень.
Причем активизация России на пространстве Центральной Азии подкрепляется военной составляющей. Страны Центральной Азии не менее заинтересованы в присутствии России. В отличие от западных стран, недовольных уровнем демократии и соблюдением прав человека в центральноазиатских странах, Россия всегда готова поддержать любые идеи по части консолидации вертикали власти и борьбы с оппозицией. У стран ЦАС появилась возможность продемонстрировать, что есть государство, которое готово их принять без всяких дополнительных условий. В качестве наблюдателя присутствовал на этом саммите представитель Афганистана. Это хороший показатель. Один из важных вопросов, который обсуждали президенты, — это угроза террористических атак со стороны экстремистских организаций. Лидеры государств ЦАС решили, что необходимо в ближайшее время составить список террористических и религиозных экстремистских организаций, а также их лидеров и членов, деятельность которых необходимо запретить в государствах ЦАС.
Впрочем, это не новое решение, поскольку на встречах в Сочи Президент России В. Путин с некоторыми лидерами стран СНГ обсуждал эти вопросы. Тогда службам безопасности поручили подготовить предложения по списку. С тех пор между ними идут споры, какие организации признавать экстремистскими. Например, одна и та же религиозная организация, в разных странах имеет разный статус: запрещенной или разрешенной. Но, по всей видимости, за основу все же возьмут российский список, состоящий из 15 религиозных экстремистских организаций.
Кроме того, президенты также поручили выработать механизм совместного мониторинга деятельности террористических организаций.
Новые тенденции и предложения в области мирного урегулирования споров Генеральный секретарь ООН на последней сессии Генеральной Ассамблеи в 2004 году отмечал: «Превентивная дипломатия, бывшая некогда расплывчатой и неопределенной концепцией, начинает восприниматься сейчас как жизненно важная область практических действий. В прошедшем году получили развитые новые формы превентивной дипломатии; она включает в себя усилия, направленные на предупреждение возникновения вооруженных конфликтов, например миссии по установлению фактов, миссии добрых услуг и миссии доброй воли, направление специальных посланников в районы напряженности и усилия с целью убедить стороны в потенциальном конфликте сесть за стол переговоров. Сегодня целый ряд проблем, с которыми сталкивается ООН, побуждают к более интенсивному и творческому применению этих знакомых методов» .
Признавая уникальную и важную роль Генерального секретаря в предотвращении и мирном урегулировании международных споров и ситуаций, необходимо вновь подчеркнуть, что ее потенциал эффективным образом может быть использован лишь на основе взаимодействия с другими главными органами ООН, Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеей, а также при условии полной поддержки со стороны государства, особенно международных региональных организаций: СНГ, ОДКБ, ШОС, Совета Европы, Европейский союза, ОАГ, ОАЕ и других.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог работы можно сделать следующие выводы:
Эффективная политика ориентируется не только на логику необходимости, но и на социокультурные запросы населения государств. Необходим системный анализ правотворческого процесса, его эффективности с учетом глобальных влияний, соответствующие оценки механизма социального регулирования в целом. Противоречивое развитие права и государства в условиях глобализации требует объективного анализа, дальнейших комплексных исследований, прогнозирования тенденций и процессов как в мире, так и в суверенных государствах. На вопрос, станет ли глобализация фактором подлинного единения человеческих рас, наций и культур или же она приведет к доминированию одних над другими, вследствие чего система современного международного права, созданная ценой больших потерь, перестанет существовать, судя по всему, нет однозначного ответа. Ни в том ни в другом случае не остается места суверенному государству, его будущее как политического института неопределенно. В то же время суверенное государство как универсальный стабилизирующий фактор только и способно в динамично развивающемся мире обеспечить мир и правопорядок на своей территории. Но в сфере международных отношений и государство в условиях «рынка без границ», по-видимому, не в состоянии бороться в одиночку. Именно союзы суверенных государств на основе взаимных интересов, как представляется, способны упорядочить мировую политику в условиях глобализации, направить ее в правовое русло, обеспечить правовые способы разрешения конфликтов, противоречий, споров между государствами, основываясь на достижениях юридической науки и с ориентацией на принципы гуманизма, правовой государственности, суверенитета.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
И ЛИТЕРАТУРЫ
Международные акты Вашингтонская конвенция от 18 марта 1965 г. «О порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами» // СПС Консультант
Плюс. 2012.
Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву (UNCLOS) (заключена в г. Монтего-Бее 10.
12.1982) (с изм. от 23.
07.1994) // Бюллетень международных договоров, 1998, N 1, с. 3 — 168.
Соглашение стран СНГ от 20.
03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» // Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ «Содружество», N 4, 1992.
Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Минске 22.
01.1993) (вступила в силу 19.
05.1994, для Российской Федерации 10.
12.1994) // Собрание законодательства РФ, 24.
04.1995, N 17, ст. 1472.
Литература
Вельяминов Г. М. Международное экономическое право и процесс: Учебник. М.: Волтерс Клувер, 2004.
Вылегжанин А. Н. Решения Международного суда ООН по спорам о разграничении морских пространств. М., 2004.
Дипломатический словарь. Гл. редакция: А. А. Громыко, А. Г. Ковалев, П. П. Севостьянов, С. Л. Тихвинский. Том II. Изд. «Наука». М., 1986.
Гудков И. В. Внешние энергетические отношения ЕС: новая инициатива Европейской комиссии и решение Суда ЕС по делу «Комиссия против Словакии» // Энергетическое право. 2011. N 2.
Колодкин А.Л., Гуцуляк В. Н., Боброва Ю. В. Мировой океан. Международно-правовой режим. Основные проблемы. М., 2007.
Колодкин А. Л. Новое международное судебное учреждение // Обозреватель. 1998. N 6.
Крупко С. И. Инвестиционные споры между государством и иностранным инвестором: Учебно-практическое пособие. М.: БЕК, 2002.
Оль П. А. Конституционализм: от концепции к способу политико-правового устройства // История государства и права. 2009. N 20.
Стрельцова Е. Г. Приглашение к дискуссии // Юридическое образование и наука. 2009. N 4.
Литература
на иностранном языке
Corfu Channel case, Judgment of April 9th, 1949: I. C.J. Reports 1949, P. 4 — 37.
Fisheries Jurisdiction (United Kingdom v. Iceland), Merits, Judgment: I. C.J. Reports 1974, P. 3 — 35, etc.
Fisheries Jurisdiction (Federal Republic of Germany v. Iceland), Merits Judgment: I. C.J. Reports 1974, P. 175 — 206;
Merrills J.G. International Dispute Settlement. London, 1984.
North Sea Continental Shelf, Judgment: I. C.J. Reports 1969. P. 3 — 54.
Интернет-ресурс Устав ООН. URL:
http:// www.un.org/ ru/ documents/ charter/
http://www.echo.msk.ru/news/564 144-echo.html
http://www.rian.ru/company/20 090 103/158556568.html
URL:
http://www.itlos.org/.
Гудков И. В. Внешние энергетические отношения ЕС: новая инициатива Европейской комиссии и решение Суда ЕС по делу «Комиссия против Словакии» // Энергетическое право. 2011. N 2. С. 41 — 45.
Вашингтонская конвенция от 18 марта 1965 г. «О порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами» // СПС Консультант
Плюс. 2012.
Крупко С. И. Инвестиционные споры между государством и иностранным инвестором: Учебно-практическое пособие. М.: БЕК, 2002. С. 110 — 111.
Там же. С. 118.
http://www.echo.msk.ru/news/564 144-echo.html
http://www.rian.ru/company/20 090 103/158556568.html
Вельяминов Г. М. Международное экономическое право и процесс: Учебник. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 403.
Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву (UNCLOS) (заключена в г. Монтего-Бее 10.
12.1982) (с изм. от 23.
07.1994) // Бюллетень международных договоров, 1998, N 1, с. 3 — 168.
Колодкин А.Л., Гуцуляк В. Н., Боброва Ю. В. Мировой океан. Международно-правовой режим. Основные проблемы. М., 2007. С. 559.
См.: ст. 2 Устава ООН. URL:
http:// www.un.org/ ru/ documents/ charter/
См.: ст. 33 Устава ООН. URL:
http:// www.un.org/ ru/ documents/ charter/
Merrills J.G. International Dispute Settlement. London, 1984. P. 118.
C orfu Channel case, Judgment of April 9th, 1949: I. C.J. R eports 1949, P.
4 — 37. F isheries Jurisdiction (United Kingdom v. I celand), Merits, Judgment: I. C.J. R
eports 1974, P. 3 — 35, etc.
Вылегжанин А. Н. Решения Международного суда ООН по спорам о разграничении морских пространств. М., 2004. С. 21.
C orfu Channel case, Judgment of April 9th, 1949: I. C.J. R eports 1949, P. 4 — 37; Fisheries Jurisdiction (United Kingdom v.
I celand), Merits, Judgment: I. C.J. R eports 1974, P. 3 — 35; Fisheries Jurisdiction (Federal Republic of Germany v. I celand), Merits Judgment: I. C.J. R
eports 1974, P. 175 — 206; North Sea Continental Shelf, Judgment: I. C.J. R eports 1969. P. 3 — 54.
Вылегжанин А. Н. Решения Международного суда ООН по спорам о разграничении морских пространств. М., 2004. С. 40.
URL:
http://www.itlos.org/.
Колодкин А.Л., Гуцуляк В. Н., Боброва Ю. В. Мировой океан. Международно-правовой режим. Основные проблемы. М., 2007. С. 564.
Колодкин А. Л. Новое международное судебное учреждение // Обозреватель. 1998. N 6. С. 38.
Merrills J.G. International Dispute Settlement. London, 1984. P. 128.
Дипломатический словарь. Гл. редакция: А. А. Громыко, А. Г. Ковалев, П. П. Севостьянов, С. Л. Тихвинский. Том II.
Изд. «Наука». М., 1986. С. 226.
Оль П. А. Конституционализм: от концепции к способу политико-правового устройства // История государства и права. 2009. N 20. С. 7 — 13.
Соглашение стран СНГ от 20.
03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» // Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ «Содружество», N 4, 1992.
Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Минске 22.
01.1993) (вступила в силу 19.
05.1994, для Российской Федерации 10.
12.1994) // Собрание законодательства РФ, 24.
04.1995, N 17, ст. 1472.
Стрельцова Е. Г. Приглашение к дискуссии // Юридическое образование и наука. 2009. N 4. С. 39 — 47.
