Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как данная норма применяется в деликтных обязательствах и регламентирует порядок возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником, в то время как иск заявлен о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.
Разрешая дело по существу, Федеральный арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставил без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Экономическое противодействие рейдерству в сфере интеллектуальной собственности требует совершенства действующего законодательства.
Это прежде всего внесение изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящее время в Уголовном кодексе Российской Федерации содержатся только 2 единственные статьи (статья 146 «Нарушение авторских и смежных прав» и статья 147 «Нарушение изобретательских и смежных прав»), предусматривающие меры уголовной ответственности.
С целью предупреждения массовых проявлений рейдерства в сфере интеллектуальной собственности, создания преград для использования в дальнейшем незаконно запатентованных способов производства товаров, изделий, промышленных образцов необходимо внесение дополнений в УК РФ в виде статей, предусматривающих ответственность за присвоение авторства (патентование), в случае если данные деяния причинили крупный ущерб государству или иному собственнику (правообладателю), предусматривающих также ответственность в виде конфискации патентов и прежде всего доходов, полученных преступным путем.
Необходимо принятие мер ответственности за легализацию патентов, полученных и оформленных незаконным путем, в том числе оформление патентов на способы производства товаров, полезных моделей, образцов и др., являющиеся общедоступными.
Требует совершенствования и административное законодательство о мерах ответственности за правонарушения в сфере использования интеллектуальной собственности.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся 2 единственные статьи, предусматривающие ответственность, — статья 7.28 «Нарушение установленного порядка патентования объектов промышленной собственности в иностранных государствах» и статья 7.12 «Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав» .
Решить проблему защиты прав на объекты интеллектуальной собственности позволит, по мнению специалистов, внесение изменений и дополнений в нормы гражданского законодательства по следующим вопросам.
Принять меры по государственному стимулированию создания и использования, учета объектов интеллектуальной собственности, установления авторам и хозяйствующим субъектам, их использующим, льготные условия налогообложения и кредитования, предоставления им иных льгот.
Исключить возможность выдачи патентов на общеизвестные способы производства товаров и объекты интеллектуальной собственности (производство продуктов питания, строительных конструкций и объектов строительства и другие известные технические решения).
Необходимо установить порядок, предусматривающий обязанность закрепления прав государства на результаты работ (в случаях появления охраноспособных решений) через патентование (установление режима коммерческой тайны через ноу-хау) при проведении торгов на размещение государственных заказов.
Кроме того, требуется ограничение права руководителей хозяйствующих субъектов единолично распоряжаться «служебными» и/или иными патентами, другими объектами интеллектуальной собственности без разрешения собственников (по аналогии с крупными сделками материального характера).
Несомненно и очевидно, что главенствующую роль в сборе информации в отношении рейдеров в сфере интеллектуальной собственности принадлежит Роспатенту.
Заключение
Одним из основополагающих показателей создания цивилизованного общества на всех этапах развития является степень развития и использования в хозяйственной деятельности достижений науки, культуры и техники. Решение экономических проблем общества в целом и отдельной страны в частности зависит от уровня их интеллектуального потенциала. Для наращивания умственного потенциала нужны не только соответствующий человеческий фактор, наличие технических и технологических условий развития интеллектуальных возможностей, но и формирование необходимых правовых предпосылок. С одной стороны, необходимо создание юридической базы, позволяющей наиболее эффективно использовать существующие результаты интеллектуальной деятельности, с другой — правовые основы должны способствовать развитию интеллектуальной деятельности. Кроме того, нормативные правила интеллектуальной деятельности должны быть закреплены законодательно и соответствовать современным товарно-денежным отношениям.
До недавнего времени в основном нормативном документе, регулирующем имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, практически не регламентировались вопросы интеллектуальной собственности. В частности, можно назвать лишь статью 8 ГК РФ, в которой отмечалось, что гражданские права и обязанности юридических лиц и граждан возникают по объектам интеллектуальной собственности в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности. Причем права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
20 сентября 2006 г. Государственная Дума Российской Федерации приняла в первом чтении законопроект «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ». За очередные 337 статей Гражданского кодекса (ГК), проходящие под заглавием «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации», депутаты проголосовали практически единогласно (421 голос «за» при двух воздержавшихся). Однако некоторые депутаты теперь высказывают свои замечания по проекту закона.
Сам закон еще на стадии законопроекта вызвал массу критических замечаний не только иностранных, но и отечественных юристов еще до внесения его в Государственную Думу. В частности, против присутствия доменных имен в части четвертой ГК РФ и придания им статуса средства индивидуализации в рамках института интеллектуальной собственности выступила Рабочая группа юристов Координационного центра национального домена сети Интернет, Российского НИИ развития общественных сетей (Рос
НИИРОС) и RU-CENTER. Рабочая группа направила авторам законопроекта заключение по главе 76. По мнению юристов, профессионально занимающихся вопросами регистрации и использования доменов, принятие законопроекта в нынешнем виде исключит домен RU из международного права, существенно изменит правила регистрации и использования доменных имен (сделает более дорогим и более длительным процесс регистрации доменов), вызовет отток регистрации доменов в другие доменные зоны.
Несмотря на критику со стороны изобретателей, в Кодексе сохранилась статья, предусматривающая возможность через суд принудить обладателя патента заключить договор о предоставлении лицензии на использование изобретения или промышленного образца. Изобретатели считают, что тем самым их лишают собственности, а само патентование становится бессмысленным.
В то же время часть четвертая ГК РФ является первой попыткой отечественного законодателя комплексно защитить права на объекты интеллектуальной собственности. К числу достоинств Кодекса можно отнести достаточно серьезные санкции за нарушение авторских прав, в частности, допускается возможность ликвидации юридических лиц и предусмотрены жесткие наказания для индивидуальных предпринимателей. При этом решения о наказании принимает суд.
Конечно же, сама жизнь потребует внесения определенных корректив в рассматриваемый документ, но нельзя и не отметить тот факт, что начало уже положено, да и сами цели, на достижение которых направлена принятая четвертая часть ГК РФ, заслуживают одобрения и поддержки со стороны общества и государства.
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) (ВТО, Уругвайский раунд многосторонних торговых переговоров, 15 апреля 1994 г.) // Всемирная торговая организация: документы и комментарии/ Под ред. С. А. Смирнова. М., 2001.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 N 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 07.
01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, N 25, ст. 2954.
Федеральный закон от 21.
07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ, 25.
07.2005, N 30 (ч. 1), ст. 3105.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.
12.2006 N 230-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 25.
12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496.
Научная и учебная литература Виговский Е. В. Защита прав интеллектуальной собственности. Проблемы и пути решения // Административное право, 2009, N 2.
Делия Липцик. Авторское право и смежные права. М., 2002.
Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сборник статей. М., 2003.
Еременко В. И. Соотношение понятий «интеллектуальная собственность» и «исключительное право» в Гражданском кодексе Российской Федерации // Законодательство и экономика, 2008, N 10.
Кайль А. Н. Комментарий к части IV ГК РФ. Правовая охрана интеллектуальной собственности. М.: «Гросс
Медиа", «РОСБУХ», 2009.
Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А. Л. Маковского. М., 2008.
Шершеневич Г. Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань, 1891. С. 29 — 65; Дюма Р. Литературная и художественная собственность. М., 1989.
Материалы судебной практики Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.
12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета, N 29, 08.
02.1995.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.
07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 9, 1996, N 5, 1997.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.
06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 8, август, 2006.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.
09.2007, 13.
09.2007 (дело N КГ-А40/9065−07) // СПС «Консультант плюс».
Определение президиума ВАС от 23.
03.2008 г. по делу № А/56−1256/09 // СПС «Консультант плюс».
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.
12.2006 N 230-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 25.
12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496.
Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) (ВТО, Уругвайский раунд многосторонних торговых переговоров, 15 апреля 1994 г.) // Всемирная торговая организация: документы и комментарии/ Под ред. С. А. Смирнова. М., 2001.
Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А. Л. Маковского. М., 2008. С. 281.
Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сборник статей. М., 2003. С. 37.
См.: Шершеневич Г. Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань, 1891. С. 29 — 65; Дюма Р. Литературная и художественная собственность.
М., 1989. С. 18; Делия Липцик. Авторское право и смежные права. М., 2002. С. 26.
См., например: Дозорцев В. А. Указ. соч. С. 55, 56, 141, 142, 277, 278.
Еременко В. И. Соотношение понятий «интеллектуальная собственность» и «исключительное право» в Гражданском кодексе Российской Федерации // Законодательство и экономика, 2008, N 10. С. 12.
Виговский Е. В. Защита прав интеллектуальной собственности. Проблемы и пути решения // Административное право, 2009, N 2. С. 23.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.
12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета, N 29, 08.
02.1995.
Кайль А. Н. Комментарий к части IV ГК РФ. Правовая охрана интеллектуальной собственности. М.: «Гросс
Медиа", «РОСБУХ», 2009. С. 233.
Определение президиума ВАС от 23.
03.2008 г. по делу № А/56−1256/09 // СПС «Консультант плюс».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.
06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 8, август, 2006.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.
07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 9, 1996, N 5, 1997.
Федеральный закон от 21.
07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ, 25.
07.2005, N 30 (ч. 1), ст. 3105.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.
09.2007, 13.
09.2007 (дело N КГ-А40/9065−07) // СПС «Консультант плюс».
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, N 25, ст. 2954.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 N 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 07.
01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
