Тем не менее, если будет установлено, что должник, несмотря на нарушение денежного обязательства, объективно не имел возможности пользоваться денежными средствами кредитора, основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Не менее важным является также положение о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы кредитором независимо от того, предусмотрена ли такая возможность договором.
Окончанием срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является дата фактического исполнения денежного обязательства, породившего обязанность уплаты таких процентов (т.е. исполнения должником основного обязательства).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ.
Принимая во внимание, что такая ставка довольно часто меняется и в течение периода пользования чужими денежными средствами может быть различной, возникает вопрос о том, какую ставку необходимо учитывать для расчета процентов. Ответ на этот вопрос зависит от того, каким образом осуществляется взыскание долга — в судебном порядке или добровольно.
Если сумма долга уплачивается должником добровольно, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ставки рефинансирования, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Если же сумма долга взыскивается в судебном порядке, то суд определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами по своему выбору — на основании ставки рефинансирования, действующей либо на день предъявления иска, либо на день вынесения решения. Причем стороны никак не могут воздействовать на суд в решении этого вопроса — данный выбор полностью отдается на усмотрение суда.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами предпринимателям следует правильно определить сумму долга, на которую такие проценты начисляются. Основная сложность, которая может возникнуть в данном случае, касается неопределенности с тем, включать ли в сумму долга налог на добавленную стоимость или проценты должны начисляться на сумму долга без учета налога. До недавнего времени судебная практика при разрешении этой неопределенности преимущественно исходила из того, что налог на добавленную стоимость в базу для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ не включается. Следует также учитывать, что стороны вправе согласовать в договоре иные правила определения процентов за пользование чужими денежными средствами. Иные правила могут предусматриваться также специальными нормами законодательства.
Таким образом, субъекты имеют право выбора применения формы ответственности. Однако следует помнить, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы одновременно с неустойкой (в связи с чем кредитору следует самостоятельно выбрать, какую санкцию ему целесообразно взыскивать с должника), а убытки могут быть взысканы в части, не покрытой процентами за пользование чужими денежными средствами.
Заключение
.
Гражданско-правовая ответственность является разновидностью юридической ответственности, в которой фиксирована обусловленная и регулируемая законом или условиями договора обязанность нарушителя субъективных прав и обязанностей к претерпеванию имущественных санкций, носящий компенсационный или штрафной характер (может осуществляться на добровольной основе или согласно решению компетентного органа), инициатором данной возможности является потерпевшая сторона, весь процесс может сопровождаться отрицательными последствиями в виде лишения субъективных гражданских прав нарушителя или возложения на него новых обязанностей с целью восстановления имущественных и личных неимущественных прав потерпевшей стороны.
Гражданско-правовая ответственность имеет следующие особенности: наличие имущественного характера; это ответственность одного участника перед другим; размер гражданско-правовой ответственности и причиненный вред или убытки соответствуют друг другу; гражданско-правовая ответственность может реализовываться без специальной деятельности государственного аппарата (здесь подразумеваются случаи, когда правонарушитель добровольно исполняет меры ответственности, а также применение управомоченной стороной способов самозащиты).
В случаях, когда одно лицо (должник) в соответствии с основаниями и условиями обязательства обязано уплатить определенную сумму денег другому лицу (кредитору), а кредитор вправе требовать от должника исполнения этой обязанности, то имеет место денежное обязательство.
Для современной ситуации характерно возрастание роли гражданско-правового регулирования экономических общественных отношений, а в связи с этим отметить тенденцию к увеличению значимости мер ответственности, носящих компенсационный характер, в противоположность штрафным мерам, которые свойственны административному регулированию.
В качестве основания гражданско-правовой ответственности выступает гражданское правонарушение, выражающееся в нарушении требований действующего законодательства или договора. Среди условий договорной ответственности следует назвать факт нарушения договорного обязательства, причинную связь между фактом нарушения и поведением предпринимателя, противоправность деяния.
Для кредитора по общему правилу выгоднее сохранить договор и заявить требование о взыскании убытков.
Когда кредитору может оказаться выгоднее именно ликвидировать договорную связь, чтобы вернуть полученное в натуре, — там, где это допустимо (при расторжении как реакции на невыполнение встречной обязанности со стороны контрагента), — либо, к примеру, чтобы предотвратить дальнейшее ухудшение сданной в ссуду или аренду вещи (при расторжении как реализации преобразовательного права кредитора, не связанного с невыполнением встречной обязанности со стороны контрагента). В этой ситуации — когда кредитору интересно именно расторжение договора — встает вопрос о влиянии требования о расторжении договора на требование о взыскании убытков и наоборот.
В качестве мер гражданско-правовой ответственности по денежным обязательствам выступают взыскание неустойки и убытков, причиненных в результате нарушения договорных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основной (классической) мерой гражданско-правовой ответственности является возмещение убытков. Смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате применения этой санкции имущество кредитора должно оказаться в том положении, в каком оно находилось бы в случае, если бы должник исполнил обязательство надлежащим образом. Для взыскания убытков следует подтвердить размер понесенных и взыскиваемых с ответчика убытков.
Оценивая практику применения норм гражданского законодательства о возмещении причиненных предпринимателями убытков, нельзя не отметить тот факт, что из общего числа дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, ежегодно рассматриваемых арбитражными судами, доля споров о возмещении убытков не превышает 4 процентов. Основная причина тому — достаточно сложный механизм взыскания убытков, что проявляется в необходимости доказывания их обусловленности совершенным нарушением, в необходимости установления точного их размера, а также в наличии широкого круга исключений, устанавливающих ограниченный размер убытков.
Особенностью неустойки является ее двойственная природа. С одной стороны, она представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (т.е. санкцию за неправомерное поведение), а с другой — способ обеспечения исполнения обязательств (т.е. стимул к надлежащему исполнению обязательств).
На практике важное значение имеет тот факт, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Субъекты имеют право выбора применения формы ответственности. Однако следует помнить, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы одновременно с неустойкой (в связи с чем кредитору следует самостоятельно выбрать, какую санкцию ему целесообразно взыскивать с должника), а убытки могут быть взысканы в части, не покрытой процентами за пользование чужими денежными средствами.
Нормативные правовые акты.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.
04.2015) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 06.
04.2015) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. Ст. 410.
Закон РФ от 07.
02.1992 № 2300−1 (ред. от 05.
05.2014) «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 3. — Ст. 140.
Судебная практика.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.
10.1998 (ред. от 04.
12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ. — 1998. — № 11.
Постановление Президиума ВАС РФ от 14.
02.2012 № 12 035/11 по делу № А64−4929/2010 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.
09.2009 № 5451/09 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.
08.2014 № Ф05−8343/2014 по делу № А40−159 977/13 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.
11.2014 № Ф05−12 140/2014 по делу № А40−10 024/13 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.
02.2014 № 09АП-44 786/2013 по делу № А40−108 742/13 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.
08.2013 по делу № А40−151 366/12 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 23.
05.2013 по делу № А41−39 012/12 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 30.
07.2014 № Ф05−5647/2014 по делу № А40−103 307/13 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 30.
07.2014 № Ф05−7149/2014 по делу № А40−146 955/13 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Учебная и научная литература.
Амосов С. С. Актуальные проблемы механизма гражданско-правовой ответственности юридических лиц. — Иркутск, 2007. — 258 с.
Богдан В. В. Практика применения норм о взыскании неустойки в свете нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Право и экономика. — 2014. — № 3. С. 76 — 79.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. — М.: Статут, 2002. — 847 с.
Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). — М.: Городец-издат, 2001. — 216 с.
Гражданское право: В 4 т. Общая часть (том 1) / под ред. Е. А. Суханова. — М.: Волтерс Клувер, 2010. — 720 с.
Гришин Д. Об исполнении обязательств в натуре: поиск оптимальных решений // Хозяйство и право. — 2000. — № 7. С. 33 — 35.
Гущин В. З. Некоторые аспекты гражданско-правовой ответственности // Современное право. — 2008. — № 11. С. 48−52.
Добрачев Д. В. Развитие института возмещения убытков в свете модернизации Российского гражданского законодательства: научно-практическое пособие. — М.: Юстицинформ, 2012. С. 48. — 224 с.
Илларионова Т. И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. — Свердловск, Изд-во Урал. ун-та, 1980. — 76 c.
Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та., 1949. — 144 с.
Канцер Ю. Взыскание неустойки зачетом // ЭЖ-Юрист. — 2014. — № 16−17. С. 12.
Карапетов А. Г. Зависимость условия от воли сторон условной сделки в контексте реформы гражданского права // Вестник ВАС РФ. — 2009. — № 7. С. 28 — 93.
Карапетов А. Г. Приостановление исполнения обязательства как способ защиты прав кредитора. — М.: Статут, 2011. -239 с.
Кархалев Д. Н. Присуждение к исполнению обязанности в натуре // Исполнительное право. — 2009. — № 4. С. 31 — 33.
Лазарева Н. Неустойка по госконтракту // ЭЖ-Юрист. — 2014. — № 12. С. 15.
Новицкая А. А. Учение о синаллагматическом договоре в римском праве. Контракт Лабеона // Вестник гражданского права. — 2013. Т. 13. — № 2 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / В. В. Андропов, К. П. Беляев, Б. М. Гонгало и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. — М.: Статут, 2011. — 1326.
Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под общ. ред. В. А. Белова. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Юрайт, 2011. — 966 с.
Ратушный С. А. Взыскание неустойки в договорных обязательствах // Нотариус. -2013. — № 5. С. 33 — 37.
Рахмилович В. А. Основные вопросы договорной ответственности по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 1955. — 14 с.
Торкин Д. А. Возмещение убытков и гражданско-правовая ответственность в условиях рыночной экономики // Современное право. — 2014. — № 2. С. 85 — 89.
Фогельсон Ю. Б. Комментарий к страховому законодательству. — М.: Юристъ, 2002. — 225с.
Чеговадзе Л.А. О защите гражданских прав и ответственности за их нарушение // Юрист. — 2013. — № 12. С. 8 — 13.
Чистякова Л. В. Комментарий к главе 23 части первой Гражданского кодекса РФ «Обеспечение исполнения обязательств» (с примерами из судебной практики). — М.: Гросс.
Медиа, РОСБУХ, 2014. — 292 с.
Чуряев А. Ответственность за неисполнение условий договора: взыскание убытков // Арсенал предпринимателя. — 2012. — № 12. С. 48 — 57.
Чуряев А. Ответственность за неисполнение условий договора: взыскание неустойки // Арсенал предпринимателя. — 2013. — № 1. С. 70 — 79.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.
04.2015) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 06.
04.2015) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. Ст. 410.
Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). — М.: Городец-издат, 2001. С. 6.
Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та. С. 17.
Там же. С. 121.
Гражданское право: В 4 т. Общая часть (том 1) / под ред. Е. А. Суханова. — М.: Волтерс Клувер, 2010.
Гущин В. З. Некоторые аспекты гражданско-правовой ответственности // Современное право. — 2008. — № 11. — С. 48.
Закон РФ от 07.
02.1992 № 2300−1 (ред. от 05.
05.2014) «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 3. — Ст. 140.
Амосов С. С. Актуальные проблемы механизма гражданско-правовой ответственности юридических лиц. — Иркутск, 2007. — С. 77.
Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999. С. 23. Новоселова Л. А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник ВАС РФ. 1999. №.
1. С. 83.
Пухан И., Поленск-Акимовская М. Римское право: Учебник. М., 2000. С. 132.
Лунц Л. А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М., 1948. С. 14.
Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 90.
Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О. А. Красавчикова. Т. 2. М., 1969. С. 243.
Научно-практический комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е. А. Флейшиц. М., 1966. С. 201.
Новоселова Л. А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис. … д.ю.н. М., 1997. С. 15.
Лавров Д. Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. М., 2001. С. 30.
Лавров Д. Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. М., 2001. С. 58.
Белов В. А. Денежные обязательства. М., 2001. С. 14.
Вятчин В. А. Денежное обязательство: понятие и сущность // Нотариус. 2013. № 8. С. 28 — 31.
Торкин Д. А. Возмещение убытков и гражданско-правовая ответственность в условиях рыночной экономики // Современное право. — 2014. — № 2. С. 85 — 89.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / В. В. Андропов, К. П. Беляев, Б. М. Гонгало и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. — М.: Статут, 2011. С.
194.
Добрачев Д. В. Развитие института возмещения убытков в свете модернизации Российского гражданского законодательства: научно-практическое пособие. — М.: Юстицинформ, 2012. С. 48.
Постановление ФАС Московского округа от 24.
05.2013 по делу № А40−45 801/12−14−424 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.
04.2011 № 09АП-2932/2011;ГК по делу № А40−34 876/10−82−292, А40−79 663/10−160−666 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.
12.2014 № 09АП-51 881/2014;ГК по делу № А40−84 500/14 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.
09.2014 № 09АП-37 740/2014;ГК по делу № А40−182 865/13 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под общ. ред. В. А. Белова. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Юрайт, 2011.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.
04.2013 N 09АП-7211/2013;ГК по делу N А40−142 779/12−46−354 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.
04.2013 по делу № 11−17 120 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Московского городского суда от 24.
09.2013 № 4г/9−8621/2013 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.
01.2014 № 09АП-43 768/2013ГК по делу № А40−17 153/13 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Чуряев А. Ответственность за неисполнение условий договора: взыскание убытков // Арсенал предпринимателя. — 2012. — № 12. С. 48 — 57.
Богдан В. В. Практика применения норм о взыскании неустойки в свете нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Право и экономика. — 2014. — № 3. С. 76 — 79.
Ратушный С. А. Взыскание неустойки в договорных обязательствах // Нотариус. -2013. — № 5. С. 33 — 37.
В настоящее время Закон утратил силу.
Определение ВАС РФ от 22.
07.2013 № ВАС-9574/13 по делу № А40−74 924/12−5-693 (документ не был опубликован) // СПС «Консультант.
Плюс".
Лазарева Н. Неустойка по госконтракту // ЭЖ-Юрист. — 2014. — № 12. С. 15.
Постановление ФАС Московского округа от 30.
07.2014 № Ф05−7149/2014 по делу № А40−146 955/13 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.
08.2014 № Ф05−8343/2014 по делу № А40−159 977/13 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.
08.2013 по делу № А40−151 366/12 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Канцер Ю. Взыскание неустойки зачетом // ЭЖ-Юрист. — 2014. — № 16−17. С. 12.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.
11.2014 № Ф05−12 140/2014 по делу № А40−10 024/13 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.
10.1998 (ред. от 04.
12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ. — 1998. — № 11.
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.
09.2009 № 5451/09 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.
02.2014 № 09АП-44 786/2013 по делу № А40−108 742/13 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Чуряев А. Ответственность за неисполнение условий договора: взыскание неустойки // Арсенал предпринимателя. — 2013. — № 1. С. 70 — 79.
Постановление Президиума ВАС РФ от 14.
02.2012 № 12 035/11 по делу № А64−4929/2010 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Чистякова Л. В. Комментарий к главе 23 части первой Гражданского кодекса РФ «Обеспечение исполнения обязательств (с примерами из судебной практики). — М.: Гросс.
Медиа, РОСБУХ, 2014. С. 102.
Постановление ФАС Московского округа от 23.
05.2013 по делу № А41−39 012/12 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
