Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами

Указанные подходы во многом были вызваны неправильным толкованием положений абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов от 1 июля 1996 г. N 6/8. В Постановлении судам предлагалось при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Однако такая возможность есть у суда лишь в том случае, когда на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, на что обращалось внимание в первом предложении названного абзаца.

С учетом различной практики судов в Постановлении Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14 (п. 3) в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ разграничиваются случаи, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой (но до вынесения решения судом), и случаи, когда сумма долга взыскивается в судебном порядке.

В тех случаях, когда долг уплачивался до вынесения решения частями, размер процентной ставки определялся отдельно по каждому платежу.

2.

3. Уменьшение размера ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ Независимо от той или иной квалификации процентов, предусмотренных законодательством на случай просрочки денежного обязательства, неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения.

Предоставленное п. 1 ст. 395 ГК РФ право установления размера процентов в договоре нередко на практике использовалось в противоречии с его назначением. Так, в литературе приводились примеры определения в договоре ставки, применяемой при просрочке платежа, в размере более 1000% годовых.

Массовый характер предъявления требований к должникам об уплате договорных процентов, установленных на случай просрочки платежа, в заведомо чрезвычайно завышенном размере заставил даже сторонников квалификации процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, как платы за пользование денежными средствами признать необходимость и возможность их снижения. С учетом этого судебно-арбитражная практика после определенных колебаний в целом признала возможность снижения судом сумм процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В ряде случаев такой подход обосновывался тем, что кредитор, предъявляющий требование об уплате процентов в установленном договором чрезмерно высоком размере, не оправданном фактическими обстоятельствами конкретных отношений, злоупотребляет своим правом.

В других случаях суды исходили из положений ст. 333 ГК РФ, регулирующей сходные по своей природе отношения. В последние годы именно этот подход являлся преобладающим и был закреплен в Постановлении Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Практика применения ст. 333 ГК РФ была обобщена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в обзоре <*>, где отмечалось следующее:

а) критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.;

б) при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции;

в) доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки;

г) действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения согласно ст. 333 ГК РФ;

д) отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст. 401, а не по ст. 333 ГК РФ. Тяжелое финансовое положение должника не является основанием для снижения размера неустойки.

Приведенные выше подходы применимы и к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ. Постановление Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14 (п. 7) предусматривает, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В судебном акте должны быть приведены мотивы произведенного применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшения размера ответственности, предусмотренной ст. 395.

ГЛАВА 3. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПРОЦЕНТОВ В ПЛЕНУМАХ вас РФ И ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 13/14

Подход, нашедший отражение в Постановлении № 13/14, — это своеобразный компромисс различных противоборствующих мнений. Проведя системный анализ норм первой и второй частей ГК РФ в совокупности, высшие судебные инстанции пришли к выводу о том, что проценты за пользование денежными средствами выступают в законе в трех различных качествах:

1) Плата за пользование чужими денежными средствами Взыскание процентов по денежным обязательствам, возникшим из гражданско-правовых договоров, рассматривается как плата за пользование чужими деньгами. При этом по своей природе уплачиваемые в данном случае проценты являются составной частью самого долга. Связано это со спецификой денег как особого объекта имущественного оборота. Их использование в имущественном обороте всегда образует «прирост», который совпадает с давшим его капиталом. Если капитал предоставляется в долг (заем, коммерческий кредит), то плата за его использование (то есть проценты) и есть «прирост». Отсюда следует, что проценты за правомерное пользование чужим капиталом подлежат взысканию в том же порядке, что и сам долг (чужие денежные средства), т.к. являются его составной частью, но не в соответствии с нормами ГК РФ об ответственности.

2) Законная неустойка

3) Особая мера гражданско-правовой ответственности Статья 395 ГК РФ предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Самостоятельность данной формы ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства, специфика которой отличает ее от других форм ответственности (убытков, неустойки), заключается лишь в особенностях предмета денежного обязательства (в частности, невозможности применения содержащихся в п. 3 ст. 401 и ст. 416 норм ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.

10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» говорится, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, и положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т. д.). Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). Последствия, предусмотренные статьей 395 Кодекса, не применяются к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты).

Постановление разграничило проценты за просрочку или неисполнение денежного обязательства от процентов по займам, коммерческому кредиту от неустойки и иных обязательств; подтвердило универсальность этой меры, но так и не дало четкого правового определения исследуемого обязательства.

Кроме того в п. 6 Постановления указано, что Поскольку по общему правилу за одно правонарушение может быть применена только одна мера ответственности, то в тех случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (неустойки или процентов) по своему выбору Таким образом, хотя в Постановлении № 13/14 не дано квалификации процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, такое нетривиальное решение вопроса позволило примирить сторонников различных концепций и выработать единый методологический подход к рассмотрению правовой природы процентов. Постановление № 13/14, ставя точку в затянувшихся дискуссиях, со всей очевидностью указало на годовые проценты как на особую, отличную от неустойки и убытков, меру ответственности, запретило одновременное взыскание неустойки и процентов (если только такая возможность не будет следовать из договора или закона), разрешило снижение судом размера натекших процентов годовых по ст. 333 ГК РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В судебной практике в течение нескольких лет не было единства взглядов по вопросу о возможности взыскания с неисправного должника по денежному обязательству одновременно и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, и установленной договором или законом неустойки. Судьи просто запутались, как им поступать в таких случаях, и при попытках решения этого вопроса было пройдено несколько этапов. Сначала арбитражные и третейские суды взыскивали с должников и договорную неустойку, и проценты за пользование чужими денежными средствами, на что уже обращалось внимание в юридической литературе. Затем позиция изменилась на обратную, и суды стали взыскивать с должников либо неустойку, либо проценты. Это нашло закрепление в многочисленных постановлениях Президиума ВАС РФ. Данный подход мотивируется тем, что, так как проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойка представляют собой различные меры ответственности, то, исходя из общего принципа гражданского права о невозможности одновременного использования двух мер ответственности, за одно и то же нарушение можно применить взыскание или неустойки, или процентов, и только один раз. Потому что и то и другое по отношению к убыткам носит зачетный характер.

Таким образом, если взыскиваются проценты по ст. 395 ГК РФ, то в остальной части правомерно взыскание только убытков. И наоборот, если взыскана неустойка, в остальной части — только убытки. Однако на практике к взысканию предъявляется все — неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ, убытки. Судебно-арбитражная практика ВАС РФ постоянно подтверждает данную проблему.

Официальные разъяснения высших судебных инстанций развернули в новую плоскость проблему применения статьи 395 ГК РФ. Постановление № 13/14, имеющее элементы судебного прецедента, признает наличие конкуренции договорной и законной мер ответственности, разрешая возникшую коллизию посредством свободного выбора кредитором наиболее выгодного для него варианта исчисления имущественных санкций.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКО И ЛИТЕРАТУРЫ:

Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров: Комментарий. М., 1994 // Справочная система «Консультант

Плюс";

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.

11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 27.

12.2009) // СПС «Консультант

Плюс";

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.

07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. № 152 13.

08.1996

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.

10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // СПС «Консультант

Плюс"

Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М., 2003. 690с.

Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. 3-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2001

Кн. 1. 848с.

Добрачев Д.В. К вопросу о начислении процентов по статье 395 ГК РФ на суммы основного денежного долга и убытков // Журнал российского права. 2009. № 3

Ипатов А. Б. Отдельные вопросы применения статьи 395 ГК РФ // Юрист. № 10. 2001. С.34−40

Карапетов А. Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005. 286 с.

Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2003. 192 с.

Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (1994 год) // Розенберг М. Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. — М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 431 — 463.

Рожкова М. А. Внедоговорное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 2005. № 9. С. 48−52

Материалы сайта

http://www.europa.eu.int

Рожкова М. А. Внедоговорное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 2005. № 9. С. 48−52

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.

10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // СПС «Консультант

Плюс"

Карапетов А. Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005. 286 с.

Карапетов А. Г. Указ. Соч. С. 42

Текст Директивы, комментарии и данные о ее имплементации в национальном законодательстве европейских стран см.:

http://www.europa.eu.int

Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров: Комментарий. М., 1994 // Справочная система «Консультант

Плюс"

Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (1994 год) // Розенберг М. Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. — М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 431 — 463

Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2006. 192 с.

Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. 3-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2001

Кн. 1. С. 556−557

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.

07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. № 152 13.

08.1996.

Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М., 2003. С.544