Как известно, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако, как это имело место и в условиях договорных обязательств, требования к поведению лица в деликтных обязательствах могут изменяться.
Иначе говоря, из общего правила «нормативного» понимания вины/невиновности в деликтных обязательствах, существуют исключения, где эти пределы повышаются до безусловного характера либо понижаются с учетом действий потерпевшего либо наличия «обоюдной вины». Рассмотрим по порядку различные (допустимые) варианты невиновного поведения вследствие причинения вреда на основе материалов юридической практики. Вариант первый. &# 171;Классический (нормативный)". Основывается на нормативном понимании вины-невиновности в гражданском праве и закрепляется на основании общей нормы п. 2 ст.
1064 ГК РФ о возможности доказывания причинителем вреда невиновного поведения в своем деянии. Лицу достаточно подтвердить, что при причинении вреда другому лицу им были приняты все возможные меры по недопущению этого причинения при соответствующем проявлении достаточной для такой ситуации заботливости и осмотрительности. В данном случае все «типичные» для гражданского права каузальные основания невиновного поведения (казус, непреодолимая сила, добросовестное заблуждение) должны квалифицироваться в качестве соответствующего невиновного причинения вреда. Приведем пример из судебной практики."ООО «Фирма „КРОХА“» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кролик» о взыскании стоимости имущества, утраченного в результате пожара, произошедшего на территории ответчика. Решением суда от 24 февраля 2014 года в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара, так как он принял требуемый комплекс мер, необходимый для сохранности имущества.
По заключению экспертного учреждения причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленного лица, в связи с чем возникший у истца ущерб может квалифицироваться как случайная гибель или случайное повреждение имущества. В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не установлено договором или законом. Суд первой инстанции при рассмотрении и оценке обстоятельств дела пришел к выводу о том, что вина ответчика отсутствует вследствие случайного причинения вреда имуществу. В вышеуказанном примере невиновное поведение характеризуется как акт случайного причинения вреда, при котором лицо (ответчик) приняло требуемые от него меры заботливости и осмотрительности, но вред, тем не менее, наступил. Аналогичные ситуации невиновного причинения вреда устанавливаются и в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы (шторма, наводнения, удара молнии и т. п.). Не исключены возможные видыневиновного причинения вреда вследствие добросовестного заблуждения причинителя. В любом случае для признания деяния актом невиновного поведения лицу необходимо доказать, что оноприняло все меры для предотвращения наступления вреда при требуемой заботливости и осмотрительности, но вред, тем не менее, наступил. Вариант второй. &#.
171;Повышенный". Основывается на «повышенных» требованиях к действиям причинителя вреда, где лицо должнопроявлять максимальные качества заботливости и осмотрительности, а также предпринимать все возможные меры по недопущениюфактов причинения вреда. В данном случае в качестве акта невиновного поведения могут признаваться обстоятельства непреодолимой силы либо умысел потерпевшего (п. 1 ст. 1079, 1098 ГК РФ), либо грубая неосторожность потерпевшего (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГКРФ), либо абсолютные «безусловные» обстоятельства (п. 1 ст.
1070,1100 ГК РФ). Приведем пример из юридической практики."Предприниматель А. И. Брус обратился в Арбитражный суд.
Красноярского края с иском к ОАО «КЭСР» о взыскании ущерба. Как установлено судом, при производстве работ по ремонтутеплосети был поврежден электрический кабель высокого напряжения, принадлежащий предпринимателю А. И. Брусу. Суд отказал в возмещении ущерба исходя из того, что ответчик не имел информации о трассировке кабеля, следовательно, винав повреждении кабеля у ОАО «КЭСР», проводившего земляные работы, отсутствовала. Ответчиком были предприняты все меры заботливости и осмотрительности при проведении работ, а вред былпричинен в результате добросовестного заблуждения причинителявреда в отсутствии трассировки кабеля, которую надлежащим образом не оформил истец. Указанный пример свидетельствует, что, несмотря на то, что кОАО «КЭСР» были предъявлены повышенные требования к заботливости и осмотрительности при проведении работ с линией высокого напряжения (источником повышенной опасности), причинениевреда было признано невиновным вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, который не указал надлежащим образомтрассировку кабеля. Безусловно, при повышенных требованиях к невиновному поведению лица, признание обстоятельств непреодолимой силы в юридической практике квалифицируется в качестве акта невиновногопричинения вреда".Вариант третий.
&# 171;Конкретизированный". Основывается на изменении требований к поведению лица при воздействии иных обстоятельств субъективного или объективного характера. В частности, к субъективным обстоятельствам, снижающим виновный характер поведения причинителя вреда, может служить умысел (п. 1ст. 1083 ГК РФ) или грубая неосторожность (п. 2 ст. 1083 ГК РФ) потерпевшего. К объективным обстоятельствам можно отнести взаимодействие источников повышенной опасности (абз. 2 п.
3 ст. 1079ГК РФ) либо нарушение потребителем правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК).При таких условиях, актом невиновного причинения вреда можетквалифицироваться поведение лица, проявившего требуемую степень осмотрительности и заботливости в данной ситуации и приняловсе возможные меры по недопущению причинения вреда, однако, действия самого потерпевшего повлияли на объективно возможноеповедение причинителя. Приведем пример."Как установлено судом, 14мая 2014 года в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген» под управлением А. М.
Гущина, и автомобиля «Хонда», под управлением А. Р. Климентьевой. В данномслучае, что верно установлено судом, имущественный вред причиненв результате взаимодействия автомобилей. Пунктом 3 статьи 1079ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный в результатевзаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).При выявленных обстоятельствах, при отсутствии вины водителей при взаимодействии источников повышенной опасности, судпришел к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за убытки, так как оба лица проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности всложившейся ситуации".При указанных ситуациях гражданское законодательство изменяет уровень требований к поведению участников отношений ввидуналичия обстоятельств, которые лицо не может предусмотреть, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которуюон обычно должен предпринимать в аналогичных случаях. Данныевиды невиновного поведения можно условно отнести к таковым, всилу установленных законодательно «конкретизированных» требований к пределам вины-невиновности при определенных ситуацияхсубъективного и объективного характера.Вывод.
Таким образом, положения о вине, как условия деликтной ответственности, требуют своего осмысления в понятийном ряду исодержательном аспекте. Ряд ключевых позиций должны найти своезаконодательное закрепление в нормах обновленного Гражданскогокодекса Российской Федерации.
Заключение
.
Таким образом, в заключении можно сделать следующие выводы. Обязательства из причинения вреда могут быть определены как внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванные обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда. Деликтные обязательства являются типом гражданско-правовых обязательств, и на основе этого они обладают определенными элементами, такими как: субъект, объект и содержание. Субъект деликтных обязательств — это любой участник гражданского оборота — физическое лицо, юридическое лицо, публично-правовое образование, выступающий в качестве потерпевшего либо в качестве причинителя вреда. Кредитор в деликтных обязательствах — это любой субъект гражданского права, которому причиняется вред. Должником в обязательстве вследствие причинения вреда является лицо, несущее ответственность за причиненный вред. Объектом деликтного обязательства является возмещение, которое должник обязан предоставить потерпевшему. Вина в качестве условия наступления ответственности — это психическое отношение лиц в виде умысла либо неосторожности к своему противоправному поведению и его результату. Привлечь к деликтной ответственности можно только при наличии определенных условий, совокупность которых образовывают состав гражданских правонарушений. Полный (общий) состав гражданских правонарушений состоит из следующих условий (элементов): противоправность поведения; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и возникшим вредом; вина причинителя вреда.
Список использованных источников
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.
02.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. Ст. 3301.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12 января 2014 года по делу № А32−47 078/2014.
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2014 года по делу № А33−9888/2014.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по делу № А28−14 421/2014;466/35.Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 февраля 2014 года по делу № А12−14 757/2014.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года по делу № А56−42 803/2010.
Абрамова Е.Н., Аверченко Н. Н., Байгушева Ю. В. Гражданское право: учебник: в 3-х томах Том 2. Часть 2., 2-е издание, 2014. — 792с. Витрянский В. В. Ответственность за нарушение обязательств // Актуальные проблемы частного права: сборник статей к юбилею Павла Владимировича Крашенинникова: Москва — Екатеринбург, 21 июня 2014 г. /.
В.В. Витрянский, С. Ю. Головина, Б. М. Гонгало и др.; отв. ред. Б. М. Гонгало, В. С. Ем. М.: Статут, 2014. 272 с. Добрачев Д. В. Проценты по денежным обязательствам: тенденции развития доктрины и судебной практики // Вестник гражданского права.
2014. N 5. С. 88 — 142. Искевич И. С., Антюфеев А. А. Основания и условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда // Путь науки. 2015. №.
1 (11). С. 123−124.Искевич И. С. Международный опыт правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда // В мире научных открытий. 2015. № 9.1 (69). С.
377−385.Михайлова И. А. Ответственность предпринимателей за нарушение обязательств: без вины виноватые // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2014. N 2. С. 35 — 39. Максимов В. А., Мельник В. М. Обязательства вследствие причинения вреда сотрудниками внутренних дел // Сборник статей Международной научно-практической конференции. Ответственный редактор: Сукиасян.
Асатур Альбертович. 2015. С. 101−104.Прилуцкий А. М. Деликтные обязательства как институт гражданскогоправа // Сборник научных статей 4-й Международной научно-практической конференции. Ответственный редактор: Горохов А. А. 2014.
С. 224−229.Торкин Д. А. Возмещение убытков и гражданско-правовая ответственность в условиях рыночной экономики // Современное право. — 2014.
— N 2. — С. 85 — 89.
