Фома Аквинский из всех форм правления выделяет монархию, считая её лучшей формой (власть царя напоминает власть Бога; Йисус для своей церкви пожелал именно монархической организации). Он отдавал предпочтение именно монархии по двум причинам. Во-первых, ввиду её сходства с мирозданием вообще, устроенным и руководимым одним Богом, а также из-за её подобия человеческому организму, разнообразные части которого объединяются и направляются одним разумом. Во-вторых, вследствие показаний исторического опыта, демонстрирующего устойчивость и преуспевание тех государств, где властвовал один, а не множество. Аквинат выделял две разновидности монархического устройства — абсолютную монархию и монархию политическую. В сравнении с первой вторая, на взгляд Аквината, обладает рядом несомненных преимуществ. В ней весомую роль играют крупные феодалы (светские и духовные, «князья церкви»). Власть государей тут зависит от закона и не выходит за его рамки.
В подтверждение своих взглядов Фома Аквинский приводит следующие доводы. Единовластие связано с концентрацией власти, с ее единством, оно «сильнее», чем другие формы правления; поэтому оно может быть как средством к достижению максимального общественного блага («чем более едино правительство при справедливом правлении, тем более приносит пользы»), так и представлять из себя максимальное зло для общества. Вот почему монархия лучше, чем аристократия, последняя — лучше, чем полития; для несправедливого правления верно обратное: «лучше, чтобы это было правление многих, так как оно слабее и правящие мешают друг другу». Отсюда Фома Аквинский делает вывод: «лучшие и худшие начала заключаются в монархии».
Однако Фома сознавал крайнюю сложность удержания монархии на идеальном уровне, а монархию, отклоняющуюся от цели, т. е. тиранию, считал наихудшей формой, как Платон и Аристотель. Поэтому на практике, по мнению Фомы, монархии следует предпочесть смешанную форму правления. Но если Аристотель представлял политию как комбинацию из лучших свойств олигархии и демократии, то у Фомы в смешанной форме преобладает монархический элемент.
Теократический итог учения Фомы об обязанностях земной власти следующий: если не существует абсолютно совершенной организации власти в рамках земных форм правления, да и гаранты против превращения монархии в тиранию не абсолютны, то власть светская должна быть дополнена надстраиваемой над нею властью духовной, которая обладает подлинным суверенитетом.
Заключение
Учение св. Фомы принадлежит к так называемой зрелой или высокой схоластике. Особенность его похода в том, что он не ограничивается религиозными догмами, не сводит «Сумму теологии» только к ним, хотя эти догмы, конечно, представляют для него высшее знание, и им всё подчинено. Но для Фомы немаловажны и бренная жизнь, и повседневная действительность. Это тоже проявление божественной сути, хотя и несовершенное.
По словам признанного знатока христианской литературы С. С. Аверинцева, Фома стремится вывести бытие Бога из бытия вещей. В анализе реальности Фома следует здравому смыслу и широко пользуется античным наследием, причём не мистикой Платона, к которой обращалось первое поколение схоластов, а реализмом Аристотеля и достижениями римского права. «Возврат к античным представлениям о праве и государстве, признание языческого (римского) права и естественного характера государства — мужественный шаг Фомы. Тем самым он не только обосновал схоластику, связал её с действительностью, но и подложил по неё мину замедленного действия». Рационалистический реализм анализа земных проблем, обращение к античному наследию представляли угрозу для богословской надстройки и готовили почву для идеологии Возрождения, покончившей с монополией католицизма.
Библиография История политических и правовых учений. Учебник / под общ. ред. О. В. Мартышина. — М.: Норма, 2008. — 912 с.
Мусский И. А. Сто великих мыслителей. — М., 2000.
Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 2. Средневековье. — СПб., 1994.
Фома Аквинский. О правлении государей // Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе. — Л., 1990.
Чанышев А. А. История политических учений. Классическая западная традиция (античность — первая четверть XIX в.). — М.: Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД РФ, «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. — 479 с.
Черниловский З. М. Всеобщая история государства и права (история государства и права зарубежных стран): Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Высш. шк., 1983. — 656 с.
Цит. по: Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 2.
Средневековье. — СПб., 1994. — С.
135.
Мусский И. А. Сто великих мыслителей. — М., 2000. — С. 107.
Чанышев А. А. История политических учений. Классическая западная традиция (античность — первая четверть XIX в.). — М.: Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД РФ, «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. — С. 172.
Фома Аквинский. О правлении государей // Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе. — Л., 1990. — С. 233 — 244.
Мусский И. А. Сто великих мыслителей. — М., 2000. — С. 108.
Фома Аквинский. Указ. соч. — С. 243.
История политических и правовых учений. Учебник / под общ. ред. О. В. Мартышина. — М.: Норма, 2008.- С.
83.
Чанышев А. А. История политических учений. Классическая западная традиция (античность — первая четверть XIX в.). — М.: Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД РФ, «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. — С. 177.
Фома Аквинский. Указ. соч. — С. 245.
История политических и правовых учений. Учебник / под общ. ред. О. В. Мартышина. — М.: Норма, 2008. — С.
83.
История политических и правовых учений. Учебник / под общ. ред. О. В. Мартышина. — М.: Норма, 2008. — С.
81.
