Но как только некоторые участники Собора посмели в форме верноподданнейшей челобитной высказать протест против опричной системы управления, на них обрушились лютые наказания. Большинство членов Боярской думы за годы опричнины были казнены или насильственно пострижены в монахи. Вплоть до смерти Грозного полными хозяевами в Думе были опричники. Факты говорят о том, считает Д.
Н. Альшиц, что уже тогда было установлено самодержавие. Во всей дальнейшей истории самодержавия трудно обнаружить периоды, когда не проявляли бы себя те или иные «опричные методы управления. Иначе и не могло быть. Социальное происхождение самодержавия неразрывно связано с опричниной.
А происхождение, как известно, можно отрицать, но нельзя отменить".
Современные историки единодушны в оценке опричнины: она была опорой царского режима, она располагала властью, которой ранее не обладало ни одно московское правительство, она решительно укрепила аппарат самодержавия; именно с опричнины Ивана Грозного начался исторический путь царизма, уже в XVI в, формируется представление о «самодержавстве» как неограниченной власти монарха.
Анализируя предпосылки самодержавия, Альшиц исходит из того, что эта форма управления соответствовала уровню производительных сил России, а почва для перехода к единовластию была подготовлена как реформами А. Ф. Адашева, укрепившими централизованную монархию, так и историко-публицистическими выступлениями, обосновывавшими идею самодержавия. Д. Н. Альшиц отвергает концепцию опричнины, выдвинутую В. Б. Кобриным, считающим мифом борьбу боярства и дворянства в XVI в. Нет оснований объявлять мифом как саму борьбу между боярством и дворянством во времена Ивана Грозного, так и существенные причины этой борьбы, однако борьба между аристократией и дворянством шла не за или против централизации, а за то, какой быть этой централизации, за то, кто и как будет управлять централизованным государством, интересы какой социальной группы класса феодалов оно будет преимущественно выражать.
Р. Г. Скрынников в своей концепции считал, что опричнина явилась результатом столкновения между могущественной феодальной аристократией и поднимающейся самодержавной монархией. По мнению Д. Н. Альшица, ограничить власть самодержца стремились не только знать, но и дворянство, и верхи посада, и церковь. В объединении этих сил таилась большая и вполне реальная опасность для единовластия Грозного, противостоять которой самодержавие не могло без инструмента принуждения, возникшего в виде опричнины.
Вопреки традиционной точке зрения, Д. Н. Альшиц считает, что опричнина не привела к разделению государства, а создала лишь «верхний этаж» власти, благодаря чему прежние исторически сложившиеся ee институты (Боярская дума и др.) были все разом подчинены власти самодержца.
Расхождения по отдельным вопросам современных историков не меняют общей оценки опричнины. Сколько бы ни писалось о прогрессивном с позиции единого централизованного государства стремлении Ивана IV Васильевича ограничить политическое влияние удельных князей, лишив их последних родовых вотчин, средства для этой цели были выбраны явно не в интересах Отечества.
В новейшей историографии превалируют негативные оценки личности и политики Ивана Грозного для развития России, ее политических судеб. Однако исследователь В. Ф. Патракова отмечает, что в контексте общероссийского развития деспотизм Ивана ІV мало чем отличался от деспотизма европейских дворов, а количество жертв опричного террора было на порядок меньше жертв религиозных преследований в Европе XVІ века.
Заключение
Опричнина и ее последствия представляют огромную историческую ценность и исторический опыт, который должен еще исследоваться и служить назиданием.
Как показывает практика, методы Ивана Грозного привели к похожим последствиям как сразу после смерти царя, так и в отдаленные периоды. В XVI веке такая политика, направленная непосредственным острием против последних оплотов удельной раздробленности, опричнина в первую очередь отозвалась на русском крестьянине, которому пришлось на себе выносить и новый военно-государственный аппарат, и тягость бесконечных войн, и неожиданные повороты суровых репрессий Ивана IV.
Опричнина просуществовала 7 лет с 1565 по 1572 годы, но отмена опричнины была только формальной, так как общие принципы и порядки остались не тронутыми. Иван Грозный продолжил свою опричную политику, но уже под другим названием, и с несколько измененным руководящим составом, практически не поменяв её направления. Тем более тщательное рассмотрение всех аргументов, привлекавшихся исследователями в качестве доказательств отмены опричнины, приводит к заключению, что оснований, подтверждающих действительную отмену опричнины в 1972 году, не существует и такая форма государственного правления существовала вплоть до конца правления Ивана Грозного.
Опричнину можно рассматривать как форсированную централизацию (но в таких формах, которые нельзя признать прогрессивными), предпринятую без достаточных экономических и социальных предпосылок, а потому вылившуюся в массовый террор. Это была не антибоярская политика, а конфликт внутри всего господствующего сословия, спровоцированный Иваном ІV с целью укрепления своей власти.
Список литературы
Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного. — Л.: Наука, 1988 — 244 с.
Деревянко А.П., Шабельникова Н. А. История России с древнейших времен до конца XX века: Учебное пособие. — М.: Право и закон, 2001. — 800 с.
Ключевский В. О. Русская История. Полный курс лекций в трех книгах. Кн. 1. М., Мысль. 1993.
Кобрин В. Б. Иван Грозный: Избранная рада или опричнина?/ История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX — нач. XX в. сост.: Козлов. М., Издательство политической литературы, 1991.
Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. Спб., Кристалл. 1997.
Полторак С.Н. и др. История России (ІX — XXІ в.): Учебник по дисциплине «Отечественная история», под ред. Дворниченко В. С. — 3-е изд., испр. и доп. — М.: Гардарики, 2005. — 479 с.
Пятецкий Л.М., История России. — Т. 1 — М.: Московский лицей, 1998. — 432 с.
Семеникова Л.И., Головкина Н. Л., Сдобнина Т. В., Черкесова Н. Н. Отечественная история. — М.: Айрис-пресс, 2004. — 320 с.
Скрынников Р. Г. Иван Грозный. М., Наука. 1975.
Соловьев С. М. Сочинения. Книга 3. Том 6. М., Мысль. 1989.
Деревянко А.П., Шабельникова Н. А. История России с древнейших времен до конца XX века: Учебное пособие. — М.: Право и закон, 2001. — 800 с.
Полторак С.Н. и др. История России (ІX — XXІ в.): Учебник по дисциплине «Отечественная история», под ред. Дворниченко В. С. — 3-е изд., испр. и доп. — М.: Гардарики, 2005. — 479 с.
Семеникова Л.И., Головкина Н. Л., Сдобнина Т. В., Черкесова Н. Н. Отечественная история. — М.: Айрис-пресс, 2004. — 320 с.
Соловьев С. М. Сочинения. Книга 3. Том 6. М., Мысль. 1989.
Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. Спб., Кристалл. 1997.
Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного. — Л.: Наука, 1988 — 244 с., с. 232.
Скрынников Р. Г. Иван Грозный. М., Наука. 1975.
Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного. — Л.: Наука, 1988 — 244 с., с. 196.
Полторак С.Н. и др. История России (ІX — XXІ в.): Учебник по дисциплине «Отечественная история», под ред. Дворниченко В. С. — 3-е изд., испр. и доп. — М.: Гардарики, 2005. — 479 с.
