В силу п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам о тех административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 11.
07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности [Определение Конституционного Суда РФ от 11.
07.2006 N 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 6].
В подтверждение данной позиции можно привести следующие случаи из арбитражной практики.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела внутренних дел (далее — ОВД) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства.
В ходе рассмотрения данного дела суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что оспариваемое постановление ОВД вынесено в отношении индивидуального предпринимателя как физического лица за нарушение, не связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности, и жалоба на это постановление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Само по себе наличие статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения спора с их участием к подведомственности арбитражного суда. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что данный спор неподведомствен арбитражному суду. Кассационная инстанция оставила без изменения судебные акты обеих инстанций [Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.
06.2009 г. по делу № А21−10 185/2008 // Размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ по адресу
http://www.arbitr.ru].
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора (далее — Инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просила отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю принадлежат на праве собственности нежилые помещения, имеющие «канцелярское» назначение и находящиеся в четырехэтажном здании, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Инспекция провела проверку соответствия выполняемых работ (реконструкции) по монтажу системы электроснабжения в принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещениях требованиям технических регламентов и проектной документации. В ходе проверки было обнаружено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в вышеуказанных помещениях производятся монтаж системы электроснабжения и отделочные работы без разрешения на проведение работ по реконструкции.
На основании установленных обстоятельств предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело по существу, сделал вывод о подведомственности его арбитражному суду. При этом суд исходил из того, что принадлежащие предпринимателю на праве собственности помещения первого и второго этажей общей площадью 780,8 кв. м являются нежилыми. В свидетельстве о государственной регистрации права указано, что назначение этих помещений — «канцелярское». Спорные работы в нежилых помещениях выполнялись предпринимателем для подготовки их к передаче в аренду. Следовательно, в данном случае предприниматель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Кассационная инстанция посчитала такой вывод суда правильным и оставила судебные акты обеих инстанций без изменения [Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.
02.2009 по делу № А13−9133/2008 // Размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ по адресу
http://www.arbitr.ru].
Из материалов другого дела следует, что прокуратура провела проверку соблюдения обществом законодательства о труде. По результатам проверки в отношении общества прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и направлено в Государственную инспекцию труда (далее — Инспекция). В постановлении указано на нарушение обществом ст.ст. 57, 67, 68, 123, 136, 140, 212 ТК РФ.
За нарушение законодательства о труде и об охране труда общество постановлением Инспекции привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела суды установили, что объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации. Выступая работодателем, общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Установив названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекратили производство по делу. Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения [Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.
12.2008 по делу № А56−15 873/2008 // Размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ по адресу
http://www.arbitr.ru].
При рассмотрении еще одного дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя возник вопрос о том, подведомственно ли арбитражному суду дело, если на момент обращения в арбитражный суд индивидуальный предприниматель утратил данный статус.
Гражданка Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, за несвоевременное представление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
В кассационной жалобе гражданка Р. просила отменить принятые судебные акты, спор рассмотреть по существу, считая, что дело, связанное с обжалованием постановления налоговой инспекции о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности нарушение, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суды установили, что гражданка Р. привлечена к административной ответственности за нарушение, допущенное в рамках осуществления ею предпринимательской деятельности. На момент обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа она утратила статус индивидуального предпринимателя. Таким образом, заявителем по делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с требованиями ст.ст. 27 и 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников. Ч. 1 ст. 33 АПК РФ предусматривает перечень дел, которые в силу ч. 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Однако характер данного спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду, по основаниям, установленным ст. 33 АПК РФ.
Поскольку на момент обращения в суд заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя, суды прекратили производство по делу о признании незаконным постановления административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Кассационная инстанция согласилась с этим выводом судов [Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.
02.2008 по делу № А56−11 074/2007 // Размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ по адресу
http://www.arbitr.ru].
Приведенные дела свидетельствуют о настоятельной необходимости более четкого разграничения подведомственности дел по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Это может быть сделано путем принятия совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Также необходимо сказать о недостаточной оценке законодателем правоприменительной практики. В качестве примера можно привести Обобщение судебной практики рассмотрения административных дел судьями Новосибирской области за 1 квартал 2007 года [Обобщение судебной практики рассмотрения административных дел судьями Новосибирской области за 1 квартал 2007 года от 24.
05.2007 г. // Размещено на сайте Новосибирского областного суда по адресу
http://www.oblsud.nsk.sudrf.ru]. В качестве основных причин, повлекших отмену постановлений по делам об административных правонарушениях, были названы следующие:
1. Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу;
2. Необеспечение права потерпевшего на участие в деле;
3. Оглашение только резолютивной части решения;
4. Вынесение постановления за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ;
5. Применение двухмесячного срока давности для привлечения к административной ответственности, в то время как подлежал применению годичный срок;
6. Невыяснение обстоятельств дела;
7. Рассмотрение дела, не отнесенного к компетенции мировых судей;
8. Ст. 30.7 КоАП РФ не предоставляет суду право отменять постановление и выносить апелляционное решение по существу дела, не возвращая дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело;
9. Нарушение порядка рассмотрения дела;
10. Отмена за отсутствием события административного правонарушения.
11. Нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ;
12. Рассмотрение дела при отсутствии доказательств нахождения лица в состоянии опьянения.
Полагаю, что анализ правоприменительной практики судов общей юрисдикции по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях должен проводиться постоянно, на его основе Верховный Суд РФ мог бы периодически публиковать дополнительные рекомендации для судов, возможно, в виде информационных писем или обзоров.
Таким образом, основные проблемы, связанные с обжалованием постановлений по делам об административных правонарушениях, по моему мнению, заключаются в недостаточном законодательном регулировании процедуры обжалования постановлений, не вступивших в законную силу, разграничением дел по подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а также в недостаточном учете реальной практики рассмотрения дел при подготовке разъяснений Верховного Суда РФ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В рамках настоящей курсовой работы мною были изучены правовые основы, порядок осуществления и проблемы обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.
Мною были получены более углубленные познания о вопросах правоприменительной деятельности и их разрешении путем разъяснений судебной практики.
По итогам проделанной работы мною были сделаны следующие основные выводы:
1. Существенной характерной чертой постановления по делу об административном правонарушении является то обстоятельство, что, с одной стороны, оно может быть отнесено к такому огромному массиву документов, как правовые акты управления, а с другой стороны, — оно является важнейшим актом административно-юрисдикционного процесса, то есть процессуальным актом.
2. Постановление по делу об административном правонарушении может быть отнесено к правовым актам управления, так как:
2.
1. оно принимается в специальной форме, установленной ст. 29.
10. КоАП РФ;
2.
2. оно может быть вынесено исключительно органами и должностными лицами, указанными в главе 23 КоАП РФ и только по тем составам правонарушений, которые отнесены к данному органу или должностному лицу;
2.
3. оно является односторонним актом, выражающим властное волеизъявление органа или должностного лица, вынесшего его;
2.
4. посредством постановления вынесшее его лицо или орган осуществляют применение норм КоАП РФ.
3. постановление об административном правонарушении — это акт, принимаемый в ходе административно-юрисдикционного процесса в специальной форме, на основании и во исполнение установленных действующим законодательством полномочий, выражающий одностороннее властное волеизъявление суда, органа государственной власти или его должностных лиц, посредством которого устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, состава административного правонарушения в действиях (бездействии) субъекта административно-юрисдикционного процесса, а также применяются меры административного наказания или предупреждения.
4. Правовая сущность постановления по делу об административных правонарушениях может быть выражена в следующих его характерных чертах:
4.
1. постановление является ключевым актом, завершающим рассмотрение дела об административном правонарушении; процедура рассмотрения дела имеет существенную специфику, поскольку она, с одной стороны, имеет сходство и с процедурами, осуществляемыми органами исполнительной власти, и с процедурами судопроизводства, а с другой стороны, имеет существенную специфику, связанную с особенностями административных правонарушений; так и постановление, выносимое по делу, имеет черты сходства как с иными правовыми актами управления, так и с судебными актами, при этом сохраняя свои особенности;
4.
2. полномочия судей, органов государственной власти и их должностных лиц определены очень четко и конкретно; в главе 23 КоАП РФ содержатся не только полномочия тех или иных органов по рассмотрению дел по определенным составам правонарушений, но и указание на то, какие конкретно должностные лица имеют право рассматривать данные дела;
4.
3. постановление по делу об административном правонарушении может содержать не только меры административного наказания; так, например, при отсутствии события правонарушения либо при отсутствии в действиях субъекта состава правонарушения выносится постановление о прекращении производства по делу, то есть постановление устанавливает также юридически значимые факты существования самого правонарушения и совершения его именно тем субъектом, в отношении которого рассматривается дело; кроме того, в отношении данного субъекта может быть вынесено устное замечание (ст. 2.
9. КоАП РФ), что не является административным наказанием, а будет, по сути мерой предупреждения.
5. Законодатель выделил два вида постановлений по делам об административных правонарушениях: о назначении наказания и о прекращении производства по делу, причем второй вид постановления далеко не всегда связан с признанием отсутствия события правонарушения или с признанием лица, в отношении которого велось производство, не совершавшим своими действиями ли бездействием правонарушения.
6. Право на обжалование имеет глобальное конституционное значение в соответствии со ст.ст. 44, 45 Конституции РФ.
7. Порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, вне зависимости от того, осуществляет ли пересмотр должностное лицо либо судья, во многом схож с процедурой рассмотрения судебных дел в апелляционной инстанции.
8. Обжалование постановлений по делам об административных нарушения, вступивших в законную силу, осуществляется в порядке надзора и исключительно судебными органами.
9. Основные проблемы, связанные с обжалованием постановлений по делам об административных правонарушениях, по моему мнению, заключаются в недостаточном законодательном регулировании процедуры обжалования постановлений, не вступивших в законную силу, разграничением дел по подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а также в недостаточном учете реальной практики рассмотрения дел при подготовке разъяснений Верховного Суда РФ.
Также мною были сделаны следующие предложения о совершенствовании нормативного закрепления порядка обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях:
1. Необходимо дополнить главу 30 КоАП РФ статьями, устанавливающими перечень сведений, которые должны быть включены в текст жалобы, документы, которые должны быть к ней приложены, а также возможность возвращения жалобы в случае ее несоответствия данным требованиям.
2. Необходимо дополнить главу 30 КоАП РФ следующими нормами:
2.
1. ст. 30.
4. КоАП РФ необходимо дополнить пунктами о том, что должностное лицо или судья, к которым поступила жалоба или протест извещают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста, направляет указанным лицам копии жалобы (протеста) и приложенных к ней документов, предоставляет им возможность подать возражения (отзыв) на жалобу (протест);
2.
2. эту же статью необходимо дополнить нормой о том, что по окончании подготовки к рассмотрению жалобы (протеста) должностное лицо или судья выносит определение о принятии жалобы (протеста), а также о назначении дела к рассмотрению; также нужно закрепить и сведения, которые должны содержаться в данном определении; к ним можно отнести время и место рассмотрения жалобы по существу, указание о необходимости вызова в судебное заседание участников производства, а также об истребовании дополнительных доказательств;
2.
3. также необходимо дополнить главу 30 КоАП РФ нормой, в соответствии с которой с момента подачи жалобы (протеста) и до момента вынесения решения по делу лицо, подавшее жалобу (протест) имеет право отозвать поданную жалобу (протест); производство по делу об обжаловании постановления в этом случае прекращается, а лицо, отозвавшее жалобу, лишается возможности вновь подать жалобу по тому же делу и с указанием тех же оснований для отмены или изменения постановления.
3. Необходимо дополнить главу 30 КоАП РФ нормой, касающейся содержания решения по жалобе, протесту, поданным на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
4. Необходимо провести более четкое разграничение подведомственности дел по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, например, путем принятия совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
5. Анализ правоприменительной практики судов общей юрисдикции по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях должен проводиться постоянно, на его основе Верховный Суд РФ мог бы периодически публиковать дополнительные рекомендации для судов, возможно, в виде информационных писем или обзоров.
Полагаю, что реализация предложенных мною мер позволит повысить эффективность реализации права на судебную защиту граждан и юридических лиц от незаконных и необоснованных решений органов государственного управления и их должностных лиц.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
I. Нормативно-правовые акты:
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
Федеральный закон от 04.
10.2010 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением порядка использования открепительных удостоверений при проведении выборов и референдумов» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 41 (ч. 2). Ст. 5192.
II. Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 12.
04.2005 г. № 113-О «По жалобе гражданина Маслова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 22. Ст. 2195.
Определение Конституционного Суда РФ от 04.
04.2006 г. № 113-О «По жалобе гражданина Овчинникова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 27. Ст. 2971.
Определение Конституционного Суда РФ от 11.
07.2006 N 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 6.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.
03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 1.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.
03.2007 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 8.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.
06.2009 г. по делу № А21−10 185/2008 // Размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ по адресу
http://www.arbitr.ru
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.
02.2009 по делу № А13−9133/2008 // Размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ по адресу
http://www.arbitr.ru
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.
12.2008 по делу № А56−15 873/2008 // Размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ по адресу
http://www.arbitr.ru
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.
02.2008 по делу № А56−11 074/2007 // Размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ по адресу
http://www.arbitr.ru
Обобщение судебной практики рассмотрения административных дел судьями Новосибирской области за 1 квартал 2007 года от 24.
05.2007 г. // Размещено на сайте Новосибирского областного суда по адресу
http://www.oblsud.nsk.sudrf.ru
III. Учебные пособия и монографии Административное право: Учебник / Под ред. Ю. М. Козлова, Л. Л. Попова. М.: Юрист, 1999. 728 с.
Бахрах Д. Н., Хазанов С. Д. Формы и методы деятельности государственной администрации: Учебное пособие. Екатеринбург, 1999. 176 с.
Васильев Р. Ф. Акты управления. М.: Издательство Московского университета, 1987. 141 с.
Манохин В. М., Адушкин Ю. С., Багишаев З. А. Российское административное право: Учебник. М.: Юрист, 1996. 472 с.
Махина С. Н. Административный процесс: Проблемы теории, перспективы правового регулирования. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1999. 232 с.
Розенфельд В. Г. Старилов Ю. Н. Административное принуждение. Административная ответственность. Административно-юрисдикционный процесс. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1993. 236 с.
Россинский Б. В. Административное право. Вопросы и ответы: Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, 2000. 416 с.
Старилов Ю. Н. Курс общего административного права. В 3 т. Т.
II: Государственная служба. Управленческие действия. Правовые акты управления. Административная юстиция. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА — ИНФРА*М), 2002. 600 с.
IV. Научные статьи Захаров В., Аверина О. «Административные» дела.
Интервью с М. Р. Агаповым // ЭЖ-Юрист. 2010. № 36. С. 5−6.
Князева И. Н. Некоторые проблемы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции. // Российская юстиция. 2010. № 6.
С. 11−13.
Подвальный И. О. К вопросам о малозначительности административных правонарушений, возникшим в практике арбитражных судов Северо-Западного округа // Арбитражные споры. 2009. № 1. С. 107−130.
Шалыгин Б.И. О некоторых проблемах защиты прав граждан в сфере административных правонарушений и обжалования решений по ним // Административное право. 2008. N 1. С. 61−79.
