Полагаю, здесь следует упомянуть еще об одном противоречии в государственно-правовой идеологии западноевропейского марксизма. Одно из ключевых положений, выработанных Марксом, — государство является орудием угнетения подчиненного класса. А между тем, по определению Энгельса, государство предстает как сила, которая стоит над обществом, а следовательно, и над классами.
Затем Энгельс пытается обосновать тезис о государстве как орудии подавления. Но, на мой взгляд, указанное выше противоречие все-таки не устраняется. Либо государство является силой, которая стоит над обществом и, следовательно, над классами, либо это «машина классового господства». У классиков марксизма и их последователей в России тезис о том, что государство выступает неким «примирителем» классов, вызывал всегда резко отрицательную оценку. И прежде всего, потому, что подобная точка зрения логически могла привести к выводу о возможности эволюционного развития государства, в противовес подходу, где главным и основополагающим принципом была «насильственная революция». Именно поэтому и Маркс с Энгельсом в «Манифесте Коммунистической партии», и Ленин в «Государстве и революции» (а также в других своих работах) нещадно критикуют подобный подход к ключевым проблемам исторического процесса. Следует признать, что в противном случае основное оружие интернационального марксизма — учение о насильственной революции оказалось бы попросту лишним…
Классики марксизма особо подчеркивали, что любая борьба классов является прежде всего политическим сражением, т. е. борьбой за власть в государстве.
Рабочий, или пролетарий, как его изображают Маркс и Энгельс, — это человек, лишенный практически всего. У него отсутствует собственность, «его отношение к жене и детям не имеет более ничего общего с буржуазными семейными отношениями». И самое главное, пролетарий — это человек, утративший собственный национальный характер. Своеобразный гражданин мира, мечтающий «все поделить». По мнению авторов «Манифеста», национальный характер был «стерт» с пролетария всем ходом исторического развития. И в первую очередь — промышленным трудом.
Подобная позиция влечет за собой и логическое продолжение, когда Маркс и Энгельс говорят об отношении пролетария к государству и праву. Они писали: «Законы, мораль, религия — все это для него не более как буржуазные предрассудки, за которыми скрываются буржуазные интересы». Из истории уже известно, как подобные индивидуумы желали поражения собственной стране — России — в Первой мировой войне, как потом привели ее к хаосу и величайшей смуте, к потере значительной части завоеванных русским оружием и русской дипломатией территорий.
Хотелось бы отметить, что государственно-правовая доктрина западноевропейского марксизма явила собой миру особый тип государственно-правовой идеологии, жестко отрицающей как преемственность истории, так и изначальность, самоценность права и устойчивого, стабильного государства. Право в данной идеологии жестко увязано с определенной конструкцией общества и уровнем экономического развития. И парадоксальным образом учение об «освобождении труда» и самого угнетенного из всех существующих классов обернулось нарушением элементарных юридических прав населения. Причина, на мой взгляд, заключается в том, что революционный путь развития — это всегда стихия, хаос, смута, когда соблюдение закона становится практически невозможным, становится нереальным. Именно поэтому столь очевидна для классиков марксизма мысль о том, что после революции на месте разрушенного «старого» государства следует установить диктатуру.
1. Алексеев С. С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999.
2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М., 1985.Т. 1−5
3. Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 19.
4. Маркс К. Гражданская война во Франции // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 17.
5. Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1.
6. Маркс К. Гражданская война во Франции // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 17.
7. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М.: Норма; Инфра-М, 1999.
8. Плеханов Г. В. Сочинения. Т. 2. М., 1923.
9. Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. Т. 2. М., 1956.
10. Литературное наследие Г. В. Плеханова. Л., 1938. С. 182.
11. Философско-литературное наследие Г. В. Плеханова. Т. 2. М., 1973.
12. Туманов В. А. Буржуазная правовая идеология. М., 1971.
13. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 21.
14. M arx Karl. D
as Kapital. K ritik der politischen Ekonomie. B
d. 3. T heil 2.
B uch III. D er Gesammtprocess der kapitalistischen Produktion, Herausg. v. F. E ngels (1894).
K ap. 47. III. S. 326 — 327.
15. See: Kelsen H. The Communist Theory of Law. New York, 1955. P. 12 — 13.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М., 1985.Т. 1. С. 224.
Там же. Т. 3. С. 35.
M arx Karl. D as Kapital. K
ritik der politischen Ekonomie. B d. 3. T heil 2. B uch III.
D er Gesammtprocess der kapitalistischen Produktion, Herausg. v. F. E
ngels (1894). K ap. 47. III. S. 326 — 327.
Плеханов Г. В. Сочинения. Т. 2. М., 1923. С. 81.
Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. Т. 2. М., 1956. С. 495.
Там же. С. 497.
Литературное наследие Г. В. Плеханова. Л., 1938. С. 182.
Там же. С. 183.
Философско-литературное наследие Г. В. Плеханова. Т. 2. М., 1973. С. 304 — 305.
Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. М., 1956. Т. II. С. 496, 498.
Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. М., 1956. Т. II. С. 371.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1. С. 224.
Там же. Т. 21. С. 169 — 170.
Там же. Т. 20. С. 490.
Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М.: Норма; Инфра-М, 1999. С. 282.
Алексеев С. С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 78.
Туманов В. А. Буржуазная правовая идеология. М., 1971. С. 240.
См., например: Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд.
Т. 19. С. 16. Также Маркс писал: «Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества» (Там же. С. 19). О государстве как надстройке Маркс писал и в других своих работах.
См., например: Маркс К. Гражданская война во Франции // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 17.
С. 339.
See: Kelsen H. The Communist Theory of Law. New York, 1955. P. 12 — 13.
Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1. С. 250.
Там же. С. 251 — 252.
Маркс К. Гражданская война во Франции // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 17. С. 342.
Там же. С. 342.
См., например: Там же. С. 340.
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 21. С. 170.
См.: Там же. С. 171 — 172.
Там же. С. 434.
Там же. С. 434.
В «Манифесте Коммунистической партии» Маркс и Энгельс писали, критикуя «буржуазные» взгляды на право: «Ваши идеи сами являются продуктом буржуазных производственных отношений и буржуазных отношений собственности, точно так же, как ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса» // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 4. С. 443.
