Опека и попечительство в гражданско-правовом аспекте

В числе мер, направленных на недопущение злоупотреблений со стороны законных представителей несовершеннолетних, можно перечислить следующие законоположения, имеющие целью ограничение свободы усмотрения законных представителей при совершении сделок с имуществом подопечных:

— родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия; в случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты интересов детей, в том числе представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками;

— запрещены возмездные сделки между несовершеннолетними и их законными представителями — родителями, усыновителями, опекунами, попечителями, а также их супругами и близкими родственниками, независимо от того, приобретают ли дети имущество или отчуждают его;

— запрещено законным представителям от имени малолетних передавать в дар принадлежащее им имущество, безвозмездно уступать имущественные права ребенка (право требования по обязательствам, в которых малолетний выступает кредитором), а также освобождать третье лицо от имущественной обязанности перед ребенком;

— запрещено представителям от имени представляемого, являющимся несовершеннолетним, совершать сделки в отношении себя лично.

Конституция Российской Федерации предоставляет несовершеннолетним право на жилье, и это право необходимо должным образом охранять со стороны государства. Одним из приоритетных принципов семейного и гражданского права является защита прав несовершеннолетних, и устранение государства от защиты прав и законных интересов несовершеннолетних при совершении сделок с жилыми помещениями недопустимо, поскольку может повлечь утрату ими права пользования жильем, а самостоятельно реализовать свои жилищные права и обеспечить себя жильем в силу объективных причин они не могут. И предварительное согласие органов опеки и попечительства на совершение сделок с недвижимостью выступает проявлением контрольной функции государства за соблюдением жилищных прав несовершеннолетних.

В целях повышения эффективности защиты прав несовершеннолетних необходимо реформирование законодательства в данной сфере, а также системы органов опеки и попечительства. Необходима разработка конкретных критериев и условий выдачи разрешений на совершение сделок с недвижимым имуществом с участием несовершеннолетнего. Но никогда не стоит забывать, что защита прав детей не замыкается законодательством, она гораздо шире, и поэтому важно, чтобы изменения законодательства получили развитие в работе органов опеки и попечительства.

2.

3. Актуальные проблемы гражданско-правового регулирования опеки и попечительства Теоретико-правовые проблемы. В настоящее время необходимо преодолеть правовой нигилизм, наличествующий в обществе. Одним из путей борьбы с этим явлением должно быть устранение неточностей и противоречий действующего закона об опеке и попечительстве.

В ст. 14 Закона содержится отсылка к ч. 4 ст. 445 ГК РФ вместо п. 4 ст.

445 ГК РФ. В той же ст. 14 Закона отсутствуют четкие указания, в каких случаях возможно заключение договора об осуществлении опеки (попечительства). Исходя из п. 2 ст. 14, можно сделать вывод о том, что договор заключается в тех случаях, когда опекун (попечитель) исполняет свои обязанности возмездно, из закона не ясно, допускается ли заключение договора в случае безвозмездной опеки.

В настоящее время, следует отметить несогласованность п. 2 ст. 14 Закона об опеке и попечительстве, из которого следует, что орган опеки и попечительства обязан заключить договор об осуществлении опеки на возмездных условиях, и п. 2 ст. 16 Закона об опеке, содержащего указание, что орган опеки и попечительства вправе заключить вышеназванный договор.

Среди норм, требующих изменений, отмечено и правило п. 4 ст. 21 Закона, в котором указано, что при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного.

В то же время в соответствии со ст. 168 ГК РФ в этом случае договор является ничтожной сделкой. Последствия расторжения договора и применения последствий ничтожной сделки различны, и вряд ли возмещение убытков только с момента расторжения договора (а не с его заключения) соответствует интересам подопечного.

Существует также несогласованность п. 5 ст. 19 и ст. 21 Закона об опеке.

В первом случае законодатель указывает, что опекун не вправе заключать договор о передаче имущества подопечного в пользование, а попечитель не вправе давать согласие на заключение такого договора, если срок пользования имуществом превышает пять лет.

В исключительных случаях заключение договора о передаче имущества подопечного в пользование на срок более чем пять лет допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об особой выгоде такого договора, если федеральным законом не установлен иной предельный срок.

Из этого положения можно сделать вывод, что опекун может без предварительного разрешения органов опеки и попечительства заключить договор найма или безвозмездного пользования имуществом подопечного на срок не более пяти лет.

В то же время в ст. 21 Закона об опеке указано, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В каких случаях должен применяться п. 5 ст. 19, а в каких случаях п. 1 ст. 19, Закона об опеке не указывает (исключением является только доверительное управление имуществом подопечного, поскольку в ст. 23 содержится ссылка именно на ст. 19 Закона об опеке при определении объёма прав по распоряжению имуществом доверительного управляющего).

В соответствии с Законом заключение договора об осуществлении опеки и попечительства возможно в случаях создания приёмной семьи, патронатной семьи, в иных случаях исполнения опекуном (попечителем) обязанностей на возмездных условиях. В то же время отсутствуют основания, при наличии которых возможно исполнение обязанностей опекунами (попечителями) на возмездных условиях. Поскольку по-прежнему действует презумпция безвозмездности опеки (попечительства), необходимо указание в законе оснований и условий, по которым возможна возмездная опека (попечительство). Пока же решение принимает только орган опеки и попечительства.

В настоящее время, необходимо закрепить требования, предъявляемые к опекунам (попечителям), исполняющим свои обязанности возмездно.

Среди таких требований следует указать профессионализм и необходимость обучения, повышения педагогического мастерства. Также необходимо предусмотреть основания, по которым выплата вознаграждения опекуну (попечителю) будет осуществляться из бюджета. Одним из таких критериев может стать невозможность получения доходов от имущества подопечного.

Существуют также недостатки законодательной техники при формулировании задач государственного регулирования и задач органов опеки и попечительства.

Необходимо предусмотреть в процессуальном законодательстве возможность освобождения опекунов (попечителей) от судебных расходов в случаях их участия в процессе в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетних и недееспособных граждан. В настоящее время судебные расходы ложатся бременем на опекуна (попечителя).

В Законе отсутствуют четкие основания, по которым возможно назначение опекунами (попечителями) нескольких лиц, хотя более удачным решением было бы указание в Законе возможных оснований для назначения подопечному нескольких опекунов, тем более что п. 6 ст. 10 это и предусматривает.

Закон предусматривает следующую модель осуществления полномочий несколькими опекунами (п. 8, 9 ст. 10): обязанности по представительству и защите интересов (юридическая опека) осуществляются одновременно всеми опекунами (попечителями). В случае если ведение дел подопечного поручается опекунами или попечителями одному из них, это лицо должно иметь доверенности от остальных опекунов или попечителей.

Обязанности по обеспечению подопечного уходом и содействию в своевременном получении им медицинской помощи, а в отношении несовершеннолетнего подопечного также обязанности по его обучению и воспитанию (физическая опека) распределяются между опекунами (попечителями) административным актом (возможно, и при назначении опеки) или договором об осуществлении опеки. Если указанные обязанности не распределены, опекуны или попечители несут солидарную ответственность за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Но Закон не указывает требования к форме договора, его существенным условиям, должен ли он согласовываться с органами опеки и попечительства, возможно ли оспаривание условий договора (или административного акта) в суде. Также необходимо, чтобы в удостоверении опекуна было указано, что опека является совместной.

Закон об опеке (ст. 16) предусматривает, что выплата вознаграждения может осуществляться:

(1) за счет бюджета,

(2) за счет доходов от имущества подопечного (максимальный размер вознаграждения в этом случае должен быть предусмотрен Правительством России),

(3) за счет средств третьих лиц,

(4) вместо выплаты вознаграждения опекуну может быть разрешено безвозмездное пользование имуществом подопечного (определенным договором) в своих интересах.

Договор об осуществлении опеки (попечительства) в последнем случае должен содержать состав такого имущества и срок пользования им.

В исключительных случаях возможно и безвозмездное пользование жилым помещением, принадлежащим подопечному (удаленность места жительства опекуна и иные обстоятельства), указание на такое право в договоре будет являться основанием для вселения опекуна (попечителя) в жилое помещение.

Однако вызывает сомнение отсутствие в Законе указания на возраст несовершеннолетнего подопечного в случае, если выплата вознаграждения осуществляется за счет имущества последнего. Органы опеки и попечительства законом наделены полномочиями по распоряжению имуществом ребенка. Причём договор они заключают не от имени ребенка как законные представители, а от своего имени, но в интересах ребенка.

Несомненно, интересы ребенка предполагают необходимость обеспечения (по возможности) его семейного воспитания, в том числе и за плату. Но если ребенку исполнилось 14 лет, в силу ст. 26 ГК РФ он сам совершает сделки с согласия родителей, усыновителей, попечителей. Поэтому возможность органов опеки и попечительства в договоре, субъектом которого 14-летний ребенок не является, распоряжаться имуществом ребенка без его согласия более чем спорна.

Вселение в жилое помещение также допускается только с согласия собственника. Законом предусмотрена возможность дачи согласия на пользование жилым помещением, принадлежащим ребенку, органами опеки и попечительства независимо от мнения самого несовершеннолетнего собственника. Возможно, следует всё же предусмотреть, если вознаграждение попечителя уплачивается за счет имущества ребенка, необходимость получения согласия на это самого несовершеннолетнего.

Нуждаются в доработке и положения об ответственности опекунов (попечителей), осуществляющих опеку за вознаграждение. Опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда (п. 2 ст. 26 Закона). И если в отношении жизни, здоровья подопечного равные основания привлечения к ответственности вопросов не вызывают, в случае причинения вреда имуществу подопечного необходима дифференциация оснований привлечения к ответственности.

По правилам ст. 1064 ГК РФ одним из оснований ответственности является наличие вины причинителя вреда. И если одинаковые основания ответственности за причинение вреда жизни и здоровью подопечного сомнения не вызывают, то насколько справедливым является положение, при котором для опекунов, осуществляющих свои обязанности возмездно и безвозмездно, предусмотрены одинаковые условия ответственности за причинение имущественного вреда, например, из-за плохого управления имуществом подопечного?

В гражданском законодательстве безвозмездные обязательства предполагают меньше оснований для привлечения к имущественной ответственности в случае наличия недостатков вещи, например, переданной по договору дарения или ссуды, размер ответственности часто ограничивается возмещением реального ущерба (например, ст. 692−693 ГК РФ). Основаниями для возмещения ущерба является наличие вины в форме умысла или грубой неосторожности.

По этим причинам было необходимо предусмотреть в Законе об опеке и попечительстве различные основания ответственности опекунов (попечителей) за причинение вреда имуществу подопечного в зависимости от того, исполняют они свои обязанности возмездно или безвозмездно.

Для опекунов (попечителей), исполняющих свои обязанности безвозмездно, следует установить обязанность по возмещению реального ущерба, причиненного подопечному, в случае причинения вреда имуществу подопечного при наличии умысла или грубой неосторожности. Опекуны же, осуществляющие свои обязанности за любое встречное предоставление, должны нести ответственность независимо от формы вины (как за умышленные, так и за неосторожные действия). В то же время при исполнении обязанностей опекуном на профессиональной основе возможно расширение его полномочий по распоряжению имуществом подопечного. Соответственно, следует предусмотреть, что объём прав опекуна определяется ст. 19 Закона.

Отсутствие четко разработанной концепции правового регулирования общественных отношений по опеке (попечительству) выражается в отсутствии четких требований, предъявляемых к опекуну (попечителю). В частности, может ли лицо, имеющее погашенную судимость, осуществлять опеку? Следует ли органам опеки и попечительства учитывать морально-этические и деловые качества опекуна?

Правоотношения между опекуном (попечителем) и подопечным возникают на основании акта органа опеки и попечительства.

Проблемы правоприменительной практики. В судебной практике часто встречаются решения судов, которые направлены на заключение гражданско-правового договора об опеке и попечительстве. Так, например, приемная семья осуществляет свою деятельность на основании акта органа опеки и попечительства о назначении приемного родителя и договора о приемной семье, к которому применяются нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг. После расторжения трудового договора приемные родители имеют право на заключение с органами опеки и попечительства гражданско-правового договора.

Одной из важнейших проблем, затрагивающих имущественные интересы подопечного, является наличие споров, связанных с реализацией права на жилище.

Вопросам устройства детей, оставшихся без попечения родителей, в последнее время совершенно обоснованно уделяется много внимания, но, к сожалению, в основном, вне поля зрения исследователей остаются вопросы правового регулирования жилищных отношений с их участием. Жилищный кодекс РФ, принятый Государственной Думой 22.

12.2004 г., несомненно, был ожидаемым, и стал новым этапом в развитии жилищного законодательства. Но ни в одном из нормативных актов не определено жилищно-правовое положение опекунов и попечителей. Хотя опекуны и попечители несовершеннолетних граждан согласно ст. 36 ГК РФ обязаны проживать совместно со своими подопечными, а согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов. В качестве кого они вселятся в жилое помещение, которым пользуется подопечный или наоборот, подопечный вселится к опекуну, на каком основании? Какими правами они будут наделены?

Вправе ли опекун (попечитель), проживающий на жилой площади подопечного, вселить иных пользователей, например, членов своей семьи? Вправе ли он вселить временных жильцов, поднанимателей? Эти вопросы открыты.

Так, в удовлетворении заявления в интересах истца и несовершеннолетней о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением Определением Московского областного суда от 26.

01.2004 по делу N 33−569 отказано в части вселения истца в качестве опекуна на оспариваемую жилую площадь, поскольку условия вселения должны быть определены с согласия собственника жилья, а данных о том, что собственники давали согласие на вселение истца как опекуна, не имеется; заявление в части вселения на оспариваемую жилую площадь несовершеннолетней удовлетворено правомерно, поскольку она не являлась временным жильцом.

Очевидно, что при вселении опекуна (или попечителя) к подопечному (или наоборот) вселенный приобретает лишь временное право пользования жилым помещением (на период опеки или попечительства). Вселенный является безвозмездным пользователем (в том смысле, что пользование жилым помещением не предполагает встречного удовлетворения), что не освобождает дееспособного совершеннолетнего гражданина от выполнения обязанностей, связанных с пользованием этим помещением.

Другая ситуация. Опекун (или попечитель) пользуются жилым помещением на основании договора социального найма и необходимо вселить в это помещение подопечного. Законодатель предусматривает возможность вселения граждан в качестве членов семьи нанимателя (ст. 70 ЖК РФ), в качестве временных жильцов (ст. 80 ЖК РФ) или по договору поднайма (ст. 76−79 ЖК РФ). Иного законодатель не допускает. Учитывая слишком большую разницу в правовом положении временных жильцов, поднанимателей и подопечных, два первых варианта обсуждать не имеет смысла.

Остается возможность вселения подопечного в качестве члена семьи нанимателя. Для этого нанимателю, во-первых, придется получить в письменной форме согласие всех членов своей семьи, в том числе и временно отсутствующих (законодатель предусматривает широкий круг членов семьи нанимателя, но, очевидно, речь идет о совершеннолетних и дееспособных членах его семьи, причем проживающих совместно с ним); во-вторых, письменное согласие наймодателя, который вправе запретить вселение, если при этом общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы (ст. 70 ЖК РФ).

Эти ограничения не распространяются только на вселение несовершеннолетних детей к их родителям, но не на подопечных. Представим себе такую ситуацию. Опекун — тетя подопечного, с которой проживают двое ее детей, один из которых — несовершеннолетний. Если совершеннолетний член семьи опекуна согласия на вселение подопечного не даст, вселение невозможно. Согласие всех членов семьи нанимателя получено, но возражает наймодатель потому, что после вселения подопечного семья получит право встать на учет как нуждающаяся в жилом помещении. В этом случае вселение подопечного также невозможно. Поскольку не удается решить вопрос с совместным проживанием, вполне возможно, под угрозой окажутся и отношения опеки (или попечительства).

Так, например, Определением Нижегородского областного суда от 02.

02.2007 по делу N 33−593 В удовлетворении требования о признании несовершеннолетней членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, вселении отказано, так как письменного согласия на вселение данной несовершеннолетней в спорную квартиру наниматель не давал.

Отдельное значение в рамках проблемной правоприменительной практики занимают случаи защиты имущественных прав подопечных.

Так, например, при расселении жилого дома, попавшего в зону строительства автомобильной дороги, несовершеннолетний ребенок, оставшийся без попечения родителей, не относящийся к членам семьи нанимателя, при наличии данных о лишении его матери родительских прав и отсутствия закрепленного за ним отдельного жилого помещения имеет право на благоустроенное, отдельное жилое помещение в соответствии с нормами предоставления жилья в Санкт-Петербурге по договору социального найма за счет средств федерального бюджета.

Отказ органа опеки и попечительства в установлении опеки над несовершеннолетним является правомерным, поскольку площадь жилого помещения кандидата в опекуны недостаточна для принятия в семью еще одного человека, а в случае аренды жилого помещения арендная плата снизит бюджет семьи ниже прожиточного минимума, в связи с чем условия жизни подопечного не будут оптимальными.

Непредставление доказательств, подтверждающих наличие между опекуном (заявителем) и опекаемой несовершеннолетней соглашения о приобретении жилого помещения в общую собственность и внесение опекуном собственных денежных средств при покупке данного помещения в целях создания общей собственности, исключает возможность удовлетворения требования о признании жилого помещения опекаемой (после ее смерти) общей совместной собственностью и признании за заявителем права собственности на долю помещения.

Правоприменительная практика в русле решений судов о спорах об имуществе подопечного стоит на стороне интересов подопечного.

Так, дело по иску о признании недействительным постановления главы местного самоуправления о разрешении от имени несовершеннолетнего на продажу принадлежащей ему двухкомнатной квартиры, признании договора купли-продажи указанной квартиры недействительным, истребовании квартиры направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда об истребовании из владения и прекращении права собственности на приобретенную квартиру добросовестного приобретателя противоречит положениям федерального законодательства.

Анализ теоретических и практических проблем правоприменения законодательства об опеке и попечительстве выявил множество неурегулированных норм, которые еще предстоит совершенствовать законодателю.

Заключение

Решение поставленной цели и задач дипломной работы позволяет выделить основные итоговые выводы по работе.

Изучение исторических аспектов развития института опеки и попечительства показало, что данный институт уходит своими корнями глубоко в период Древней Руси, когда впервые и зародилось понятие опеки. Понятие попечительства более позднее.

На современном этапе развития, особое значение в области охранительной функции государства в институте опеки и попечительства, занимают вопросы правового регулирования имущественных отношений при опеке и попечительстве. Это обусловлено, тем, что социальная роль государства выражается в особой защите несовершеннолетних или недееспособных лиц, являющихся субъектами права.

Данная охранительная функция государства нацелена на защиту прав и законных интересов подопечных лиц, в первую очередь их имущественных прав.

Правовое регулирование института опеки и попечительства носит комплексный характер, это означает, что с помощью юридических средств осуществляется регулирование как публично-правовой, так и гражданско-правовой (частной) сфер общественной жизни. Правовое регулирование влечет за собой создание определенных рамок должного и возможного поведения субъектов права. Гражданско — правовое регулирование института опеки и попечительства представляет собой систему норм, которая при оптимальном сочетании и взаимодействии может достаточно полно защитить права и свободы частично или полно недееспособных лиц.

Правовой режим имущества подопечных имеет несколько субъектов, что немаловажно в реализации социально — охранной функции государства. Важное значение в контроле и координировании процессов опеки и попечительства на современном этапе играют органы опеки и попечительства.

Одной из составляющих управления имуществом является защита имущественных прав подопечного, под которой следует понимать охрану имущества, выражающуюся как в нормативно — правовой форме (запреты, ограничения), так и в контроле органами исполнительной власти (органы опеки и попечительства, органы о регистрации прав на недвижимое имущество) за имуществом подопечного.

Значительную роль в охране имущественных прав подопечных имеют введенные статьей 26 Закона № 48 новые правила об ответственности опекунов и попечителей. Предусмотрена ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, за ненадлежащее исполнение опекуном или попечителем обязанностей по охране и управлению имуществом подопечного, повлекших порчу, ненадлежащее хранение имущества, использование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Исследование показало, что основными теоретико-правовыми проблемами в области гражданско-правового регулирования опеки и попечительства являются:

несогласованность некоторых норм о возмедности договора об опеке и попечительстве, недостатки законодательной техники при формулировании задач государственного регулирования и задач органов опеки и попечительства, в Законе отсутствуют четкие основания, по которым возможно назначение опекунами (попечителями) нескольких лиц, нуждаются в доработке и положения об ответственности опекунов (попечителей), осуществляющих опеку за вознаграждение отсутствие четко разработанной концепции правового регулирования общественных отношений по опеке (попечительству) выражается в отсутствии четких требований, предъявляемых к опекуну (попечителю).

В качестве мер совершенствования законодательства необходимо предусмотреть в Законе об опеке и попечительстве различные основания ответственности опекунов (попечителей) за причинение вреда имуществу подопечного в зависимости от того, исполняют они свои обязанности возмездно или безвозмездно.

Для опекунов (попечителей), исполняющих свои обязанности безвозмездно, следует установить обязанность по возмещению реального ущерба, причиненного подопечному, в случае причинения вреда имуществу подопечного при наличии умысла или грубой неосторожности. Опекуны же, осуществляющие свои обязанности за любое встречное предоставление, должны нести ответственность независимо от формы вины (как за умышленные, так и за неосторожные действия).

Список использованной литературы Законы и иные нормативные акты

Конвенция «О правах ребенка» 1990 г. // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 7 ноября 1990 г. N 45. Ст. 955.

Конституция РФ — М., 2010

Гражданский кодекс Российской Федерации ч. 1 //СЗ РФ 1994, № 32 Ст. 3301.

Федеральный закон РФ от 24 июля 1998 г. «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» // СЗ РФ 1998. № 31. Ст. 3802

Федеральный закон РФ «Об опеке и попечительстве» от 24.

04.2008 г. N 48-ФЗ // СЗ РФ 2008. № 17. Ст. 1755

Федеральный закон № 122- ФЗ от 21.

07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ 1997 — № 30. Ст. 3594

Приказ Минюста РФ от 06.

08.2001 N 233 «Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения» // СПС «Консультант

Плюс 2011

Из ежегодного послания В. Путина Федеральному Собранию // Парламентская газета. 2000. 11 июля. С. 2.

Из ежегодного послания Д. Медведева Федеральному Собранию 5 ноября 2008 г. // [Электронный ресурс]:

http://www.rumiantsev.ru/today/82/

Васькин В.В., Мустафин Р. Р. Некоторые вопросы правового регулирования распоряжения имуществом лиц, находящихся под опекой и попечительством // Жилищное право 2010. — № 2. С. 31−36

Вишнякова А. В. Комментарий к Семейном кодексу. — М.: Контракт, 2004

Горобец В. Д. Права и свободы гражданина под охраной государства (рецензия работы В. Н. Бутылина «Государственно-правовой механизм охраны конституционных прав и свобод граждан»). М., 2001. — 177 с.) // Журнал российского права. 2002.

N 9. С. 165−167.

Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Под ред. проф. Е. А. Суханова. М., 2005. Т. 3.

Гражданское право: Учебник.// Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М.: Проспект, 2007.

Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. О. Н. Садикова. М.: Юридическая фирма «Контракт»; ИНФРА-М, 2007.

Гражданское право. Под ред. Е. А. Суханова. Т. 1. М. 1999

Дементьева И. Ф. Социальное сиротство: генезис и профилактика. — М.:Гос

НИИ семьи и воспитания, 2000

Инновационные модели семейных форм устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: Сборник / Под общ. ред. Н. П. Ивановой. — М.: Гос

НИИ семьи и воспитания, 2007

Каламкарян А.М., Мигачев Ю. И. Международное право.

М.: Эксмо, 2005.

Косова О. Ю. Семейное и наследственное право России: учебное пособие. М, 2001.

Куропацкая Е. Опека и попечительство в системе защиты прав несовершеннолетних в России и Англии. // Автореферат на соискание ученой степени кю.н. — М., 2009

Магдесян, Г. А. Теоретические аспекты гражданско-правового регулирования опеки и попечительства в Российской Федерации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -М., 2009

Михеева Л. Ю. Проблема правового регулирования отношений в сфере опеки и попечительства // Автореферат на соискание ученой степени д.ю.н. — Томск, 2003.

Михеева Л. Ю. Опека и попечительство: Теория и практика. М, 2002

Михеева Л. Ю. Опека и попечительство. Правовое регулирование, учебно-практическое пособие. — М., 2009.

Немытина М. В. Ювенальная юстиция в России: возможности становления // Защита интересов семьи и прав несовершеннолетних / Под ред. М. В. Немытиной. Самара, 2000.

Никитина Е. М. Актуальные проблемы охраны прав детства в современной России: пути решения проблем. // Вопросы ювенальной юстиции 2007 — № 2. С. 31−36

Нечаева А. М. Охрана детей-сирот в России. (История и современность). М., 1994

Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. Е. А. Лукашева. М., 1999.

Приемные семьи проблемы становления (советы приемным родителям) Самара, 1999.

Рахвалова М. Н. Правовое положение опекунов, попечителей и их подопечных как субъектов жилищных правоотношений // Вестник Омского государственного университета 2009 — № 3. С. 238−243

Рейн В. А. Социальная защита детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа: проблемы и пути их решений. — Самара., 2003.

Темникова Н.А. «Круглый стол: актуальные проблемы законодательства об опеке и попечительстве» // Вестник Омского университета Серия Право 2009 — № 2. С. 153−156

Савельева, Н. М. Правовое положение ребенка в Российской Федерации: гражданско — правовой и семейно-правовой аспекты: дис. … канд. юрид. наук / Н. М. Савельева. — Белгород, 2004.

Садовникова М. Н. Механизмы защиты прав несовершеннолетних // Правовое образование: организация внеурочной работы. Региональный опыт / Сб. материалов. М., 2002. С. 133−143

Томилов А. Ю. Защита интересов недееспособного лица, находящегося под опекой и попечительством в судебном порядке // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 31 (169). Право. Вып. 21. С. 44−47

Урумова, Т. О. Опека и попечительство над несовершеннолетними детьми: Актуальные проблемы правового регулирования: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наукМ., 2009

Цветков В. Развитие договорных форм об опеке и попечительстве в рамках Федерального закона об опеке и попечительстве // Вестник Омского университета 2008 — № 4 С. 116−119

Шерстнева Н. С. Опека и попечительство как форма воспитания несовершеннолетних. // Семейное и жилищное право 2007 — № 2. С. 27−29

Шершеневич Г. Ф. Курс лекций по семейному праву. М, 1997.

Яковлев В.Н., Гоголева В. В. Опека: понятие и правовая природа // Вестник Удмуртского университета — Правоведение 2005 — № 6 (1) С. 115−121

Материалы судебной практики

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 2. С. 5 — 7

Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам (п. 25) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 9. С. 23 — 24.

Определение Пермского краевого суда от 27.

07.2010 по делу N 33−6380 // СПС Консультант плюс 2011

правоотношений // Вестник Омского государственного университета 2009 — № 3. С. 238

Определение Московского областного суда от 26.

01.2004 по делу N 33−569 // СПС Консультант плюс 2011

Определение Нижегородского областного суда от 02.

02.2007 по делу N 33−593 // СПС Консультант 2011

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.

05.2010 N 5389 // СПС Консультант 2011

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.

02.2009 N 1821 // СПС Консультант плюс 2011

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.

02.2009 N 2559 // СПС Консультант плюс 2011

Постановление президиума Московского областного суда от 12.

03.2008 N 204 по делу N 44г-100/08 // СПС Консультант плюс 2011

Федеральный закон РФ «Об опеке и попечительстве» от 24.

04.2008 г. N 48-ФЗ СЗ РФ.- 2008. № 17-Ст. 1755.

Вишнякова А. В. Комментарий к Семейном кодексу. — М.: Контракт, 2004

Горобец В. Д. Права и свободы гражданина под охраной государства (рецензия работы В. Н. Бутылина «Государственно-правовой механизм охраны конституционных прав и свобод граждан»). М., 2001. — 177 с.) // Журнал российского права. 2002.

N 9. С. 166.

Дементьева И. Ф. Социальное сиротство: генезис и профилактика. — М.:Гос

НИИ семьи и воспитания, 2000

Инновационные модели семейных форм устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: Сборник / Под общ. ред. Н. П. Ивановой. — М.: Гос

НИИ семьи и воспитания, 2007

Никитина Е. М. Актуальные проблемы охраны прав детства в современной России: пути решения проблем. // Вопросы ювенальной юстиции 2007 — № 2. С. 31−36

Рейн В. А. Социальная защита детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа: проблемы и пути их решений. — Самара., 2003.

Куропацкая Е. Опека и попечительство в системе защиты прав несовершеннолетних в России и Англии. // Автореферат на соискание ученой степени кю.н. — М., 2009

Магдесян, Г. А. Теоретические аспекты гражданско-правового регулирования опеки и попечительства в Российской Федерации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -М., 2009

Урумова, Т. О. Опека и попечительство над несовершеннолетними детьми: Актуальные проблемы правового регулирования: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наукМ., 2009

Магдесян Г. А. Указ. Соч. С. 10

См.: например Темникова Н. А. «Круглый стол: актуальные проблемы законодательства об опеке и попечительстве» // Вестник Омского университета Серия Право 2009 — № 2. С. 153−156

Примечание: Согласно ст. 189 Кодекса законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве РСФСР 1918 г. попечители назначались для совершения отдельных сделок или для управления имуществом.

Из ежегодного послания В. В. Путина Федеральному Собранию // Парламентская газета. -2000. -11 июля. — С. 2.

Из ежегодного послания Д. Медведева Федеральному Собранию 5 ноября 2008 г. // [Электронный ресурс]:

http://www.rumiantsev.ru/today/82/

Михеева Л. Ю. Проблема правового регулирования отношений в сфере опеки и попечительства // Автореферат на соискание ученой степени д.ю.н. — Томск, 2003.C. 6

Магдесян Г. А. Указ.

Соч. -С.

10.

Яковлев В.Н., Гоголева В. В. Опека: понятие и правовая природа // Вестник Удмуртского университета — Правоведение 2005 — № 6 (1) С. 115

Большой толковый словарь русского языка / /Сост. и гл. ред. С. А. Кузнецов. — СПб.-2000. -С.

311.

Яковлев В.Н., Гоголева В. В. Опека над несовершеннолетними: российское законодательство и новая концепция // Цивилист -2009 — № 2. С. 17

См.: Землянович О. Е. Понятие правового регулирования // Право и государство: теория и практика 2009 — Т. 58. — № 10. С. 14

Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001. С. 316.

Там же. С. 317

Садовникова М. Н. Механизмы защиты прав несовершеннолетних // Правовое образование: организация внеурочной работы. Региональный опыт / Сб. материалов. М., 2002. С. 133−143

Права человека: Учебник для вузов // Отв. ред. Е. А. Лукашева. М., -1999. С. 459

Немытина М. В. Ювенальная юстиция в России: возможности становления // Защита интересов семьи и прав несовершеннолетних / Под ред. М. В. Немытиной. Самара, -2000. -С. 192 — 193.

Каламкарян А.М., Мигачев Ю. И. Международное право.

М.: Эксмо, -2005. С.375

Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. Е. А. Лукашева. М., -1999. С. 459

Сборник международных договоров СССР. -1993. — выпуск XLVI

Российская газета -1993;25 декабря

СЗ РФ-1996. № 1.-Ст. 16

СЗ РФ- 1996. — № 52.-Ст. 5880.

Вишнякова А. В. Комментарий к Семейном кодексу. — М., -2004. -С. 177−178.

См.: Васькин В. В., Мустафин Р. Р. Некоторые вопросы правового регулирования распоряжения имуществом лиц, находящихся под опекой и попечительством // Жилищное право- 2010. — № 2.-С. 31−36

СЗ РФ -1997 — № 30. -Ст. 3594

См.: Урумова, Т. О. Опека и попечительство над несовершеннолетними детьми: Актуальные проблемы правового регулирования: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наукМ.-, 2009. -С. 14

Цветков В. Развитие договорных форм об опеке и попечительстве в рамках Федерального закона об опеке и попечительстве // Вестник Омского университета -2008 — № 4- С.

116.

Магдесян Г. А. Указ. -Соч. -С. 24.

Михеева Л. Ю. Опека и попечительство: Теория и практика. М , — 2002 -С. 161−168

Косова О. Ю. Семейное и наследственное право России: учебное пособие. М, -2001. С. 225

Нечаева А. М. Охрана детей-сирот в России. (История и современность). М.,-1994 -С 123

Приемные семьи проблемы становления (советы приемным родителям) Самара, -1999. -С 5.

Шершеневич Г. Ф. Курс лекций по семейному праву. М, -1997. -С 601

Михеева Л. Ю. Опека и попечительство. Правовое регулирование, учебно-практическое пособие. — М.,-2009. С. 44.

Михеева Л. Ю. Опека и попечительство. Правовое регулирование, учебно-практическое пособие. — М., -2009. -С. 44.

Томилов А. Ю. Защита интересов недееспособного лица, находящегося под опекой и попечительством в судебном порядке // Вестник Челябинского государственного университета. -2009. -№ 31 (169). Право. Вып. 21. -С. 44

Ведомости СНД СССР и ВС СССР. -7 ноября 1990 г. N 45. -Ст. 955.

СЗ РФ 1998. № 31. -Ст. 3802

Магдесян Г. А. Указ. Соч. -С. 27

Васькин В.В., Мустафин Р. Р. Некоторые вопросы правового регулирования распоряжения имуществом лиц, находящихся под опекой и попечительством // Жилищное право. -2010 г. — № 2. -С. 31

Приказ Минюста РФ от 06.

08.2001 -N 233 «Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения» // СПС «Консультант

Плюс 2011

Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Под ред. проф. Е. А. Суханова. М., -2005. -Т. 3. -С. 217.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1998. -N 2. — С. 5 — 7; Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам (п. 25) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. ;

1998. N 9. -С. 23 — 24.

Темникова Н. А. Круглый стол «Актуальные проблемы законодательства об опеке и попечительстве» // Вестник Омского государственного университета -2009 — № 2. -С. 154

Темникова Н. А. Круглый стол «Актуальные проблемы законодательства об опеке и попечительстве» // Вестник Омского государственного университета -2009 — № 2. -С. 155

Определение Пермского краевого суда от 27.

07.2010 по делу N 33−6380 // СПС Консультант плюс 2011

Рахвалова М. Н. Правовое положение опекунов, попечителей и их подопечных как субъектов жилищных правоотношений // Вестник Омского государственного университета 2009 — № 3. -С. 238

Определение Московского областного суда от 26.

01.2004 по делу N 33−569 // СПС Консультант плюс 2011

Определение Нижегородского областного суда от 02.

02.2007 по делу N 33−593 // СПС Консультант 2011

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.

05.2010 N 5389 // СПС Консультант 2011

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.

02.2009 N 1821 // СПС Консультант плюс 2011

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.

02.2009 N 1821 // СПС Консультант плюс 2011