Однако если такое словесное обозначение будет оригинально графически выполнено, то оно может быть зарегистрировано в качестве товарного знака. Кроме того, возникают проблемы с тем, как определить, вошло понятие во всеобщее употребление или нет, какими критериями пользоваться. В одних случаях учитывают масштабы производства маркируемых товаров, в других — возможность возникновения в сознании устойчивой однозначной связи между определенным товаром и его обозначением. Представляется, что именно последний должен выступать в качестве критерия для определения, вошло понятие во всеобщее употребление или нет. Например, на практике решался вопрос, являются ли названия конфет «Мишка на севере», «Птичье молоко» словесным обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;
б) общепринятых символов и терминов. Общепринятые символы и термины содержатся в словарях, справочниках, они символизируют какую-либо область хозяйства или деятельности, к которым относятся товары или услуги, содержащиеся в перечне товаров, в отношении которых осуществляется регистрация товарного знака;
в) характеризующих товары. Характеризовать товары обозначение может, если оно указывает на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность, а также на время, место, способ их производства или сбыта, например: хлеб, вино.
г) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров. Если обозначение обусловлено свойствами товара и будет регистрироваться в качестве товарного знака, то это приведет к тому, что другие производители будут вынуждены искать другую форму товара, а для этого потребуется дополнительно время и дополнительные средства. В. О. Калятин приводит следующий пример: «В Гонконге заявителю отказали в регистрации мороженого и сходных продуктов в качестве товарного знака, представляющего собой стилизованную форму вафельного стаканчика. Среди доводов, в частности, можно выделить следующий: производитель мороженого или любых замороженных изделий, которые предполагается удерживать в руке при потреблении, должен будет изобрести метод сохранения содержимого, так, чтобы его можно было держать. Соответственно форма, заявленная для регистрации, определяется исключительно техническим решением, использованным для достижения указанной выше цели». В этой же статье В. О. Калятин отмечает, что не может быть зарегистрирована в качестве товарного знака форма товаров, которая уже используется на рынке разными потребителями, даже если она имеет незначительные отличия. В качестве примера может быть указано решение суда первой инстанции Европейского союза, в котором предусмотрено, что не могут быть зарегистрированы объемные товарные знаки в виде сигары и слитка золота шоколадных изделий, поскольку в продаже уже имеются товары похожей формы. Однако если указанные выше элементы не занимают доминирующего положения в обозначении, то обозначение с этими элементами может быть зарегистрировано, однако эти элементы будут включены в товарный знак как неохраняемые.
Вторая категория оснований для отказа в регистрации проистекает из положений Парижской конвенции, в соответствии с которой не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, представляющих собой государственные гербы, флаги и другие государственные эмблемы, сокращенные или полные наименования международных межправительственных организаций, их гербы, флаги и другие эмблемы, официальные контрольные, гарантийные и пробирные клейма, печати, награды, другие знаки отличия. Вместе с тем данные элементы могут быть включены как неохраняемые с согласия компетентного органа.
Следующий вид оснований для отказа в регистрации предусмотрен в п. 3 ст. 1483. К ним относятся обозначение или их элементы: а) которые являются ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя; б) противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.
Ложными считаются такие обозначения, которые указывают на качество товара, его изготовителя или место происхождения, которых в действительности нет. Так, Роспатент отказал в государственной регистрации обозначения «Антишлак» в отношении киселя, так как кисель не обладает способностью выводить шлаки из организма.
Обозначение, способное ввести в заблуждение, предполагает субъективность восприятия обозначения, иначе говоря, обозначение может породить в сознании потребителя неправильное представление о его изготовителе, товаре или месте изготовления. Например, обозначение, выполненное на иностранном языке, в некоторых случаях может ввести потребителя в заблуждение относительно места изготовления товара.
К противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали практика относит слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства. Так, было отказано в регистрации словесного обозначения «Долгожитель» для товаров 32 класса МКТУ — пива, и 33 класса МКТУ — алкогольных напитков как противоречащих общественным интересам. Среди обозначений, противоречащих гуманности и морали, можно назвать, например, натуралистическое или карикатурное изображение обнаженного или полуобнаженного женского или мужского тела, выполненное в непристойной позе; словесные обозначения, содержащие нецензурные слова.
Запрещена регистрация обозначений в качестве товарных знаков, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия, либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах, если регистрация испрашивается на имя лиц, не являющихся их собственниками, без согласия собственника или лиц, уполномоченных собственниками, на регистрацию таких обозначений в качестве товарных знаков.
Заключение
На основании изложенного, можно сделать выводы, что продвижение имиджа компании складывается из многих факторов. Одними их них являются фирменное наименование и товарный знак.
Фирменное наименование — имя компании, которое позволяет потребителю и контрагентам выделить ее из сотен тысяч других юридических лиц. Равно как и товарный знак, фирменное наименование может обладать высокой различительной способностью, обзаводиться определенной репутацией на рынке и, соответственно, индивидуализировать компанию, его носящую.
Следует отметить, что в силу нормы п. 8 ст. 1483 ГК РФ в качестве товарных знаков не могут быть зарегистрированы обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в РФ фирменным наименованием или его отдельным элементом в том случае, если они заявлены на регистрацию в отношении однородных товаров или услуг, для которых фирменное наименование уже используется.
Закон предусматривает принцип независимой охраны товарного знака и фирменного наименования для случая, когда они принадлежат одному и тому же правообладателю (п. 2 ст. 1476 ГК РФ).
Представляется, этот же принцип действует и тогда, когда данные обозначения принадлежат разным правообладателям, поскольку каждый из них приобретает свое средство индивидуализации независимо от другого и, возможно, даже не зная о его существовании в силу вышеупомянутой практики регистрирующих органов. Разумеется, речь идет о ситуации, когда в действиях правообладателей не было выявлено признаков недобросовестной конкуренции.
Весьма распространенной остается ситуация, когда-то или иное обозначение уже зарегистрировано и как товарный знак, и как фирменное наименование, но разными лицами. Причем она могла возникнуть как до вступления в силу части четвертой ГК РФ, так и после. А поскольку правообладатели, как правило, не могут или не желают урегулировать конфликт путем переговоров, начинается судебное разбирательство.
Однако, имея зарегистрированный товарный знак и/или фирменное наименование, не стоит спешить запрещать всем юридическим лицам, зарегистрированным в ЕГРЮЛ с тождественными или сходными наименованиями, его использовать. Помимо тождества или сходства индивидуализирующих обозначений, требуется также первенство в приобретении права и факт смешения.
Список использованных источников
и литературы
Нормативные акты
Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 1996. — № 2. — С. 29.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // СЗ РФ. — 2006. — №
52 (часть I). — Ст. 5496.
Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2006.
— № 52 (часть I). — Ст. 5497.
Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. — 1996. — № 1.
— Ст. 1.
Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. — 2002. — № 48. ;
Ст. 4746.
Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. -
1996. — № 3. — Ст. 145.
Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // СЗ РФ. — 2006.
— № 31 (часть I). — Ст. 3434.
Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений (утв. приказом Роспатента от 23 марта 2001 г. № 39) (в редакции от 6 июля 2001 г.) // Патенты и лицензии. -
2001. — № 8. — С. 20.
Материалы практики
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2010 г. по делу № А27−7023/2009 // СПС Консультант Плюс, 2011
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. — 2009. — № 70. — 22 апреля.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 1997 г. № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» // Российская газета. — 1998. — 4 апреля.
Алексеев С.С., Васильев А. С., Голофаев В. В., Гонгало Б. М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая. — М.: Проспект, 2010. — 1240 с.
Гревцова А. А. Защита исключительного права на товарный знак // Интеллектуальная собственность. — 2009. — № 2. — С. 45−47.
Гришаев С. П. Интеллектуальная собственность. — М.: Проспект, 2009. — 486 с.
Дозорцев В. А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации: Сборник статей. — М., 2003. — 210 с.
Еременко В.И. О реформировании российского антимонопольного законодательства // Адвокат. — 2008. — № 1. — С. 39−43.
Зенин И.А. Товарно-денежная форма научно-технической продукции // Вопросы изобретательства. — 1989. — № 7. — С. 10−12.
Интеллектуальная собственность и реклама: актуальные вопросы, административная и судебная практика / под ред. И. Шаблинского, Е. Тиллинг. — М.: Альпина Паблишерз, 2010. — 386 с.
Калятин В. О. Регистрация в качестве товарного знака формы или упаковки товара // Патенты и лицензии. — 2004. — № 4. — С. 29−34.
Кандауров А. И. Право на товарный знак: проблемы реализации // Адвокат. — 2010. — № 3. — С. 27−30.
Кибанова Е. С. Проблемы регистрации и правовой охраны товарных знаков // Проблемы современного российского права. — 2010. — С. 177−179.
Курлаев О. В. Правовое регулирование использования исключительных прав на товарный знак и знак обслуживания: автореф. дисс. к.ю.н. — М. 2007. — 27 с.
Судариков С. А. Право интеллектуальной собственности. — М: Проспект, 2010. — 368 с.
Серебрякова А. В. Фирменное наименование юридического лица // Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение. — 2009. — № 12. — С. 36−39.
Тумасова В. И. Практические аспекты управления объектами интеллектуальной собственности и нематериальными активами. — М.: Проспект, 2010. — 296 с.
Хасанов Р. А. Правовой статус обладателя исключительного права на товарный знак // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. — 2009. — № 1. — С. 233−236.
Шпак Е. С. Исключительное право на товарный знак // Законодательство. — 2009. — № 5. — С 10−18.
Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 1996. — № 2. — С. 29.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // СЗ РФ. -
2006. — № 52 (часть I). — Ст. 5496.
Судариков С. А. Право интеллектуальной собственности. — М, 2010. — С. 90.
Серебрякова А. В. Фирменное наименование юридического лица // Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение. — 2009. — № 12. — С. 39.
Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2006.
— № 52 (часть I). — Ст. 5497.
Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. — 1996. — № 1.
— Ст. 1.
Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. — 2002. — № 48. ;
Ст. 4746.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2010 г. по делу № А27−7023/2009 // СПС Консультант Плюс, 2011
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. — 2009. — № 70. — 22 апреля.
Интеллектуальная собственность и реклама: актуальные вопросы, административная и судебная практика / под ред. И. Шаблинского, Е. Тиллинг. — М.: Альпина Паблишерз, 2010.
— С. 39.
Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. — 1996. — № 3.
— Ст. 145.
Кандауров А. И. Право на товарный знак: проблемы реализации // Адвокат. — 2010. — № 3. — С. 29.
Гришаев С. П. Интеллектуальная собственность. — М.: Проспект, 2009. — С. 289.
Алексеев С.С., Васильев А. С., Голофаев В. В., Гонгало Б. М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая. — М.: Проспект, 2010. — С. 1123.
Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // СЗ РФ. — 2006. — №
31 (часть I). — Ст. 3434.
Еременко В.И. О реформировании российского антимонопольного законодательства // Адвокат. — 2008. — № 1. — С. 39.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). — М., 1995. — С. 261.
Свядосц Ю. И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических странах. — М., 1969. — С. 107−108.
Зенин И.А. Товарно-денежная форма научно-технической продукции // Вопросы изобретательства. — 1989. — № 7. — С. 10.
Дозорцев В. А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации: Сборник статей. — М., 2003. — С. 37.
Шпак Е. С. Исключительное право на товарный знак // Законодательство. — 2009. — № 5. — С 10.
Курлаев О. В. Правовое регулирование использования исключительных прав на товарный знак и знак обслуживания. — М. 2007. — С. 10.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 1997 г. № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» // Российская газета. — 1998. — 4 апреля.
Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений (утв. приказом Роспатента от 23 марта 2001 г. № 39) (в редакции от 6 июля 2001 г.) // Патенты и лицензии. — 2001. — №
8. — С. 20.
Гревцова А. А. Защита исключительного права на товарный знак // Интеллектуальная собственность. — 2009. — № 2. — С. 45.
Калятин В. О. Регистрация в качестве товарного знака формы или упаковки товара // Патенты и лицензии. — 2004. — № 4. — С. 29.
