д.".
Уровень психического развития подростка определяется «потенциалом его интеллектуальных способностей, полученных навыков, волевых и эмоциональных свойств, определяющих способность несовершеннолетнего понимать жизненную ситуацию и управлять своим поведением, его возможность предвидеть и правильно оценивать последствия своих действий. Иные особенности личности связаны с жизненными установками, ценностными ориентациями, интересами несовершеннолетнего, его отношением к нормам морали и права. Особое значение имеет установление потребностей несовершеннолетнего и избираемых способов их удовлетворения».
Правоведы отмечают, что судам при назначении наказания следует особенно тщательно изучать данные о личности несовершеннолетнего, так как существует большая личностная дистанция между подростками от 14 до 15 и от 16 до 17 лет: «Первая группа более подвержена влиянию, злым шалостям, однако в их действиях меньше жестокости, преступления связаны с обычными кражами, хулиганством, завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и т. д. Вторая группа несовершеннолетних, как правило, более организована, и ими совершаются в большинстве тяжкие и особо тяжкие преступления (грабежи, разбои, изнасилования, убийства)».
По мнению большинства исследователей, лишение свободы не может исправить несовершеннолетнего осужденного, а «лишь служит школой повышения криминального мастерства. В местах лишения свободы несовершеннолетние теряют положительный связи с родственниками, сверстниками, а взамен приобретают криминальные связи, которые сохраняются и после выхода на свободу, что зачастую способствует продолжению несовершеннолетними преступной деятельности».
Именно такой вид наказания, как лишение свободы, как никакое другое влияет на жизнь несовершеннолетнего, причем, как правило, изменяет его поведение на ещё более негативное.
Требования, определяющие место отбывания лишения свободы, являются элементом правового положения осужденного, поскольку влияют на степень его изоляции от общества, определяя, с одной стороны, возможности для его ресоциализации, а с другой стороны, возможности для дифференциации исполнения наказания в виде лишения свободы в зависимости от степени общественной опасности осужденного.
Таким образом, при отбывании лишения свободы объем правоограничений у осужденных является неодинаковым и зависит от вида исправительного учреждения, в котором они содержатся. Поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре суда указывается не только срок наказания, но и вид исправительного учреждения. Критериями назначения осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения являются: а) пол; б) возраст; в) категория совершенного преступления; г) вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно); д) форма вины; ж) вид рецидива; з) факт отбывания в прошлом лишения свободы (ст. 58 УК РФ).
Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения регламентируется ст. 58 УК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.
11.2001 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».
Несовершеннолетним осужденным отбывание лишения свободы назначается в воспитательных колониях (взрослым осужденным — в исправительных колониях и тюрьмах).
Не следует недооценивать уголовное наказание как меру воздействия на преступность несовершеннолетних. Виды уголовного наказания, назначаемого несовершеннолетним, достаточно разнообразны и позволяют, на наш взгляд, достигать целей уголовно-правового воздействия. Однако вид и размер уголовного наказания должны быть адекватны степени опасности преступления и лица, его совершившего, а также необходимо учитывать характеристику личности преступника.
Как отмечает И. И. Сердюкова, «законодательство об уголовной ответственности несовершеннолетних в последние годы подверглось весьма существенной гуманизации и либерализации. Вместе с тем реакция государства на преступность должна быть адекватной, и соответственно рост преступности либо ее стабильно высокие показатели не должны сопровождаться безграничным смягчением уголовной ответственности. Снисходительное отношение к несовершеннолетним преступникам таит в себе значительную опасность и ложную уверенность в безответственности и безнаказанности за совершенное преступление, что может способствовать углублению деморализации личности подростка и девиантности его поведения».
В целом в настоящее время действующее уголовное законодательство содержит весьма разнообразную систему мер уголовно-правового воздействия на несовершеннолетних преступников, которая дает судам возможность учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, особенности личности виновного, а также достижение целей исправления и перевоспитания осужденного несовершеннолетнего.
Полагаем, что в судебной практике должно иметь место разумное сочетание воспитательных и карательных мер уголовно-правового воздействия на несовершеннолетних. Суды не должны игнорировать те возможности смягчения уголовной ответственности несовершеннолетних, которые им предоставляет законодатель, и подменять их иными, якобы более отработанными и удобными, вариантами. Как отмечает Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 11 января 2007 г. № 2, цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь при назначении справедливого наказания, что, в свою очередь, может быть достигнуто лишь при исполнении требований уголовного закона и индивидуальном подходе к назначению наказания.
Итак, усеченность комплекса мер наказаний для несовершеннолетних не означает, что этот комплекс утратил присущую взрослой лестнице наказаний системность признаков. Взаимосвязь входящих в него норм проявляется в ступенчатом нарастании объема и интенсивности лишения или ограничения прав и свобод виновного. Она позволяет в каждом конкретном случае индивидуализировать воздействие на осужденного, сочетая стеснение личных или имущественных прав осужденного с психологическим воздействием на личность. Каждый вид наказания имеет количественные границы и определенное качественное содержание, следовательно, каждый вид наказания имеет границы оптимального применения с учетом содержания общественной опасности деяния и характеристики личности виновного.
Следует согласиться с мнением А. В. Комарницкого о том, что «справедливым для несовершеннолетнего будет такое наказание, которое наиболее полно обеспечит его исправление и предупредит совершение новых преступлений».
Заключение
Согласно данным официальной статистики, в последние годы в России имеет место рост числа несовершеннолетних, совершавших преступления, а также увеличение их доли среди всех выявленных преступников. Вместе с тем, несмотря на столь значительные показатели преступности несовершеннолетних, законодателем в действующем УК РФ последовательно реализуется концепция гуманного отношения к несовершеннолетним в вопросах уголовной ответственности и наказания, которая реализуется и в судебной практике.
Согласно п. 1 ст.87 УК РФ несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет.
По общему правилу уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. За отдельные преступления уголовная ответственность наступает с 14 лет.
При привлечении несовершеннолетних к уголовной ответственности учитываются как общие положения об уголовной ответственности и наказании, так и специальные, касающиеся лиц, совершивших преступления в возрасте до 18 лет.
Законодательство не предусматривает в отношении несовершеннолетних каких-либо специальных видов наказания. По отношению к полной системе наказаний, закрепленной в ст. 44 УК РФ, система наказаний, назначаемых несовершеннолетним является усеченной. К несовершеннолетним применяются: штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, лишение свободы на определенный срок. Содержание каждого из указанных наказаний применительно к несовершеннолетним имеет свою специфику.
Применение отдельных принципов и общих начал назначения наказания к несовершеннолетним имеет определенные специфические черты и свойства, которые и были рассмотрены в работе.
Усеченность комплекса мер наказаний для несовершеннолетних не означает, что этот комплекс утратил присущую взрослой лестнице наказаний системность признаков. Взаимосвязь входящих в него норм проявляется в ступенчатом нарастании объема и интенсивности лишения или ограничения прав и свобод виновного. Она позволяет в каждом конкретном случае индивидуализировать воздействие на осужденного, сочетая стеснение личных или имущественных прав осужденного с психологическим воздействием на личность. Каждый вид наказания имеет количественные границы и определенное качественное содержание, следовательно, каждый вид наказания имеет границы оптимального применения с учетом содержания общественной опасности деяния и характеристики личности виновного.
«Анализ содержания нормативно-правовой базы об уголовной ответственности и наказании несовершеннолетних свидетельствует о том, что в современной России происходит поэтапное становление правовой регламентации этой деятельности на основе совокупности всех юридических норм».
В целом отметим, что система уголовных наказаний, в том числе и наказания, применяемые к несовершеннолетним, нуждаются в доработке. Главной целью системы наказаний должна стать индивидуализация. В связи с этим систему уголовных наказаний лучше было бы строить исходя из субъективного или личностного критерия. Необходимо:
— часть уголовно-правовой нормы, о том, что родители или законные представители с их согласия могут заплатить штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному (ч. 2 ст. 88 УК РФ), необходимо исключить из уголовного законодательства, так как нарушаются принципы личной ответственности и индивидуализации исполнения назначенного наказания (ст. 8 УИК РФ);
— исправительные работы следует назначать несовершеннолетнему, достигшему возраста 16 лет, с удержанием от пяти до десяти процентов иззаработной платы осужденного. При этом возможность назначения данноговида наказания не нужно связывать с таким условием, как отсутствиепостоянного места работы. Исправительные работы предлагается назначать как несовершеннолетним, имеющим постоянное место работы, которые там и будут отбываться, так и несовершеннолетним, не имеющим постоянного места работы;
— положение ч. 1 ст. 25 УИК РФ о том, что обязательные работы исполняются на предприятиях, подведомственных органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, отчасти не соответствует требованию ч. 1 ст. 49 УК РФ о том, что объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В целях приведения указанных норм в соответствие друг с другом в ч. 1 ст. 49 УК РФ следует закрепить положение о том, что объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления среди подведомственных им предприятий по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;
— анализ содержания ч. 1 ст. 49 УК РФ, ч. 1 ст. 26 и ст. 28 УИК РФ позволяет утверждать, что обязательные работы также исполняет администрация организации, в которой осужденный отбывает обязательные работы.
Для администрации организации, в которой осужденный отбывает обязательные работы, исполнение обязательных работ является не основной, а дополнительной функцией, стало быть, данную организацию следует рассматривать не как учреждение, исполняющее уголовное наказание, а как орган, исполняющий уголовное наказание. Часть 4 ст. 16 УИК РФ следовало бы изложить в следующей редакции: «Наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией и администрацией организации, в которой осужденный отбывает обязательные работы». При разработке нормативных актов субъектов Российской Федерации целесообразно предусматривать и нормативно закреплять для отдельных муниципальных образований обязанность по определению видов обязательных работ и объектов, на которых они отбываются;
— в целях соблюдения при назначении наказания несовершеннолетним требований ч.4 ст. 15 Конституции РФ о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы, необходимо включение в статьи УК РФ основных положений Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинских правил), в частности — дополнить ч.6 ст. 88 УК РФ следующими абзацами:
«Лишение свободы является крайней мерой, применяемой к несовершеннолетним, применяемой в течение минимально необходимою срока.
Наказание в виде реального лишения свободы может быть назначено несовершеннолетним осужденным только в случае совершения тяжкою или особо тяжкого преступления с применением насилия против другого лица либо неоднократном совершении тяжких или особо тяжких преступлений";
— в целях избежания двойного учета одного и того же обстоятельства, полагаем, что в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного в п. «е» ст. 61 УК РФ, следует рассматривать случаи вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, подпадающие под признаки ст. 150 УК РФ. Иное негативное влияние должно подлежать оценке при учете особенностей личности несовершеннолетнего.
В заключение отметим, что применяемые к несовершеннолетним наказания должны быть не только неотвратимыми, но и целесообразными, дифференцированными и, соответственно, эффективными с точки зрения утверждения социальной справедливости, реализации ресоциализационной и превентивной функций отечественного уголовного законодательства.
Успех борьбы с преступностью с помощью уголовного закона во многом зависит от эффективности уголовной ответственности и наказания, от того, как эти правовые институты закреплены в законе и находят адекватное практическое применение в судебной практике.
Список нормативных правовых актов и литературы Нормативные правовые акты
Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18 сентября 1973 г. № 4812-VIII) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 12.
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря.
Уголовный кодекс Российской Федерации № 63-ФЗ от 13.
06.1996 г. // Российская газета. 1996. 18−20, 25 июня.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.
01.1997 г. № 1-ФЗ // Российская газета. 1997. 16 января.
Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. 2003.
08 октября.
Федеральный закон РФ от 24.
06.1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Российская газета. 1999. 30 июня.
Приказ Минюста Российской Федерации от 20 мая 2009 г. № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» // Российская газета. 2009. 14 августа.
Монографии и учебная литература Аносова С. Ю. История развития законодательства об уголовной ответственности несовершеннолетних в период возникновения и расцвета абсолютизма, в эпоху империализма // Актуальные вопросы современного российского законодательства и организации деятельности уголовно-исполнительной системы: Сб.науч.
трудов / Отв.ред. А. А. Чистяков. — Рязань: Изд-во Академии права и управления Фед. службы исполнения наказаний, 2007. С.20−28.
Беляев Н. А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1963. — 186 с.
Бессчасная Л. А. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних — уголовно-правовой и криминологический анализ: Автореф.
дисс… канд.
юрид.наук. — Ростов н/Д, 2004. — 30 с.
Боровых Л. В. Проблемы возраста в механизме уголовно-правового регулирования: Автореф.
дисс… канд.
юрид.наук. — Екатеринбург, 1993. 19 с.
Васильева Т. В. Назначение и исполнение уголовного наказания в виде штрафа (социально-правовые проблемы): Автореф. дис… канд.
юрид.наук. — Рязань, 2004. — 28 с.
Дементьев С. И. Лишение свободы: Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты / Отв. ред Г. В. Тимейко. — Ростов-на-Дону: Изд-во Рост.
ун-та, 1981. — 2007 с.
Ермаков В., Крюкова Н. Несовершеннолетние преступники в России. — М.: ИМПЭ, 1999. — 255 с.
Канунник А. И. Наказание в виде лишения свободы. Теория и практика исполнения. — Пенза: Изд-во Пенз.
гос.ун-та, 2001. — 232 с.
Комарницкий А. В. Основы ювенальной юстиции: учебник. — СПб: Знание, 2010. — 589 с.
Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. И. Л. Трунова. — М.: Эксмо, 2006. — 448 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв.ред. А. И. Бойко. — Ростов на/Д: Феникс; М.: Зевс, 1996. — 736 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв.ред. В. М. Лебедев. — М.: Юрайт, 2007. — 867 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под. ред. В. И. Радченко, А. С. Михлина. — СПб: Питер, 2007. — 914 с.
Кругликов Л.Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. — СПб: Юридический центр «Пресс», 2002. — 300 с.
Курганов С. И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. — 192 с.
Маликов Б. З. Лишение свободы в России: Теоретическо-правовые проблемы сущности и целей наказания. — Саратов: СЮИ, 2001. — 189 с.
Михеенков Е. Г. Исторические аспекты становления системы наказаний несовершеннолетними преступниками в дореволюционной России // История уголовно-исполнительной системы в России. Сборник научных статей. — М.: НИИ ФСИН России, 2007, Вып. 3. С.107−123.
Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарии судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г. М. Резника. — М.: Волтерс Клувер, 2005. — 832 с.
Орлов В. Н. Режим обязательных работ и некоторые проблемы их исполнения и отбывания // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. Выпуск 2. — Ставрополь: Сев
КавГТУ, 2004. С. 131−148.
Палий А. А. Сущность и цели наказания в российском уголовном праве и средства их достижения: Автореферат дисс. канд.
юрид.наук. — Ростов-на-Дону, 2001. — 24 с.
Попов В. И. Правовое и организационное обеспечение деятельности органов внутренних дел по профилактике правонарушений несовершеннолетних: Автореф.
дисс… канд.
юрид.наук. — Екатеринбург, 2000. — 30 с.
Пудовочкин Ю. Е. Ответственность несовершеннолетних в уголовном праве: История и современность. — Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002. — 256 с.
Сундуров Ф. Р. Лишение свободы и социально-психологические предпосылки его эффективности. — Казань: Изд-во Казан.
гос.ун-та, 1980. — 216 с.
Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции в 2 Т. Часть общая. Т.
2. — М.: Наука, 1994. — 393 с.
Уголовное право: Общая часть: Учебник / Под ред. Л. Д. Гаухмана и С. В. Максимова. — М.: Эксмо, 2005. — 416 с.
Уткина С. С. Уголовное наказание в виде штрафа: Автореф. дисс… канд.
юрид.наук. — Томск, 2004. — 24 с.
Фойницкий И. Я. Учение о наказании: в связи с тюрьмоведением. — М.:Добросвет-2000; Городец, 2000. — 464 с.
Черненко И. В. Особенности уголовной ответственности и альтернативных ей мер в отношении несовершеннолетних: Автореф.
дисс… канд.
юрид.наук. — Томск, 2006. — 24 с.
Ювенальное право: уч. / Под ред. А. В. Заряева, В. Д. Малкова. — М.: Юстицинформ, 2005. — 320 с.
Статьи в периодических изданиях Абземилова З. Р., Боровиков В. Б. О применении исправительных работ в отношении несовершеннолетних // Российская юстиция. 2008. № 3. С.40−43.
Антонян Е. А. Психологические особенности наказания в виде лишения свободы // Юридическая психология. 2007. № 1. С.18−20.
Болдырева Ю. А. История развития уголовного законодательства об ответственности несовершеннолетних // Юридический вестник РГЭУ. 2003. № 4. С.56−62.
Бородина А. А. Трудоустройство осужденных к наказанию в виде обязательных работ // Российский следователь. 2010. № 1. С. 36 — 38.
Гаухман Л., Максимов О., Жаворонков А. Справедливость наказания: принцип и реальность // Законность. 1997. № 2. С.2−6.
Головко Л. В. Альтернатива лишению свободы — очередная химера? // ЭЖ-Юрист. 2010. № 3. С. 1, 10.
Грицай О. В. Актуальные проблемы применения штрафа как меры имущественного взыскания, установленной приговором суда // Российская юстиция. 2008. № 10. С.66−71.
Загорьян С.Г. Нормативно-правовые основания борьбы с организованной преступностью несовершеннолетних в Российской империи // История государства и права. 2007. № 1. С.20−21.
Карганова Б. Место штрафа в системе наказаний по УК РФ // Уголовное право 2003. № 4. С.33−35.
Карнозова Л. М. Ювенальная юстиция: содержание понятия и перспективы в России // Вопросы ювенальной юстиции. 2007. № 4. С.3−9.
Козлова Н. Приговорить к любимому дивану // Российская газета. 2009. 17 декабря.
Колесников В. Г. Принудительные меры воспитательного воздействия в российском уголовном праве // Юридические науки. 2009. № 4. С.51−55.
Коновалова И. А. Тенденции развития корыстной преступности несовершеннолетних и меры борьбы с ней: ретроспективный обзор // Адвокат. 2008. № 4. С.84−99.
Кудимов А. Ф. Историческая справка о создании и организации пенитенциарных учреждений для несовершеннолетних правонарушителей // Вопросы ювенальной юстиции. 2006. № 3. С.2−5.
Куликов В. Тюрьма, но воля // Российская газета. 2009. 25 августа.
Куликов В. Диван подсудимых // Российская газета. 2010. 20 января.
Куликов В. Человек на поводке // Российская газета. 2010. 28 января.
Лопатин А.В., Золотов А. Электронный надзиратель // ЭЖ-Юрист. 2007. № 6. С.3−4.
Лядов Э.В. К вопросу об исполнении наказания в виде обязательных работ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 3. С.133−136.
Магомедова А. М. Проблемы применения принудительных мер воспитательного воздействия // Вопросы ювенальной юстиции. 2010. № 5. С. 12 — 14.
Малышев В. А. Ювенальная юстиция как средство защиты прав и законных интересов несовершеннолетних в Российской Федерации // Адвокат. 2008. № 4. С.79−83.
Наумов П. Ф. Ювенальные суды в Российской Федерации // Российский судья. 2008. № 2. С. 4−6.
Ржевская Л. В. Принцип воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних правонарушителей // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2010. № 5. С. 21 — 24.
Сердюкова И.И. О практике назначения несовершеннолетним видов уголовного наказания, не связанных с лишением свободы // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2008. № 2. С.10−12.
Середа С. П. Роль места отбывания наказания в виде лишения свободы в реализации принципов гуманизма, дифференциации и индивидуализации исполнения наказания // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2008. № 4. С.29−34.
Скрипченко Н. Ю. Развитие законодательства о применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних преступников // Вопросы ювенальной юстиции. 2008. № 1. С.3−9.
Тетюев С. В. Перспективы развития действующего законодательства о производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Вопросы ювенальной юстиции. 2006. № 4. С.2−5.
Тимошенко А. Как организовать исполнение наказаний в виде исправительных и обязательных работ // Законность. 2006. № 7. С.33−34.
Тонков В. Е. Некоторые вопросы назначения и отбывания наказания в виде исправительных работ // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. № 6. С. 23 — 25.
Цепляева Г. Можно ли назначить штраф в размере свыше одного миллиона рублей? // Уголовное право 2005. № 2. С.62−64.
Юрин Ю. Проблемы исполнения наказаний в виде исправительных работ // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2007. № 10. С. 20−21.
Акты судебных органов Постановление Конституционного Суда Российской Федерации #M12293 33 901 855 640 2 851 215 321 2 005 302 996 2 493 456 293 3154 24 263 337 309 368 2 422 330 471 4 264 994 108от 19 марта 2003 года № 3-П // Российская газета. 2003. 02 апреля.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.
02.2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Российская газета. 2011. 11 февраля.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета. 2007. 24 января.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.
11.2001 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» // Российская газета. 2001. 05 декабря.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 мая 2007 г. № 111-П07 www.supcourt.ru (сайт Верховного суда РФ; официально опубликовано не было).
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 70-П07ПР // www.supcourt.ru (сайт Верховного суда РФ; официально опубликовано не было).
Приложение 1
Основания условно-досрочного освобождения несовершеннолетних от отбывания наказания
после фактического отбытия
не менее одной трети срока наказания,
назначенного судом за преступление
небольшой или средней тяжести
либо за тяжкое преступление после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление
Приложение 2
Cроки погашения судимости для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет
три года после отбытия
лишения свободы
за тяжкое или особо
тяжкое преступление
один год после отбытия
лишения свободы
за преступление небольшой
или средней тяжести
Приложение 3
Бессчасная Л. А. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних — уголовно-правовой и криминологический анализ: Автореф.
дисс… канд.
юрид.наук. — Ростов н/Д, 2004. С.
3.
Пудовочкин Ю. Е. Ответственность несовершеннолетних в уголовном праве: история и современность. — Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002. С.
254.
Черненко И. В. Особенности уголовной ответственности и альтернативных ей мер в отношении несовершеннолетних: Автореф.
дисс… канд.
юрид.наук. — Томск, 2006. С.
3.
Палий А. А. Сущность и цели наказания в российском уголовном праве и средства их достижения: Автореферат дисс. канд.
юрид.наук. — Ростов-на-Дону, 2001. С.
3.
Аносова С. Ю. История развития законодательства об уголовной ответственности несовершеннолетних в период возникновения и расцвета абсолютизма, в эпоху империализма // Актуальные вопросы современного российского законодательства и организации деятельности уголовно-исполнительной системы: Сб.науч.
трудов / Отв.ред. А. А. Чистяков. — Рязань: Изд-во Академии права и управления Фед. службы исполнения наказаний, 2007. С.
21.
Болдырева Ю. А. История развития уголовного законодательства об ответственности несовершеннолетних // Юридический вестник РГЭУ. 2003. № 4. С.
56.
См.: Комарницкий А. В. Основы ювенальной юстиции: учебник. — СПб: Знание, 2010. С.199−200.
См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции в 2 Т. Часть общая. Т.
2. — М.: Наука, 1994. С.
159.
Цит. по: Комарницкий А. В. Указ. соч. С.
200.
Болдырева Ю. А. Указ. соч. С.
57.
См.: Российское уголовное право, составленное из российских государственных указаний Петром Гуляевым. М., 1826. С. 34 (приводится по: Скрипченко Н. Ю. Развитие законодательства о применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних преступников // Вопросы ювенальной юстиции. 2008. № 1. С.4).
См.: Таганцев Н. С. Указ. соч. С.
164.
См.: Коновалова И. А. Тенденции развития корыстной преступности несовершеннолетних и меры борьбы с ней: ретроспективный обзор // Адвокат. 2008. № 4. С.
85.
См.: Комарницкий А. В. Указ. соч. С.
205.
См.: Скрипченко Н. Ю. Указ. соч. С.
4.
См.: Скрипченко Н. Ю. Указ. соч. С.4−5.
См.: Михеенков Е. Г. Исторические аспекты становления системы наказаний несовершеннолетними преступниками в дореволюционной России // История уголовно-исполнительной системы в России. Сборник научных статей. — М.: НИИ ФСИН России, 2007, Вып. 3. С.
114.
См.: Коновалова И. А. Указ. соч. С.86
См. Кудимов А. Ф. Историческая справка о создании и организации пенитенциарных учреждений для несовершеннолетних правонарушителей // Вопросы ювенальной юстиции. 2006. № 3. С.
3.
См.: Михеенков Е. Г. Указ. соч. С.
114.
Загорьян С.Г. Нормативно-правовые основания борьбы с организованной преступностью несовершеннолетних в Российской империи // История государства и права. 2007. № 1. С.20−21.
Пудовочкин Ю. Е. Указ. соч. С.
85.
См.: Михеенков Е. Г. Указ. соч. С.
115.
См.: Михеенков Е. Г. Указ. соч. С.
116.
См.: Скрипченко Н. Ю. Указ. соч. С.
5.
См.: Ермаков В., Крюкова Н. Несовершеннолетние преступники в России. — М.: ИМПЭ, 1999. С. 131.
См.: Михеенков Е. Г. Указ. соч. С.116−117.
Коновалова И. А. Указ. соч. С.
88.
См.: Скрипченко Н. Ю. Указ. соч. С.
6.
См.: Комарницкий А. В. Указ. соч. С.
214.
См.: Кудимов А. Ф. Указ. соч. С.
4.
Коновалова И. А. Указ. соч. С.
93.
Скрипченко Н. Ю. Указ. соч. С.
5.
Болдырева Ю. А. Указ. соч. С.59−60.
Попов В. И. Правовое и организационное обеспечение деятельности органов внутренних дел по профилактике правонарушений несовершеннолетних: Автореф.
дисс… канд.
юрид.наук. — Екатеринбург, 2000. С. 18.
См.: Болдырева Ю. А. Указ. соч. С.
61.
Пудовочкин Ю. Е. Указ. соч. С.140−141.
Комарницкий А. В. Указ. соч. С.
224.
Российская газета. 1996. 18−20, 25 июня.
Например, Федеральная целевая программа «Развитие социального обслуживания семьи и детей на 1997;1998 годы», Федеральная целевая программа «Молодежь России (1998;2000 годы)», Федеральная целевая программа «Профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних на период 1998;2000 годов» и др.
Коновалова И. А. Указ. соч. С.
96.
Российская газета. 1999. 30 июня.
См.: Карнозова Л. М. Ювенальная юстиция: содержание понятия и перспективы в России // Вопросы ювенальной юстиции. 2007. № 4. С.
4.
По данной проблеме см., например: Тетюев С. В. Перспективы развития действующего законодательства о производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Вопросы ювенальной юстиции. 2006. № 4. С.2−5; Малышев В. А. Ювенальная юстиция как средство защиты прав и законных интересов несовершеннолетних в Российской Федерации // Адвокат.
2008. № 4. С.79−83; Наумов П. Ф. Ювенальные суды в Российской Федерации // Российский судья. 2008. № 2. С. 4−6 и др.
Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарии судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г. М. Резника. — М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 178.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под. ред. В. И. Радченко, А. С. Михлина. — СПб: Питер, 2007. С. 216.
Например, если лицо рождено 22 февраля 1990 г., то его совершеннолетие наступит в 0 часов 23 февраля 2008 г. В таком же порядке исчисляется наступление 14 и 16 лет.
Боровых Л. В. Проблемы возраста в механизме уголовно-правового регулирования: Автореф.
дисс… канд.
юрид.наук. — Екатеринбург, 1993. С.
12.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв.ред. А. И. Бойко. — Ростов на/Д: Феникс; М.: Зевс, 1996. С.
80.
Наумов А. В. Указ. соч. С. 179.
Кругликов Л.Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. — СПб: Юридический центр «Пресс», 2002. С.
128.
Российская газета. 2011. 11 февраля.
Курганов С. И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. С.
16.
Отметим, что изначально в систему наказаний входила и конфискация имущества, однако в 2003 г. конфискация имущества как вид наказания была исключена из Уголовного кодекса, что вызвало неоднозначную реакцию и поделило общество на два непримиримых лагеря — сторонников и противников отмены конфискации имущества. В настоящее время законодатель вернул конфискацию имущества в уголовное право, но придал ей иное значение — меры уголовно-правового характера, применяемой наряду с наказанием. Полагаем, что конфискации имущества следует вернуть статус дополнительного уголовного наказания (возможно, обязательного дополнительного). Она по своей природе является именно наказанием: применяется в рамках уголовной ответственности за совершенное преступление в целях, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и на основании общих и специальных правил назначения наказания. Все возможные дискуссии об отличии конфискации имущества от уголовного наказания, на наш взгляд, беспочвенны.
См.: Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 100.
Согласно ст. 37 Конвенции о правах ребенка, ни смертная казнь, ни пожизненное тюремное заключение, не предусматривающее возможность освобождения, не назначаются за преступления, совершенные лицами моложе 18 лет.
Однако есть и не согласные с данным положением. Например, Б. Карганова считает, что исправительные работы — самое мягкое наказание, чем все остальные наказания, в том числе и штраф, приводя среди своих доводов и экономические расчеты (См.: Карганова Б. Место штрафа в системе наказаний по УК РФ // Уголовное право. 2003. № 4. С.33−35).
Васильева Т. В. Назначение и исполнение уголовного наказания в виде штрафа (социально-правовые проблемы): Автореф. дис… канд.
юрид.наук. — Рязань, 2004. С.
9.
Уткина С. С. Уголовное наказание в виде штрафа: Автореф.
дисс… канд.
юрид.наук. — Томск, 2004. С.
20.
См.: Цепляева Г. Можно ли назначить штраф в размере свыше одного миллиона рублей? // Уголовное право 2005. № 2. С.
63.
Там же. С.
64.
Уткина С. С. Указ. соч. С.
21.
Там же. С.
20.
Российская газета. 1997. 16 января.
См.: Уголовное право: Общая часть: Учебник / Под ред. Л. Д. Гаухмана и С. В. Максимова. — М.: Эксмо, 2005. С. 261.
Черненко И. В. Указ. соч. С.
17.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв.ред. В. М. Лебедев. — М.: Юрайт-издат, 2007. С.
112.
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под. ред. В. И. Радченко, А. С. Михлина. — СПб: Питер, 2007. С. 220.
Черненко И. В. Указ. соч. С.17−18
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.
Тимошенко А. Как организовать исполнение наказаний в виде исправительных и обязательных работ // Законность. 2006. № 7. С.
33.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под. ред. В. И. Радченко, А. С. Михлина. С. 220.
Российская газета. 2009. 14 августа.
См.: Лядов Э. В. К вопросу об исполнении наказания в виде обязательных работ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 3. С.133−134.
Черненко И. В. Указ. соч. С.
18.
Куликов В. Тюрьма, но воля // Российская газета. 2009. 25 августа.
См.: Комментарий к уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. И. Л. Трунова. — М.: Эксмо, 2006. С.
82.
Широкая публика уже окрестила нововведение «домашним арестом», что не только не совсем точно юридически, но и вызывает неверные ассоциации с запертым на месяцы или годы в стенах собственной квартиры человеком, с тоской смотрящим за окно и мечтающим о глотке свежего воздуха.
Козлова Н. Приговорить к любимому дивану // Российская газета. 2009. 17 декабря.
Куликов В. Человек на поводке // Российская газета. 2010. 28 января.
Куликов В. Диван подсудимых // Российская газета. 2010. 20 января.
Маликов Б. З. Лишение свободы в России: Теоретико-правовые проблемы сущности и целей наказания. — Саратов: СЮИ МВД России, 2001. С.
5.
Фойницкий И. Я. Учение о наказании: В связи с тюрьмоведением. — М.: Добросвет-2000; Городец, 2000. С.
285.
Сундуров Ф. Р. Лишение свободы и социально-психологические предпосылки его эффективности. -Казань: Изд-во Казан.
ун-та, 1980. С.
24.
Дементьев С. И. Лишение свободы: Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. — Ростов-на-Дону: Изд-во Ростов.
ун-та, 1981. С. 18 .
Российская газета. 2003. 02 апреля.
Канунник А. И. Наказание в виде лишения свободы: Теория и практика исполнения: Монография. — Пенза: Изд-во Пенз.
ун-та, 2001. С.
26.
Антонян Е. А. Психологические особенности наказания в виде лишения свободы // Юридическая психология. 2007. № 1. С.
18.
См.: Ржевская Л. В. Принцип воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних правонарушителей // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2010. № 5. С. 21.
Наумов А. В. Указ. соч. С. 186.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев. С.
161.
Черненко И. В. Указ. соч. С.
21.
См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 70-П07ПР // www.supcourt.ru (сайт Верховного суда РФ; официально опубликовано не было).
Ювенальное право: уч. / Под ред. А. В. Заряева, В. Д. Малкова. — М.: Юстицинформ, 2005. С.
186.
Одним из существенных недостатков уголовного законодательства, касающимся ответственности несовершеннолетних, является то, что не совсем понятно — какие именно органы должны контролировать процесс исполнения ограничения досуга, или, к примеру, обязанности загладить причиненный вред, или даже передачи под надзор родителям. Отсутствие в законе четко регламентированного положения относительно того, какие именно органы являются специализированными, является существенной недоработкой уголовного закона, влекущей самые разнообразные толкования в теории на этот счет, и абсолютно необоснованные на практике.
См.: Магомедова А. М. Проблемы применения принудительных мер воспитательного воздействия // Вопросы ювенальной юстиции. 2010. № 5. С. 12−13.
См. подробнее: Колесников В. Г. Принудительные меры воспитательного воздействия в российском уголовном праве // Юридические науки. 2009. № 4. С.
53.
См.: Беляев Н. А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1963. С. 5.
Гаухман Л., Максимов О., Жаворонков А. Справедливость наказания: принцип и реальность // Законность. 1997. № 2. С. 5.
См.: там же.
На это указывал еще основоположник русского уголовного права Н. С. Таганцев. См.: Таганцев Н. С. Указ. соч. С.
138.
Грицай О. В. Актуальные проблемы применения штрафа как меры имущественного взыскания, установленной приговором суда // Российская юстиция. 2008. № 10. С.
68.
Грицай О. В. Указ. соч. С.
69.
См.: Федеральный закон от 06.
05.2010 г. № 81-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части назначения наказания в виде обязательных работ» // Российская газета. 2010. 11 мая.
Бородина А. А. Трудоустройство осужденных к наказанию в виде обязательных работ // Российский следователь. 2010. № 1. С. 37.
Орлов В. Н. Режим обязательных работ и некоторые проблемы их исполнения и отбывания // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. Выпуск 2. — Ставрополь: Сев
КавГТУ, 2004. С. 134.
Российская газета. 2003.
08 октября.
См.: Бородина А. А. Указ. соч. С.
38.
Тонков В. Е. Некоторые вопросы назначения и отбывания наказания в виде исправительных работ // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. № 6. С. 24.
См., например: Юрин Ю. Проблемы исполнения наказаний в виде исправительных работ // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2007. № 10. С. 20.
Абземилова З.Р., Боровиков В. Б. О применении исправительных работ в отношении несовершеннолетних // Российская юстиция. 2008. № 3. С.
42.
См.: Головко Л. В. Альтернатива лишению свободы — очередная химера? // ЭЖ-Юрист. 2010. № 3. С.
10.
См.: Лопатин А. В., Золотов А. Электронный надзиратель // ЭЖ-Юрист. 2007. № 6. С.
3.
См.: Куликов В. Диван подсудимых…
Васильев Н. В. Принципы советского уголовного права. — М., 1983. — С. 11 (Цит.по: Курганов С. И. Указ. соч. — С.45).
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв.ред. В. М. Лебедев. С.
152.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под. ред. В. И. Радченко, А. С. Михлина. С. 221.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв.ред. В. М. Лебедев. С.
154.
Черненко И. В. Указ. соч. С.
3.
См.: Середа С. П. Роль места отбывания наказания в виде лишения свободы в реализации принципов гуманизма, дифференциации и индивидуализации исполнения наказания // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2008. № 4. С.
33.
Российская газета. 2001. 05 декабря.
См.: Сердюкова И. И. О практике назначения несовершеннолетним видов уголовного наказания, не связанных с лишением свободы // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2008. № 2. С.
11.
Комарницкий А. В. Указ. соч. С.
243.
См.: Сердюкова И. И. Указ. соч. С.
10.
Комарницкий А. В. Указ. соч. С.
248.
Принудительные меры воспитательного воздействия на несовершеннолетних
ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа предупреждение
возложение обязанности загладить причиненный вред
