Актуальность темы
исследования. Уровень экономического развития страны в последние годы стремительно растет. Возникающие в данных условиях проблемы, такие как кризис неплатежей, острая нехватка у большинства предприятий и организаций оборотных средств и вместе с тем затрудненный доступ к кредитным ресурсам приводят к поиску новых платежных средств, а также более детальному изучению уже применяемых в торговом обороте форм безналичных платежей.
Наиболее актуальным и перспективным видом расчетов, по нашему мнению, в плане своевременного осуществления платежей является аккредитивная форма расчетов.
Заметим, что применение аккредитива во внутренних расчетах до принятия в 1992 году Центральным Банком Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации считалось большим исключением. В условиях планового развития экономики аккредитив занимал наименьший удельный вес (около 1%) среди форм безналичных расчетов, являясь, прежде всего, мерой административно правового воздействия1. Аккредитив применялся, по общему правилу, как санкция по отношению к неаккуратному плательщику либо со стороны банка, либо со стороны поставщика.
В системе расчетно-кредитных отношений расчеты по аккредитиву по праву занимают сегодня одно из важных мест. Удельный вес аккредитивов в общей массе совершаемых расчетных операций и сегодня не столь высок как, например, платежными поручениями или по инкассо. Тем не менее, как показывает практика, большинство случаев использования аккредитива в торговом обороте связано с обеспечением баланса интересов контрагентов.
1 Путинский Б. И., Саффиулин Д. Н. Правовая экономика: проблемы становления. М., 1991. С. 12 и максимальным снижением различного рода предпринимательских рисков при осуществлении расчетных операций.
В настоящее время в Российской Федерации применяются следующие нормативные источники, которые регулируют этот вид правоотношений: глава 46 Гражданского Кодекса РФПоложение о безналичных расчетах в РФ № 2-П от 03.10.2002 г., установленное Центральным Банком РФУнифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов, принятые Международной торговой палатой. Несмотря на рекомендательный характер последнего источника, установленные им правила признаются международными обычаями1. В п. З ст. 867 ГК РФ прямо предусмотрено право, при осуществлении расчетов по аккредитиву, применять в банковской практике обычаи делового оборота. Между тем, в содержании норм международных источников и отечественного законодательства имеются существенные отличия, что делает их применение затруднительным на практике, порождает основу для нарушений этих правовых актов и нередко злоупотреблений со стороны субъектов аккредитивных отношений.
Недостатки, присущие аккредитивной форме расчетов, к которым, как правило, относят сложность проведения, относительную дороговизну этой банковской операции, а также отвлечение из оборота покупателя денежных средств на срок действия аккредитива, на сегодняшний день в мировой практике сведены к минимуму путем последовательного совершенствования способов ее использования и соответствующей эволюции правовой доктрины, касающейся института аккредитива на международном уровне. Появление и развитие в международной торговле переводных, револьверных, подтвержденных, компенсационных и многих других видов, превратило аккредитив в надежный, гибкий и универсальный финансовый инструмент современного рынка, обладающий большим потенциалом функциональных.
1 Международное частное право. Учебник. / Под ред. Г. К. Дмитриевой. М., 2000. С.75−76- Звеков В. П. Международное частное право. М., 1999. С. 94. возможностей для решения задач торгового оборота. Существование многих из вышеперечисленных достоинств современного аккредитива было бы немыслимо без разработанной в разных странах и на международном уровне фундаментальной правовой доктрины этого института.
Анализ коммерческой практики хозяйствующих субъектов в России свидетельствует о том, что широкое внедрение расчетов по аккредитиву в деловую практику субъектов торгового оборота сдерживается наличием серьезных недостатков и противоречий в законодательстве, регулирующем аккредитивные отношения. Неоднозначная практика рассмотрения арбитражными судами споров по аккредитивам также свидетельствует о том, что многие вопросы использования этой важной формы расчетов законодательно не урегулированы, что, несомненно, вызывает споры, затруднения в толковании и применении имеющихся правовых норм.
Анализ современного состояния правовых разработок и судебно-арбитражной практики в области расчетов по аккредитиву, вызывает необходимость глубокого и детального исследования правового института аккредитива, законодательства об аккредитивах и практики его применения в коммерческой деятельности.
Объектом диссертационного исследования являются отношения, возникающие в процессе открытия, исполнения и прекращения действия аккредитивов, правовая природа складывающихся отношений.
Предмет исследования составляют нормы российского законодательства, регулирующие аккредитивную форму расчетов, судебная и арбитражная практика применения аккредитивов в торговом обороте, а также научные взгляды и мнения ученых юристов по данной тематике, возможности и перспективы развития исследуемого объекта.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является всесторонний, комплексный анализ использования аккредитивной формы расчетов в РФ, а так же выявление теоретических и практических проблем, связанных с данной формой расчетов и разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи: а) провести исторический анализ становления безналичной формы расчетов в Россииб) определить экономические и правовые предпосылки возникновения аккредитивных обязательств в РФв) определить понятие и правовую природу аккредитиваг) провести анализ правоотношений, возникающих между сторонами, участвующими в осуществлении расчета посредством аккредитивад) всесторонне рассмотреть и проанализировать общие проблемы гражданско-правового регулирования расчетов по аккредитивуе) на основе анализа правоприменительной практики выявить основания и меры ответственности субъектов аккредитивного правоотношения.
Методологической основой исследования является сочетание общих и частных методов познания: исторического, системного, логико-теоритического, технико-юридического, сравнительно-правового. При формулировании понятий и анализе отдельных правовых явлений применялись законы формальной логики.
Теоретическую основу диссертации составили труды российских ученых-цивилистов, прежде всего М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, А. Б. Альтшуллера, В. А. Белова, МП. Березиной, М. И. Брагинского, С. Н. Братусь, В. В. Витрянского, Л. Б. Волкова, Л. Г. Ефимовой, О. С. Иоффе, Н. А. Казаковой, Я. А. Куника, JI.A. Лунц, Л. А. Новоселовой, Б. И. Путинского, М. Г. Розенберга, В. А. Тосуняна, Е. А. Флейшиц и многих других.
Для более широкого исследования темы диссертации автором так же использовались труды зарубежных авторов К. Шмиттгоффа, Шарля Д. Бусто, Б. Козольчика и других.
В работе использованы материалы судебной и арбитражной практики, литература по общей теории права, истории государства и права России, гражданскому праву и другие источники, относящиеся к теме исследования.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что, данная работа представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований, основанных на анализе новейших нормативно-правовых актов, регулирующих аккредитивную форму расчетов.
Научная новизна так же, заключается в следующем:
— диссертантом предложено определение понятия аккредитивной формы расчетов, основанное на детальном изучении правовой природы аккредитива и мнений ученых юристов по данной теме;
— определена правовая природа правоотношений складывающихся при использовании аккредитивной формы расчетов;
— на основе общетеоретических положений о безналичных расчетах выявлены противоречия в действующем гражданском законодательстве и иных правовых актах, регулирующих аккредитивную форму расчетов в РФопределены пути совершенствования законодательства, регулирующего расчеты по аккредитиву. В частности, в работе предложено внести ряд изменений и дополнений в часть вторую Гражданского кодекса РФ и положение о безналичных расчетах;
— разграничены и обоснованы основания ответственности субъектов за нарушение обязательств при расчетах по аккредитиву.
Результаты исследования позволили сформулировать и обосновать следующие основные положения, выносимые на защиту.
1. В законодательстве отсутствует единый понятийный аппарат, учитывающий все особенности аккредитивной формы расчетов. По мнению автора, аккредитив можно определить как сложное расчетное обязательство, предпосылкой возникновения которого является соглашение сторон (аккредитиводателя и бенефициара), возникающее из совершенной клиентом банка (аккредитиводателем) односторонней сделки и производных от нее сделок лиц, участвующих в расчетах, связывающее указанных участников и получателя средств по аккредитиву (бенефициара) взаимными правами и обязанностями по поводу выплаты получателю денежных средств, либо акцепта или негоциации векселя.
2. Исследуя правовую природу аккредитива, автор, на основе изучения и анализа существующих взглядов по данному вопросу, приходит к выводу, что аккредитив представляет собой систему элементов различных договоров гражданского права, каждый из которых подпадает в уже известную гражданско-правовую типизацию и направлен, в конечном счете, на достижение одной общей цели — совершения платежа по аккредитиву. Так, например, отношения между аккредитиводателем (плательщиком) и банком-эмитентом, а также между банком-эмитентом и подтверждающим банком содержат элементы договора комиссии, отношения между банком-эмитентом и исполняющим банком — договора поручения, отношения между исполняющим банком и бенефициаром — элементы договора в пользу третьего лица.
3. Определяя как положительный момент закрепление в законодательстве признака обособленности и независимости аккредитива от основного договора, диссертант, считает необходимым подробно раскрыть данный признак, дополнив главу 4 Положение о безналичных расчетах статьей следующего содержания: «Банк-эмитент не обязан знакомиться с содержанием основного договора, связывающего аккредитиводателя и бенефициара, даже если в аккредитиве есть какая-либо ссылка на такой договор и, тем более, проверять его условия».
4. Автор, при изучении покрытых и непокрытых аккредитивов приходит к выводу, что применение непокрытых аккредитивов в РФ возможно только при наличии между банком-эмитентом и исполняющим банком прямых корреспондентских отношений. Такое состояние в целом затрудняет расчеты по непокрытому аккредитиву и отрицательно сказывается на популярности формы расчетов как таковой. В связи с этим, автор предлагает ввести в отечественное законодательство понятие рамбурсного обязательства, которое могли бы принять на себя Расчетно-кассовые центры ЦБ РФ или другие кредитные организации, используемые как передаточные звенья между банком эмитентом и исполняющим банком, при отсутствии между последними корреспондентских отношений. Для этого, по мнению автора, необходимо дополнить п. 4.2 Положения о безналичных расчетах нормами следующего содержания: «При отсутствии между банком-эмитентом и исполняющим банком прямых корреспондентских отношений, банк — эмитент, по согласованию с исполняющим банком имеют право привлечь к осуществлению операции по аккредитиву рамбурсирующий банк (банк-посредник). При этом обязанность возместить понесенные исполняющим банком расходы возлагается на рамбурсирующий банк. Банк-эмитент и рамбурсирующий банк солидарно отвечают перед исполняющим банком по возмещению понесенных им расходов по аккредитиву».
5. Существенным пробелом, следует считать отсутствие в законодательстве нормы, напрямую предусматривающей право плательщика (аккредигиводателя) отказаться от принятия документов, не соответствующих условиям аккредитива, и, соответственно, не определен срок, в течение которого аккредитиводатель вправе отказаться от ненадлежащего исполнения банком-эмитентом своего обязательства в связи с нарушением условий аккредитива.
Предлагается целесообразным дополнить ст. 871 ГК РФ пунктом 3 следующего содержания: «Если плательщик по аккредитиву, получив принятые банком-эмитентом документы, не соответствующие перечню и характеристике документов, указанных плательщиком в заявлении на открытие аккредитива, он вправе отказаться от их принятия и потребовать от банка-эмитента сумму, уплаченную исполняющему банку с нарушением условий аккредитива, а по непокрытому аккредитиву отказаться от возмещения выплаченных сумм. Срок проверки документов не должен превышать семи рабочих дней, следующих за днем получения документов».
6. Исследовав ответственность банков, участвующих в аккредитивной сделке, автор пришел к выводу, что положение п. 1 ст. 872 ГК РФ не предусматривается ответственность банка эмитента перед бенефициаром. Вывод о наличие такой ответственности можно сделать лишь косвенно. В связи с этим предлагается внести дополнительный пункт в ст. 872 ГК РФ, в который включить следующее положение: «Банк эмитент несет субсидиарную ответственность по обязательству плательщика перед получателем средств по аккредитиву».
7. На основе анализа арбитражной практики автор делает вывод о необходимости четкой регламентации документарного характера аккредитивного поручения. На наш взгляд, следует внести в законодательство нормы, регулирующие понятие внешних признаков соответствия документов условиям аккредитива во избежание различного толкования данного положения. Предлагается в главу 4 Положения о безналичных расчетах, инкорпорировать содержание нормы, закрепленной в Унифицированных правилах и обычаях для документарных аккредитивов, а именно статьи 15, в которой говорится: «Банки не несут никакой ответственности за форму, полноту, точность, подлинность, подделку или юридическое значение любых документов, равно как за общие и/или частные условия, имеющиеся в документах или дополнительно включенные в нихони также не несут никакой ответственности за описание, количество, вес, качество, кондиционность, упаковку, доставку, ценность или за фактическое наличие указанных в документах товаров, а также за добросовестность, действия и/или бездействие, платежеспособность, выполнение обязательств, коммерческую репутацию грузоотправителя, перевозчиков, грузополучателя, страховщиков товара или любого другого лица» в главу 4 Положения о безналичных расчетах в РФ.
8. Следует отметить, что ГК РФ говорит об изменении аккредитива банком-эмитентом, а не плательщиком. В работе автор отмечает, что изменение или отмена аккредитива осуществляется банком-эмитентом по приказу плательщика. Это заключение соответствует содержанию ст. 845 и п. 1 ст. 867 ГК РФ, согласно которых банк-эмитент действует по поручению приказодателя аккредитива. Поэтому отменить или изменить условия аккредитива эмитент может также по приказу плательщика. С целью снять возможность такого разночтения этой нормы, предлагается дополнить текст рассмотренной статьи и изложить её в следующей редакции: «Отзывным признается аккредитив, который может быть изменен или отменен банком-эмитентом только по поручению аккредитиводателя».
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней выводы направлены на глубокое уяснение конструкции отношений, складывающихся при использовании аккредитивной формы расчетов, и могут быть использованы в целях совершенствования отечественного законодательства и в практической деятельности при осуществлении расчетов по аккредитиву. Основные положения работы могут быть использованы в учебных целях в процессе преподавания курсов «Финансовое право», «Гражданское право».
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования обсуждались на кафедре гражданского и предпринимательского права юридического факультета Московского института экономики, политики и права.
Основные теоретические и практические выводы диссертации нашли отражение в трех научных публикациях.
Результаты проведенного исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий Московского института экономики, политики и права, а также используются в практической деятельности (КБ «Таврический», КБ «Интелфинанс»),.
Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав и библиографии.
а) Ответственность банка-эмитента, установленная п. 1 ст. 872 ГК, не носит исчерпывающего характера, так как речь идет об ответственности банка эмитента только перед плательщиком (аккредитиводателем). Между тем в данной статье не отражается вопрос об ответственности банка-эмитента перед получателем средств. Ответственность банка-эмитента, а не покупателя (аккредитиводателя), перед получателем средств несет в себе очень важные правовые последствия и является наиболее привлекательной для продавца. Так, последнему нет необходимости опасаться за несостоятельность покупателя, зная, что в случае его банкротства, отвечать по обязательствам будет банк-эмитент.На наш взгляд, данное обстоятельство является серьезным упущением законодательства. В связи с этим предлагается включить норму, закрепляющую ответственность банка-эмитента перед получателем средств в п. 4 ст. 872 ПС: «Банк эмитент несет субсидиарную ответственность по обязательству плательпщка перед получателем средств по аккредитиву». б) Возложение ответственности на исполняющий банк перед пла тельщиком и получателем средств возможно лишь при наличии определенных условий в случаях, когда аккредитив является покрытым или подтверждённым. Получается, что привлечение исполняющего банка к ответственности напрямую по непокрытому аккредитиву не представляется возможной, даже если вина исполняющего банка доказана. в) Не предусматривается ответственность исполняющего банка перед банком-эмитентом за ненадлежащее выполнение аккредитивной операции. Не рассматривается также вопрос об ответственности банка-эмитента перед исполняюпщм банком. В результате, в практике встречаются ситуации, когда исполняющий банк ненадлежащим образом выполняет аккредитивное поручение (например, не отсылает реестр счетов в банк-эмитент, хотя обязан это осуществить, либо должным образом не проверяет акцепт уполномоченного покупателя, если он предусмотрен условиями аккредитива), но поскольку плательпщк и получатель средств не предъявляют никаких претензий (поставка товара состоялась.
своевременно), возложение ответственности на исполняющий банк оказывается невозможной, поскольку действующее законодательство не предусматривает ответственности исполняющего банка перед банком-эмитентом или банка эмитента перед исполняющим банком за ненадлежащее выполнение аккредитивного поручения. На наш взгляд, освобождение от ответственности исполняющего банка либо банка-эмитента за ненадлежащее выполнение аккредитивного поручения в случае отсутствия претензий со стороны контрагентов по основному договору представляется неправильным. В связи с этим представляет интерес следующий случай из арбитражной практики'.АКБ «Инвестбанк», являющийся банком-эмитентом, открыл по просьбе ООО «Полимур» покрытый отзывный аккредитив в АКБ «Челябинвест» (исполняющем банке). Исполняющий банк освоил аккредитив, но не направил банку-эмитенту реестры счетов с приложением товарно транспортных документов, то есть не выполнил обязанность, предусмотренную п. 6.4 Положения о расчетах. Так как, несмотря на неоднократные напоминания по телефону, документы получены не были, АКБ «Токобанк» направил письмо с просьбой возвратить сумму аккредитива, другими словами, отозвать аккредитив. Поскольку никакого ответа со стороны исполняющего банка на это письмо не последовало, АКБ «Токобанк» (банк-эмитент) предъявил иск к АКБ «Челябинвестбанк» (исполняющий банк) о возмещении ущерба в сумме аюфедитива, причиненного ненадлежащим исполнением условий аккредитива. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставил требование истца без удовлетворения. В рещении указывалось, что при выставлении депонированного аккредитива сумма аккредитива была перечислена за счет плательщика (ООО «Полимур»), поэтому у истца никакого убытка нет, то есть исковые требования о возмещении ущерба являются бездоказательными. Кроме ' Из архива решений арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.1997г. Дело № 56−9765/97.того, суд ссылался на п. 3 ст. 872 ПС, согласно которому по покрытому аккредитиву исполняющий банк несет ответственность только перед плательщиком, то есть перед ООО «Полимур», от которого никаких претензий о неполучении товара не поступало. Представляется правильным изменить п. 1 ст. 872 ПС РФ и изложить его в следующей редакщш: «Ответственность за нарушения, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банком-эмитентом исполняющий банк, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей». Когда между банком-эмитентом и исполняющим банком нет корреспондентских отношений, возникает потребность в привлечении третьего банка — Центрального банка (РКЦ), который выступает в качестве посредника в аккредитивной операщп!, и на него возлагается обязанность передать инструкции банка-эмитента и перечислить средства в исполняющий банк. Однако нередкими являются ситуации, когда банк-посредник ненадлежащим образом передает инструкции клиента исполняющему банку, который в связи с этим неправильно осуществляет выплаты по аккредитиву, а ответственность за ненадлежащее выполнение операции по аккредитиву возлагается не на банк посредник, непосредственно нарушивший свои обязательства, а на банк эмитент. Представляет интерес следующий пример из арбитражной практики ТОО «Сармотекс» обратилось с иском к АКБ «Промстройбанк» и КБ «Глобекс» о взыскании убытков, связанных с неправомерной выплатой по покрытому аккредитиву. Товар отгружен не был, однако разблокирование аккредитива состоялось вопреки условиям аккредитива, предусмотренным в заявлении об открытии аккредитива ТОО «Сармотекс». В частности, АКБ ' Из архива арбитражного суда г. Москвы. 1996. Дело № 49−71."Промстройбанк" (исполняющий банк) произвел выплаты без акцепта покупателя. АКБ «Промстройбанк» исковые требования истца не гфизнал, ссылаясь на то, что действовал на условиях, изложенных в переводной аккредитивной телеграмме, поступившей к нему из РКЦ ЦБ РФ, который был привлечен к участию в аккредитивной операции в виду отсутствия корреспондентских отношений между банком-эмитентом и исполняющим банком. КБ «Глобекс» (банк-эмитент), действующий по поручению ТОО «Сармотекс», надлежащим образом выполнил его указания, а именно полностью и точно передал инструкщш об условиях аккредитива РКЦ ЦБ РФ. Однако при составлении телеграммы РКЦ из условий выплаты по аккредитиву были упущены паспортные данные и фамилии уполномоченных покупателя на акцепт, то есть телеграмма поступила в исполняющий банк в сокращенном и искаженном виде. Указывая на то, что ЦБ РФ не является участником аккредиткшных отношений, а также принимая во внимание п. 1 ст. 872 ГК, где предусматривается ответственность банка-эмитента перед плательщиком, суд удовлетворил требования истца за счет КБ «Глобекс» (банка-эмигента), отметив, что предусмотренная п. 3 ст. 872 ГК прямая ответственность исполняющего банка перед плательпщком по покрытому аккредитиву в данном случае не может иметь место по той причине, что АКБ «Промстройбанк» не получал надлежащих условий аккредитива, изложенных плательщиком в заявлении на аккредитив, получив вместо них искаженное и сокращенное переизложение этих условий. Статья 872 ГК предусматривает два субъекта ответственности за нарушение условий аккредитива: по общему правилу, перед аккредитиводателем отвечает банк-эмитент, а в случае же «неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняюпщй банк». Таким образом, ГК определяется два возможных субъекта ответственностибанк-эмитент либо исполняющий банк. Прямая ответственность банка-посредника (например, ЦБ), нарушившего обязательства, связанные с аккредитивной формой расчетов, настояпщм законодательством не предусмотрена. В результате за неправомерные действия банка-посредника ответственность может быть возложена либо на банк эмитент, либо на исполняющий банк, только в силу того, что больше никаких других субъектов ответственности ГК РФ не предусмотрено. Это обстоятельство является серьезным упущением в правовом регулировании аккредитивной формы расчетов. В связи с этим целесообразно добавить пункт 5 в ст. 872 ГК РФ следующего содержания: «Банк (рамбурсирующей банк) привлекаемый сторонами аккредитивной сделки для исполнения аккредитива, несет ответствеьшость за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложеьшых на него обязанностей в соответствии с действз^ющим законодательством РФ». Необходимо отметить, что Унифицированные правила и обычаи содержат положения, ограничивающие ответственность банков при расчетах по аккредитиву. Наличие таковых правил позитивно влияет на рост популярности применения данной формы расчетов международным экономическим сообществом. Прежде всего, это статья 15 Унифицированных правил, освобождающая банки от ответственности за действительность или, что более точно отражает суть статьи, юридические аспекты документов. Она говорит о том, что «банки не несут никакой ответственности за форму, полноту, точность, подлинность, подделку или юридическое значение любых документов, равно как за обпще и/или частные условия, имеющиеся в документах или дополнительно включенные в нихони также не несут никакой ответственности за описание, количество, вес, качество, кондиционность, упаковку, доставку, ценность или за фактическое наличие указанных в документах товаров, а также за добросовестность, действия и/или бездействие, платежеспособность, вьшолнение обязательств, коммерческую репутацию грузоотправителя, перевозчиков, грузополучателя, страховщиков товара или любого другого лица». Положения этой статьи являются преломлением применительно к ответственности банков более общих принципов абстрактности и формализма аккредитива, изложенных в статьях 3,4 и ряде других статей Унифицированных правил, устанавливающих, что «аккредитив представляет собой сделку, обособленную от договора купли-продажи или иного договора.
(контракта), на котором он может быть основан, и банки ни в коей мере не могут быть затронуты или связаны такими контрактами, даже если какие-либо ссылки на такие контракты включены в текст аккредитива", и что «при проведении операций с аккредитивами все заинтересованные стороны имеют дело только с документами, а не с товарами, услугами и/или другими действиями, к которым эти документы могут иметь отношение». Причем, как подчеркивают авторы Унифицированных правил, статья 15, равно как и статья 17 правил предыдущей редакции, не пытается регулировать «действия банков, если утверждается или доказано, что совершено мошенничество в отношении товаров, к которым относится аккредитив, или документов, представленных в соответствии с ним» Все это является отражением более общей проблемы, связанной с абстрактностью аккредитивного обязательства. Вопрос о том, является ли абстрактность абсолютным принципом или из него могут существовать исключения, должен решаться национальным законодательством в соответствии с существующей в данной стране правовой доктриной. Следующей статьей, касающейся ответственности банков, является статья 16 Унифицированных правил. Она освобождает банки от ответственности «за последствия задержки и/или потери при передаче каких-либо сообщений.' Документарные аккредитивы: сравнение UCP 500 и UCP 400. / Под ред. Шарля дель Бусто. М. 1994. 75. писем или документов», и «за задержку, искажения и другие ошибки при передаче телекоммуникационных сообщений». Применительно к международным расчетам банки также освобождаются от ответственности «за ошибки в переводе или толковании технических терминов и оставляют за собой право передавать термины (условия) аккредитива без перевода"'.Традиционной для многих редакций правил стала статья, освобождаюш-ая банки от ответственности за так называемый «форс-мажор», поскольку, как считают авторы УПОДА, для «международных контрактов исключение ответственности за форс-мажорные обстоятельства является общепринятой практикой"^ и эта практика вполне может быть распространена и на аккредитивные сделки. В Унифицированных правилах редакции 1993 года № 500 форс-мажорные обстоятельства изложены в статье 17 следующим образом: «Банки не несут никакой ответственности за последствия приостановления их деятельности из-за стихийных бедствий, бунтов, гражданских волнений, восстаний, войн или каких-либо других, не зависящих от них обстоятельств, или из-за каких-либо забастовок или локаутов. По возобновлении своей деятельности банки не будут без специального на то разрешения производить оплату, принимать обязательства о платеже с рассрочкой, акцептовать тратту (ы) или производить негоциацию по аккредитивам, срок действия которых истек в период такого приостановления деятельности банков». Важное значение для понимания принципов ответственности банков имеет статья 18 УПОДА, которая называется «Отказ от ответственности за действия инструктируемой стороны». ' См.: Казакова Н. А. Правовое регулирование форм международных расчетов. М., 1982.С.81. Perm G.A., Shea A.M., Arora A. The law and practice of international banking. Banking law. Volume 2. London, 1987. P. 346 ^ Документарные аккредитивы: сравнение UCP 500 и UCP 400. / Под ред. Шарля дель Бусто. М. 1994. 75. Принципиальные положения этой статьи сводятся к следующему. Во первых, банки, если они прибегают для выполнения инструкций приказодателя аккредитива к помощи других банков, делают это за счет и риск приказодателя. Во-вторых, банки освобождаются от ответственности, если инструкции, которые они передают другим банкам, этими банками не выполняются. Причем, последнее положение действует и в том случае, когда инструктирующий банк сам выбирал инструктируемый банк. Как видно из приведенных норм. Унифицированные правила редакции 1993 года № 500 действительно проводят линию на существенное в ряде случаев ограничеьше ответственности банков, з^аствующих в проведении аккредитивной операции, перенося многие связанные с ней риски на приказодателя аюфедитива. Анализ сложившейся в России щзавовой модели расчетов по аккредитиву показывает, что основные сущностные признаки понятия аккредитива, особенности построения этой модели определяют не только характер его правовой конструкции как сложного расчетного обязательства, но и накладывают отпечаток на характер, формы и меры ответственности участников этих расчетов.3.4. Основания прекращения правоотношений по аккредитиву Отношения по ак1федитиву прекращаются в связи с его закрытием. Положения, регламентирующ^1е закрытие аккредитива, содержатся в ст. 873 ПС, а также п. 6.6 Положения о расчетах. Аккредитив закрывается в исполняющем банке, по общему правилу, по истечении срока его действия. Однако законодательством установлены два основания досрочного закрытия аккредитива:
1) по заявлению получателя средств об отказе от использования аккредитива (если такой отказ предусмотрен текстом аккредитива);
2) по требованию аккредитиводателя о полном или частичном отзыве аккредитива, если такой отзыв возможен по условиям аюфедигива (п. 1 ст. 873 О закрытии аккредитива исполняюпщй банк должен поставить в известность банк-эмитент.Неиспользованная сумма покрытого аккредитива подлежит возврату банку-эмитенту незамедлительно одновременно с закрытием аккредитива. Банк-эмитент обязан зачислить возвращенные суммы на счет аккредитршодателя (п. 2 ст. 873 ПС).Действующее законодательство не содержит положений о том, на какой банк возлагается обязанность контролировать своевременное закрытие аккредитива, не указываются также последствия, которые могут наступить для исполняющего банка в случае несвоевременного закрытия аккредитива. Однако, учитывая сущность аккредитива, можно сделать вывод о том, что ответственность за несвоевременное закрытие аккредитива перед аккредитиводателем несет банк-эмитент. В свою очередь, исполняющий банк отвечает перед банком-эмитентом.Наиболее типичным основанием для закрытия аккредитива является истечение срока его действия. В связи с этим следует обратить внимание на случаи, когда аккредитив закрывается полностью или частично до истечения срока его действия по требова1ШЮ аккредитиводателя. Исходя из смысла статьи, такое досрочное закрытие аккредитива возможно при условии открытия банком-эмитентом отзывного аккредитива. Согласно п. 6.6 Положения о расчетах аккредитив закрывается или уменьшается в данном случае в день получения сообщения банка-эмитента. О закрытии аккредитива посылается уведомление банку-эмитенту в произвольной форме. Поскольку в действующем законодательстве ничего не говорится о том, обязан ли аккредитршодатель, по просьбе которого закрывается аккредитив, представить мотивировку заявления о закрытии аккредитива, можно сделать вывод, что такой мотивировки не требуется. Кроме того, часто на практике исполняющий банк закрывает аккредитив по требованию покупателя в тот промежуток времени, когда продуюдия отгружена, но документы еще не представлеЕ1ы. Таким образом, речь идет, по существу, о неоплате товара за поставленный товар, то есть о нарушении покупателем обязанностей, вытекающих из договора купли-гфодажи. Понятно, что покупатель всегда отвечает за исполнение своей договорной обязанности перед продавцом и в случае ненадлежащего исполнения (в т.ч. неоплаты.
товара) должен нести гражданско-правовую ответственность перед ним. Одна ко представляется более разумным сделать все возможное, чтобы не допустить подобных ситуащ1й. В этой связи было бы целесообразным предусмотреть в законодательстве превентивные меры со стороны исполняющего банка, направленные на осуществление контроля за действиями аккредитиводателя. Такие предупредительные меры способствовали бы предотвращению возможных злоупотреблений со стороны покупателя и содействовали бы укреплению платежной дисциплины между участниками расчетных отношений.
