Влияние на Восточно-славянскую культуру Востока и Запада

Следовательно, надо было во что бы то ни стало упразднить ее неприемлемость, состоящую в ее чуждости и враждебности; другими словами, надо было отделить ее от ее монгольства, связать ее с православием и объявить ее своей, русской. Выполняя это задание, русская национальная мысль обратилась к византийским государственным идеям и традициям и в них нашла материал, пригодный для оправославления и обрусения государственности монгольской". Таким образом, можно сделать вывод, что русская государственность является синтезом монгольских и византийских идей и традиций, воспринятых и обработанных в соответствии с национальными представлениями русским народом. Также важно отметить, что монгольская государственная система во многом представлялась более величественной, жизнеспособной, чем господствовавшая на Руси в то время система дробления на многочисленные удельные княжества.

Москва стала центром последующего объединения русских земель, столь исторически необходимого в тех условиях, поскольку пришло осознание того, что только объединёнными силами можно сломить мощь Великой Степи. Отметим, что в 14 веке, после смерти Джанибека Золотая Орда переживала период упадка, ослабления идейных и моральных устоев монгольской государственности, что также стало благоприятной предпосылкой для будущих побед Руси. В целом, перерождение русской нации и укрепление национального духа, ориентация на объединение сил и создание мощного государства, которые являлись следствием психологических процессов, порождённых татаро-монгольским игом, послужили основой для дальнейшего возвышения Москвы.

Н.С. Трубецкой, отмечая, что московская государственность в плане идеологического основания сильно отличалась от монгольской государственности, всё же подчёркивает, что московская государственность является преемницей монгольской «не только в отношении территории и некоторых особенностей государственного устройства, но в самом своем идейном содержании. И тут и там основой государства, признаком принадлежности к нему являлась определенная форма быта, неразрывно связанная с определенной психологической установкой: в монархии Чингисхана — кочевнический быт, в Московском государстве — православное бытовое исповедничество… И тут и там добродетелью подданного признавалось отсутствие привязанности к земным благам, свобода от власти материального благополучия при крепкой преданности религиозно осознанному долгу». Кроме того, общим было отношение к монарху, который воспринимался как «образец бытового идеала», также государственная дисциплина строилась по принципу подчинения монарха и подданных «неземному, божественному началу», в то время как сам монарх являл собой «земное орудие» этого божественного начала. В целом, можно говорить о том, что борьба Руси с Великой Степью позволила Руси найти свой собственный исторический путь развития.

П.Н. Савицкий очень радикально отстаивает концепцию положительного влияния «татарщины», борьбы Руси со степью на историческое и культурное развитие Руси. Савицкий исходит из того, что Киевская «дотатарская» Русь находилась в упадке, который выражался в процессе культурного и политического измельчания, соответственно, он оспаривает традиционное возвышение культуры Киевской Руси накануне вторжения татаро-монголов: «Это измельчание выразилось в смене хотя бы относительного политического единства первой половины XI в. удельным хаосом последующих годов; оно сказалось в упадке материальных возможностей, например в сфере художественной. В области архитектуры упадок этот выражается в том, что во всех важнейших центрах эпохи храмами, наиболее крупными по размерам, наиболее богатыми в отделке, неизменно являются наираннепостроенные».

Кроме того, П. Н. Савицкий утверждает, что иго являлось исторически неизбежным в условиях деградации Киевской Руси, иго послужило основой для последующего перерождения нации. Важно отметить, что татары по представлению Савицкого являлись наименьшим злом для Руси, поскольку ей в то время велика была угроза с Запада: «Татары — „нейтральная“ культурная среда, принимавшая „всяческих богов“ и терпевшая „любые культуры“, пала на Русь как наказание Божие, но не замутила чистоты национального творчества. Если бы Русь досталась туркам, заразившимся „иранским фанатизмом. и экзальтацией“, ее испытание было бы многажды труднее и доля — горше. Если бы ее взял Запад, он вынул бы из нее душу… Татары не изменили духовного существа России; но в отличительном для них в эту эпоху качестве создателей государств, милитарно организующейся силы, они, несомненно, повлияли на Русь». Иными словами, под влиянием Золотой Орды сложилась мощная военная система Руси, государственная организация, была достигнута относительная государственная устойчивость. Также Савицкий утверждает, что русское духовное своеобразие, основным стержнем которого является русское благочестие, сформировалось также под влиянием борьбы Руси со степью и татаро-монгольским игом: «И вот благочестие это — такое, как оно есть, и такое, каким оно питало русскую духовную жизнь, — создалось именно во времена «татарщины».

В дотатарской Руси — отдельные черты, намеки; в Руси «татарской» — полнота мистического углубления и постигновения и ее лучшее создание, русская религиозная живопись; весь расцвет последней целиком умещается в рамки «татарского ига».

Благодаря татаро-монгольскому игу Россия является объединительницей Азии и ядром восточно-славянской культуры, носительницей глубоких культурных традиций, страной, в которой сочетаются «одновременно историческая «оседлая» и «степная» стихия.

Таким образом, относительно влияния Запада и Востока на восточно-славянскую культуру стоит отметить следующее. Центром западного влияния являлось Литовское княжество, культура которого формировалась на основе восточно-славянской традиции. Литовское княжество появилось в 40-е годы XIII века и быстро росло. В XIV веке в его составе были Литва, Жмудь и русские земли. В период расцвета это княжество простиралось от Балтики до Черного моря, от границ Польши и Венгрии до Подмосковья. Девять десятых территории Литвы Составляли русские земли. Таким образом, Запад и Юго-Запад Руси, где шло формирование Малороссии и Белоруссии, намного дольше существовал в условиях европейской традиции, имел более глубокие корни прогрессивного типа развития. Русское население Литвы называло Русью свою державу, в рамках Литвы Русь развивалась в соответствии со своими традициями (институт веча прослеживается до второй половины XV века).

Политическое и материальное положение Руси в составе Литвы было блпгоприятным: развивались города, самые крупные получили магдебургское право. В Литве долго господствовали русские законы и язык. Великое княжество Литовское сложилось как федерация отдельных земель и княжеств, в котором землям была обеспечена значительная автономия. Литовское княжество строилось на принципах вассалитета, разрушалась корпоративная структура общества, вместо нее складывалась классовая. С 1386 в Литве началось утверждение католичества. Принятие христианства в католическом варианте привязывало Литву к Западу.

Таким образом, на Западе, под эгидой сначала языческой, а с конца XIV века католической Литвы развитие русских земель продолжалось в соответствии с тенденциями прогрессивного типа. В этих землях началось становление белорусского и украинского этносов. Их самосознание формировалось под влиянием социально-политической, культурной ситуации в Литве и Польше, под влиянием антикатолических настроений. Угроза полонизации и католизации населения стимулировала осознание людьми общности на основе православия. Таково было положение в юго-западных русских землях в условиях раздробленности и монгольского нашествия.

Северо-Западная Русь оказалась в другой ситуации. Крупный славянский центр Новгород развивался относительно независимо и демонстрировал близость к европейскому типу развития, особенно в период Новгородской республики (конец XI—XV вв.ека). Новгород не подвергся татаро-монгольскому нашествию, хотя и платил дань. Новгород развивался в одном темпе с Западной Европой того времени и являлся ее частью.

Заключение

Таким образом, на национальное ядро восточно-славянского этноса и культуры оказали большое влияние эллинистическая культура (эллинский «Запад и Древний Восток»), византийская и кочевые культуры степняков, а потом европейского Запада, народов Средней Азии и Дальнего Востока. Процессы эти идут и сейчас, но взаимопроникновение осуществляется на разном количественном и качественном уровне.

Конечно же, наибольшее влияние на восточно-славянскую культуру оказала Византия, проникновение византийской культурной традиции связано с принятием христианства на Руси. Культура Руси значительно обогатилась достижениями античной цивилизации. И, наконец, что наиболее важно, христианство стало моральным стержнем объединения русских людей и культурного объединения. Развитие культуры на Руси после крещения получило мощный импульс: появились богослужебные книги на славянском языке, иконопись, фресковая живопись, каменное зодчество, стали открываться первые школы. Христианство также способствовало развитию феодальных отношений в обществе.

Центром проникновения западной культурной традиции стало Литовское княжество, чья самобытная культура формировалась на основе восточно-славянской.

Что же касается влияния культурного взаимодействия со степью, то перерождение русской нации и укрепление национального духа, ориентация на объединение сил и культурное объединение, создание мощного государства являлись следствием психологических процессов, порождённых татаро-монгольским игом, то есть борьбой с Великой Степью.

Список литературы

Васильев Л. С. История религий Востока. — М., 2000/Электронный ресурс//

http://www.gumer.info

Васильев Л. С. История Востока. В 2 т. — М., 1994. Т. 1/Электронный ресурс//

http://www.gumer.info

Вернадский Г. В. Монголы и Русь. — Тверь, 1997.

Гнедич П. П. Всемирная история искусств. — М., 1997.

Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. — М., 1989.

Иванов С. Русь и степь в концепциях евразийцев и Льва Гумилёва./С. Иванов//Журнал «История"//

http://his.1september.ru

История России (Россия в мировой цивилизации)./Под ред. А. А. Радугина. — М., 2002.

История СССР. С древнейших времён до 1861 года /Под ред. П. П. Епифанова, В. В. Мавродина. — М., 1983.

Карамзин Н. М. История государства Российского. — М., 2002.

Любушин В. И. Россия и Казахстан в контексте проблемы Запад — Восток к вопросу о взаимопроникновении культур) //Россия между Западом и Востоком. — Омск, 2000.

Найбороденко Л. М. Древнерусская цивилизация: возникновение, эволюция и распад./Электронный ресурс//

http://www.asf.ru/Publ/sn/naiborodenko.html

Раппопорт П. А. Древнерусская архитектура. — М., 1970.

Савицкий П. Н. Степь и осёдлость./П.Н. Савицкий// Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. — М., 1993.

Трубецкой Н. С. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока./Н.С. Трубецкой//Классика геополитики. — М., 2003.

Васильев Л. С. История Востока. В 2 т. — М., 1994. Т. 1/Электронный ресурс//

http://www.gumer.info

Там же.

Васильев Л. С. История религий Востока. — М., 2000/Электронный ресурс//

http://www.gumer.info

Васильев Л. С. История Востока. В 2 т. — М., 1994. Т. 1/Электронный ресурс//

http://www.gumer.info

История России (Россия в мировой цивилизации)./Под ред. А. А. Радугина. — М., 2002. С. 36

История России (Россия в мировой цивилизации)./Под ред. А. А. Радугина. — М., 2002. С. 37−38

Там же. С. 39

Карамзин Н. М. История государства Российского. — М., 2002. С. 40

Гнедич П. П. Всемирная история искусств. — М., 1997. С. 249

История СССР. С древнейших времён до 1861 года /Под ред. П. П. Епифанова, В. В. Мавродина. — М., 1983. С. 80

Раппопорт П. А. Указ. соч. С. 15

Раппопорт П. А. Указ. соч. С. 19

Раппопорт П. А. Указ. соч. С. 22

История СССР. С древнейших времён до 1861 года /Под ред. П. П. Епифанова, В. В. Мавродина. — М., 1983. С. 74.

История СССР. С древнейших времён до 1861 года /Под ред. П. П. Епифанова, В. В. Мавродина. — М., 1983. С. 74

Там же. С. 78

Гнедич П. П. Указ. соч. С. 285

Иванов С. Русь и степь в концепциях евразийцев и Льва Гумилёва./С. Иванов//Журнал «История"//

http://his.1september.ru

Трубецкой Н. С. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока./Н.С. Трубецкой//Классика геополитики. — М., 2003. С. 260

Там же.

Трубецкой Н. С. Указ. соч. С. 261

Трубецкой Н. С. Указ. соч. С. 261.

Вернадский Г. В. Монголы и Русь. — Тверь, 1997. С. 10, 346—363

Трубецкой Н. С. Указ. соч. С. 260

Савицкий П. Н. Степь и оседлость/П.Н. Савицкий// Классика геополитики, XX век: Сб. — М., 2003. С. 333—334

Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. — М., 1989. С. 519

Трубецкой Н. С. Указ. соч. С. 260

Трубецкой Н. С. Указ. соч. С. 261.

Трубецкой Н. С. Указ. соч. С. 263

Трубецкой Н. С. Указ. соч. С. 263−264

Савицкий П. Н. Степь и осёдлость./П.Н. Савицкий// Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. — М., 1993. С. 123

Савицкий П. Н. Указ. соч. С. 124

Савицкий П. Н. Указ. соч. С. 125−126

Там же.

Найбороденко Л. М. Древнерусская цивилизация: возникновение, эволюция и распад./Электронный ресурс//

http://www.asf.ru/Publ/sn/naiborodenko.html

Любушин В. И. Россия и Казахстан в контексте проблемы Запад — Восток к вопросу о взаимопроникновении культур) //Россия между Западом и Востоком. — Омск, 2000. С. 23 — 25.