К таким негативным последствиям можно отнести уменьшение степени управляемости национальной экономикой — снижение возможности Банка России управлять реальным курсом рубля, т. е. параметром, характеризующим ценовую конкурентоспособность национальных товаров как на внутреннем, так и на внешнем рынке.
Повысится открытость российской экономики, а она пока настолько слаба, что может не выдержать конкуренции. Рубль станет более подвержен стихии валютного рынка. Россия, возможно, не готова к притоку крупного иностранного капитала, поскольку отсутствует рыночный механизм перераспределения ссудного капитала в нужном направлении.
К предпосылкам сохранения в России валютных можно отнести неконкурентоспособность основных секторов российской экономики, банковской системы и узость финансовых рынков. У российских банков ограничен доступ к долгосрочным и недорогим ресурсам; их низкая капитализация не позволяет им динамично развиваться, увеличивая активы. Также за сохранение валютных ограничений говорит и слабая диверсификация российской экономики, при которой платежный баланс зависит от сырьевого экспорта, т. е. от не контролируемых Россией цен, зависимость денежной сферы от платежного баланса. Источником денежной эмиссии является в основном покупка валюты в резервы Центробанка. Таким образом, ставки денежного рынка почти не контролируются рефинансированием ЦБР, а зависят от притока валюты в страну и динамики курса доллара.
В целом, большинство экспертов экономистов считает, что серьезных революционных изменений после введения полной конвертируемости рубля ожидать не приходится, ибо все действия по либерализации валютных операций в России проводились постепенно и отмена последних ограничений по капитальным операциям стали лишь последними, окончательными шагами на пути к полной конвертации рубля.
Таким образом, позитивное влияние валютной либерализации на экономическое развитие можно наблюдать в странах с достаточным уровнем конкурентоспособности экономики, сильными институтами и совершенным законодательством, а также достаточным уровнем открытости внешней торговли.
У развивающихся стран при введении полной конвертируемости валюты повышаются все виды рисков, поэтому необходимо совмещать валютную либерализацию с реформами внутреннего финансового сектора, чтобы улучшить регулирование и контроль, достичь высоких стандартов управления банками и другими финансовыми институтами; с проведением адекватной торговой и конкурентной политики; с соответствующей макроэкономической политикой, направленной на снижение инфляции и стабильность; с политикой перераспределения для защиты наиболее уязвимых в социально-экономическом плане групп, которые могут пострадать от политики открытости.
Этапу введения полной конвертируемости валюты должны предшествовать создание благоприятных условий функционирования экономики страны и ее широкое вовлечение в систему международного разделения труда. К основным предпосылкам введения полной конвертируемости (обратимости) валют относят: общую стабилизацию экономики; сокращение дефицита государственного бюджета; низкие темпы инфляции; урегулирование внешней задолженности страны; накопление достаточных официальных золотовалютных резервов; нормализацию социально-политической обстановки в стране; высокую степень интеграции национального хозяйства в мировую экономику; реалистичный валютный курс в соответствии с равновесием платежного баланса; доверие к национальной денежной единице внутри страны и за рубежом. Необходимо создать высокий экспортный потенциал и как следствие — прогрессирующее производство, нужна товарная обратимость, т. е. насыщенность внутреннего рынка, позволяющая беспрепятственно обращать рублевые средства в товары. Создание этих предпосылок позволяет получить положительный эффект от перехода к полной конвертируемости.
Либерализация валютных операций на практике не означает установления полной реальной конвертируемости рубля. Она не решает ключевой проблемы конвертируемости — отсутствие устойчивого спроса на российскую валюту как со стороны нерезидентов, так и со стороны отечественных экспортеров. Основными критериями конвертируемости является ликвидность рынка валюты и валютные ограничения, установленные законодательством.
В связи с этим представляется целесообразным рекомендовать меры ЦБ РФ, формирующие увеличение спроса на рубли со стороны нерезидентов и способствующие, таким образом, установлению реальной конвертируемости рубля.
1. Предстоит создать экономическую базу в виде свободной рыночной экономики, конкурентоспособной по качеству товаров, издержкам их производства, ценам, обеспечить высокий уровень сбалансированности и стабильности внутренних и внешних факторов производства и обмена.
2. Требуется обеспечить гарантированный приток в Россию иностранной валюты, чтобы беспрепятственно обменивать на нее рубли для создания ситуации устойчивого спроса на рубли. Путь к достижению этого лежит через повышение конкурентоспособности отечественной промышленности, обеспечение динамичного экономического роста на базе высокопроизводительных наукоемких технологий. По оценке ряда специалистов, о подлинной конвертируемости рубля можно будет говорить лишь после того, как доля готовой продукции в российском экспорте превысит 45−50% (37 с.120).
3. Переходя к полной конвертируемости рубля, важно выбрать оптимальный его курс, поскольку к числу важных целей полной конвертируемости рубля относится создание в стране благоприятного инвестиционного климата для привлечения иностранного капитала. Мировой опыт убедил, что только сильная национальная валюта служит для иностранного капитала стимулом для вложений в экономику других стран.
4. Необходимо принять меры по снижению уровня инфляции в России. Существует четкая зависимость между уровнем инфляции в стране и спросом на национальную валюту на международных рынках. Высокая инфляция в стране снижает спрос на экспортируемые ею товары, что приводит к сокращению спроса на национальную валюту, необходимую зарубежным импортерам для закупки данных товаров. Одновременно растет заинтересованность национальных компаний в импорте товаров из-за границы, что увеличивает внутренний спрос на иностранные деньги. Для того, чтобы введение конвертируемости рубля было успешным и могло приносить стране преимущества, уровень инфляции не должен превышать 3−4%.
Путь к полной конвертируемости — реконструкция единого экономического пространства стран СНГ на микрои макроуровнях. Необходимо формирование экономических предпосылок для расширения сферы обращения российского рубля по нескольким направлениям экономической и валютной интеграции — в рамках Союзного государства России и Белоруссии, интеграционных объединений в рамках Евр
АзЭС и ЕЭП, экономическое пространство СНГ. Углубление экономической интеграции между участниками СНГ будет способствовать формированию пространства, на котором рубль сможет выполнять функцию резервной валюты, где значительный объем межгосударственных расчетов будет проходить в рублях. Основными мерами здесь являются расширение использования рубля в обслуживании торговых расчетов в СНГ, предоставление бюджетных средств для оказания поддержки экспорта в рублях, кредитование внешней торговли в рублях, заключение соглашений об использовании рубля в приграничной торговле.
Одна из возможных мер для введения полной конвертируемости рубля — постепенное изменение практики внешнеторговых расчетов — введение расчетов за российский экспорт в рублях.
Это позволит одновременно снизить курсовые риски для экспортеров, сформировать рублевые резервы в странах-покупателях российской продукции, повысить ликвидность российской банковской системы за счет увеличения количества рублевых счетов, открытых иностранными компаниями и банками в России, улучшить качество валютного и финансового контроля за счет проведения большей части финансовых операций через российские банки, повысить собираемость налогов и в конечном итоге уменьшить отток капитала из страны. Кроме того, перевод расчетов по экспортным сделкам в рубли изменит отношение российских экспортеров к рублю.
Таким образом, валютная либерализация не обеспечит автоматически реальную полную конвертируемость рубля. Для придания рублю статуса действительно обратимой валюты необходимо повышение конкурентоспособности российской экономики и увеличение вклада рубля в общемировой экономический рост.
3.
2. Новые направления использования бивалютной корзины ЦБ РФ
Центральный Банк использует бивалютную корзину в качестве операционного ориентира для того, чтобы «взвешенно реагировать на взаимные колебания курсов основных мировых валют и, соответственно, осуществлять сглаживание колебаний номинального эффективного курса рубля» (23 с.11)
По мнению президента Московской Межбанковской Валютной Биржи К. Н. Корищенко (25 с.25), использование бивалютной корзины в качестве якоря направлено на снижение «степени реакции Банка России на внешние шоки — шоки стоимости доллара, сместив фактор выхода Банка России на внутренний валютный рынок в сторону колебаний стоимости рубля». То есть, при реализации курсовой политики, в части, заключающейся в корректировке курсовых колебаний, использование нового операционного ориентира позволяет Банку России в большей мере реагировать на изменение меновой ценности рубля, чем других иностранных валют. Данное свойство бивалютной корзины является существенным, так как приводит к сокращению объема интервенций Центрального банка, не обусловленных колебаниями меновой ценности рубля.
Однако, некоторые эксперты отмечают негативные последствия использования Банком России бивалютной корзины. Например, отмечается появившаяся зависимость курса рубля от «очень волатильного курса евро к доллару» (25 с.27). Существует, также мнение, что «введение бивалютной корзины привело к росту неопределенности и волатильности обменного курса рубля к обеим валютам, к ожиданию валютных рисков» (25 с.29).
С точки зрения некоторых экспертов бивалютную корзину имеет смысл использовать для принятия решения об инвестировании свободных средств с целью получения стабильного, малорискового дохода (29 с.52). Отметим, что бивалютная корзина относится к агрегированным благам, ценообразование на составляющие которого осуществляется сравнительно независимо. Ввиду этого, использование её номинальной структуры как структуры вложений позволяет диверсифицировать валютные риски, присущие отдельным валютам. Успешность этой диверсификации существенно зависит от стабильности меновой стоимости корзины.
Все рассмотренные выше мнения относительно целесообразности использования бивалютной корзины основываются на оценке того, насколько адекватно бивалютная корзина может отражать изменения меновой ценности рубля, и насколько изменение её меновой ценности защищено от влияния изменений меновой ценности составляющих её евро и доллара.
В случае если меновая ценность бивалютной корзины будет характеризоваться существенно более низкой волатильностью по сравнению с волатильностью меновых ценностей евро, доллара и рубля, её использование позволяет Центральному Банку:
— наиболее взвешенно реагировать на взаимные колебания курсов,
— поддерживать низкий объем валютных интервенций, обусловленных колебанием меновой ценности евро и доллара,
— снизить зависимость курса рубля от курса евро к доллару.
А также, структура бивалютной корзины может показывать оптимальное соотношение валют, при котором происходит хеджирование, например, бивалютных вкладов от валютных рисков.
Отметим, что существует различные подходы к оценке динамики меновой ценности рубля при помощи бивалютной корзины.
Один из способов основан на определении «бивалютного индекса». Данный индекс выражается в процентах и является результатом проведения определённых арифметических операций с рублевой ценой бивалютной корзины. Значения индекса предполагается определять для каждого последующего операционного дня.
Другой способ, разработанный в институте комплексных стратегических исследований, предполагает построение «реального двухвалютного индекса рубля». Процедура его расчета, существенно более трудоемкая, чем в предыдущем способе. В предложенном алгоритме используются официальные курсы иностранной валюты, различные индексы номинального курса рубля, индексы цен в России, Европе и Америке, различные весовые коэффициенты. В результате реализации предложенной процедуры предполагается получить индекс, отражающий изменение меновой ценности корзины за прошедший месяц.
Рассмотренные выше критерии представляют возможные варианты оценки динамики бивалютной корзины. Но, как представляется, они не позволяют оценить адекватность применения бивалютной корзины как операционного ориентира и инструмента измерения меновой ценности рубля.
На основе временных рядов взаимных обменных курсов евро, доллара и рубля за период с введения бивалютной корзины (01.
02.2005) по 7 февраля 2009 года были построены их нормированные индексы меновой ценности.
Отметим, что ввиду того, что за период использования бивалютной корзины её структура пересматривалась 5 раз, все расчеты проводились отдельно для каждого подпериода, в течение которого структура корзины была стабильна.
График значений нормированных индексов меновой ценности евро, доллара и бивалютной корзины за последние два года представлен на рисунке 6.
В то время как нормированные индексы меновой ценности евро и доллара существенно колеблются, график подобного показателя для бивалютной корзины центрального Банка России практически не отличим от единицы. Значения статистик волатильности для бивалютной корзины в среднем в 20 раз меньше, чем аналогичные показатели для доллара и евро (см. табл. 7).
Рисунок 6 — График инвариантных индексов меновой ценности для евро (EUR), доллара (USD) и бивалютной корзины Центрального Банка (CBB) за период 8 февраля 2007 года по 7 февраля 2009 года.
Статистическая обработка данных показала, что с увеличением доли евро в корзине стабильность её меновой ценности повышалась. Волатильность нормированных индексов меновой ценности бивалютной корзины была меньше соответствующих показателей в 14−20 раз (в качестве мер волатильности были использованы показатели стандартного отклонения от среднего, от единицы, коэффициент вариации).
Таким образом, можно отметить, что при использовании Центральным Банком бивалютной корзины в качестве операционного ориентира зависимость курса рубля от курса евро к доллару проявляется несущественно. Более того, проводимое Центральным Банком увеличение доли евро в корзине привело к существенному повышению её стабильности.
Также, относительная стабильность меновой ценности бивалютной корзины обосновывает адекватность использования бивалютной корзины в качестве инструмента оценки динамики меновой ценности рубля.
В случае, если меновая ценность корзины будет достаточно стабильна, курс валюты по отношению к данной корзине будет в большей мере отражать изменения меновой ценности самой валюты. То есть, изменения курса рубля в большей мере будут обусловлены «именно наличием устойчивых экономических тенденций» (38 с.59), а не волатильностью курса евро к доллару.
Ввиду этого встает вопрос о возможность «улучшения» свойств бивалютной корзины за счет оптимизации её структуры.
Отметим, что среди экспертов нет однозначного мнения относительно того, какова должна быть структура бивалютной корзины. Одни полагают, что доля евро должна составлять около 60%, исходя из состава стран — ведущих торговых партнеров России. Другие утверждают, что Центральный Банк, напротив, переоценил роль евро. Они полагают, что стратегия курсообразования на внутреннем рынке должна определяться исходя из экспортной выручки, которая почти целиком выражена в долларах. Также, существует мнение, что соотношение долей долларов и евро в корзине должно отражать структуру валютных резервов Центрального Банка.
Существует возможность определения такой её структуры, при которой получившаяся валюта будет характеризоваться минимальной волатильностью (SAC — Stable Aggregated Currency).
Для каждого периода, для которого Центральным Банком были установлены номинальные объемы евро и доллара, входящих в корзину, в соответствии с рассмотренным выше методом была рассчитана оптимальная номинальная структура бивалютной корзины. Период с 08.
02.2007 по 27.
03.2009 был разбит на два подпериода: с 08.
02.2007 по 07.
02.2008, с 08.
02.2008 по 07.
02.2009.
Номинальная структура для каждого периода рассчитывалась на основании данных по обменному курсу доллара и евро за обучающий период, предшествующий контрольному и равный ему по продолжительности. Полученные таким образом для каждого периода номинальная и стоимостная структуры стабильной бивалютной корзины представлены в таблице 1.
Таблица 1 — Номинальная и стоимостная структуры стабильной бивалютной корзины Отметим, что номинальная структура, определяемая для бивалютной корзины Центральным Банком (CBB, Central Bank’s Basket), постепенно приближалась к структуре, рассчитываемой для корзины минимальной волатильности (SAC, Stable Aggregated Currency). Например, на момент принятия последнего решения о корректировке состава корзины, структура, установленная Центральным Банком существенно приблизилась к расчетной (соответственно, 0,45 евро и 0,55 долларов в корзине Центрального Банка и 0,444 евро и 0,556 долларов в стабильной агрегированной корзине). Более того, за весь период наблюдения, оптимальная номинальная структура корзины изменялась несущественно. Также, с момента введения бивалютного ориентира и в течение всего периода доля евро в SAC составляла порядка 50% (по сравнению с 13% у CBB на 01.
02.2005).
Для оценки степень стабильности полученной корзины относительно рассматриваемой группы валют воспользуемся теорией индексов меновой ценности. Данные индексы позволят сопоставить волатильность отдельных, простых валют (евро (EUR) и доллара (USD)) и составных валют (корзин Центрального Банка (CBB) и корзины минимальной волатильности (SAC)).
Рассмотрим подробнее динамику индексов меновой ценности за первый и последний исследуемые периоды, то есть, первый с 01.
02.2005 по 14.
03.2005 и последний с 08.
02.2008 по 07.
02.2009
Отметим, что картина волатильности рассматриваемых валют качественно не меняется для всех периодов наблюдения.
На рисунках 7, 8 приведены графики индексов меновой ценности рассматриваемых инструментов за первый и последний исследуемые периоды.
Рисунок 7 — Динамика индексов меновой ценности евро (EUR), доллара (USD), бивалютной корзины Центрального Банка (CBB) и корзины минимальной волатильности (SAC) за период с 01.
02.2005 по 14.
03.2005
На представленных рисунках хорошо видно существенное превосходство агрегированных валют над простыми (см. также рисунок 6). С увеличением доли евро волатильность бивалютной корзины Центрального Банка уменьшалась, приближаясь к Стабильной агрегированной валюте.
В таблице 2 приведены значения следующих мер разброса: Range — «размах», т. е. разность между наибольшим и наименьшим значениями; St. Dev. — стандартное отклонение; C. Var. — коэффициент вариации; STQDU — среднеквадратичное отклонение значений от единицы. Приведенные в табл. 2 значения мер разброса изменений меновой ценности составных валют CBB и SAC показывают, что разброс значений индекса меновой ценности бивалютной корзины Центробанка РФ существенно превосходит разброс значений аналогичного индекса бинарной валюты минимального риска SAC.
Таблица 2 — Значения статистических характеристик волатильности евро, доллара, бивалютной корзины Центрального Банка (CBB), и стабильной агрегированной валюты (SAC)
Как и предполагалось, волатильность построенной корзины существенно меньше волатильности доллара или евро и в несколько раз меньше волатильности корзины Центрального Банка.
Отметим, что с отдалением от обучающего периода, по данным которого была определена структура корзины, волатильность агрегированного блага увеличивается. Например, за период с 08.
02.2008 по 07.
02.2009 волатильность построенной бивалютной корзины с октября 2008 года существенно увеличивается.
Рисунок 8 — Динамика индексов меновой ценности бивалютной корзины Центрального Банка (CBB) и корзины минимальной волатильности (SAC) за период с 08.
02.2008 по 07.
02.2009
В данном случае при превышении колеблемости корзины определённых значений, возможно, имеет смысл пересчет коэффициентов, определяющих структуру корзины. Также, как представляется, для каждого конкретного набора валют, составляющих корзину имеет смысл определить период, по истечении которого осуществляется ребалансировка корзины. Подобное переопределение коэффициентов применяется, например, МВФ для специальных прав заимствования (один раз в пять лет) или Правительством США для индекса стоимости доллара, broad index (каждый год). Подробнее вопрос условий корректного использования агрегированных валют, частным случаем которых является бивалютная корзина, рассматривается автором в работе.
Таким образом, анализ динамики меновой ценности бивалютной корзины (CBB) ЦБ РФ показал, что после пяти попыток Центральному Банку удалось получить бинарную валюту, достаточно близкую к стабильной бинарной валюте SAC, которую можно было бы рассчитать и ввести в практику управления курсом рубля в любой момент времени, используя изложенную схему построения агрегированных валют минимального риска.
Как представляется, имеет смысл обратить особое внимание на использование стабильной евро-долларовой корзины как показателя, отражающего изменения меновой ценности рубля. Принцип определения меновой ценности в данном случае отличен от альтернативных методов, например, индекса внешней стоимости валюты, или же рассчитываемого Центральны Банком эффективного курса рубля. Дело в том, что стабильная бивалютная корзина SAC выполняет роль блага со стабильной меновой ценность, относительно которого и фиксируются изменения. То есть, по сути SAC выполняет роль «мерила ценности».
На рисунке 9 представлена рублевая стоимость корзины минимальной волатильности за исследуемый временной промежуток.
В отличие от динамики, продемонстрированной бивалютной корзиной Центрального Банка России, рублевая стоимость стабильной Бивалютной корзины характеризуется большей стабильностью (см. рисунок 7). В отличие от CBB, SAC отражала постепенное укрепление рубля за счет снижения своей стоимости. Волатильность CBB 2005 года была вызвана колебаниями взаимных курсов евро и доллара и достаточно частой сменой структуры корзины. Оба этих факта не нашли отражение в динамике SAC.
Рисунок 9 — График стоимости корзины минимальной волатильности (SAC) за период с 01.
02.2005 по 31.
03.2009
За период с 1 февраля 2005 года до середины лета 2009 года происходило постепенное укрепление рубля. После чего произошло существенное удешевление. Отметим, что не смотря на некоторые различия в динамике обе рассматриваемы корзины отразили ослабление рубля почти на 34% за период с октября 2008 по февраль 2009 года. Данный факто объясняется тем, что в последнее структуры корзин CBB и SAC существенно сблизились.
Важно отметить, что выявленный характер динамики не мог бы быть получен напрямую через анализ динамики обменных курсов евро и доллара, представленных на рисунке 10.
Рисунок 10 — График обменных курсов евро и доллара на рубли за период с 01.
01.2005 по 31.
03.2009
Исследование изменений меновой ценности рубля на основе колебания стоимости корзины минимальной волатильности имеет то основание, что в этом случае курс рубля будет защищен от воздействия волатильности курса евро-доллар и обусловлен наличием экономических тенденций. При этом используемая валютная корзина имеет практически постоянную меновую ценность. По этой причине, применение корзины минимальной волатильности в качестве операционного ориентира позволило бы уменьшить затраты на конверсионные операции и валютные интервенции Центрального Банка, связанные с колебанием взаимных курсов иностранных валют и осуществлением курсовой политики управляемого плавания (49 с.19).
Отметим, что использование бивалютной корзины для измерения меновой ценности целесообразно тогда, когда при увеличении меновой ценности одной валюты меновая ценность другой уменьшается, как часто бывает в паре евро-доллар. Но, в случае одновременного однонаправленного изменения меновой ценности обеих валют, существует возможность занижения или завышения курса исследуемой валюты. В этом случае, возможно использование мультивалютных корзин, в которых однонаправленное изменение меновых ценностей всех валют уже мало вероятно.
Идея использования мультивалютной корзины подтверждается также тем фактом, что «цель Центрального Банка заключается в том, чтобы доллар, как и евро и другие валюты, с точки зрения функционирования рынка были равноправны, чтобы не было преференции одной валюты перед другой». В этом случае, учитывая структуру внешнеторгового оборота, логично было бы присутствие в корзине и других валют (50 с.13).
Заключение
Нестабильность валютных курсов отрицательно сказывается на развитии международных экономических отношений.
В качестве инструмента поддержания системы фиксированных валютных курсов используется валютная интервенция центрального банка, заключающаяся в воздействии на курс национальной валюты путем купли-продажи иностранной валюты. В целях повышения курса национальной валюты центральный банк продает иностранную валюту, а для снижения курса своей валюты скупает иностранную валюту в обмен на национальную.
Валютные курсы оказывают существенное влияние на развитие экономики.
Важное экономическое значение валютного курса предопределяет необходимость его государственного и межгосударственного регулирования. Курсовая политика занимает важное место в валютно-экономической политике страны.
Среди основных инструментов валютной политики необходимо выделить:
Девальвация валюты.
Ревальвация валюты.
Валютная интервенция.
Механизм регуляции платежного баланса.
Валютные ограничения.
Коррекция учетных ставок Национального банка.
Конвертированность валют.
Таким образом, валютная политика Банка России должна быть ориентирована на поддержание финансовой стабильности и формирование предпосылок, обеспечивающих устойчивость экономического роста страны.
Банк России наделен обязанностями, выполнение которых необходимо для достижения целей общества. Полномочия Банка России закреплены в основном в Федеральном законе «О Центральном банке РФ (Банке России)», а так же в законах «О некоммерческих организациях», «О банках и банковской деятельности», «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».
Банк России — властный орган, что проявляется не только в его полномочия, но и в его самостоятельности и независимости от государственных органов. Мировой опыт свидетельствует: денежная единица страны тем устойчивее, чем большей самостоятельностью обладает ЦБ.
Банк России продолжал осуществлять начатую в ноябре 2008 года масштабную корректировку границ допустимых колебаний операционного ориентира курсовой политики — стоимости бивалютной корзины.
При этом порядок проведения операций Банка России на внутреннем валютном рынке включал использование наряду с традиционными валютными интервенциями (проводимыми при достижении операционным ориентиром границ допустимых колебаний) плановых покупок и продаж иностранной валюты.
В целом реализованные в 2009 году изменения механизма проведения курсовой политики Банка России соответствовали задаче постепенного повышения гибкости курсообразования и формирования условий для адаптации участников рынка к плавающему валютному курсу.
Целью управления резервными валютными активами Банка России являлось обеспечение оптимального сочетания их сохранности, ликвидности и доходности.
В условиях развития кризиса на международном финансовом рынке Банком России в 2009 году был предпринят ряд дополнительных мер, направленных на минимизацию возможного негативного влияния кризиса на резервные валютные активы Банка России. В течение 2009 года Банк России сокращал объем депозитов, размещаемых в иностранных коммерческих банках, и вложения в негосударственные ценные бумаги иностранных эмитентов, в том числе ценные бумаги федеральных ипотечных агентств США. Вложения в государственные ценные бумаги иностранных эмитентов, напротив, значительно увеличены.
Таким образом, целью управления резервными валютными активами Банка России являлось обеспечение оптимального сочетания их сохранности, ликвидности и доходности.
Список используемой литературы:
Конституция РФ Гражданский кодекс РФ от 30.
11.1994 N 51-ФЗ (с изменениями на 29 июня 2004 г.).
Налоговый кодекс РФ Федеральный закон от 9 июля 1999 г.№ 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в РФ» (с изменениями на 1 октября 2005 года).
Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (с изменениями на 2 февраля 2006 г.).
Федеральный закон Государственная дума 173-ФЗ от 10 декабря 2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» (с изменениями на 30 октября 2007 года).
ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» № 65 от 26.
04.1995г. с изменениями и дополнениями от 27.
12.95г. № 210-ФЗ, от 27.
12.95г. № 214-ФЗ, от 20.
06.96г. № 80-ФЗ, от 27.
02.97г. № 45-ФЗ, от 28.
04.97г. № 70-ФЗ, от 04.
03.98г. № 34-ФЗ, от 31.
07.98г. № 151-ФЗ, от 08.
07.99г. № 139-ФЗ.
ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 3.
02.96г. № 17, с изменениями и дополнениями от 31.
07.98г. № 151-ФЗ, от 08.
07.99г. № 136-ФЗ.
«О порядке предоставления Банком России ломбардного кредита банкам». Положение Банка России от 13.
03.96г. № 36 (с учетом изменений и дополнений).
Об общих нормативах коммерческих банков: Федеральный закон от 16.
01.04 (ред. от 01.
05.2004).
Положение О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ от 9 октября 2002 г. № 199-П Вестник Банка России от 11.
11.2009 г № 199
Вестник Банка России от 10.
04.2009 г № 203
Вестник Банка России от 01.
03.2010 г. № 209
«Банки и финансовый рынок» Львов Ю. И.: учебное пособие. — «Культ
ИнформПресс", 2008
Банковское дело: Учебник. — 2-е изд., перераб. и доп./ Под ред.
О.И. Лаврушина. — М.: Финансы и. статистика, 2009.-672с Банковское дело: учебник/ под. ред. д-ра экон. наук, проф. Г. Г. Коробовой.
изд. с изм.- М.: Экономистъ, 2009. 766 с.
Березина М.П., Князева А. Е., Князева Д. Е. Проблемы реализации денежно-кредитной политики России в 2009 году // Банковское дело. — 2009. — № 5. — С.35−40.
Банки и банковское дело. Краткий курс. Под ред. Балабанова И. Т. СПб.: Питер, 2008. — 256 с. (Серия «Краткий курс»)
Банковское дело: базовые операции для клиентов. Тавасиев А. М., Бычков В. П., Москвин В. А. М.: Финансы и статистика, 2009. — 304 с.
Готовчиков И. Ю. Управление экономическим состоянием банка / И. Ю. Готовчиков // Банковские технологии. — 2009. — № 8
Владимирова М. П. Деньги. Кредит. Банки: учебное пособие / М. П. Владимирова, А. И. Козлов. — 2-е изд., стер.
М.: КНОРУС, 2010. — 288 с.
Государственное регулирование банковского сектора — уроки кризиса // Банковское дело. — 2009. — № 6. — С.2−5.
Деньги. Кредит. Банки: Учебник для вузов / Е. Ф. Жуков, Л. М. Максимова, А. В. Печникова и др.; Под ред. Проф. Е. Ф. Жукова. — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2009. — 622 с.
Деньги, кредит, банки: Учебник / Под ред. О. И. Лаврушина. — М.: Финансы и статистика, 2010. — 448 с.
Долан Э. Дж. и др. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика / Под общ. ред. В. Лукашевича, М.Ярцева. — СПб., 2008.-496 с.
Дубинин С.К. Денежно-кредитная политика Банка России в 2009 году // Деньги и кредит. — 2010. — № 1.
Дубинин С. К. Политика Банка России в сфере регулирования рисков банковской системы // Деньги и кредит. — 2009. — № 6.
Егоров С.Е. О состоянии банковской системы и путях ее укрепления // Деньги и кредит. — 2008. — № 4. — С.6−11.
Ершов А. Т. Кризис ликвидности / Ершов А. Т. // Банковское дело — 2008 — № 7.
Жарковская Е. П. Банковское дело: учебное пособие / Е.П. Жарковская-М: ЮНИТИ — ДАНА, 2009. 765 с.
Жукова Е. Ф. Банковское дело: учебник для студентов вузов/Е.Ф.Жукова, Н. Д. Эриашвили. — М.: ЮНИТИ — ДАНА, 2008. — 575 с.
Зуб А. Т., «Стратегический менеджмент: Теория и практика"/ А. Т. Зуб. — M.: Аспект Пресс, 2009. — 415 с.
Завгородняя А. В «Маркетинговое планирование"/ А. В. Завгородняя, Д. О Ямпольская — СПб.: Питер, 2008. 352 с.
Козлов А.А. О регулировании деятельности банков на финансовом рынке // Деньги и кредит. — 2009. — № 11. — С.16−18.
Костерина Т. М. Банковское дело / Московская финансовопромышленная академия, М., 2008, — 191 с.
Конвертируемость рубля: опыт и перспективы. Доклады Института Европы, № 130. — М.: Изд_во «Огни», 2004. — 120 с.
Кудрин А. «Мировой финансовый кризис и его влияние на Россию» // Вопросы экономики № 1 2009 г.
Кутьин А. А. Банковская система в 2008 г. — разумная стабильность / А. А. Кутьин // Банковское дело — 2008. — № 6
Лаймов К. А. Банки сократили предоставление кредитов / К. А. Лаймов // Эксперт. — 2009. № 6
Львов Ю. И. Банки и финансовый рынок"/Львов Ю.И.: учебное пособие. — М: Культ
ИнформПресс, 2008. — 568 с.
Мухетдинова Н. Инвестиции и государственная инвестиционная политика \ Российский экономический журнал, № 8, 2008, с. 50−61.
Мамонова И. Д. Банковское дело: учебник/ О. И. Лаврушин, И. Д. Мамонова, Н. И. Валенцева.- 3-е изд., перераб. и доп. — М: КНОРУС, 2009. 768 с.
Опережающие индикаторы инвестиционной обстановки \ Эксперт, № 39, 2009, с.
Тавасиев А. М. Банковское дело: базовые операции для клиентов: Учеб. пособие/ А. М. Тавасиева.
М.: Финансы и статистика, 2009.-304 с.
Реутов Г. Н. Совершенствование безналичных расчетов // Деньги № 5 2009 г.
Симановский А.Ю. Финансово-банковский сектор российской экономики: вопросы формирования и функционирования. М.: СОМИНТЭК, 2008.
Щеголева Н. Г. Валютный рынок и валютные операции. / Московская финансово-промышленная академия. — М., 2008. — с 157
Эриашвили Н.Д. «Банковское право»: учебник для вузов, 5-е изд., перераб. и доп. — ЮНИТИ — ДАНА.- 2010 г., 543 с.
Glushkova E., Vernikov А. (2009), How big is the visible hand of the state in the Russian banking industry? — MPRA Paper No. 15 563, June 2009. Munich University Library.
Hellman J.S., Jones G., Kaufman D. (2008), Seize the state, seize the day: State capture and influence in transition economies // Journal of Comparative Economics 31, 751−773.
Karas A., Schoors K., Weill L. (2008), Are private banks more efficient than public banks? Evidence from Russia. — BOFIT (Bank of Finland Institute for Economies in Transition) Discussion Papers DP 3/2008. Helsinki.
Twenty Years of International Cooperation. The International Monetary Fund, 1945;1965. — V. II. — 350 р.
McKinnon R.J. Money in International Exchange. The Convertible Currency System. — N.Y., 2008. — 415 р.
Q uinn D. T he Correlates of Change in International Financial Regulation // American Political Science Review. — 2007. — V.
91. — № 3. — P. 531−551.
Claessens S., Demirguc_Kunt A. How Does Foreign Entry Affect the Domestic Banking Market? // World Bank Policy Research Working. Paper № 2008.
O bstfeld M. T he Global Capital Market: Benefactor or Menace // Journal of Economic Perspectives. — 2008. — V. 12.
— № 4. — P. 73−96.
R odrik D. W ho Needs Capital_Account Convertibility? // I n: Stanley Fischer et al., Should the IMF Pursue Capital Account Convertibility? // E ssays in International Finance.
I nternational Finance Section, Princeton University. — 2008. — № 207. — P. 55−65.
Bikhchandani S., Sharma S. Herd Behavior in Financial Markets: A Review // IMF Working Paper. — 2010. — № 48
www.cbr.ru
www.minfin.ru
