Искусство спора

Следует не поддаваться на уловку, сохранять спокойствие. После «залпа» попросить повторить все сначала и помедленнее". (3)

2. Вторым по значимости и частотности употребления приемом является так называемое «подмазывание аргумента». Суть данной уловки сводится к тому, что оппонент сопоставляется с общепринятым образом социальной добродетели, например отмечается его интеллигентность или ум. Предполагается, что интеллигентный (умный, добрый, вежливый и т. д.) человек должен реагировать строго определенным образом и, соответственно, оппонент, будучи вовлечен в определенную модальность, не сможет отреагировать иначе, чем предписано социальной нормой.

Нейтрализация данной уловки проста — следует бегло поблагодарить собеседника, не отвлекаясь от темы спора. Что позволит не утратить нить рассуждения.

3. Еще одним приемом является надежда на то, что оппонент постесняется проявить свою неосведомленность в обсуждаемой теме и не станет уточнять аргумент, а также просить пояснений. Подобные уловки вводятся в дискуссию оборотами «известно, что…» и ему подобными. Проявление оппонентом своей неосведомленности заставит оратора пояснить и более четко обосновать приведенный аргумент. То же относится и к использованию неизвестных широкой публике специальных терминов, слов и незнакомых оппоненту теорий. В этом случае стоит попросить пояснений, поскольку непонимание одного аргумента из всей структуры доводов может привести к поражению в дискуссии.

4. Известной и довольно некрасивой является такая психологическая уловка, как попытка задавить оппонента ложным авторитетом. Это могут быть ссылки на свой возраст, образование, общественное положение и прочие личностные факторы, которые не являются доказательством и не могут быть рассмотрены в качестве аргумента в споре.

5. Также распространен «карманный аргумент», который апеллирует к личной выгоде оппонента. Подобный подход не имеет отношения к доказательности, однако позволяет повлиять на мнение аудитории относительно личности оппонента и его доводов.

Рассмотренные нами структурные и психологические уловки могут увести дискуссию из конструктивного русла. Более грамотными и, вместе с тем, более сложными являются так называемые логические уловки, задачей которых является умышленное или неосознанное нарушение логических требований к составлению доказательства и выстраивания аргументации, приводимой в защиту тезиса.

1. Наиболее часто встречается такая логическая уловка, как ложное основание. По определению О. А. Баевой, ложное основание это «большая посылка дедуктивного умозаключения — правдоподобное суждение, верное для некоторых случаев. Оппонент преподносит его как аксиому, например: «А так как изменить человеческую натуру невозможно, то…» или «Как известно, старый конь борозды не портит, поэтому…» «. (3)

2. Не менее часто встречается такой прием как предвосхищение основания, суть которого сводится к прогнозированию аргументации оппонента и использовании предполагаемых аргументов против него же. Помещенные в иронический контекст аргументы оппонента выглядят абсурдно, поскольку предугадавший их оратор имеет возможность расставить собственные эмоциональные акценты.

3. Недостаточность аргументации. Этот тип логической уловки представляет собой приведение верных, хорошо сформулированных доводов, которых, однако, не достаточно для утверждения защищаемого тезиса. Нередко в такой аргументации используется спекулятивность «громких слов» о благе, прекрасных прогнозах и т. д.

4. Логическая уловка, называемая «кругом в доказательстве», представляет собой обоснование какого-либо тезиса путем его же самого, только сформулированного другими словами.

5. Искажение исходных терминов и аргументов, жонглирование смыслом исходного высказывания. Для предупреждения этой уловки имеет смысл в начале дискуссии утонить значение используемых понятий и терминов. Если это уточнение не было сделано в начале спора, то стоит уточнить значение термина по ходу дискуссии.

6. Противопоставление общей тенденции отдельных фактов также является распространенной логической уловкой. Действие ее тем эффективнее, что на примере конкретных фактов излагаемые аргументы приобретают наглядность и, если спор публичный, то подобная уловка может склонить аудиторию в сторону применившего этот пример.

7. Голословное утверждение, т. е. выдвижение тезиса без сколько-нибудь достаточного его обоснования.

8. Так называемая уловка «сияющего обобщения», которую О. А. Баева определяет как утверждение «сказанное оппонентом относительно какой-то стороны или частного проявления явления переносится на все явление в целом». (3)

9. Уловка навязывания следствия. При ее использовании один из участников дискуссии, после прослушивания доводов другой стороны, предлагает в ответ совершенно несоответствующее высказанному резюме, вытекающее из доводов оппонента.

Рассмотренные нами уловки применяются не отдельно друг от друга, но в комплексе. Их задачей является с одной стороны затруднение оппоненту изложения аргументов в защиту своей точки зрения, однако они же могут при достойном ответе быть использованы для максимального уточнения и прояснения позиции сторон по обсуждаемому вопросу.

Процесс спора предполагает также ответы на вопросы, где стоит четко понимать где достаточно однозначного ответа, где ответ следует развернуть, подчеркивая невозможность однозначного решения. Иногда в пылу спора отдельные вопросы оппонентов игнорируются, намеренно или нет. В этом случае следует напомнить о вопросе и попросить ответ. Также встречается негативная оценка заданного вопроса. В этом случае следует либо раскрыть вопрос, либо прямо настоять на ответе, либо все-таки снять вопрос, особенно если он является второстепенным.

В начале данной работы нами были упомянуты так называемые запрещенные приемы полемики. К этой теме хотелось бы вернуться в заключение, после разбора рассмотренных выше допустимых уловок и приемов. Применение некоторых из них считается дурным тоном, однако все они допустимы в дискуссии.

Если после допустимых уловок спор еще может быть возвращен в конструктивное русло, то после применения запрещенных приемов — нет, потому они и называются запрещенными.

Существует также ряд приемов, апеллирующих к личности и мнению оппонента, характеризующихся крайне необоснованной негативной эмоциональной оценкой. Такими приемами является, например, навешивание на оппонента или его мнение «ярлыков», а также «расстрел» красивыми фразами и выдвижение лозунгов, прикрытых обвинением.

Другими проявлениями запрещенных приемов являются ложь, как ссылка на несуществующий источник или вымышленный факт, подтасовка фактов, а также запугивание оппонента.

Недопустимыми считаются ссылки на пол и возраст оппонента, а также многозначительный тон, различные формы намека и другие способы выведения оппонента из терпения, а также дискредитация оппонента, путем разоблачения порочащих его сведений.

Все эти запрещенные приемы, по сути, повторяют этические нормы, принятые в современном обществе, точнее являются следствием из общепринятой коммуникативной модели, которая маркируется как вежливая или интеллигентная.

Принцип уважения к собеседнику с одной стороны является почти абсолютным, но с другой, в эпоху массового сознания, может быть рассмотрен как слабость, недостаточная уверенность в своей позиции, нерешительность.

Современный спор и применяемая система аргументации сильно зависит от обстоятельств дискуссии, культурного уровня ее участников, целей и зада обсуждения.

Однако, принцип логичности аргументации и системности спора все еще остается значимым элементом любого спора, особенно в той мере, в которой спор является общепринятой формой межличностной коммуникации.

Заключение

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что основные принципы искусства ведения спора практически не изменились. Спор по-прежнему разделяют на два типа: ради установления истины и ради победы, а логичность и связность доказательств тезиса является одним из наиболее важных критериев состоятельности спора.

Искусство спора составляет сложную структуру из стратегических, тактических, логических и психологических приемов. Все эти приемы структуры спора применяются комплексно, дополняя и усиливая эффект друг друга.

В зависимости от среды, в которой ведется спор, и эмоционального накала оппонентов возможно привлечения ряда тактических уловок, призванных затруднить другой стороне аргументацию и показать несостоятельность приводимых доводов.

Существует также ряд так называемых запрещенных приемов спора, после применения которых конструктивное обсуждение проблемы заканчивается, сводясь к бесформенному спору, установление истины или выявление наиболее обоснованной позиции в котором не представляется возможным.

Библиография

1. Винокур В. А. Уловки в споре. Спб., 2005.

2. Словарь терминов логики М., 2000

3. Баева О. А. Ораторское искусство и деловое общение. Учебное пособие. М., 2005.

4.Стернин И. А. Практическая риторика. М., 2010.

5. Поварнин С. И. Искусство спора. Спб., 2009.

6. Бредемайер К. Провоцирующая риторика? Меткий ответ! М., 2008.

7. Новейший философский словарь. Мн., 2003.