Современники об административных преобразованиях Александра I

Именно Кейта считали основателем масонства в России русские масоны. Известно, что в те годы в масонстве состояли граф Головин, а также графы Захар и Иван Чернышевы. Позднее в него вступили Роман Воронцов, Голицыны, Трубецкой, а также А. П. Сумароков, будущие историки князь Щербатов и Болтин и др. Однако в то время ложи не могли привлечь с свои ряды сколь-либо большого числа русских людей, ибо общество было почти лишено идейных интересов и видело в масонстве лишь модную заграничную забаву. Свидетельством этому является вступление в ложу знаменитого впоследствии масона Ивана Перфильевича Елагина, который прошел посвящение единственно из любопытства и тщеславия.

Во второй половине XVIII положение меняется. Кратковременное царствование Петра III, благоговевшего перед Фридрихом и в подражение ему оказывавший покровительство масонам, а затем век Екатерины с его болезненным осмыслением французских философов-энциклопедистов и столь же болезненным разочарованием в них, появлением первой русской интеллигенции с ее напряженными духовными поисками создал благоприятную атмосферу для восприятия масонских идей.

В 60-е и особенно в 70-е гг. XVIII в. масонство приобретает в кругах образованного дворянства все большую популярность. Количество масонских лож увеличивается в несколько раз, несмотря даже на скептическое (если не сказать полувраждебное) отношение к масонству Екатерины II. Естественно возникает вопрос, почему значительная часть российского образованного общества столь заинтересовалась масонским учением?

Главной причина — поиски определенной частью дворянского общества нового этического идеала, нового смысла жизни. Традиционное православие их удовлетворить не могло по вполне понятным причинам. В ходе петровских государственных реформ церковь превратилась в придаток государственного аппарата, прислуживая ему и оправдывая любые, даже самые безнравственные действия его представителей. Именно поэтому и стал так популярен орден свободных каменщиков, ведь он предлагал своим адептам братскую любовь и священную мудрость на основе неискаженных истинных ценностей раннего христианства. И, во-вторых, помимо внутреннего самосовершенствования, многих привлекала возможность овладеть тайными мистическими знаниями. Ну и наконец, пышные ритуалы, одеяния, иерархичность, романтическая обстановка заседаний масонских лож ни могли не привлечь внимание русских дворян как людей, прежде всего военных, привыкших к военной форме и атрибутике, чинопочитанию и т. д.

При этом российское масонство приобретало все более национальный, патриотический характер. Целью ставилось использовать масонство во благо России. Предполагалось, что сплотив элиту общества, российское масонство поведет сородичей к высотам духовного совершенства. В состав масонских лож в это время влился цвет патриотически настроенной русской аристократии. Достаточно упомянуть кн. М.И. Кутузова-Смоленского, А. Остерман-Толстого, М.

П. Баратаева, князей Долгоруких, Лобановых-Ростовских, графов Воронцовых, Виельгорских, Шуваловых и др. Именно с этого момента масонство в России перестает быть иноземной диковиной, обогащается духом просыпающегося национального самосознания и поэтому может быть с уверенностью названо первым идеалистическим течением русской общественной мысли. По оценке Н. Бердяева в работе «Русская идея», духовное влияние масонства на общество было огромно. Он указывает, что «лучшие русские люди были масонами. Первоначальная русская литература имела связь с масонством. Масонство было первой свободной самоорганизацией общества в России, только оно и не было навязано сверху властью».

По его убеждению, именно «в масонстве произошла формация русской культурной души, оно вырабатывало нравственный идеал личности. Православие было, конечно, более глубоким влиянием на души русских людей, но в масонстве образовались культурные души петровской эпохи и противопоставлялись деспотизму власти и обскурантизму… В масонской атмосфере происходило духовное пробуждение…». В поисках «истинного христианства» русским масонством XVIII века угадывается одно из основных тенденций внецерковного направления православно-христианского реформаторства XIX—XX вв.ека, стремившего обрести «истинное христианство» в дополнение к христианству традиционному, лежащему в русле официальной церкви. Именно здесь лежали истоки взглядов выдающихся русских философов-идеалистов конца XIX — начала XX веков, к трудам которых сейчас вновь обращается российская интеллигенция.

Первые годы правления Александра — характеризуется возрождением масонства в России, фактическим снятием запрета с деятельности масонских лож; многообразием конкурирующих масонских систем. На момент прихода Александра I к власти действующих масонских лож в России было очень мало, к тому же они не были объединены в единую организацию. В 1801−03 гг. в Петербурге и Москве действовали на полулегальном положении ложи как минимум трех систем: шведской системы во главе с Иваном Владимировичем Бебером (1746−1820), секретарем Капитула Феникса, ложи розенкрейцерского мистического направлении, а также ложи французской системы. Самой крупной из них была ложа «Соединенных друзей», учрежденная в Петербурге в 1802 г. камергером и генерал-майором А. А. Жеребцовым.

Жеребцов был тесно связан с великим князем Константином Павловичем, который вступил в ложу в том же 1802 г. Благодаря этому состав ложи стал самым великосветским в России: помимо брата Александра I в нее вступили герцог Александр Вюртембергский, граф Станислав Потоцкий, граф А. Остерман Толстой, граф И. Ф. Нарышкин, будущий министр полиции А. Д. Балашов, будущий начальник III отделения А. Х. Бенкендорф, поэт П. А. Вяземский и другие.

По ряду свидетельств к 1803−04 гг. масонство в России было окончательно легализовано. По одной из версий, секретарь «Капитула Феникса» и глава ложи «Пеликана» (шведского обряда) И. В. Бебер добился в 1803 г. аудиенции у

Александра I, рассказал ему о масонстве и добился легализации деятельности лож. Мало того, Александр I якобы даже сам вступил в ложу «Пеликана», переименованную в честь него в 1805 г. в ложу «Александра Благотворительности к коронованному Пеликану». Вопрос о том, вступил ли в масонство сам Александр I, до сих пор остается открытым. Прямых документальных доказательств нет. Но в любом случае на первых порах масонству он явно симпатизировал и по сути оказывал покровительство.

Но при этом российским масонам пришлось хотя бы внешне принять предложенное верноподданническое направление своей деятельности. Именно в этом ключе был выдержан новый Устав российских лож шведского обряда, разработанный в 1811 г. и окончательно принятый в январе 1812 г. Если суммировать в целом, то новый Устав знаменовал дальнейшую эволюцию российского масонства в направлении национальных приоритетов и верноподданнических начал, но вместе с тем содержал элементы свободолюбия, демократизма и социальной справедливости. Видимо именно это и привлекло в масонстве будущих декабристов.

Однако количественное увеличение масонских лож в России привело к появлению разных взглядов на дальнейшее направление развития российского масонства. В 1814 г. довольно неожиданно в российском масонстве произошел раскол, окончательно оформившийся в 1816−17 гг.

От Великой Директориальной ложи отделилась Великая ложа Астреи, сторонники которой выступили против зависимости от неизвестных начальников, отсутствия выборности руководства. В течение двух лет большая часть лож перешла в Великую ложу Астреи. Ее относительный демократизм привлекал внимание прогрессивно настроенных представителей дворянской интеллигенции и офицерства. Именно в этот период туда устремились мыслящие и свободолюбивые люди, включая Грибоедова, Чаадаева и Пушкина. В масонство вступили и многие будущие декабристы. По некоторым свидетельствам масонами были не менее 24 декабристов. Братья Муравьевы-Апостолы, Рылеев и особенно Пестель рассчитывали использовать масонские ложи как готовую конспиративную форму для антиправительственной деятельности. Кстати, одна из первых декабристских организаций «Союз Спасения» была создана по принципам масонской ложи.

1821−22 г., характеризующийся восстановлением единства на компромиссной основе. Объединению двух великих лож, судя по всему, способствовали опасения руководства Великой ложи Астреи, что «мягкость управления и выборность высших должностных лиц могут привести к дальнейшему распространению „вольномыслия“, вследствие чего масонские ложи могут приобрести антиправительственный характер». Ложи же шведской системы под руководством Виельгорского и Ланского были более консервативными, предъявляли более жесткие требования к своим участникам и не допускали (во всяком случае, формально) обсуждения политических вопросов, делая упор на нравственное самосовершенствование и изучение мистических книг. Поэтому объединение и было осуществлено на принципах Великой Провинциальной ложи шведской системы с ее жесткой дисциплиной и иерархичностью. По-видимому, с точки зрения руководителей союза Астреи, это должно было привести к снижению оппозиционных настроений среди масонов и предотвратить возможное запрещение масонских лож в России. Тем более предупреждающие действия правительства уже последовали. В частности министр народного просвещения кн. А. Н. Голицын в июне 1821 г. запретил печатать масонскую литературу, а в конце года была официально приостановлена деятельность польских масонских лож (окончательно они были запрещены в ноябре 1822 г.).

Торжественное объединение двух российских Великих лож состоялось окончательно 12 марта 1822 г. и было приурочено к очередной годовщине вступления на престол Александра I. Однако, 1 августа 1822 г. появляется знаменитый рескрипт

Александра I министру внутренних дел В. П. Кочубею о запрещении тайных обществ, в том числе масонских лож. Необходимость этой меры объяснялась «беспорядками и другими соблазнами, возникшими в других государствах от существования разных тайных обществ, из коих иные под наименованием лож масонских, первоначально цель благотворения имеющих, занимались сокровенно предметами политическими; впоследствии обратились к вреду спокойствия государств и принудили в некоторых из них сии тайные общества запретить». Приведенный абзац рескрипта не оставляет сомнений в главной причине запрета тайных обществ в России, которой являлись революционные события в Италии и Испании в 1820−21 гг. Александр I знал, что венты итальянских карбонариев были построены по образцу масонских лож, а сами ложи зачастую превращались в филиалы революционной организации.

В Испании дело обстояло примерно так же. Зная о существовании декабристских обществ, о распространении оппозиционных настроений в ложах союза Астреи, положение о борьбе с деспотизмом как одной из целей высших степеней лож шведской системы, Александр I вполне обоснованно опасался, что масонские ложи в России могут быть использованы по примеру Италии и Испании в революционных целях.

Конечно, после второго запрещения в 1822 г. масонство в России не было полностью уничтожено. Сохранились многочисленные свидетельства, что наиболее идейные и принципиальные масоны, прежде всего руководящий состав «Капитула Феникса» (М.Ю. Виельгорский, С. С. Ланской, Н.А.Головин), а также представители мистического направления из «нерегулярных лож», которые изначально действовали тайно и были неподконтрольны правительству (И.А. Поздеев и др.), продолжали тайно собираться в тесном кругу вплоть до 1860-х гг., прежде всего в Москве и в меньшей степени в Петербурге .Но запрет подорвал влияние масонства на общественное мнение. Будучи изолированным от общества, действуя в сугубо конспиративной обстановке, оно перестало быть массовым общественным движением, перестало оказывать воздействие на умы и настроения дворянской элиты. Либеральные идеи, принесенные в Россию масонством и популяризировавшиеся масонами, пустили глубокие корни в умах российской интеллигенции. Они остались в произведениях выдающихся русских писателей, публицистов. Именно они пронизывали либеральное движение конца XIX века в России.

Подводя итоги, можно сказать следующее. Масонство, прежде всего является течением общественной мысли, но течением нравственно-этическим, цель которого — поэтапное объединение всего человечества на основе христианских ценностей (братства, всеобщей любви и взаимной поддержки, альтруизма, максимальной терпимости) путем нравственного совершенствования отдельно взятой личности. В определенной степени масонство можно считать экуменистическим движением, попыткой создать новую внеконфессиональную религию вначале в рамках христианской цивилизации, а затем и всей планеты. С религией масонство сближает большая роль, отводившаяся символам, обрядам и ритуалу.

Существует сложная связь между масонством и конституционными идеями, существующими в русском обществе в первой четверти XIX века. Оба общественных движения в значительной мере пересекаются.

Во-первых, и масонство, и конституционализм целью ставили реформирование общества, по-разному расставлялись лишь акценты. В конституционализме упор делался на реформирование, прежде всего, политической системы с помощью правовых средств (разработка и введение Конституции и т. д.). Масонская доктрина основное внимание уделяла изменению нравственного облика людей. Идеологи масонов исходили из того, что какими бы разумными и прогрессивными не были законы и основанная на них общественно-политическая система, сами по себе они не могут даровать всемерного благополучия людям, большинству которых неведомы чувства любви и сострадания к ближнему (в этом масоны коренным образом расходились с идеологами Просвещения). Поэтому масоны ставили целью, прежде всего, изменить нравственный климат в обществе, перевоспитать постепенно большинство человечества путем нравственного, умственного и физического совершенствования каждой отдельной личности (масоны недаром уподобляли себя настоящим каменщикам, которые, прежде чем приступить к кладке здания, тщательно обрабатывают каждый камень и возводят из них фундамент). Мечтой масонов было создание в отдаленном будущем большинства, проникнутого возвышенными масонскими идеями. Тогда сами бы собой отпали уродливые формы взаимоотношений во всех сферах жизни, основанные на алчности, эгоизме и властолюбии.

Масонство первоначально мыслилось как аполитичное движение. Но таковым оно осталось (да и то с определенной долей условности) только на своей родине — в Англии. В России тенденция политизации масонства также проявлялась в полной мере. Это и активные контакты, прежде всего, московских масонов с опальным Павлом Петровичем; и связанное с этим «дело Новикова», приведшее к первому запрету масонских лож; и распространение оппозиционных настроений, «вольномыслия» в масонских ложах союза Астреи в 1817—1821 гг., активное участие в них будущих декабристов, что привело к вторичному запрещению масонства в 1822 г.

Во-вторых, с чисто формальной стороны, многие идейные принципы и даже терминология конституционализма перекликаются с масонскими, а иногда и напрямую оттуда заимствованы. Так, например, само понятие Конституция в смысле учредительного документа впервые стало употребляться именно в масонских ложах (вспомним Конституции Андерсена). Многие лозунги Американской и Великой Французской революций, безусловно, имели масонское происхождение (Свобода, Равенство, Братство; борьба с любыми проявлениями деспотизма и несправедливости; стремление к счастью на Земле и т. д.)

Наконец, в-третьих, и на Западе, и в России четко прослеживается значительное совпадение персонального состава приверженцев конституционализма и масонства. Достаточно привести такие имена, как Б. Франклин, Т. Джефферсон и Дж. Вашингтон в США; Бриссо, Демулен, Дантон, Мирабо и, вполне возможно, Робеспьер — во Франции. В России четко установлена принадлежность к масонству таких представителей конституционного движения как братьев Н.И. и П. И. Паниных, секретаря Н. И. Панина известного драматурга Д.

И. Фонвизина, декабристов Н. Муравьева, К. Рылеева, П.Пестеля. Судя по всему, членами масонских лож являлось и большинство участников Негласного Комитета.

Таким образом, можно сделать вывод, что у конституционализма и масонства больше точек соприкосновения, чем различий. Масонские ложи в странах с абсолютистскими режимами часто использовались в качестве организационной формы для оппозиционной деятельности, включая и борьбу за введение Конституции, Парламента прав и свобод человека. Выявить какое — либо одно мнение русских масонов к реформам Александра I не предоставляется возможным. Как уже говорилось выше состав русского масонства был весьма разнообразен, от членов императорской фамилии до будущих декабристов. Разбирать мнение отдельных представителей масонства в рамках данной работы не позволяют сделать объемы и цели работы. Поэтому мы остановились на общих вопросах влияния масонских идей на русское общество, и соотношение этих идей с либеральными конституционными идеями .

Глава 4 Движение декабристов как следствие и итог преобразований АлександраI

Каковы были те силы, которые могли бы поддержать правительство в его стремлении к реформам? Особенно отчетливо необходимость борьбы с крепостническими настроениями, преобладавшими в русском обществе того времени, понимали декабристы.

Историк С. С. Ланда писал: «Русское освободительное движение первого периода развивалось в сторону демократизма, находилось под воздействием и влиянием демократических требований народных масс. Соотношение либеральных и демократических тенденций в движении декабристов не было устойчивым, постоянно изменялись объективное значение и идейная направленность социальных и политических лозунгов. При этом следует иметь в виду, что содержание декабризма не исчерпывается либеральными и демократическими теориями; оно обязательно включает в себя революционную активность, которая в конечном счете определялась глубиной и последовательностью решения социальных проблем.

Признание необходимости организованной революционной борьбы с самодержавием и крепостничеством отделяет первых русских революционеров от их либерально настроенных современников" В. Нечкина датирует пробуждение общественного сознания будущих декабристов первым десятилетием XIX в., отмечает, что события войны 1812 г. «содействовали созреванию социальных представлений и политических взглядов шедшего к революционной борьбе поколения», но рассмотрение собственно декабристской идеологии начинается лишь с Союза спасения, т. е. с 1816 г.

За десять лет, с момента создания первых тайных обществ до вооруженного выступления 14 декабря 1825 г., декабристская идеология прошла большой путь развития. В начале этого пути мы видим довольно расплывчатые полупросветительские-полуреволюционные воззрения, тогда как в конце его стоят зрелые конституционные проекты. Споры о периодизации истории декабристской идеологии еще идут, но в литературе последних лет указанное десятилетие практически единодушно делится на два этапа, границей между которыми служит время принятия значительной частью декабристов тактики «военной революции». Первый этап датируется обычно 1816—1820 гг., а второй — 1820—1825 гг. В. В. Пугачев идеологию 1815— 1820 гг. назвал «ранним декабризмом», а к последующему пятилетию применил термин «поздний декабризм».

Характеризуя содержание соответствующих понятий, исследователь пишет, что на первом этапе декабристы признавали целесообразность насильственной революции, еще не представляя, какой она может быть в России. «Но к 1820 году, — говорится в его статье, — стал очевиден крах либерально-просветительских методов борьбы; была принята тактика „военной революции“, это и является водоразделом между ранним и поздним декабризмом». Весьма показательно отношение ряда будущих декабристов к Н. М.

Карамзину. «История государства Российского» привлекала их внимание тем, что автор осуждал деспотизм и проповедовал идеалы просвещенного абсолютизма. «Жизнь тирана, — писал Карамзин, отвечая своим критикам, — есть бедствие для человечества, но его история всегда полезна для государей и народов: вселять омерзение ко злу есть вселять любовь к добродетели».

Доказывая необходимость ограничения самодержавной власти определенными пределами и будучи почти «республиканцем в душе», Карамзин оставался тем не менее на консервативных позициях и вполне обоснованно числил себя верноподданным российского императора. Эта сторона его мировоззрения все более отрицательно воспринималась декабристами, по мере того как левели их собственные взгляды. Политические идеалы Карамзина соседствовали с конституционными проектами правительства, а разочарование в них также нарастало. «Отход от надежд на реформаторскую деятельность Александра I,-—справедливо замечает С. С. Ланда, — был органически связан с преодолением настроений дворянского просветительства и либерализма, т. е. с основными процессами в становлении дворянской революционности».

Показательны взгляды Н. И. Тургенева (его некоторые исследователи относят к декабристам «первого призыва»), которые имели умеренно либеральный характер. Осуществление проекта государственных преобразований, разработанного Н. И. Тургеневым в 1815— 1816 гг., было рассчитано на четверть века и разделено на пять периодов, причем на два первых пятилетия планировалась подготовка нового законодательства и его «опробование», а также создание института пэров из той части высшего дворянства, которое проявит готовность освободить своих крепостных. Полное уничтожение крепостничества и введение «народопредставительства», несколько ограничивающего произвол монарха, Н.

И. Тургенев откладывал на два последних пятилетия. Характеризуя пути осуществления проекта, его автор заявлял: «Все в России должно быть сделано правительством; ничто самим народом. Если правительство ничего не будет делать, то все должно быть предоставлено времени, ничто народу».

В трактате Н. И. Тургенева «Теория политики», датированном 1818 г., осуждался опыт Великой французской революции и восхвалялся английский парламентаризм. «Англия, — заявлял автор, — заставила Европу любить свободу, Франция — ее ненавидеть». Высказываясь за освобождение крепостных крестьян, Н.

И. Тургенев не только объявлял дворянство ведущей общественной силой, но и делил дворян на высший и низший слой. Бедное дворянство, по его убеждению, по его убеждению, «остается без всякой практической пользы для государства», тогда как богатое, являясь высшим законодательным сословием, «служит твердым оплотом престолу и вообще не только что полезно, но даже необходимо в монархиях конституционных». Таким образом, идеальной политической системой он признавал конституционную монархию и находил, что Россия имеет все условия для быстрого и безболезненного перехода к названной системе.

В 1818 г. прекратило свое существование первое декабристское тайное общество Союз спасения (около 30 членов) и появилась более широкая по составу организация — Союз благоденствия (более 200 членов). Событие это стало важной вехой в идеологическом развитии декабризма. Если Союз спасения видел свою основную задачу в ликвидации самодержавия и введении представительного правления, в результате чего, по мнению его членов, разрешатся и социальные проблемы, в том числе будет ликвидировано крепостничество, то в программе Союза благоденствия социальные преобразования соединились с политическими, причем социальным преобразованиям отводилось ведущее место.

С надеждами на возможность реформ «сверху», члены союза простились не сразу, хотелось верить, что Александр I окажется в состоянии выполнить даваемые им обещания. Правда, довольно скоро выяснилась тщетность этих надежд и необходимость нового изменения тактики тайного общества.

Для начала члены Союза благоденствия развернули в обществе пропаганду антикрепостнических идей, используя для этого все легальные и нелегальные средства. В столицах и провинции создавались управы тайного общества, в своеобразные филиалы Союза благоденствия превращались литературные союзы и салоны, как это было, скажем, с Вольным обществом любителей российской словесности или «Зеленой лампой». Пропаганда велась в масонских ложах, членами которых были многие декабристы. Члены тайного общества работали в это время над рядом записок по крестьянскому вопросу, которые специально предназначались для подачи царю.

В это же время осуждение крепостного права и требование освобождения крестьян получают развитие в лучших произведениях художественной литературы. Одним из самых гнусных пороков современного общества рисует крепостное право А. С. Грибоедов в «Горе от ума», клеймит крепостничество в своих стихах П.

А. Вяземский. В 1819 г. А. С. Пушкин создает одно из лучших антикрепостнических произведений русской поэзии— стихотворение «Деревня».

Через И. В. Васильчикова член Союза благоденствия П. Я.

Чаадаев вручил стихи Пушкина Александру I. Словом, деятельность Союза благоденствия была достаточно разнообразной и активной.

Однако ее ни в коем случае не следует преувеличивать. Оценивая результаты практической деятельности декабристов в эти годы, М. В. Нечкина с осторожностью писала лишь об «известном воздействии работы тайной организации» на общественное мнение.

В целом процесс формирования идеологии декабризма в 1818—1821 гг. охарактеризован С. С. Ландой: «Путь к дворянской революционности декабристов шел через преодоление просветительских и либеральных концепций прогресса, иллюзий о возможности мирного торжества идей социальной и политической справедливости.

«Просветительский демократизм отступал под мощным натиском жизни во всей сложности ее социальных коллизий. Абстрактное представление об античной свободе как идеальном и недосягаемом образце заменялось конкретно-историческим требованием конституционной монархии. Дворянин-революционер находил вполне убедительными аргументы победившего буржуа, заинтересованного в сохранении политической власти за имущими, в классовом компромиссе с королем и знатью, потерявшей свои сословные привилегии».

Второй этап развития декабристской идеологии, относящийся к 1820—1825 гг., характерен разработкой развернутых программных документов в форме проектов будущей конституции. И Павел Пестель и Никита Муравьев много занимались конституционными вопросами.

П. И. Пестель говорил о преимуществах республиканского образа правления над монархическим. В поисках идеала будущего политического устройства Пестель обратился к опыту Северо-Американских Соединенных Штатов — федеративной республики во главе с президентом, имеющим весьма широкие полномочия. Конституционный проект руководителя Южного общества П. И. Пестеля вошел в историю под названием «русской Правды». Материалы накапливались автором с 1818—1819 гг., «Русская Правда» исходила из необходимости_уничтожения самодержавия и крепостничества, предусматривая полную ликвидацию сословного строя и установление равенства всех граждан перед законом!

Обладающее диктаторской властью Временное верховное революционное правление должно было ввести в стране республику, причем право избирать и быть избранным предоставлялось каждому мужчине, достигшему 20-летнего возраста, имущественного, а до определенного срока и образовательного ценза не устанавливалось, женщинам избирательные права не предоставлялись. Выборность предусматривалась как для органов местной власти (волость, уезд, губерния), так и для высшего законодательного органа страны — однопалатного Народного веча. Исполнительную власть должна была Осуществлять Державная дума из пяти человек, которые по очереди в течение года исполняли функции президента, а затем каждый заменялся вновь избираемым членом Думы. Всеобъемлющие контрольные функции возлагались на Верховный собор, члены которого избирались пожизненно и получали от государства постоянное материальное обеспечение.

В сфере социальной «Русская Правда» не была столь же последовательной в проведении буржуазно-демократических принципов. Крестьян предполагалось освобождать с землей, но помещичье землевладение не ликвидировалось, помимо крестьянских наделов у помещиков отбиралась только половина земли (владельцы, имевшие более 10 тыс. десятин, должны были отдать эту половину бесплатно; остальные — за вознаграждение от казны). Отобранные участки должны были образовывать в каждой волости общественный фонд, из которого любому желающему можно было выделить во временное пользование участок для производства «необходимого продукта». На всю остальную землю распространялось право частной собственности: ее можно было продавать и покупать, закладывать, сдавать в аренду и т. д. Эти трудно согласуемые друг с другом положения аграрной программы П. И. Пестеля и его единомышленников базировались на взаимоисключающих друг друга принципах, зафиксированных в «Русской Правде»: с одной стороны, земля — общественная собственность и никому не может принадлежать, с другой — труд суть источник собственности и, следовательно, тот, кто возделывает землю, вкладывая в нее свои средства, становится ее полноправным владельцем.

Конституционный проект Н. М. Муравьева по своему содержанию существенно отличался от «Русской Правды». Если «южане» предполагали, что заранее подготовленную тайным обществом конституцию должно будет диктаторским способом ввести в действие Временное революционное правление, то глава «северян» выступал за учредительное собрание, на которое он и предлагал возложить составление конституции или утверждение какого-либо из составленных ранее проектов. Проект Н.

М. Муравьева предусматривал для будущей России конституционную монархию и федеративное устройство государства (с созданием в его составе 15 «держав» и областей, выделяемых в основном по территориальному признаку). Предполагалось безоговорочно уничтожить крепостное право, ликвидировать деление на сословия, установить всеобщее равенство граждан перед законом. Каждая «держава» или область и федерация в целом должны были иметь во главе двухпалатные выборные учреждения, для избрания в которые устанавливался почти во всех случаях высокий имущественный ценз. Исполнительная власть вверялась императору, который рассматривался в качестве верховного чиновника государства с соответствующим его положению жалованьем.

Император имел право задержать введение закона, возвратив его на повторное обсуждение в Народное вече (парламент федерации), но после этого препятствовать принятию закона он не мог. Социальные преобразования, намечавшиеся в Конституции Н. М. Муравьева.

Замыслам декабристов не суждено было сбыться.

Подводя итог, надо сказать следующее. Бросается в глаза, что в борьбу за преобразования был включен очень узкий общественный слой. Состав тайных обществ декабристов при самом расширительном толковании понятия «декабрист» за все 10 лет их существования исчисляется лишь несколькими сотнями участников. Конечно, и за пределами тайных обществ были люди, сочувствовавшие реформам, но их было немного. Среди же правящей элиты к коренным реформам стремилась совсем ничтожная по численности группа высших бюрократов, правда, возглавляемая царем. B стране создалось парадоксальное, трудно постигаемое положение: сторонники перемен таились друг от друга. Правительство, намекая на их возможность, держало в тайне все свои практические шаги в этом направлении. Передовое дворянство, видя в реальной жизни лишь продолжение прежней политики, вынуждено было создавать тайные общества, временами стремясь к поддержке реформаторских устремлений правительства, но на наступление реакции ответило восстанием.

Заключение

В начале XIX в. Россия вступила в новый этап своей истории. Перед верховной властью и перед всем обществом реально встал вопрос о правомерности существования неограниченного самодержавия и крепостного правами, что примечательно, встал не как отвлеченная проблема (об этом много рассуждали и раньше), а как насущная потребность русской жизни 1810—1820-х годов. Возникло сознание необходимости и неизбежности коренных преобразований. Вначале грандиозные реформаторские замыслы М. М. Сперанского, а затем конкретные проекты русской конституции («Уставная грамота Российской империи», созданная под руководством Н. Н.

Новосильцова) и освобождения крепостных крестьян (планы решения крестьянского вопроса, принадлежащие А. А. Аракчееву и Д. А. Гурьеву) доказали, насколько серьезно было озабочено этими проблемами правительство. Призывы консервативных кругов вернуться к идеалам просвещенный монархии не имели в этот период откликов у большой части русского общества. Возникновение декабризма, создание конституции Н. М.

Муравьева и «Русской Правды» П. И. Пестеля и само восстание 14 декабря явились неопровержимым свидетельством того, что проблемы еще в большей степени захватили общество. Что это, как не объективное проявление кризиса (пусть его начала, зарождения) той системы, которая складывалась веками и существование которой еще недавно казалось незыблемым?

Естественно, что самодержавие и передовая часть общества пытались идти к переменам разными путями. Правительство — единственно допускаемым им путем реформ, общество — сперва давлением на правительство, поддержкой, подталкиванием его реформаторских устремлений, потом революционной борьбой. Ни та, ни другая попытка, как мы хорошо знаем, не увенчалась успехом. Победа осталась пока за отживающим строем. Одним словом, главной причиной, не позволившей освободить крестьян и попытаться изменить политический строй уже в начале XIX в., оказалось сопротивление подавляющей части дворянства. Александр I, попробовавший встать на путь реформ, вынужден был под напором мощной косной силы повернуть вспять. Да и в поражении декабристов отсутствие поддержки собственного класса сыграло решающую роль Отказавшись от реформ, Александр I стал искать выход в укреплении основ существующей системы, и с 1822—1823 гг. правительство перешло к откровенной реакции. Но, конечно, кризис не разрешился и не мог быть разрешен этим, он только был загнан внутрь, чтобы через несколько десятилетий проявиться с новой силой.

Библиография Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. -М.: Наука, 1983

Дружинин Н. М. Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева.

М., Л., 1946

. Дубровин Н. Ф Русская жизнь в начале XIX века.

М.:ДНК. 2007.-648с.

Дьяков В. А. Освободительное движение в России. 1825−1861гг.-М.:Мысль, 1979 .-288с.

Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в.-М., Мысль, 1978

Исаев И. А. История отечества.

М.:Юрист, 1998. 345с.

Ключевский В. О. Исторические портреты. -М.: Правда, 1990.-664с.

Ланда С. С. Дух революционных преобразований.

М.: Просвещение, 1975.-324с.

Лотман Ю. М. Сотворение Карамзина.

М:Книга., 1987. 336с.

Минаева Н. В. Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение России в начале XIX века.

Саратов. 1982

Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX века.

М.: Наука, 1989. 240с.

Нечкина М. В. Движение декабристов в 2 томах./ Отв. редактор Тарле Е.В.- М. .Академия наук, 1955 г.-482 с Пивоваров Ю. С. Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX — первой трети XX столетия. — М.: ИНИОН, 1997. — 316 с.

Платонов С. Ф. Лекции по русской истории.

СПб.: Наука 1994.-430с.

Политическая история России: Хрестоматия для ВУЗов.

М.:Аспект-Пресс, 1996.-624с.

Портнов В. П. Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты (первая половина XIX века). — М.: Мысль, 1981. -252с.

Предтеченского А. В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в.-Л, 1957

Пугачев В.В. О специфике декабристской революционности//Освободительное движение в России. Вып.1 .-Саратов, 1971.-с.5−27

Пыпин А. Н. Общественное движение в России при Александре I.-СПб.:Академический проект, 2001.-560с.

Пыпин А. Н. Религиозные движения при АлександреI.- СПб.:Академический проект, 2001.-472с.

Россия под скипетром Романовых. 1613−1913.-М.Интербук, 1990.-235с.

Сандулов Ю. А. История России: народ и власть.

СПб.:Лань, 1997.-448с.

Семевский В. И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века

Т.

2. СПб.:Товарищество «Общественная польза», 1888.-629с.

Тайные ордена: Масоны/сост. А. Н. Гопченко.

Харьков:

Фолио, 1997.-471с.

Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в.- М: Мысль., 1974

Ульянов Н. И. Александр I — император, актер, человек // Родина. — 1992, — № 6−7

Федоров В.А. М. М. Сперанский и А. А. Аракчеев.

М., 1997.

Чибиряев С. А. Великий русский реформатор. Жизнь, деятельность, политические взгляды М. М. Сперанского.

М.Просвещение, 1989;

Шепелев Л. Е. Аппарат власти в России. Эпоха АлександраI и НиколаяI.-СПб.:Искусство-СПБ, 2007.-461с.

Шильдер Н. К. Император Александра I. Его жизнь и царствование. -СПб., 1894 1905 Т. 1−4.

Эйдельман Н. Революция сверху.

М.:Книга, 1989.-176с.

Источники Архив Государственного совета. Совет в царствование императора АлександраI (1801−1810):В 3-х тт. -Спб., 1978

Вяземский П. А. Полное собрание сочинений.

Спб, 1988

Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М., 1991. — 173с.

Карамзин Н. М. Неизданные сочинения и переписка.

Спб., 1862

Карамзин Н. М. Полн. собр. стихотворений.

М.; Л., 1966

Полное собрание законов Российской империи: Собрание 1-е. С 1649 по 12 декабря 1825. Т1−45.-СПб., 1830.

Сперанский М. М. Проекты и записки.

М., Л., 1961

Трубецкой С.П.Записки//Трубецкой С. П. Материалы о жизни и революционной деятельности. Т1.-Иркутск. 1983

Мемуары декабристов -М.:Просвещение, 1988

Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX века.

М.:Наука, 1989.-С. 12

Нечкина М. В. Движение декабристов в 2 томах./ Отв. редактор Тарле Е.В.- М. .Академия наук, 1955 г.-с.134

Нечкина М. В. Движение декабристов в 2 томах./ Отв. редактор Тарле Е.В.- М. .Академия наук, 1955 г .-С.136

Предтеченского А. В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в.-Л, 1957.-С.18

Чибиряев С. А. Великий русский реформатор. Жизнь, деятельность, политические взгляды М. М. Сперанского.

М.Просвещение, 1989.-С.68

Шепелев Л. Е. Аппарат власти в России. Эпоха АлександраI и НиколаяI.-СПб.:Искусство-СПБ, 2007.-С.134

Полное собрание законов Российской империи: Собрание 1-е. С 1649 по 12 декабря 1825. Т1−45.-СПб., 1830.

Федоров В.А. М. М. Сперанский и А. А. Аракчеев.

М., 1997.-С.56

Федоров В.А. М. М. Сперанский и А. А. Аракчеев.

М., 1997.-С.92

Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в.- М: Мысль., 1974.-С.69

Предтеченского А. В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в.-Л, 1957.-С.137

Сандулов Ю. А. История России: народ и власть.

СПб.:Лань, 1997.-С.123

Платонов С. Ф. Лекции по русской истории.

СПб.:Наука 1994.-С.135

Шепелев Л. Е. Аппарат власти в России. Эпоха АлександраI и НиколаяI.-СПб.:Искусство-СПБ, 2007.-С.49

Минаева Н. В. Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение России в начале XIX века.

Саратов. 1982.-С.48

Пыпин А. Н. Религиозные движения при АлександреI.- СПб.:Академический проект, 2001

Платонов С. Ф. Лекции по русской истории.

СПб.:Наука 1994.-С.132

Полное собрание законов Российской империи: Собрание 1-е. С 1649 по 12 декабря 1825. Т1−45.-СПб., 1830-№ 19 805

Полное собрание законов Российской империи: Собрание 1-е. С 1649 по 12 декабря 1825. Т1−45.-СПб., 1830-№ 19 805

Полное собрание законов Российской империи: Собрание 1-е. С 1649 по 12 декабря 1825. Т1−45.-СПб., 1830-№ 19 805

Полное собрание законов Российской империи: Собрание 1-е. С 1649 по 12 декабря 1825. Т1−45.-СПб., 1830. № 19 908

Шепелев Л. Е. Аппарат власти в России. Эпоха АлександраI и НиколаяI.-СПб.:Искусство-СПБ, 2007.-С.55

Шепелев Л. Е. Аппарат власти в России. Эпоха АлександраI и НиколаяI.-СПб.:Искусство-СПБ, 2007.-С.56

Шепелев Л. Е. Аппарат власти в России. Эпоха АлександраI и НиколаяI.-СПб.:Искусство-СПБ, 2007. С.56

Шепелев Л. Е. Аппарат власти в России. Эпоха АлександраI и НиколаяI.-СПб.:Искусство-СПБ, 2007. С.56

Архив Государственного совета. Совет в царствование императора АлександраI (1801−1810):В 3-х тт. -Спб., 1978. т. 3. с. 15

Архив Государственного совета. Совет в царствование императора АлександраI (1801−1810):В 3-х тт. -Спб., 1978. т. 3.-С.66

. Архив Государственного совета. Совет в царствование императора АлександраI (1801−1810):В 3-х тт. -Спб., 1978. т. 3.-С.50

Полное собрание законов Российской империи: Собрание 1-е. С 1649 по 12 декабря 1825. Т1−45.-СПб., 1830. № 20 405

Шепелев Л. Е. Аппарат власти в России. Эпоха АлександраI и НиколаяI.-СПб.:Искусство-СПБ, 2007.-С.61

Шепелев Л. Е. Аппарат власти в России. Эпоха АлександраI и НиколаяI.-СПб.:Искусство-СПБ, 2007.-С.44

Цит по кн. Шепелев Л. Е. Аппарат власти в России. Эпоха АлександраI и НиколаяI.-СПб.:Искусство-СПБ, 2007.-С.45

Полное собрание законов Российской империи: Собрание 1-е. С 1649 по 12 декабря 1825. Т1−45.-СПб., 1830. № 24 064

Полное собрание законов Российской империи: Собрание 1-е. С 1649 по 12 декабря 1825. Т1−45.-СПб., 1830. № 24 064

Полное собрание законов Российской империи: Собрание 1-е. С 1649 по 12 декабря 1825. Т1−45.-СПб., 1830.-№ 23 245

Полное собрание законов Российской империи: Собрание 1-е. С 1649 по 12 декабря 1825. Т1−45.-СПб., 1830.-№ 24 326

Полное собрание законов Российской империи: Собрание 1-е. С 1649 по 12 декабря 1825. Т1−45.-СПб., 1830.-№ 24 326

Шепелев Л. Е. Аппарат власти в России. Эпоха АлександраI и НиколаяI.-СПб.:Искусство-СПБ, 2007.-С.49

Шепелев Л. Е. Аппарат власти в России. Эпоха АлександраI и НиколаяI.-СПб.:Искусство-СПБ, 2007.-С.93

Шепелев Л. Е. Аппарат власти в России. Эпоха АлександраI и НиколаяI.-СПб.:Искусство-СПБ, 2007.-С.94

Шепелев Л. Е. Аппарат власти в России. Эпоха АлександраI и НиколаяI.-СПб.:Искусство-СПБ, 2007.-С.95

Шепелев Л. Е. Аппарат власти в России. Эпоха АлександраI и НиколаяI.-СПб.:Искусство-СПБ, 2007.-С.95

Шепелев Л. Е. Аппарат власти в России. Эпоха АлександраI и НиколаяI.-СПб.:Искусство-СПБ, 2007.-С.96

. Шепелев Л. Е. Аппарат власти в России. Эпоха АлександраI и НиколаяI.-СПб.:Искусство-СПБ, 2007.-С 98

Шепелев Л. Е. Аппарат власти в России. Эпоха АлександраI и НиколаяI.-СПб.:Искусство-СПБ, 2007.-С С.99

Шепелев Л. Е. Аппарат власти в России. Эпоха АлександраI и НиколаяI.-СПб.:Искусство-СПБ, 2007.-С.99

Шепелев Л. Е. Аппарат власти в России. Эпоха АлександраI и НиколаяI.-СПб.:Искусство-СПБ, 2007.-С.100

Платонов С. Ф. Лекции по русской истории.

СПб.:Наука 1994.-С.121

Федоров В.А. М. М. Сперанский и А. А. Аракчеев.

М., 1997.-С.143

Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX века.

М.:Наука, 1989.-С.154

. Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в.- М: Мысль., 1974.-С.75

Федоров В.А. М. М. Сперанский и А. А. Аракчеев.

М., 1997.-С.146

Шильдер Н. К. Император Александра I. Его жизнь и царствование. -СПб., 1894 1905 Т. 1−4.-С.143

Федоров В.А. М. М. Сперанский и А. А. Аракчеев.

М., 1997.-С.69

Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX века.

М.:Наука, 1989.-С.158

Федоров В.А. М. М. Сперанский и А. А. Аракчеев.

М., 1997.-С.72

Предтеченского А. В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в.-Л, 1957.-С.125

Трубецкой С.П.Записки//Трубецкой С. П. Материалы о жизни и революционной деятельности. Т1.-Иркутск. 1983. 121

Шильдер Н. К. Император Александра I. Его жизнь и царствование. -СПб., 1894 1905 Т. 1−4.

Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX века.

М.:Наука, 1989.-С.174

Федоров В.А. М. М. Сперанский и А. А. Аракчеев.

М., 1997.-С.147

Федоров В.А. М. М. Сперанский и А. А. Аракчеев.

М., 1997.-С.148

Федоров В.А. М. М. Сперанский и А. А. Аракчеев.

М., 1997.-С.148

Федоров В.А. М. М. Сперанский и А. А. Аракчеев.

М., 1997.-С.150

. Федоров В. А. М. М. Сперанский и А. А. Аракчеев.

М., 1997.-С.152

Федоров В.А. М. М. Сперанский и А. А. Аракчеев.

М., 1997.-С. 152

Минаева Н. В. Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение России в начале XIX века.

Саратов. 1982

Дружинин Н. М. Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева.

М., Л., 1946.-С.134

Дружинин Н. М. Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева.

М., Л., 1946.-С. 134

. Дружинин Н. М. Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева.

М., Л., 1946.-С.135

Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX века.

М.:Наука, 1989.-С.134

Портнов В. П. Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты (первая половина XIX века). — М.: Мысль, 1981. -С.152

Карамзин Н. М. Неизданные сочинения и переписка.

Спб., 1862. с.191

Пивоваров Ю. С. Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX — первой трети XX столетия. — М.: ИНИОН, 1997. — 116 с.

Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М., 1991.-С.77

Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М., 1991.-С.77

Карамзин Н. М. Неизданные сочинения и переписка.

Спб., 1862. с.194

Карамзин Н. М. Неизданные сочинения и переписка.

Спб., 1862. с 195

Карамзин Н. М. Неизданные сочинения и переписка.

Спб., 1862. с 196

Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М., 1991.-С.91

Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М., 1991.-С.92

Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М., 1991.-С.93

Карамзин Н. М. Полн. собр. стихотворений.

М.; Л., 1966.-С.199

Бердяев Н.А. «Русская идея». — М.:"Сварог и К", 1997 — С.124

Бердяев Н.А. «Русская идея». — М.:"Сварог и К", 1997 — С.127

Тайные ордена: Масоны/сост. А. Н. Гопченко.

Харьков:

Фолио, 1997.-С.135

Тайные ордена: Масоны/сост. А. Н. Гопченко.

Харьков:

Фолио, 1997.-С.136

Ланда С. С. Дух революционных преобразований.

М.: Просвещение, 1975.-С124

Нечкина М. В. Движение декабристов в 2 томах./ Отв. редактор Тарле Е.В.- М. .Академия наук, 1955 г.-С.137

Пугачев В.В. О специфике декабристской революционности//Освободительное движение в России. Вып.1 .-Саратов, 1971.-с.5

Карамзин Н. М. Полн. собр. стихотворений.

М.; Л., 1966.-С.246

Ланда С. С. Дух революционных преобразований.

М.: Просвещение, 1975.-С.112

Дьяков В. А. Освободительное движение в России. 1825−1861гг.-М.:Мысль, 1979.-С.68

Дьяков В. А. Освободительное движение в России. 1825−1861гг.-М.:Мысль, 1979;С.69

Дьяков В. А. Освободительное движение в России. 1825−1861гг.-М.:Мысль, 1979.-С.70

Дьяков В. А. Освободительное движение в России. 1825−1861гг.-М.:Мысль, 1979.-С.74