Особенности процесса доказывания по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела

Кроме того объективная сторона правонарушения может выражаться в совершении с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 16 КоАП РФ.

Так, например, закрытое акционерное общество «П.Р.А.-Лтд» (далее — Общество, ЗАО «П.Р.А.-Лтд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее — Таможня) от 14.

05.2009 по делу N 10 009 000−263/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.

07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.

10.2009, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что Общество, не поместившее принятый товар на склад временного хранения (далее — СВХ), правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение установленных требований помещения товаров на СВХ.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество включено в реестр владельцев СВХ (свидетельство от 02.

06.2008 N 10 009/100074). В зону таможенного контроля СВХ ЗАО «П.Р.А.-Лтд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Белоостров, Новое шоссе, д. 49, прибыл товар (коньячный спирт), следовавший по процедуре внутреннего таможенного транзита по железнодорожным накладным от 17.

10.2008 N 12 410, 12 412, 12 414, 12 413 в четырех железнодорожных цистернах N 77 335 974, 77 327 757, 77 326 981, 77 335 982.

Получатель товара — закрытое акционерное общество «ВКЗ Дагвино».

Подтверждение о прибытии зарегистрировано ОТО и ТК N 1 Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни 24.

11.2008

Товар выпущен в свободное обращение 25.

11.2008 по грузовой таможенной декларации N 10 009 191/251108/28 397.

Общество составило документы отчета ДО1 о принятии товаров на хранение от 25.

11.2008 N 599, 601, 602, 603, согласно которым коньячный спирт помещен на СВХ.

О выдаче товара с СВХ Общество составило отчеты ДО2 от 26.

11.2008 N 599, 601, 602, 603

Указанные отчетные формы представлены в таможенный орган.

В ходе проверки представленной отчетности Таможня установила, что Общество, составив отчеты о принятии коньячного спирта в цистернах на хранение, в действительности названный товар на СВХ не поместило. Временное хранение товара осуществлялось непосредственно в транспортных средствах, находящихся на железнодорожных путях железной дороги в местах, которые не являются СВХ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 01.

04.2009

Протокол составлен с участием представителя Общества.

Постановлением Таможни от 14.

05.2009

Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за каждое правонарушение — всего 20 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии события вменяемого Обществу правонарушения и удовлетворили требования Общества, признав оспариваемое постановление Таможни незаконным. Нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности суды не установили.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что вынесенные по делу акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Статья 16.14 КоАП РФ предусматривает, что нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия (бездействия) лица, нарушающие установленные требования и условия помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или склад получателя товаров либо порядка их хранения.

Субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, в обязанности которого входит соблюдение требований и условий помещения товара на СВХ или требований и условий хранения уже помещенного на склад товара.

Судами установлено, что Общество составило документы отчетности, согласно которым товар принят на хранение на СВХ.

Установив, что товар был принят Обществом на хранение в постоянную зону таможенного контроля (далее — ПЗТК), а на СВХ не помещался, суды сделали вывод о том, что Общество не могло нарушить условия помещения товаров на СВХ.

Данный вывод судов следует признать ошибочным в силу следующего.

Из пункта 5 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.

09.2003 N 958 (далее — Правила N 958), следует, что если в соответствии с таможенным законодательством временное хранение должно осуществляться на СВХ, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение на СВХ либо иное место, указанное в главе 12 ТК РФ, место расположения которого совпадает с местом размещения таможенного органа или находится в непосредственной близости от него. Если СВХ не приспособлен для хранения товаров, требующих особых условий хранения, — на ближайший СВХ, приспособленный для хранения таких товаров.

Пунктом 43 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 16.

09.2004 N 50, предусмотрено, что при прибытии товаров на железнодорожную станцию назначения товары и транспортные средства должны быть помещены на СВХ или размещены в зоне таможенного контроля.

Согласно части 1 статьи 116 ТК РФ по запросу железной дороги допускается временное хранение товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, до их разгрузки непосредственно в транспортных средствах, находящихся на железнодорожных путях этой железной дороги в местах, которые не являются складами временного хранения и расположение которых согласовано с таможенными органами. Указанные места являются зоной таможенного контроля. Железная дорога обязана обеспечить сохранность товаров и исключить доступ к ним посторонних лиц.

За разрешением о временном хранении товаров в ПЗТК перевозчик в таможенный орган не обращался.

Из материалов дела усматривается, что Общество является владельцем как ПЗТК, так и СВХ и при этом — декларантом ввозимого товара.

Оформив как владелец СВХ документы отчетности по форме ДО1 на основании документов, полученных от перевозчика, представив их в таможенный орган, Общество тем самым подтвердило факт принятия товара на СВХ. Однако фактически каких-либо действий по помещению товара на СВХ Общество не предприняло. Цистерны с коньячным спиртом остались в ПЗТК ЗАО «П.Р.А.-Лтд».

При отсутствии возможности разместить цистерны на СВХ (отсутствие подъездных путей на СВХ) Общество не должно было принимать товар и составлять отчетность, предусмотренную Правилами N 958.

Таким образом, исходя из совокупности положений статей 100, 107, 108, 112 ТК РФ, Правил N 958, следует, что Общество как владелец СВХ, приняв товар и документально подтвердив данный факт, обязано было поместить товар на СВХ, но не сделало это, чем нарушило требования помещения товара на СВХ.

Следовательно, в действиях Общества имеются все признаки события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

Гражданско-правовые отношения с лицом, на которого по договору возложена обязанность таможенного оформления, не исключают вину собственника товара, если оно не предприняло всех зависящих от него мер для избежания совершения административного правонарушения. Так, например, ОАО «ММК» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки склада временного хранения, принадлежащего ЗАО, таможенным органом выявлено наличие на территории, прилегающей к этому складу, товара, поступившего в адрес общества и числящегося помещенным на склад временного хранения, принадлежащего обществу в соответствии с отчетом формы ДО1.

Сделав вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, таможенный орган составил протокол об административном правонарушении, который явился основанием для вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, т.к. исходил из доказанности материалами дела события вменяемого обществом правонарушения и его вины, а также из отсутствия процессуальных нарушений со стороны таможенного органа в ходе административного производства.

По мнению апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении правонарушения является ошибочным.

Сделав вывод об отсутствии вины общества в нарушении установленных требований и условий помещения товаров на склад временного хранения, суд апелляционной инстанции указал на тот факт, что причиной такого нарушения явилось неисполнение ЗАО своих обязанностей по договору с обществом, в соответствии с которым с заявлением о получении разрешения на временное хранение (изменение порядка хранения) в таможенный орган должно было своевременно обратиться ЗАО.

Кассационная инстанция признала ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, указав, что гражданско-правовые отношения с лицом, на которое по договору возложена обязанность таможенного оформления, не исключают вину собственника товара, если оно не предприняло всех зависящих от него мер для избежания совершения административного правонарушения (ст. 2.9 Кодекса) — не воспрепятствовало помещению принадлежащих ему товаров, находящихся под таможенной процедурой временного хранения, на иной, чем заявлено таможне, склад временного хранения, не удостоверившись в надлежащем оформлении соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела события вменяемого правонарушения и вины общества в его совершении являются законными и обоснованными.

Таким образом, анализ судебной практики показывает, что при применении норм КоАП РФ необходимо корреспондирование к нормам ТК ТС и соответственно законодатель должен устранить все возможные противоречия между КоАП РФ и ТК ТС.

Заключение

Решение поставленной цели дипломной работы позволило результировать итоговые выводы по решенным задачам работы.

Перемещение товаров и (или) транспортных средств будет признаваться незаконным в случаях, когда совершенные действия по ввозу на таможенную территорию ТС или вывозу их с этой территории осуществлены с нарушением порядка, установленного таможенным законодательством.

Основная обязанность лица, перемещающего товары и (или) транспортные средства через таможенную границу, заключается в их декларировании по установленной форме.

Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Нарушение срока временного хранения является объективной стороной административного правонарушения предусмотренного ст.

16.16 КоАП РФ, за которое предусматривается ответственность, в виде административного штрафа «на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой» (ст. 16.

16.КоАП РФ).

На практике применение положений по конфискации вызывает затруднения, поскольку согласно статье 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Кроме того, КоАП РФ предусматривает такой состав административного правонарушения, как «Нарушение сроков временного хранения товаров» (статья 16.16). Таким образом, чтобы получить возможность передачи товаров и транспортных средств на реализацию, необходимо обращаться в суд для признания таких товаров бесхозяйными или конфисковать их по решению суда в качестве санкции за административное правонарушение.

С вступлением в силу ТК ТС ситуация изменилась, это связано с тем, что множество норм ТК РФ отменены, в том числе и глава 41.

Таким образом, в настоящее время правоприменитель должен руководствоваться главой 21 ТК ТС, поскольку это нормы международного договора и, следовательно, имеют приоритет над российским законодательством, в том числе и Конституцией РФ.

Однако положения статьи 148 ТК ТС могут быть истолкованы и в смысле приоритета российского законодательства.

Состав административного правонарушения — незаконное приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств, предусмотрен в российском административном законодательстве в ст. 16.21 КоАП РФ. Ст.

16.21 КоАП РФ состоит из одной части, но практически имеет два состава нарушений.

В частности первое заключается, в том, что участник ВЭД приобретает, хранит, транспортирует товары, пользуется, распоряжается ими, содействует сбыту товаров и (или) транспортных средств, которые ввезены на территорию Таможенного Союза помимо таможенного контроля, либо с сокрытием от такого контроля, либо с обманным использованием документов или средств идентификации (ст.

16.1 КоАП РФ), либо не декларированы или недостоверно декларированы (ст.

16.2 КоАП РФ), либо в отношении которых таможенная операция не завершена.

Состав второго правонарушения образует приобретение товаров и (или) транспортных средств, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам (ст.

16.20 КоАП РФ) либо в отношении которых в соответствии с условиями ввоза или заявленного таможенного режима установлены ограничения распоряжения и пользования (ст.

16.19 КоАП РФ).

Санкциями за несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ТС и (или) вывоз товаров с таможенной территории ТС по ст. 16.

3. КоАП РФ является административный штраф, размер которого зависит от субъекта административной ответственности (физическое либо юридическое лицо).

Объективную сторону правонарушения образует ввоз или вывоз товаров и (или) транспортных средств, в отношении которых применяются меры по защите экономических интересов ТС при осуществлении внешней торговли товарами и другие ограничения и запреты, в нарушение порядка применения этих мер, ограничений или запретов (например, ввоз лицензируемых товаров без представления таможенному органу импортных лицензий).

Согласно новому ТК ТС понятие «таможенные режимы» было заменено на понятие таможенные процедуры, что в настоящее время регулируется ст. 202 ТК ТС.

В ТК ТС предусмотрено 17 таможенных процедур, из них:

14 определены непосредственно в ТК ТС;

2 (свободная таможенная зона, свободный склад) будут установлены международными договорами государств-участников таможенного союза;

1 (специальная таможенная процедура) при необходимости может быть установлена национальным законодательством государств-участников таможенного союза в отношении категорий товаров, определенных решением Комиссии таможенного союза. В Республике Беларусь такой таможенной процедуры законодательством не предусмотрено.

Соответственно несоблюдение таможенных процедур грозит наказанием по ст. 16.19 КоАП РФ Состав административного правонарушения — незаконное приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств, предусмотрен в российском административном законодательстве в ст. 16.21 КоАП РФ. Ст.

16.21 КоАП РФ состоит из одной части, но практически имеет два состава нарушений.

В частности первое заключается, в том, что участник ВЭД приобретает, хранит, транспортирует товары, пользуется, распоряжается ими, содействует сбыту товаров и (или) транспортных средств, которые ввезены на территорию Таможенного Союза помимо таможенного контроля, либо с сокрытием от такого контроля, либо с обманным использованием документов или средств идентификации (ст.

16.1 КоАП РФ), либо не декларированы или недостоверно декларированы (ст.

16.2 КоАП РФ), либо в отношении которых таможенная операция не завершена.

Состав второго правонарушения образует приобретение товаров и (или) транспортных средств, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам (ст.

16.20 КоАП РФ) либо в отношении которых в соответствии с условиями ввоза или заявленного таможенного режима установлены ограничения распоряжения и пользования (ст.

16.19 КоАП РФ).

Анализ положений статей 16.21 КоАП РФ и 430 КоАП Республики Казахстан, предусматривающих ответственность за приобретение, пользование, хранение либо транспортировку товаров, незаконно ввезенных на таможенную территорию (в КоАП РБ этот состав не предусмотрен), свидетельствует о том, что ответственность за такое правонарушение может наступать как при умышленной, так и при неосторожной форме вины.

В данном случае возможность привлечения к административной ответственности при второй форме оправданна, так как ТК ТС не содержит положений, определяющих для лиц, приобретающих на территории ТС товары, обязанность по выявлению законности их ввоза. Тем самым существует возможность применения даже к добросовестным приобретателям товаров административных санкций, включая конфискацию.

Исходя из этого, полагаем целесообразным осуществить корректировку рассматриваемых статей КоАП РФ, предусмотрев ответственность за указанные в них деяния только в том случае, если лицо, их совершившее, заведомо знало о незаконности ввоза товаров и по соответствующим специальным нормам не может быть привлечено к административной ответственности за соучастие в незаконном перемещении товаров через таможенную границу.

Вопрос контрабанды остается актуальным для трех государств Таможенного Союза. Это связано с тем, что создание Таможенного союза затронуло, конечно, не только вопросы таможенного регулирования и Таможенного кодекса. Создание единой таможенной территории затрагивает вопрос о создании некоего модельного документа, который будет регулировать вопросы административной и уголовной ответственности. Сегодня в России, Беларусиb и Казахстане применяются различные санкции за нарушение таможенного законодательства. Если не будет единого подхода, возможна ситуация, когда через страну с менее высокими санкциями начнут с нарушениями ввозиться товары для их последующей перевозки по территории всего Таможенного союза.

Таким образом, необходимо принятие Модельного кодекса.

Нарушение порядка помещения товаров на хранение, порядка их хранения либо порядка совершения с ними операций предусмотрено ст. 16.14 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения предполагает, что участник ВЭД нарушает установленные требования и условия помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения.

Анализ судебной практики показывает, что при применении норм КоАП РФ необходимо корреспондирование к нормам ТК ТС и соответственно законодатель должен устранить все возможные противоречия между КоАП РФ и ТК ТС.

Все таможенные процедуры вытекают из осуществления таможенного контроля. Любая процедура предполагает проведение контрольных действий должностными лицами таможенных органов: проверка документов, получение объяснений, осмотр и (или) досмотр товаров и транспортных средств и так далее.

Комплексный характер правового регулирования таможенного контроля предполагает, что часть принципов имеет административно-правовую природу (принцип охраны государственной безопасности при перемещении товаров через таможенную границу; принцип защиты экономических интересов Российского государства и др.), другая же часть — финансово-правовую (налогово-правовую) природу.

Эффективным механизмом, обеспечивающим удовлетворение интересов государства и участников внешней торговли при проведении таможенного контроля, в настоящее время выступает распространенная практически во всем мире система управления рисками.

Система управления рисками основывается на эффективном использовании ресурсов таможенных органов для предотвращения нарушений законодательства при перемещении товаров через таможенную границу государства.

Практика применения СУР в России и других развитых таможенных администрациях мира показала, что в качестве информационной базы для выбора форм осуществления контроля в условиях ограниченности ресурсов может быть не только информация о товарных партиях.

Базой для анализа также можно рассматривать практику ведения деятельности лицами, вовлеченными в процессы внешнеторговой деятельности.

Нормативные акты

Конституция РФ 1993 г. // Российская газета 1993. — 25 декабря Таможенный кодекс Таможенного Союза // Принят решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества — М.: Проспект, 2011

Налоговый кодекс часть 1,2 — М., 2011

Федеральный закон РФ от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании» // СЗ РФ 2010, N 48, ст. 6252,

Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (в ред. от 24 сентября 2007 г.) // СЗ РФ. 2004.

№ 11. Ст. 945; 2007.

№ 40. Ст. 47; С изменениями и дополнениями — СПС Консультант плюс 2010

Федеральный закон РФ от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» // СЗ РФ. 2003, № 50. Ст. 4850.

Концепция развития таможенных органов Российской Федерации. Распоряжение Правительства РФ от 14.

12.2005, N 2225-р // Собрание законодательства РФ, 09.

01.2006, N 2, с.

260.

Научная и учебная литература

Алехин А.П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право России — М. 2009.

Баев А. Таможенный контроль: до или после выпуска? // Таможня 2009 — № 3. С. 27

Бакаева О. Ю. Таможенные органы Российской Федерации в системе федеральных органов исполнительной власти и принципы их деятельности // Экономика. Социология. Право: Альманах. Саратов 2006. № 1.С. 102

Бутырин С. Административная ответственность за контрабанду. // Законность 2004. — № 3. С. 15

Бюллетень «О задержаниях контрабанды табачной продукции в регионе деятельности таможенных служб стран — участниц в 2007;2008 гг.

Дворецкий И. X. Латинско-русский словарь. 4-е изд. М., 1996.

Дзугаев Р. В. Правовое регулирование таможенного оформления: сравнительно — правовое исследование // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. — СПб., 2006

Жбанков В. А., Михайлов А. В. Тактика следственного осмотра по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ. — М.: РИО РТА, 2004.

Изъятие табачной продукции Калининградской оперативной таможней. // Бюллетень «О задержаниях контрабанды табачной продукции в регионе деятельности таможенных служб стран — участниц в 2007;2008 гг. С. 26

Карпов А. А. Административная ответственность за посягательство на чужое имущество. // Автореферат на соискание ученой степени. — М., 2009.

Наглядное пособие по определению мест сокрытия товаров от таможенного контроля с использованием тайников, оборудованных в автомобильном, железнодорожном транспорте, а также при перемещении в багаже и ручной клади. — Минск, 2006.

Новиков, А. Б. Актуальные вопросы административного процесса в таможенном деле Российской Федерации //Правоведение. ;

2005. — № 1. ;

С. 169

Ответственность за нарушение таможенных правил // Под ред. А. Н. Козырина — М., 2007.

Разумань И. В. Уголовная ответственность за контрабанду // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. — Омск, 2005.

Сыначев А. В. Криминалистическое значение способа сокрытия предметов в грузовых автотранспортных средствах: По материалам расследования уголовных дел о контрабанде: Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н.- М., 2006.

Таможенное право // Под ред. проф О. Ю. Бакаева — М.: Норма, 2010.

Халипов С. В. Таможенное право. — М.: Зерцало — М., 2007.

Характеристика оперативной обстановки в СЗТУ по делам о контрафактном товаре. // Бюллетень «О задержаниях контрафактных товаров в регионе деятельности таможенных служб стран — участниц в 2006;2007 гг.

Тезисы к докладу начальника Северо-Западного таможенного управления по вопросу «Об итогах правоохранительной деятельности таможенных органов СЗТУ в 2009 году и путях повышения ее эффективности» по направлению ОРД // По материалам СЗТУ 2009 г.

Материалы судебной практики

Постановление Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 // СПС Консультант плюс 2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.

01.2011 по делу N А19−28 666/2009 // СПС Консультант плюс 2011: Судебная практика Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 — № 8-П. «По делу о проверке конституционности положения ч. 1 ст. 131 и ч.1 ст. 380 ТК РФ»

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.

02.2011 N 09АП-32 975/2010 по делу N А40−95 948/10−111−570 // СПС Консультант плюс 2011: Судебная практика Постановление ФАС Уральского округа от 28.

02.2011 N Ф09−635/11-С1 по делу N А60−29 587/2010;С9 // СПС Консультант плюс 2011: Судебная практика Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.

08.2006 N Ф04−5440/2006(25 661-А45−27) по делу N А45−1303/06−23/69 // СПС Консультант плюс 2011: Судебная практика Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 2008 г. «О судебной практике по делам о контрабанде» // Российская газета 2008. — 7 июня Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.

02.2010 по делу N А56−30 176/2009 // СПС Консультант плюс 2011

Постановление ФАС УО № Ф09−6158/05-С1 от 19.

01.2006 по делу А76−24 834/05 // СПС Консультант плюс 2011: судебная практика Электронные ресурсы

Законодательство следует подправить // [Электронный ресурс]:

http://www.tks.ru/reviews/2010/11/30/02

Статистика по импорту и экспорту в Северо — западном регионе. // [Электронный ресурс]:

http://sztu.customs.ru/ru/statistics/turnover/tov/index.php?id695=29 978

Таможенный союз трех / Белорусское телеграфное агентство / 30.

09.2009 19:28 / Режим доступа:

http://news.belta.by/ru/actual/comments?id=427 791

Шестакова М. О таможенных режимах. // Электронный ресурс:

http://juristmoscow.ru/tam-spori/stat_tam_sp/1310/

Конституция РФ — М., 2011 (Первоисточник Российская газета 1993 — 25 декабря)

Таможенный кодекс Таможенного Союза // Принят решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества — М.: Проспект, 2011

Налоговый кодекс часть 1,2 — М., 2011

СЗ РФ .2010, N 48, ст. 6252,

СЗ РФ. 2003. — № 50. Ст. 4850.

Российская газета .

1993. — N 107. от 05.06

Статистика по импорту и экспорту в Северо — западном регионе. // [Электронный ресурс]:

http://sztu.customs.ru/ru/statistics/turnover/tov/index.php?id695=29 978

Жбанков В. А., Михайлов А. В. Тактика следственного осмотра по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ. — М.: РИО РТА, 2004. С. 82

См.: Халипов С. В. Таможенное право. — М.: Зерцало — М., 2007. С. 174;

См.: Карпов А. А. Административная ответственность за посягательство на чужое имущество. // Автореферат на соискание ученой степени. — М., 2009. С. 18

Сыначев А. В. Криминалистическое значение способа сокрытия предметов в грузовых автотранспортных средствах: По материалам расследования уголовных дел о контрабанде: Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н.- М., 2006. С. 5

Наглядное пособие по определению мест сокрытия товаров от таможенного контроля с использованием тайников, оборудованных в автомобильном, железнодорожном транспорте, а также при перемещении в багаже и ручной клади. — Минск, 2006. С. 4

Наглядное пособие по определению мест сокрытия товаров от таможенного контроля с использованием тайников, оборудованных в автомобильном, железнодорожном транспорте, а также при перемещении в багаже и ручной клади. — Минск, 2006. С. 14

Алехин А.П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право России — М. 2009. С. 289

Ответсвенность за нарушение таможенных правил // Под ред. А. Н. Козырина — М., 2007. С. 4

Халипов С. В. Таможенное право -. М., 2008. С. 162

Дворецкий И. X. Латинско-русский словарь. 4-е изд. М., 1996. С. 224.

См. п. 14 Порядка установления специальных упрощенных процедур таможенного оформления для отдельных лиц

Таможенный кодекс Таможенного Союза // Принят решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества — М.: Проспект, 2011

Таможенный кодекс Таможенного Союза // Принят решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества — М.: Проспект, 2011. С. 80

Таможенный кодекс Таможенного Союза // Принят решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества — М.: Проспект, 2011. С. 106

См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.

01.2011 по делу N А19−28 666/2009 // СПС Консультант плюс 2011: Судебная практика

См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.

01.2011 по делу N А19−28 666/2009 // СПС Консультант плюс 2011: Судебная практика

Таможенное право // Под ред. проф О. Ю. Бакаева — М.: Норма, 2010. С. 410

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 — № 8-П. «По делу о проверке конституционности положения ч. 1 ст. 131 и ч.1 ст. 380 ТК РФ»

Конституция РФ — М., 2011. С. 11

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.

08.2006 N Ф04−5440/2006(25 661-А45−27) по делу N А45−1303/06−23/69 // СПС Консультант плюс 2011: Судебная практика

Там же.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.

08.2006 N Ф04−5440/2006(25 661-А45−27) по делу N А45−1303/06−23/69 // СПС Консультант плюс 2011: Судебная практика

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.

08.2006 N Ф04−5440/2006(25 661-А45−27) по делу N А45−1303/06−23/69 // СПС Консультант плюс 2011: Судебная практика

Законодательство следует подправить // [Электронный ресурс]:

http://www.tks.ru/reviews/2010/11/30/02

Комментарий к КоАП РФ. // Под ред. Гуляева А. П. — М.:Эксмо, 2005. С. 279

Федотов О. Нетарифное регулирование в Таможенном Союзе // Таможенный вестник 2010 — № 10. С. 11

Халипов С. В. Таможенное правоМ., 2008. С. 271

Шестакова М. О таможенных режимах. // Электронный ресурс:

http://juristmoscow.ru/tam-spori/stat_tam_sp/1310/

Дубинский, Н. А. Таможенный кодекс таможенного союза: основные нововведения / Н. А. Дубинский // Налоги Беларуси. 2010. — № 17. — С. 62

См.: Дубинский, Н. А. Таможенный кодекс таможенного союза: основные нововведения / Н. А. Дубинский // Налоги Беларуси. — 2010. — № 17. — С. 60−64.

Постановление ФАС Уральского округа от 28.

02.2011 N Ф09−635/11-С1 по делу N А60−29 587/2010;С9 // СПС Консультант плюс 2011: Судебная практика

Постановление ФАС Уральского округа от 28.

02.2011 N Ф09−635/11-С1 по делу N А60−29 587/2010;С9 // СПС Консультант плюс 2011: Судебная практика

Бутырин С. Административная ответственность за контрабанду. // Законность 2004. — № 3. С. 15

Постановление Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 // СПС Консультант плюс 2011

Анализ административных дел по контрабанде 2008 гг. в Северо -западном регионе // Материалы СЗТУ 2008 г.

Изъятие табачной продукции Калининградской оперативной таможней. // Бюллетень «О задержаниях контрабанды табачной продукции в регионе деятельности таможенных служб стран — участниц в 2007;2008 гг. С. 25

Изъятие табачной продукции Калининградской оперативной таможней. // Бюллетень «О задержаниях контрабанды табачной продукции в регионе деятельности таможенных служб стран — участниц в 2007;2008 гг. С. 26

Изъятие табачной продукции Гродненской таможней. // Наглядное пособие по определению мест сокрытия товаров от таможенного контроля с использованием тайников, оборудованных в автомобильном, железнодорожном транспорте, а также при перемещении в багаже и ручной клади. — Минск, 2006. С.19

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.

02.2010 по делу N А56−30 176/2009 // СПС Консультант плюс 2011

Постановление ФАС УО № Ф09−6158/05-С1 от 19.

01.2006 по делу А76−24 834/05 // СПС Консультант плюс 2011: судебная практика

Конституция РФ — М., 2011. С. 11

Комментарий к КоАП РФ. // Под ред. Гуляева А. П. — М.:Эксмо, 2005. С. 279

Законодательство следует подправить // [Электронный ресурс]:

http://www.tks.ru/reviews/2010/11/30/02