Правовое регулирование дарения

Действительно, при наличии форс-мажорных обстоятельств возможно прекращение гражданско-правового обязательства действиями государственных органов. Однако в рассматриваемом споре такие обстоятельства отсутствуют. Более того, Росгоскарантин не давал указаний на коммерческое использование сои. При таком положении судебные акты в части о расторжении договора и отмены пожертвования 4007,22 т сои соответствуют нормам материального права и отмене не подлежат.

Федеральный Арбитражный суд Московского округа от 27.

02.2002 г. № КГ-А40/832−02 в своем постановлении определил, что если использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным дарителем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия дарителя, а в случае смерти гражданина-дарителя или ликвидации юридического лица — дарителя — по решению суда.

Особенностью договора дарения является тот факт, что даритель и его наследники могут отменить дарение. Указанная особенность свойственна как реальным, так и консенсуальным договорам дарения. Кроме того, отмена дарения к основаниям прекращения договора не относится. В этом случае можно говорить о ситуациях, когда дар одаряемый уже получил, у него возникло право собственности на подаренное имущество либо он стал обладателем соответствующего права, то есть договор дарения уже состоялся как юридический факт, а консенсуальный договор дарения (договор обещания дарения) прекратился в силу его надлежащего исполнения. Следовательно, нельзя не согласиться с мнением И. В. Елисеева, который полагает, что даритель, отменяя дарение, «фактически аннулирует договор как факт, повлекший юридические последствия».

А.Л. Маковский, объясняя причины включения в ГК РФ норм об отмене дарения, обращает внимание на этическую сторону взаимоотношений дарителя и одаряемого и указывает, что естественно предполагаемым и как бы стоящим за безвозмездностью мотивом данного договора является намерение дарителя, одарив определенное лицо, рассчитывать определенную лояльность со стороны одаряемого. Конечно, судьба договора дарения, как и любого звена в цепочке имущественного оборота, требующего стабильности, не может быть полностью поставлена в зависимость от того, как складываются личные неимущественные отношения сторон. Однако, не считаться с этим законодатель не может. Поэтому злостная неблагодарность одаряемого, выразившаяся в умышленном преступлении против жизни или здоровья дарителя, членов его семьи или близких родственников, признается законом основанием для отмены дарения по требованию дарителя, а если он убит одаряемым — его наследников (п. 1 ст. 578 ГК РФ)".

К словам А. Л. Маковского можно добавить, что включение в ГК РФ положений об отмене дарения объясняется также и цивилистической традицией: институт отмены дарения (возвращение дара) имелся в российском дореволюционном гражданском праве, соответствующие положения можно встретить и в современном законодательстве многих зарубежных государств.

Принимая во внимание исключительность данного института, ГК РФ предусмотрел основания отмены дарения в виде закрытого перечня (ст. 578 ГК РФ). Отмена дарения возможна в следующих четырех случаях.

Во-первых, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя (п. 1 ст. 578 ГК РФ). Данные основания отмены дарения могут быть объединены термином «злостная неблагодарность одаряемого». Если указанные действия совершены одаряемым в отношении дарителя по еще не исполненному последним договору обещания дарения, они могут служить основанием для одностороннего отказа дарителя от исполнения договора дарения (п. 2 ст. 577 ГК РФ). Указанные основания отмены дарения, действительно, свидетельствуют о злостной неблагодарности одаряемого и не нуждаются в каком-либо комментарии.

Во-вторых, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п. 2 ст. 578 ГК РФ). В данном случае денежная стоимость подаренной вещи не имеет правового значения, ценность данной вещи для дарителя состоит, например, в том, что с ней связаны памятные события его жизни. Передавая данную вещь одаряемому, даритель рассчитывает в том числе и обеспечить ее сохранность. Очевидно, что указанные основания отмены дарения находятся в нравственно — этической сфере отношений.

В-третьих, в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Указанное основание отмены дарения применимо только при наличии в договоре дарения условия о соответствующем праве дарителя. Следовательно, если договор дарения совершен путем передачи дара одаряемому, такое дарение не может быть отменено по данному основанию.

Рассмотрим конкретный пример.

Так, Талдомский районный суд 11.

07.2001 года рассмотрел гражданское дело по иску С. к А. о признании договора дарения недействительным и выселении. В судебном заседании С., настаивая на своем иске пояснила, что 11.

11.1994 года она подарила принадлежащие ей 5/6 доли дома своему сыну С.А., который имел в собственности 1/6 долю дома, 05.

06.2000 года С. умер. Истица считала, что совершила ошибку, подарив дом сыну и просила признать договор дарения недействительным, так как сын «приневолил» ее подписать указанный договор. При этом пояснила, что сын уговаривал ее подарить дом ему, обещал бросить пить. Она согласилась, поехала с ним к нотариусу и подписала договор. Другим детям об этом не говорила, хотя имеет еще двоих сыновей и дочь. Сказала позже спустя три месяца Дети не одобрили ее поступка.

Наследниками после смерти сына являются она, его дети от первого брака и А. А. проживает с ней в доме постоянно около двух лет. Она не знала, что ее сын зарегистрировал брак с А. за год до смерти.

А. живет в ее доме 5−6 лет. Сейчас не хочет, чтобы А.

жила с ней, и просит выселить ее из дома, так как она дом не строила и никакого отношения к нему не имеет. А. иск не признала и пояснила, что живет в доме с 1992 года. С С. брак зарегистрировала 29.

10.1999 года. Ее муж капитально отремонтировал дом, поэтому хотел, чтобы дом числился за ним. Он предложил матери подарить ему ее долю дома Узнала о договоре дарения в день, когда С. подарила сыну свою долю дома. Муж; матери не угрожал. Она осталась проживать в доме после смерти мужа, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Его две дочери отказались от принятия наследства в ее пользу. Считает, что С. подарила свою долю по своей воле и договор является действительным. С иском о выселении не была согласна Третьи лица нотариус, С.С.А. и Ш. В.А., надлежаще извещенные о дне слушания дела, в суд не явились. Нотариус представил заверенные ксерокопии заявлений А., С.С.А. и Ш. В. А. Судом установлено, что 11.

11.94 года С. подарила своему сыну С.А.А. принадлежащие ей 5/6 долей дома. 23.

05.2001 года С. обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным. При этом С. ссылалась на то, что сын ее «приневолил», однако каких-либо убедительных доказательств того, что сын угрожал ей, привести не смогла Из ее пояснений о том, что она совершила ошибку, а теперь хочет ее исправить, поэтому суд пришел к выводу, что после смерти сына С.

не желает, чтобы право собственности на дом переходил посторонним для нее лицам. Об этом свидетельствуют и ее пояснения, что она не знала о регистрации брака между ее сыном и А. Показания свидетелей Сах-вых о том, что брат угрожал матери и заставил ее подписать договор, суд оценил критически, так как они являются заинтересованными в признании договора дарения дома недействительным. Кроме того, из их показаний и показаний С. следует, что братья узнали о договоре дарения позже его совершения, а поэтому не могли знать, при каких условиях он заключался Из показаний свидетелей Г-ной, Г-на, Д., допрошенных по ходатайству истицы, усматривается, что отношения в семье на момент заключения договора и после быт хорошие, отношения испортились после 1997 года.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для признания договора недействительным вследствие обмана или угроз. Свидетели Д., С., показали в суде, что слышали от истицы о ее желании перевести дом на С.А. задолго до подписания договора. Об этом свидетельствует и представленная ксерокопия решения Запрудненского исполкома № 42 от 02.

04.87 года о разрешении С. в связи с ее просьбой подарить 5/6 долей дома сыну С. А. Суд пришел к выводу, что договор дарения был совершен по свободному волеизъявлению сторон, и отсутствуют основания для признания его недействительным. Суд в иске С. отказал.

Мы считаем, что в данной ситуации нотариус должен разъяснять сторонам возможность обусловить в договоре дарения в соответствии с положениями ст. 578 ГК РФ право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Из материалов дела следует, что договор дарения был заключен до вступления в силу ГК РФ, поэтому даритель оспорила сам договор, поскольку доказательств несовпадения воли и волеизъявления Сахаровой при заключении договора ею не было представлено, суд вынес решение об отказе в иске.

В-четвертых, по требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений Закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом) (п. 3 ст. 578 ГК РФ).

Необходимо отметить, что в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.

10.2002 г. (в ред. от 27.

07.2010 г.) данный вопрос решается иначе. Согласно п. 3 ст. 78 названного Закона сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего (аналогичными полномочиями наделен и конкурсный управляющий) или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими.

Естественно, возникает вопрос о соотношении указанных законоположений. На первый взгляд кажется, что норма Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является lex specialis по отношению к соответствующему правилу ГК и в силу этого полностью его перекрывает. Но на самом деле проблема несколько сложней. Действительно, договор дарения, совершенный должником в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (а не объявлению его несостоятельным, как предусмотрено в п. 3 ст. 578 ГК РФ), по определению в силу его безвозмездности относится к сделкам, направленным на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Но этот вывод верен только в отношении тех случаев, когда в роли одаряемого по договору дарения выступает один из кредиторов должника. Однако в последнем случае такой договор не обладает признаком безвозмездности (в силу его причинной обусловленности) и не может быть квалифицирован как договор дарения, что исключает применение к указанным правоотношениям п.

3 ст. 578 ГК РФ.

Таким образом, в качестве одаряемого по договору дарения может выступать только лицо, не являющееся кредитором должника (дарителя). А к таким правоотношениям, в свою очередь, не подлежит применению норма, содержащаяся в п. 3 ст. 78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, правило, предусмотренное п. 3 ст. 578 ГК РФ, имеет свою сферу применения, не пересекающуюся с правоотношениями, подпадающими под действие п. 3 ст. 78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом отмена судом дарения, совершенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в пределах шести месяцев до признания должника банкротом, возможна лишь в том случае, если при этом были допущены нарушения Закона о несостоятельности (банкротстве) (при условии соблюдения всех норм о дарении, содержащихся в ГК РФ). Положения данного Закона могут быть признаны нарушенными только в том случае, если дарение совершается дарителем после возбуждения арбитражным судом дела о его банкротстве. Например, основанием к отмене дарения может служить совершение должником без согласия временного управляющего соответствующей сделки с недвижимым имуществом либо с иным имуществом, стоимость которого превышает десять процентов балансовой стоимости активов должника — юридического лица, а также сделки уступки права (требования) или перевода долга (п. 2 ст. 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правила об отмене дарения (ст. 578 ГК РФ) и об отказе дарителя от исполнения договора обещания дарения (ст. 577 ГК РФ) не подлежат применению к обычным подаркам небольшой стоимости. Положения ГК РФ об отмене дарения (ст. 578 РФ) могут применяться к договорам пожертвования, в отношении которых действует специальное правило, определяющее особое (и единственное) основание их отмены, а именно: использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения при отсутствии согласия на то со стороны жертвователя.

В отличие от отказа дарителя от исполнения договора дарения, который совершается последним в одностороннем порядке, отмена дарения производится по решению суда на основании требования дарителя, а в соответствующих случаях — его наследников и иных заинтересованных лиц.

На наш взгляд, серьезного обсуждения заслуживает проблема последствий отмены дарения. Среди норм ГК РФ, регулирующих договор дарения, можно обнаружить лишь одно специальное правило, касающееся этого вопроса. В соответствии с п. 5 ст. 578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В научной литературе последствия отмены дарения, как правило, сводятся к применению названного специального правила, то есть к возврату одаряемым сохранившейся у него подаренной вещи. Иные последствия, за редким исключением, не допускаются. Например, М. Г. Масевич пишет: «Последствием отмены дарения является возврат подаренной вещи дарителю. Это возможно, если вещь сохранилась к моменту отмены дарения. В противном случае даритель не вправе требовать возмещения стоимости вещи в деньгах, за исключением случаев вины одаряемого в невозможности исполнения требования дарителя».

Эту позицию разделяет и несколько уточняет И. В. Елисеев, указывая, что при отчуждении одаряемым вещи или права с целью избежать их возврата либо преднамеренное совершение иных действий, делающих возврат невозможным (например, уничтожение дара), к такому лицу может быть предъявлено требование о возмещении вреда по нормам главы 59 ГК РФ.

А.Л. Маковский дифференцирует возможные последствия отмены дарения в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием для такой отмены. Он отмечает: «В ГК РФ упоминается только о возможности реституции вещи, являющейся предметом дарения и сохранившейся в натуре к моменту его отмены (п. 5 ст. 578 ГК РФ). Если она не сохранилась, то в случаях отмены дарения, предусмотренных в пунктах 2 и 4 ст. 578 ГК РФ, требовать денежного возмещения ее стоимости вряд ли возможно, так как этим не достигалась бы цель отмены дарения (п. 2) либо на наследников одаряемого возлагалось бремя, которого они по правилам о наследовании нести не должны (п. 4). Что же касается отмены дарения из-за неблагодарности одаряемого (п. 1 ст. 578 ГК РФ), то в этом случае возможны как истребование дара в натуре, так и требование о возмещении его стоимости (если дар не сохранился либо вообще не представлял собой материальный объект)».

Представляется, что при решении вопроса о последствиях отмены дарения необходимо исходить из единого подхода ко всем вариантам отмены дарения независимо от ее оснований. Очевидно, что общим для всех случаев отмены дарения является то, что данный юридический факт влечет за собой обязанность одаряемого возвратить дарителю полученное от него в качестве дара имущество. Иными словами, в результате отмены дарения отпадают основания для удержания одаряемым переданной дарителем вещи или обладания переданным правом. Было бы неправильным и несправедливым характеризовать ситуацию, возникающую в результате отмены дарения, таким образом, что один одаряемый (сохранивший подаренную вещь) обязан нести неблагоприятные последствия, а другой (успевший продать подарок) — нет. Кроме того, весь смысл отмены дарения, скажем, в случае, когда оно совершается должником накануне банкротства, как раз и состоит в том, чтобы возвратить подаренное имущество (а в равной степени — его денежный эквивалент) в конкурсную массу должника в целях использования выручки от его продажи для расчетов с кредиторами. Да и в случае, когда отмена дарения производится в связи с тем, что даритель пережил одаряемого, возложение на наследников одаряемого обязанности возврата подаренного имущества (либо его стоимости) дарителю, который вовсе не имел намерения увеличить их состояние за счет своего собственного имущества, нам не представляется чем-то выходящим за рамки нормальных человеческих отношений.

Если же говорить о едином правовом основании для постановки вопроса об обязанности одаряемого при отмене дарения не только возвратить дарителю сохранившуюся в натуре подаренную вещь, но также выплатить денежную компенсацию при ее утрате, то таковыми являются положения ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения.

В системе гражданско-правовых обязательств кондикционные обязательства занимают особое положение: они носят универсальный, восполнительный характер. Поэтому в тех случаях, когда нормы, регулирующие соответствующий тип (вид) обязательств, не обеспечивают устранения ситуации, при которой на стороне одного из участников гражданско-правовых отношений образуется неосновательное обогащение, должны применяться правила о кондикционных обязательствах.

Применительно к правоотношениям по договору дарения данная ситуация (с правовой точки зрения) выглядит следующим образом. Отмена дарения дарителем представляет собой юридический факт, порождающий обязательство одаряемого возвратить подаренное имущество дарителю. Однако специальные правила, регламентирующие договор дарения (гл. 32 ГК РФ), охватывают лишь те случаи, когда одаряемый сохранил в натуре подаренную вещь, которую он должен возвратить дарителю (п. 5 ст. 578 ГК РФ). В иных ситуациях неосновательное обогащение на стороне одаряемого, который в результате отмены дарения лишается правовых оснований для удержания подаренного имущества либо денежной суммы, вырученной от его реализации, не охватывается правилами о договоре дарения. Поэтому подлежат применению положения об обязательствах из неосновательного обогащения. Конкретная норма, которая может служить основанием для соответствующего требования дарителя, содержится в п.

1 ст. 1105 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой если невозможно возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, когда узнал о неосновательности обогащения.

Предлагаемый подход к решению вопроса о последствиях отмены дарения учитывает традиции российской дореволюционной цивилистики, а также соответствующие правила, действующие в зарубежных правопорядках.

Таким образом, на основании изложенного можно сделать вывод, что в отношении содержания договора можно сказать, что договор обещания дарения порождает одностороннее обязательство дарителя передать объект дарения одаряемому и корреспондирующее данному обязательству право одаряемого требовать от дарителя передачи дара. Особенностью договора дарения является то, что в изъятие из общего положения о недопустимости одностороннего прекращения гражданско-правового обязательства, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК), стороны договора дарения наделены широкими правами по одностороннему прекращению обязательства, вытекающего из договора дарения.

В качестве особенности договора дарения можно отметить возможность отмены дарения, предоставленная дарителю и его наследникам.

Ключевым вопросом является вопрос о необходимости (или отсутствии таковой) принятия дарения или согласия одаряемого на безвозмездное приобретение имущества. Причем данный вопрос, имеет решающее значение применительно, только к дарению, совершаемому не на основе предварительного соглашения сторон, а путем непосредственной передачи дара одаряемому.

Заключение

Подводя итог проведенному исследованию можно отметить, что нам удалось достичь поставленной цели дипломной работы в исследовании правовой природы договора дарения по гражданскому законодательству Российской Федерации, а именно: дать понятие и определить признаки договора дарения, определить субъектов договора дарения, рассмотреть виды договоров дарения, проанализировать основные элементы договора дарения, исследовать права и обязанности дарителя и одаряемого Рассмотрев положения договора дарения можно прийти к следующим выводам.

Договор дарения может быть заключен как реальный или как консенсуальный договор. Данное положение имеет важное значение с точки зрения определения момента заключения договора, возникновения прав и обязанностей у дарителя и одаряемого. Ограничения, рассмотренные нами в работе, связаны, в основном, с правовым положением сторон и предметом договора.

Безвозмездность, как главный квалифицирующий признак договора дарения не означает, что одаряемый свободен от любых имущественных обязанностей, передача дара может быть обусловлена различными обстоятельствами, например, обязательство использовать дар в общеполезных целях.

Договор дарения может предусматривать встречные обязательства одаряемого. Из этого можно сделать вывод, что договор дарения в общем случае является односторонним, однако в ряде случаев можно выступать и как взаимный. Однако, необходимо разграничивать подобные обстоятельства и мотивы, включенные в договор дарения. Если договор дарения содержит мотив, то есть дарения или обещание одарить обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то это, как правило, ведет к признанию такого договора дарения ничтожным.

В отношении содержания договора можно отметить, что договор обещания дарения порождает одностороннее обязательство дарителя передать объект дарения одаряемому и корреспондирующее данному обязательству право одаряемого требовать от дарителя передачи дара. Особенностью договора дарения является то, что в изъятие из общего положения о недопустимости одностороннего прекращения гражданско-правового обязательства, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК), стороны договора дарения наделены широкими правами по одностороннему прекращению обязательства, вытекающего из договора дарения.

В качестве особенности договора дарения можно отметить возможность отмены дарения, предоставленная дарителю и его наследникам.

Ключевым вопросом является вопрос о необходимости (или отсутствии таковой) принятия дарения или согласия одаряемого на безвозмездное приобретение имущества. Причем данный вопрос, имеет решающее значение применительно, только к дарению, совершаемому не на основе предварительного соглашения сторон, а путем непосредственной передачи дара одаряемому.

Дарение в тех случаях, когда оно совершается в форме дарственного обязательства, то есть безвозмездной выдаче дарителем письменного обязательства об отчуждении своего имущества в пользу одаряемого, не может быть действительным без принятия или согласия одаряемого потому, что дарственное обязательство, как и договоры вообще, основываются всегда на соглашении сторон. Принятие дара или согласия одаряемого является обязательным условием действительности всякого договора дарения, поскольку такое требование вытекает из сущности самого дарения.

При этом, дарение составляет исключение из свойственных человеку действий, направленных преимущественно к приобретению, а не к безвозмездному отчуждению имущества, поэтому дарение не совершается без особых побуждений, которые могут быть вполне бескорыстными (благодарность, любовь и т. п.), либо могут быть направлены на достижение разных выгод и даже безнравственных целей (средство подкупа, соблазна и т. п.).

Но главное состоит в том, что между дарителем и одаряемым должны существовать известные чисто личные отношения нравственного свойства, которые обыкновенно продолжаются и после совершения дарения, независимо от юридических по следствий, возникающих из этой сделки.

Особенность договора дарения применительно к его субъектному составу состоит в том, что в отношении некоторых субъектов гражданского права законодательством установлены запрещения и ограничения на участие в отношениях, связанных с дарением.

Также на основании вышеизложенного считаем, что необходимо внести некоторые дополнения в действующее законодательство. Подпункт 1 статьи 575 ГК РФ дополнить: оставить для малолетних возможность совершать самостоятельно договоры дарения, охватываемые понятием «мелкие бытовые сделки» (ст. 28 ГК РФ); наложить запрет на «обычные подарки» их законными представителями от имени подопечных (включая несовершеннолетних); все остальные подарки малолетние граждане должны принимать в дар с согласия их законных представителей.

Целесообразно указать в подпунктах 2 и 3 статьи 575 ГК РФ, что дарение должностным лицам и лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, запрещается независимо от стоимости подарка, за исключением подарков, полученных на день рождения, юбилей, при получении правительственной награды и в других подобных случаях от друзей, родственников, коллег по работе, не связанных с выполнением ими служебных обязанностей.

В целях единообразного толкования и применения пункта 1 статьи 576 ГК РФ необходимо конкретизировать стоимость «обычного подарка небольшой стоимости» указав, что он не может превышать, например 1000 руб.

Таким образом, делая вывод по данной выпускной квалификационной работе, можно сказать, что нормы договора дарения, касающиеся понятий, предмета договора дарения не являются совершенными и требуют доработки.

Список использованной литературы Нормативно-правовые акты Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.

12.1993 г., с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. — 1993. — № 237.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) № 51-ФЗ от 30.

11.1994 г. (в ред. от 27.

12.2009 г., с изм. от 08.

06.2010 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 32. Ст. 3301.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) № 14-ФЗ от 26.

01.1996 г. (в ред. от 17.

07.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации № 138-ФЗ от 14.

11.2002 г. (в ред. от 09.

11.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-I от 07.

02.1992 г. (в ред. от 23.

11.2009 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Рссийской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1992. — № 15. — Ст. 766.

Закон Российской Федерации «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15-ФЗ от 26.

01.1996 г. (в ред. от 09.

04.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 411.

Закон Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.

07.1997 г. (в ред. от 17.

06.2010 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1997. — № 30. — Ст. 3594.

Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.

10.2002 г. (в ред. от 27.

07.2010 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.

Закон Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.

07.2004 г. (в ред. от 14.

02.2010 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 31. — Ст. 3215.

Научная литература Брагинский, М. И. Договорное право. Договоры о передаче имущества (книга 2) / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. — М.: Издательство «Статут», 2002. — 800 с.

Брагинский, М. И. Договорное право: Общие положения. / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. — М., 1997. — 848 с.

Бреева, Н. Дарение акции (доли): налоговые последствия // Корпоративный юрист. — 2007. — № 11. — С. 8 — 9.

Гражданское право России: Обязательственное право. Курс лекций. Ч. 2 / М. И. Брагинский, Н. И. Клейн, Т. Л. Левшина, В. Н. Литовкин и др.; отв. ред.: О. Н. Садиков — М.: БЕК, 1997. — 704 с.

Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Ч. II. — М., 1997. — 848 с.

Гражданское право России. Часть вторая: Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. — М., 2004. — 780 с.

Грудцына, Л. Ю. Как правильно распорядиться своим имуществом (наследование, дарение, рента) / Л. Ю. Грудцына. — М., 2008. — 444 с.

Иоффе, О. С. Советское гражданское право. Отдельные виды обязательств: Курс лекций. Т. 2 / О. С. Иоффе. — Л., 1961. — 158 с.

Кабалкин, А. Договор дарения // Российская юстиция. — 1997. — № 8. — С. 21 — 23.

Недоцук, Н. А. Договор дарения / Н. А. Недоцук. — М., 2006. — 192 с.

Новицкий, И. Б. Обязательства из договоров: Комментарий к ст. 130 — 140 и 144 — 146 Гражданского кодекса / И. Б. Новицкий. — М., 1924. — 56 с.

Савельев, В. А. Дарение в римском праве и в современном законодательстве // Журнал российского права. — 2007. — № 3. — С. 41 — 48.

Садиков, О. Н. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ, части второй, постатейный / О. Н. Садиков. — М.: Контракт, 2006. — 987 с.

Фадеев, Ю. Л. Дарение у дарителя / Ю. Л. Фадеев // Гражданское право. — 2007. — № 3. — С. 2 — 3.

Шершеневич, Г. Ф. Курс гражданского права / Г. Ф. Шершеневич. — М.: Автограф, 2001. — 720 с.

Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права / Г. Ф. Шершеневич. — М., 1995. — 556 с.

Юрьев, Р. Притворные сделки // Приложение 8 к журналу «Хозяйство и право». — 2004. — № 8. — С. 3 — 48.

Материалы судебной практики Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.

11.2007 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года» // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.

12.2006 г. № 11 659/06 по делу № А42−422/2005 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 21.

03.2008 г. № 2084/08 по делу № А56−43 921/2006 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.

11.2007 г. № Ф03-А73/07−1/5242 по делу № А73−3181/2007;28 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневоточного округа от 17.

12.2007 г. № Ф03-А51/07−1/5807 по делу № А51−15 923/06−32−391/65 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.

10.2008 г. № А19−6313/08 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.

08.2007 г. По делу № А11−6153/2006;К1−10/194 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.

02.2008 г. по делу № А17−1296/1−1531/1−2007 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-вятского округа от 26.

05.2008 г. по делу № А43−19 175/2007;12−427 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.

02.2003 № 168/9 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 12.

11.2007 № Ф09−11 096/06-С4 по делу № А07−16 306/2006;Г-МИТ // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.

04.2007 № Ф08−1282/2007 по делу № А32−10 476/2006;55/102 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.

01.2009 г. № Ф04−2109/2008 (19 760-А45−39) по делу № А45−1556/2007;42/26 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.

08.2005 г. № А05−19 456/04−17 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.

06.2004 г. № А13−8439/03−12 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 03.

07.2008 г. № КГ-А41/4638−08 по делу № А41-К1−12 160/07 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.

02.2002 г. № КГ-А40/832−02 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 03.

04.2007 № А33−6183/06-Ф02−932/07 по делу № А33−6183/06 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.

03.2008 г. по делу № Ф04−1866/2008(2261-А70−38) // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Постановление президиума Московского областного суда от 04.

05.2005 г. № 264 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Постановление Президиума Московского городского суда от 26.

07.2007 г. по делу № 44г-498 // СПС Консультант плюс: Судебная практика.

Обзор судебной и нотариальной практики Московской области по применению законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих из наследственного права, а также отдельных видов договоров по передаче имущества в собственность // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.

Грудцына Л. Ю. Как правильно распорядиться своим имуществом (наследование, дарение, рента). — Консультант Плюс, 2008. — С. 70.

Еще более широкий взгляд на дарение как основание возникновения любых (а не только вещных) прав представлен в работе Д. И. Мейера (см.: Русское гражданское право. Чтения Д. И. Мейера / Под ред. А. И. Вицина. — Пг, 1915).

Грудцына Л. Ю. Как правильно распорядиться своим имуществом (наследование, дарение, рента). — Консультант Плюс, 2008. — С. 71.

СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Брагинский М. И. Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. — М.: Издательство «Статут», 2002. — С. 142.

СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Гражданское право России. Часть вторая: Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. — М., 1997. — С. 169 — 170.

Маковский А. Л. Дарение (глава 32) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно — предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. — М., 1996. — С. 305.

Брагинский М. И. Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. — М.: Издательство «Статут», 2002. — С. 144.

Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Ч. II. — С. 120.

Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Ч. II. — С. 120.

Брагинский М. И. Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. — М.: Издательство «Статут», 2002. — С. 144.

Брагинский М. И. Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. — М.: Издательство «Статут», 2002. — С. 145.

СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Ч. II. — С. 131.

Маковский А. Л. Указ. соч. — С. 313 — 314.

Гражданское право России. Часть вторая: Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. — М., 1997. — С. 166.

Маковский А. Л. Указ. соч. — С. 311.

Гражданское право России. Часть вторая: Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. — М., 1997. — С. 165.

Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 31. — Ст. 3215.

Маковский А. Л. Указ. соч. — С. 313.

Маковский А. Л. Указ. соч. — С. 312.

Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 48. — Ст. 4746.

Гражданское право России. Часть вторая: Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. — М., 1997. — С. 168.

Маковский А. Л. Указ. соч. — С. 315.

Маковский А. Л. Указ. соч. — С. 315 — 316.

Там же.

Гражданское право России. Часть вторая: Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. — М., 1997. — С. 173.

Гражданское право: учебник. Том 1. Ч. II. /

Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М., 2000. — С. 125.

Маковский А. Л. Указ. соч. — С. 316.

Гражданское право: учебник. Том 1. Ч. II. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М., 2000.

— С. 125.

Маковский А. Л. Указ. соч. — С. 316 — 317.

Гражданское право России. Часть вторая: Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. — М., 1997. — С. 173.

Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о передаче имущества (книга 2). — М.: Издательство «Статут», 2002. — С. 154.

Классификация действий дарителя, которые могут быть предметом договора дарения, предложена А. Л. Маковским (см. там же. С. 302 — 304).

Маковский А. Л. Указ. соч. — С. 303.

Ранее такая точка зрения была высказана И. В. Елисеевым, который полагает, что «из содержания пп. 2 и 3 ст. 216 можно заключить, что некоторые вещные права могут отчуждаться как таковые, помимо отчуждения соответствующей вещи. Поэтому нет никаких оснований препятствовать безвозмездному отчуждению таких прав, т. е. их дарению» (Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Ч. II. — С. 122).

См.: Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневоточного округа от 17.

12.2007 г. № Ф03-А51/07−1/5807 по делу № А51−15 923/06−32−391/65 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Так считает, например, И. В. Елисеев (см.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Ч. II. — С. 123).

Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Ч. II. — М., 2000. — С. 123 — 124.

Маковский А. Л. Указ. соч. — С. 313.

Новицкий И. Б. Обязательства из договоров: Комментарий к ст. 130 — 140 и 144 — 146 Гражданского кодекса. — М., 1924. — С. 40.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.

03.2008 г. по делу № Ф04−1866/2008(2261-А70−38) // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Постановление Президиума Московского городского суда от 26.

07.2007 г. по делу № 44г-498 // СПС Консультант плюс: Судебная практика.

Постановление президиума Московского областного суда от 04.

05.2005 г. № 264 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. — М., 1995. — С. 339 — 340.

СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд. 2-е / Под ред. О. Н. Садикова. — М.: Контракт; ИНФРА-М-Норма, 1997. — С. 158.

СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Гражданское право. Том 2. Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М., 2000. — С. 133.

Маковский А. Л. Указ. соч. — С. 309.

Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о передаче имущества (книга 2). — М.: Издательство «Статут», 2002. — С. 229.

Обзор судебной и нотариальной практики Московской области по применению законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих из наследственного права, а также отдельных видов договоров по передаче имущества в собственность // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.

Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о передаче имущества (книга 2). — М.: Издательство «Статут», 2002. — С. 231.

Гражданское право России. Часть вторая: Обязательственное право: Курс лекций. — С. 172.

Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Ч. II. — М., 2000. — С. 134.

Маковский А. Л. Указ. соч. — С. 310.

Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о передаче имущества (книга 2). — М.: Издательство «Статут», 2002. — С. 233.