Возложение бремени доказывания на участников стороны защиты будет стимулировать активность в реализации функции защиты на стадии предварительного расследования.
Также имеется предложение о том, чтобы законодательно закрепить обязанность адвоката-защитника по доказыванию, которая рассматривается как важная гарантия «права обвиняемого на защиту и… справедливого уголовного судопроизводства» .
«Защита должна иметь и преимущество темпа, и преимущества в доказывании. Полномочия защитника по сбору доказательств должно быть законодательно столь же регламентированы, как и для стороны обвинения». Правила доказывания, содержащиеся в ч. 2 ст. 14 и ч. 4 ст. 235 УПК РФ можно считать некоторым подтверждением того, что распределение бремени доказывания предлагаемым способом уже имеет место в уголовно-процессуальном законе. Некоторые процессуалисты идут еще дальше предлагают уравнять статус информации (сведений) собираемых обеими сторонами, которой будет придан статус доказательств только после предания обвиняемого суду (англо-саксонская модель судопроизводства).
В судебной практике случаются некоторые изъятия из презумпции невиновности при распределении бремени доказывания в целях обеспечения равноправия сторон. Так, Калиновский и Смирнов, рассматривая вопрос распределения бремени доказывания с помощью презумпции невиновности, указывают необходимые для этого условия в интересах процессуального равенства:
— по своим материальным и организационным возможностям данная сторона фактически намного сильнее в доказывании, чем ее оппонент;
— обстоятельства, которые предстоит доказать данной стороне, для нее объективно достижимы.
Для иллюстрации последнего условия применяется понятие отрицательного факта (negativa non probantur), который должен быть доказан положительными фактами, которые для стороны обвинения зачастую являются недостижимыми. Отсюда в судебных решениях встречаются следующие формулировки: подсудимый незаконно приобрел оружие в неустановленное время, у неустановленных лиц, неустановленным способом. Таким образом, вместо презумпции невиновности действует фактически презумпция виновности. Другой пример — уже из решения международного суда, также поддержавшего данную «обратную» презумпцию. Так, Европейский суд по правам человека, рассмотрев дело по жалобе заявителя Ф., осужденного французским судом за ввоз во Францию героина, признал, что нет ничего недопустимого в предположении, что лицо, имеющее во владении нечто, чем обладать в общем случае запрещено, должно удовлетворительным образом объяснить этот факт, в противном случае оно будет признано виновным.
Поэтому, делают вывод авторы, бремя опровержения не всегда возлагается на сторону обвинения, но иногда может быть возложено на сторону защиты.
Следующее противоречие в формулировке презумпции невиновности. Части 2 ст. 14 УПК РФ «Презумпция невиновности» включила подозреваемого в число субъектов действия данного принципа: «Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность». Так, ряд ученых считают, что подозреваемый и обвиняемый — это два разных субъекта уголовного процесса, и отождествлять их неправильно. Подозреваемого, в отличие от обвиняемого, лишь проверяют на причастность к преступлению, ему не предъявляют обвинение, поскольку для этого недостаточно доказательств (ст. 171 УПК), и говорить о том, что подозреваемый не должен доказывать свою невиновность не имеет никакого смысла.
Однако существует и другая точка зрения, опирающаяся на формулировку Декларации прав человека 1948 г., где сказано «Каждый человек…». Данная точка зрения видится обоснованной, в наибольшей степени соответствующей происхождению презумпции невиновности из презумпции добропорядочности в уголовно-процессуальном ее преломлении. Не всегда лица, в отношении которых есть версия об их виновности, именуются обвиняемыми или подозреваемыми; более того, они могут так и не получить этого статуса. УПК РФ содержит следующие определения таких лиц: «лицо, привлекаемое к уголовной ответственности» (ст. 318 ч. 5 п. 4);" лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование" (ст.
213 ч.4); «лицо, в отношении которого подано заявление» (ст. 319 ч.ч.3,4); «лицо, сделавшее добровольное сообщение о совершенном им преступление» (ст. 142 ч.1); «лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера» (ст. 133 ч. 2 п.5); «лицо, подвергнутое мерам процессуального принуждения» (ст. 133 ч.3); «свидетель, допрашиваемый об обстоятельствах, могущих быть использованными против него» (ст. 56 ч.4 п.1).
Основываясь на международном закреплении понятия презумпции невиновности, смысл которого сводится к понятию всякого лица, виновность которого ставиться под сомнение, правомерно распространить действие презумпции невиновности и на таких лиц, не названных прямо в законе обвиняемым или подозреваемым.
Заключение
Исследовав историю, нормативную базу принципа презумпции невиновности, рекомендации Пленумов Верховного Суда РФ, решения Европейского Суда по правам человека, теоретические работы ученых-процессуалистов и практиков юриспруденции, можно сделать следующие выводы.
В настоящее время Конституция РФ и УПК РФ содержат формулировки презумпции невиновности, полностью соответствующие международно-правовым стандартам.
Именно презумпция невиновности — «душа» уголовного судопроизводства имела и имеет огромное значение не только для уголовного процесса, но и для всей политической системы государства в целом, так как выражает демократические и гуманистические тенденции государственной социальной политики.
Презумпция невиновности — это презумпция добропорядочности, получившая свое преломление в уголовном судопроизводстве. Отсюда, не только обвиняемый подпадает под действие данного принципа, но и подозреваемы, а также всякое лицо, в отношении которого есть сомнения в его невиновности.
Положения презумпции невиновности пронизывают практически все стадии уголовного судопроизводства, за исключением стадии исполнения приговора.
Если на досудебных стадиях имеет исключительное значение положение принципа о бремени доказывания, распределение которого имеет свои проблемы, неоднозначно решаемые практикой с целью соблюдения принципа состязательности процесса и его публичности, то в судебных стадиях решается основной вопрос правосудия о виновности лица вступившим в законную силу приговором, что полностью соответствует положению презумпции невиновности о том, что только вступившим в законную силу приговором лицо может быть признано виновным в совершении преступления. Неустранимые сомнения, возникающие в результате недостаточности доказательств, должны толковаться в пользу обвиняемого.
В целом, принцип презумпции невиновности обеспечен нормативными гарантиями его воплощения в уголовном судопроизводстве, хотя некоторые правила нуждаются в дальнейшей корректировке. Неукоснительное и точное соблюдение всех положений принципа презумпции невиновности гарантирует достижение целей уголовного судопроизводства и постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Список литературы
Всеобщая декларация прав человека, принята генеральной Ассамблеей ООН в 1948 г. //СПС Консультант
Плюс.
Международный пакт о гражданских и политических правах Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года//СПС Консультант
Плюс.
Европейская Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., принятая в г. Риме//СПС Консультант
Плюс.
Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 г.//СПС Консультант
Плюс.
Декларация прав и свобод человека, принятая Съездом народных депутатов СССР в 1991 г//СПС Консультант
Плюс.
Конституция Российской Федерации, принятая в 1993 г. //СПС Консультант
Плюс.
Конституция СССР 1977 г.//СПС Консультант
Плюс.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ//СПС Консультант
Плюс.
Постановление Пленума Верховного суда СССР от 16 июля 1978 года, № 5 «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту» /
http://www.allbusiness.ru/bpravo/documshow_documid_32 989.html
Постановление Президиума Верховного суда РФ от 19.
02.1992 г. Бюллетень ВС РФ, 1992/ № 8 с.
Приговор Московского городского суда по делу № 2−196/99 от 22 октября 1999 г. // Справочно-поисковая система Консультант
Плюс. 2006; Приговор Московского городского суда по делу № 2−74/99 от 25 марта 1999 г // Справочно-поисковая система Консультант-Плюс. 2006.
Аширова Л. М. Проблемы реализации принципа справедливости в уголовном процессе. Уфа, 2006. 154 с.
Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу (постатейный). -9-е издание, перераб. и доп. М.:Изд-во КНОРУС. 2010. 832 с.
Буторова О. Реализация конституционного принципа презумпции невиновности в уголовном процессе Право и Жизнь. 1998, № 18.
Газетдинов Н. И. Реализация принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве России. Журнал российского права, 2005
http://content.mail.ru/arch/20 215/1060036.html
Громов Н. А. Основные начала уголовного судопроизводства. — М., 2003. 154 с.
Калиновский К.Б., Смирнов А. В. Презумпции в уголовном процессе. // Российское правосудие. 2008. № 4.
Касумов Ч. С. Презумпция невиновности в Российском уголовном процессе. — М., 2004 — 164 с.
Клямко Э.И. О правовом содержании презумпции невиновности // Государство и право. 2006. N 2.
Кудрявцева А. В. Теория доказывания в юридическом процессе. Челябинск, 2006. 214 с.
Либус И. А. Презумпция невиновности в Российском уголовном процессе.
М., 2003.
267 с.
Мокичев К. А. Против ревизионистских извращений марксистско-ленинского учения о государстве и праве. М., 1969. 169 с.
Панькина И. Ю. Презумпция невиновности: теория и практика реализации в российском уголовном процессе". М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008. — 136 с Петрухин И. А. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. — М., 1999. 256 с.
Романовский М. Э. Равенство прав сторон в досудебном производстве по уголовным делам. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2006. С. 15.
Тадевосян В. С. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе // Советское государство и право. 1959. N 6.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/ Отв. ред. П. А. Лупинская. — М.: Юристъ, 2003. 767 с.
Чезаре Беккария. О преступлениях и наказаниях. Юриздат, 1939. 369 с.
Черданцев А. Ф. Мудрость юриспруденции (Краткая латинская фразеология) Екатеринбург. 1996. 50 с.
Чернов Р.П. О презумпции невиновности. Людологический обзор.
http://pravorub.ru/monumental/10 573.html
Черданцев А. Ф. Мудрость юриспруденции (Краткая латинская фразеология). Екатеринбург. 1996. С. 26
Чернов Р.П. О презумпции невиновности. Людологический обзор.
http://pravorub.ru/monumental/10 573.html
Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу (постатейный). -9-е издание, перераб. и доп. М.:Изд-во КНОРУС. 2010. С. 22.
Черданцев А. Ф. Указ. соч. С. 25.
Чезаре Беккария. О преступлениях и наказаниях. Юриздат, 1939, с.
260.
Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. Санкт-Петербург. Равена, Альфа. 1995. С. 417.
Там же. С. 526−527.
Там же. С. 460−461.
Там же. С. 790.
Буторова О. Реализация конституционного принципа презумпции невиновности в уголовном процессе Право и Жизнь. 1998, № 18, с.
18.
Безлепкин Б. Т. Указ. соч. С. 25.
Тадевосян В. С. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе // Советское государство и право. 1959. N 6. С. 32 -33).
См.:Мокичев К. А. Против ревизионистских извращений марксистско-ленинского учения о государстве и праве. М., 1969. С. 33
Цит. по: Кудрявцева А. В. Теория доказывания в юридическом процессе. Челябинск, 2006. С. 78.
Конституция СССР 1977 г.//СПС Консулльтант
Плюс.
Постановление Пленума Верховного суда СССР от 16 июля 1978 года, № 5 «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту» /
http://www.allbusiness.ru/bpravo/documshow_documid_32 989.html
Декларация прав и свобод человека, принятая Съездом народных депутатов СССР в 1991 г//СПС Консультант
Плюс
Всеобщая декларация прав человека, принята генеральной Ассамблеей ООН в 1948 г. //СПС Консультант
Плюс
Международный пакт о гражданских и политических правах Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года//СПС Консультант
Плюс.
Европейская Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., принятая в г. Риме//СПС Консультант
Плюс
Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 г.//СПС Консультант
Плюс
Калиновский К.Б., Смирнов А. В. Презумпции в уголовном процессе. // Российское правосудие. 2008. № 4. С. 68.
См. например, Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974 С. 14; Либус И. Л. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе.
Ташкент, 1981. С. 14; Сериков Ю. А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. М., 2006. С.
25 и др
Черданцев А. Б. Указ. соч. С. 25.
Калиновский К.Б., Смирнов А. В. Указ. соч. С. 72.
Безлепкин Б. Т. Указ. соч. С. 14.
Там же, с. 25.
Панькина И. Ю. Презумпция невиновности: теория и практика реализации в российском уголовном процессе". м.: Издательство «Юрлитинформ», 2008. — с. 15.
Клямко Э.И. О правовом содержании презумпции невиновности // Государство и право. 2006. N 2. С. 97
Безлепкин Б. Т. Указ. соч., с. 24.
Постановление Президиума Верховного суда РФ от 19.
02.1992 г. Бюллетень ВС РФ, 1992/ № 8 с.
8.
Безлепкин Б. Т. Указ. соч. с. 24.
Громов Н. А. Основные начала уголовного судопроизводства. — М., 2003. — С. 92−93
Цит. по: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/ Отв. ред. П. А. Лупинская. — М.: Юристъ, 2003. С. 68.
Газетдинов Н. И. Реализация принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве России. Журнал российского права, 2005
http://content.mail.ru/arch/20 215/1060036.html
Там же.
См., например:
Либус И. А. Презумпция невиновности в Российском уголовном процессе.
М., 2003. с. 62
См.: Петрухин И. А. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. — М., 1999. С.32
Касумов Ч. С. Презумпция невиновности в Российском уголовном процессе. — М., 2004 — С.122
Романовский М. Э. Равенство прав сторон в досудебном производстве по уголовным делам. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2006. С. 15.
Чернов Р. П. Указ. соч.
Аширова Л. М. Проблемы реализации принципа справедливости в уголовном процессе. Уфа, 2006. С. 15.
Чернов Р. П. Указ. соч.
Калиновский К.Б., Смирнов А. В. Указ. соч. с. 69.
См.: Приговор Московского городского суда по делу № 2−196/99 от 22 октября 1999 г. // Справочно-поисковая система Консультант
Плюс. 2006; Приговор Московского городского суда по делу № 2−74/99 от 25 марта 1999 г // Справочно-поисковая система Консультант-Плюс. 2006
Цит. по: Калиновский К. Б., Смирнов А. В. Указ. соч. С. 70.
Как не вспомнить здесь уже упомянутые слова А. В. Вышинского, сказанные во времена сталинских репрессий если обязанность доказывать правильность предъявленного обвинения лежит на обвинителе, то и обвиняемый или подсудимый не свободны от аналогичной обязанности в отношении положений, выдвигаемых ими в свою защиту" (цит. по. Кудрявцева А. В. Теория доказывания в юридическом процессе. Челябинск, 2006. С. 78
См.: Петрухин И. Л. Указ. соч., с.18; Касумов Ч. С. Указ. соч., с.24
