Деятельность следователя по процессуальному оформлению предметов, вещей и иных документов в качестве доказательств по уголовным делам

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Деятельность следователя по процессуальному оформлению предметов, вещей и иных документов в качестве доказательств по уголовным делам (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Глава 1. Надлежащее процессуальное оформление доказательств как обязательный элемент процесса собирания доказательств по уголовным делам
- 1. 1. Сущность, способы, элементы и субъекты собирания доказательств в российском уголовном процессе
- 1. 2. Общая характеристика надлежащего процессуального порядка оформления и закрепления доказательств по уголовным делам
Глава 2. Действия следователя по процессуальному оформлению предметов, вещей и иных документов, полученных в ходе производства следственных и иных процессуальных действий, в качестве доказательств по уголовным делам
2.1 Предметы, вещи и иные документы как источники доказательств
2.2 Процессуальное оформление следователем предметов, вещей и иных документов, полученных в ходе производства следственных действий.
2.3 Процессуальное оформление следователем предметов, вещей и иных документов, полученных в ходе производства иных процессуальных действий.:.
Глава 3. Действия следователя по процессуальному оформлению предметов, вещей и иных документов, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, в качестве доказательств по уголовным делам
3.1 Общие положения об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам.
3.2 Процессуальное оформление следователем предметов, вещей и иных документов, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности

Актуальность темы

исследования. Уголовно-процессуальная форма носит письменный характер: любое процессуальное действие (следственное, судебное или иное действие, предусмотренное в УПК РФ) должно быть отражено в соответствующем уголовно-процессуальном документе. Однако уголовные дела содержат множество самых различных документов, полученных, в том числе, вне рамок уголовного судопроизводства.

Кроме уголовно-процессуальных документов, при производстве расследования по уголовному делу или в ходе его рассмотрения в суде, либо иных документов (ст. 84 УПК РФ), участники уголовного судопроизводства могут представлять различные документы, предметы, объекты со следами преступления и вещества, относящиеся к уголовному делу.

Указанные предметы и документы могут иметь существенное значение для успешного расследования и рассмотрения уголовных дел. Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и начальника подразделения органа дознания, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Вместе с тем, на практике предметы, вещи и иные документы не находят должной оценки органами, ведущими производство по делу, и, зачастую, остаются за пределами доказательственной базы, на основе которой принимаются соответствующие процессуальные решения.

Отсутствие полноценных теоретических разработок и рекомендаций по проблемным вопросам процессуального оформления следователем предметов, вещей и иных документов в качестве доказательств по уголовным делам не может не влиять отрицательным образом на позицию законодателя и субъектов правоприменительных органов.

Настоящее достижение вопросов деятельности следователя по процессуальному оформлению предметов, вещей и иных документов в качестве доказательств по уголовным делам представляет собой самостоятельное направление в исследовании комплексной характеристики доказательственной деятельности субъектов расследования в ходе уголовного судопроизводства.

Степень исследованности проблемы. Проблемы общей теории доказательств, а также отдельные вопросы процессуального оформления доказательств по уголовным делам исследовались такими учёными: Т. В. Аверьянова, В. Д. Арсеньев, О .Я Баев, B.C. Балакшин, Д. И. Бедняков, Б. Т. Безлепкин, P.C. Белкин, А. Р. Белкин, Б. Б. Булатов, A.B. Белоусов, В. П. Божьев, А. И. Винберг, К. Ф. Гуценко, Г. Д. Горский, В. Н. Григорьев, К. К. Горяинов, Е. А. Доля, Г. Н. Егоров, В. А. Жбанков, В. И. Зажицкий, 3.3. Занатулин, O.A. Зайцев, Е. А. Зайцева. Е. П. Ищенко, И. Кертес, JI.M. Карнеева, Н. М. Кипнис, Л. Д. Кокорев, Ф. М. Кудин, Н. П. Кузнецов, A.B. Кудрявцева, Р. В. Костенко, В. М. Корнуков, Ю. В. Кореневский, В. А. Лазарева, A.M. Ларин, Ю. А. Ляхов, П. А. Лупинская, О. В. Левченко, В. П. Лаврова, Г. М. Меретуков, В. М. Мешков, И. Б. Михайловская, B.C. Овчинский, Ю. К. Орлов, И. Л. Петрухин, Г. А. Печников, Ю. Н. Прокофьев, А. Г. Рыжаков, В. А. Семенцов, В. М. Савицкий, М. П. Смирнов, A.B. Смирнов, А. Б. Соловьев, Г. К. Синилов, М. С. Строгович, В. Т. Томин, А. И. Трусов, М. К. Треушников, A.A. Тушев, Л. Т. Ульянова, Ф. Н. Фаткуллин, A.A. Хмыров, С. А. Шейфер, A.A. Эйсман, П. С. Элькинд, Ю. К. Якимович, H.A. Якубович.

Указанными процессуалистами и криминалистами разработаны многие вопросы доказательственного права, в том числе о процессуальном оформлении вещественных доказательств, разработаны теоретические основы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Однако предметы, вещи и иные документы поступают в распоряжение следователя не только в результате производства процессуальных или оперативно-розыскных действийкроме того, полученные предметы, документы приобщаются к материалам уголовного дела и используются не только в качестве вещественных доказательств. Эти и другие аспекты явились объектом и предметом проведенного исследования.

Целью диссертационного исследования является комплексное изучение процессуального оформления следователем предметов, вещей и иных документов в качестве доказательств по уголовным делам.

Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач:

— уяснение сущности, способов, элементов и субъектов собирания доказательств в российском уголовном процессе;

— общая характеристика надлежащего процессуального порядка оформления и закрепления доказательств по уголовным делам;

— рассмотрение порядка процессуального оформления следователем предметов, вещей и иных документов, полученных в ходе производства следственных действий;

— исследование порядка процессуального оформления следователем предметов, вещей и иных документов, полученных в ходе производства процессуальных действий;

— анализ общих положений об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам;

— изучение порядка процессуального оформления следователем предметов, вещей и иных документов, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

— формулировка с учётом результатов исследования предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процессуальный порядок оформления следователем предметов, вещей и иных документов в качестве доказательств по уголовным делам.

Объектом диссертационного исследования являются правовые отношения, возникающие в процессе деятельности следователя по процессуальному оформлению предметов, вещей и иных документов в качестве доказательств по уголовным делам.

Предметом исследования стали закономерности уголовно-процессуальной деятельности субъектов расследования, нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность следователя и иных лиц, связанную с процессуальным оформлением предметов, вещей и иных документов в качестве доказательств по уголовным делам.

Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания действительности, основанный на диалектическом подходе. Использовались и такие частно-научные методы, как системный, логический, сравнительно-правовой, исторический, конкретно-социологический, статистический методы исследования, а также анкетирование, интервьюирование, обобщение судебной и следственной практики, методы обработки информации, синтеза, индукции, дедукции, метод экспертной оценки и др.

Диссертационное исследование опирается на концептуальные положения философии, уголовно-процессуального права и криминалистической науки.

Теоретической основой исследования послужили труды представителей науки, уголовного процесса, криминалистики, опертивно-розыскной деятельности и судебной экспертизы, а также работы по философии, теории права, уголовному и гражданско-процессуальному праву.

Нормативная база исследования. Выводы и предложения, содержащие/ *ч ч} ся в диссертации, основаны на исследовании норм Конституции ^Российской.

Федерации, уголовно-процессуального, уголовного и иного законодательства. Проанализированы соответствующие постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Эмпирической базой исследования служит изучение как опубликованной, так и архивной практики органов уголовного судопроизводстварешений Верховного Суда РФопределений и постановлений Конституционного Суда РФанализ по специально разработанной анкете 200 уголовных дел, рассмотренных судами Краснодарского краяданные социологического опроса, полученные при анкетировании 333 следователей следственных органов Краснодарского края, Республики Адыгея, Кабардино-Балкарской Республики, Республики Северная Осетия-Алания, Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Республики Калмыкия, Ростовской области, Волгоградской области.

Научная новизна исследования состоит в том, что одним из первых по УПК РФ на монографическом уровне на базе данных науки уголовного процесса и иных наук изучен весь комплекс вопросов по процессуальному оформлению следователем предметов, вещей и иных документов, полученных из различных процессуальных и внепроцессуальных источников, в качестве доказательств по уголовным деламна этой основе предпринята попытка целостного решения обозначенных теоретических и организационных проблем. В диссертации обобщены и развиты научные представления о рассматриваемой проблеме, предложено авторское видение отдельных процессуальных правил, регулирующих порядок оформления предметов, вещей и иных документов, сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Результатом разработки указанной проблемы являются следующие наиболее значимые выводы и предложения, которые выносятся на защиту:

1. Деятельность по собиранию доказательств, которую выполняют органы уголовного судопроизводства, необходимо разграничивать в зависимости от, субъектов и способов её осуществления. Так, следователь, руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, дознаватель, по мнению диссертанта, обязаны собирать доказательства путём производства следственных и иных процессуальных действий. В свою очередь, прокурор собирает доказательства по уголовному делу путём производства иных процессуальных действий. Суд (судья) собирает, исследует доказательства в ходе судебных и иных процессуальных действий.

2. Правомочия по собиранию доказательств подозреваемым, обвиняемым, их защитниками, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями, как представляется, нельзя понимать буквально как процессуальную деятельность по собиранию доказательств и, соответственно, признавать этих лиц субъектами, имеющими право собирать доказательства по уголовным делам. Участники уголовного процесса, не относящиеся к органам, ведущим процесс, непосредственно не осуществляют следственные и иные процессуальные действия в целях собирания доказательств. Они могут лишь опосредованно влиять на деятельность по формированию доказательств дознавателем, следователем, прокурором и судом путём представления документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

3. Процессуальное оформление предметов, веществ и документов, изъятых или полученных при производстве следственных действий, зависит от содержащихся в них сведений об обстоятельствах уголовного дела. В этой связи процессуальное оформление предметов в качестве вещественных доказательств включает в себя три основных этапа, характеризующихся определенным набором конкретных действий, который необходимо произвести следователю:

1) осмотр предмета с подробным описанием в протоколе, как его самого, так и места его обнаружения, по возможности оно должно быть сфотографировано или снято на видеозапись;

2) проведение следственных действий, направленных на установление связи вещественного доказательства с предметом доказывания (например, предъ.

3) вынесение специального постановления о приобщении предмета в качестве вещественного доказательства.

4. По мнению соискателя, в случае представления предметов и документов участниками или иными лицами следует соблюдать правила процессуального оформления предметов и документов, полученных при производстве следственных действий, то есть осматривать их, в случае необходимости производить проверочные действия, а затем выносить решение о приобщении полученных материалов в качестве соответствующего доказательства или об отказе в приобщении в качестве доказательства.

5. В ходе процессуального оформления иных документов следователь, по нашему мнению, в обвинительном заключении в пункте о документе, удостоверяющем личность, обязан указывать полные сведения о документе, удостовеявление для опознания, экспертиза, допрос и др.) — ряющем личность, а также указывать лист (ы) уголовного дела, на которых имеется копия этого документа. Кроме этого в обвинительном заключении в пункте об иных сведениях, характеризующих обвиняемого, следователь должен указывать сведения о нахождении на учете в специализированных диспансерах, содержание характеристик на обвиняемого по месту жительства и (или) работы.

6. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства:

6.1. Анализ научной и специальной литературы, судебно-следственной практики позволяет высказать мнение о необходимости развития положений о субъектах и способах собирания доказательств по уголовным делам. В связи с чем, предлагается часть первую статьи 86 УПК РФ изложить в следующей редакции:

1. Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства:

1) начальником подразделения дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем путем производства следственных действий и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом;

2) прокурором путем производства процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом;

3) судом путем производства судебных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом".

6.2. Полномочия по участию в доказывании иных субъектов, указанных в частях второй и третьей статьи 86 УПК РФ, необходимо предусмотреть в самостоятельной статьи 86.1 УПК РФ:

Статья 86.1. Участие в собирании доказательств.

Ч. 1. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители участвуют в собирании доказательств путем представления письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Ч. 2. Защитник участвует в собирании доказательств путем представления сведений:

1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы, их копии, а также осуществление иных полномочий, предусмотренных федеральными законами;

2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу;

3) собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными или иными доказательствами.

Ч. 3. Помимо участников уголовного судопроизводства, доказательства могут представлять и иные лица, в том числе в силу должностных обязанностей (например, органы, осуществляющие административно-юрисдикционную деятельность).

Ч. 4. Предметы, иные документы, орудия преступления, деньги, ценности, вещи, вещественное и иное имущество, полученное в соответствии с ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи осматриваются следователем, в случае необходимости проверяются и приобщаются к материалам уголовного дела мотивированным постановлением следователя в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств".

6.3. Соискатель предлагает дополнить УПК РФ статьей 89.1 следующего содержания:

Статья 89.1 Использование в доказывании результатов административно-юрисдикционной деятельности.

Результаты административно-юрисдикционной деятельности передаются для использования в процессе доказывания по уголовным делам при наличии оснований, условий и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а также законодательством об административных правонарушениях.

Результаты административно-юрисдикционной деятельности осматриваются следователем, в случае необходимости проверяются и приобщаются к материалам уголовного дела мотивированным постановлением следователя в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств".

В УПК РФ отсутствует норма, регламентирующая порядок рассмотрения и процессуального оформления в качестве доказательств материалов, переданных органами, осуществляющими административно-юрисдикционную деятельность. Отсутствие четкой регламентации влечет неясность в правоприменительной деятельности: материалы производства об административном правонарушении по разному оформляются и используются в доказывании по уголовным делам.

6.4. Диссертант предлагает, статью 89 УПК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 89. Способы использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.

Ч. 1. Результаты оперативно-розыскной деятельности передаются для использования в процессе доказывания по уголовным делам при наличии оснований, условий и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а также законодательством об оперативно-розыскной деятельности.

Ч. 2. Предметы, иные документы, орудия преступления, деньги, ценности, вещи и иное имущество, полученное по результатам оперативно-розыскной деятельности осматриваются следователем, в случае необходимости проверяются и приобщаются к материалам уголовного дела мотивированным постановлением следователя в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств".

По нашему мнению, получив материалы оперативно-розыскной деятельности, следователь с соблюдением правил, установленных УПК РФ, должен произвести их осмотресли содержащиеся в них сведения требуют экспертного исследования, то назначить судебную экспертизуа затем постановление о приобщении материалов оперативно-розыскной деятельности в качестве соответствующего вида доказательств (вещественного или иного документа).

Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что предложенные и сформулированные в нем научные положения раскрывают сущность, значение процессуального оформления следователем предметов, вещей и иных документов в качестве доказательств по уголовным делам.

Практическая значимость настоящего диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в дальнейшей научной разработке проблем уголовно-процессуального права, в совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства, в практической деятельности суда, органов расследования, прокуратуры и адвокатуры, в обучении студентов юридических вузов и повышении квалификации практических работников.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается диалектическим методом изучения, данными анализа судебной и проку-рорско-следственной практики, результатами анкетирования уголовных дел и интервьюирования практических работников. Кроме того, достоверность и обоснованность итогов исследования подтверждается иными результатами апробации выводов и предложений.

Апробация результатов исследования осуществлялась по нескольким направлениям. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры криминалистики юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета. Основные положения диссертационного исследования содержатся в научных трудах, опубликованных автором в 5 статьях по теме диссертации, в том числе и в изданиях, рекомендованных ВАКом России 3 статьи, научно-практическом пособии по теме диссертации (10 п.л.), которое подтверждено актами внедрения. Общий объем публикаций — 12,95 п.л. Кроме того, результаты исследований применяются при подготовке лекций, при проведении семинарских и практических занятий со студентами вузов: Кабардино-Балкарский госуниверситет, Омского государственный и Российский госуниверситет им. И. Канта (г. Калининград), Ростовский юридический институт, Омская академия, Академия экономической безопасности, Московский университет МВД РФ и Академия МВД Республики Беларусь, а также в деятельности прокурор-ско-следственных органов, Ставропольского краевого суда, Верховного суда Чеченской республики и Республики Адыгея, о чем свидетельствуют акты о внедрении.

Структура диссертации. Работа выполнена в объёме, соответствующем требованиям ВАК России. Цели и задачи исследования определили структуру и логику построения диссертации. Она состоит из введения, трёх глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованных источников, приложений.

Заключение

По вопросам, рассмотренным в диссертации, представляется возможным сформулировать следующие выводы и предложения.

1. Полномочия субъектов уголовного судопроизводства по собиранию доказательств регламентированы в одной статье 86 УПК РФ. Однако конкретные способы получения сведений о фактах, имеющих значение для дела, различаются в зависимости от процессуального статуса участника.

Следователь, руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, дознаватель собирают доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий (направление следователем, дознавателем и органом дознания требований, поручений и запросов, которые обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданамидача указаний о производстве следственных действий руководителем следственного органа — следователю, а начальником подразделения дознания — дознавателю).

Прокурор участвует в собирании доказательств по уголовному делу путем иных процессуальных действий (в судебном разбирательстве).

Суд участвует в собирании доказательств путем судебных и иных процессуальных действий.

Изложенное свидетельствует о необходимости более четкого определения собирания доказательств. Поэтому часть первую статьи 86 УПК РФ следует изложить следующим образом:

Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства:

2) прокурором путем производства процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом;

3) судом путем производства судебных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом".

2. Полномочия субъектов, указанных в частях второй и третьей статьи 86 УПК РФ, по участию в собирании доказательств необходимо предусмотреть в самостоятельной статье 86.1 УПК РФ:

Статья 86.1. Участие в собирании доказательств.

1. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители участвуют в собирании доказательств путем представления письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

2. Защитник участвует в собирании доказательств путем представления сведений:

2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу;

3. Помимо участников уголовного судопроизводства, доказательства могут представлять и иные лица, в том числе в силу должностных обязанностей (например, органы, осуществляющие административно-юрисдикционную деятельность).

В этой связи представляется необходимым дополнить УПК РФ статьей 89.1 следующего содержания:

Статья 89.1 Использование в доказывании результатов административно-юрисдикционной деятельности.

Результаты административно-юрисдикционной деятельности передаются для использования в процессе доказывания по уголовным делам при наличии оснований, условий и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

4. Под используемое в настоящее время в УПК РФ понятие «предметы» не подпадает обширная область вещественных объектов, что создает значительные трудности для их использования в доказывании (вещества, материальные комплексы, ареалы, источники происхождения, запахи, производственные и энергетические процессы, электронные документы и т. д.). Поэтому, ст. 81 УПК РФ следует дополнить понятием «вещество» и «документ» и изложить в следующей редакции:

Статья 81. Вещественные доказательства.

1. Вещественными доказательствами признаются любые предметы, вещества, документы:

1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления (следы предметы (части предметов), следы отображения и следы веществ любых размеров и форм);

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы, вещества и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

2. Предметы, вещества, документы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса".

5. Процессуальное оформление предметов, веществ и документов, изъятых или полученных при производстве следственных действий, зависит от содержащихся в них сведений об обстоятельствах уголовного дела. Предметы и вещества оформляются в качестве:

— вещественных доказательств;

— образцов для сравнительного исследования;

Документы приобщаются к материалам уголовного дела в качестве:

— вещественных доказательств;

— иных документов.

6. Значительный объем полученных, истребованных или представленных документов при производстве по уголовным делам не оформляются специальными решениями следователя. По нашему мнению, факт приобщения таких документов к материалам уголовного дела необходимо отражать в соответствующем решении следователя.

Если следователь не выносит отдельного постановления о приобщении документа в качестве вещественного доказательства или иного документа, то сведения, содержащиеся в документе, могут найти отражение в иных решениях следователя. Так, например, в пункте обвинительного заключения о документе, удостоверяющем личность, следует указывать полные сведения о документе, удостоверяющем личность, и указание на лист (ы) уголовного дела, на которых имеется копия этого документа.

Сведения о нахождении обвиняемого на учете в специализированных диспансерах, характеристики на обвиняемого следует указывать в пункте об иных сведениях, характеризующих обвиняемого в обвинительном заключении.

8. По нашему мнению, получив материалы оперативно-розыскной деятельности, следователь с соблюдением правил, установленных УПК РФ, должен произвести их осмотресли содержащиеся в них сведения требуют экспертного исследования, то назначить экспертизуа затем постановление о приобщении материалов оперативно-розыскной деятельности в качестве соответствующего вида доказательств (вещественного или иного документа).

9. В УПК РФ необходимо предусмотреть порядок процессуального оформления результатов оперативно-розыскной деятельности. Для этого статью 89 УПК РФ следует изложить в следующей редакции.

Статья 89. Способы использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности передаются для использования в процессе доказывания по уголовным делам при наличии оснований, условий и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а также законодательством об оперативно-розыскной деятельности.

Предметы, иные документы, орудия преступления, деньги, ценности, вещи, вещества и иное имущество полученное по результатам оперативно-розыскной деятельности осматриваются следователем, в случае необходимости проверяются и приобщаются к материалам уголовного дела мотивированным постановлением следователя в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств".

Показать весь текст

Список литературы

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (по состоянию на декабрь 2009 г.) М., 2010.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ (по состоянию на 15 февраля 2011 г.): М., 2011.
Уголовный кодекс РФ (по состоянию на 8 февраля 2011 г.). М., 2011.
Кодекс об административных правонарушениях. М., 2010.
Об обязательном экземпляре документов: Федеральный закон от2912.1994 г. № 77-ФЗ (в ред. от 11.02.2002 г.)// СЗ РФ. 1995. № 1. Ст. 1- 2002. № 7. Ст. 630.
Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от1208.1995 г. № 144-ФЗ (ред. от 26.12.2008 г.)// Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию: Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ// СЗ РФ. 1998. № 30. Ст. 3606.
Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации: Указ Президента РФ от 13 марта 1997 г. № 232// СЗ РФ. 1997. № 11. Ст. 1301.
Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3// СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.
О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации: Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ// Российская газета. 2002. 31 июля.
Об информации, информационных технологиях и о защите информации: Федеральный закон РФ от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ// Российская газета. 2006. 29 июля.
Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации: утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г. № 200// Законность. 2008. № 4.
Методические рекомендации по применению видеозаписи при производстве следственных действий// Бюллетень ГСУ МВД СССР. 1987. № 1 (50). С. 87−93.
О признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов МВД России: Приказ МВД РФ от 8 января 2009 г. № 12// Российская газета.2009. 06 марта.
О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 (в ред. от 06.02.2007 г.)// Российская газета. 1995. 28 декабря.
О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 (ред. от 06.02.2007 г.)// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.
Методические рекомендации ЭКУ и ВНИИ МВД СССР// Бюллетень ГСУ МВД СССР. 1985. № 3(44).
Монографии, учебники, комментарии
Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2006.
Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964.
Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Иркутск, 1970.
Баев О. Я., Солодов Д. А. Криминалистический комментарий к процессуальному порядку производства следственных действий по УПК России/ Кон-сультантПлюс, 2008.
Балакшин В. С. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург, 2002.
Бедняков Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М.: Юрид. лит., 1991.
Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России. М., 1998.
Безлепкин Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации. М., 2010.
Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Изд-во «Норма», 2005.
Белкин А.Р. Криминалистические классификации. М.: Мегатрон, 2000.
Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Наука, 1966.
Белкин P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М.: 1987.
Белкин P.C. Избранные труды. М., 2008.
Белоусов А. В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001.
Большой Энциклопедический словарь (БЭС). М.: ACT, Астрель, 2005.
Божьев В.П., Лубенский А. И. Источники доказательств по уголовно-процессуальному законодательству СССР и других социалистических государств. М., 1981.
Булатов Б.Б., Баранов A.M. Уголовный процесс. М., 2008.
Вагурина М. В., Егоров Н. Н., Панжинский Ю. К. Основы криминалистической техники: Учебное пособие. Изд. 2-е, перераб. и доп. Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 2002.
Вандер М.Б. Использование микрочастиц при расследовании преступлений. СПб.: Питер, 2001.
Вершинин А. П. Электронный документ: правовые формы и доказательство в суде. М.: ООО «Городец-издат», 2000.
Вещественные доказательства: Информационные технологии процессуального доказывания/ Под общ. ред. В. Я. Колдина. М.: Издательство НОРМА, 2002.
Винберг А.И. Криминалистика. Раздел 1: Введение в науку. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940.
Власова H.A. Уголовный процесс: Вопросы и ответы. М., 2003.
Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
Громов Н. А. Уголовный процесс России: учебное пособие. М., 1998.
Громов Н. А., Зайцева С. А., Гущин А. Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. М.: Приор-Издат, 2006.
Громов Н.А., Зайцева С. А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002.
Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики новое издание, перепеч. с изд. 1908. М., 2002.
Гладышева О.В., Семенцов В. А. Уголовно-процессуальное право. Общая часть. Досудебное производство. Краснодар, 2011 г.
Деятельность экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел по применению экспертно-криминалистических методов и средств в раскрытии и расследовании преступлений: Учебное пособие/ Под ред. В. А. Снеткова. М.: ЭКЦ МВД России, 1996.
Дикарев И.С. Принцип языка уголовного судопроизводства/ Уголовный процесс Российской Федерации: Учебник/ Отв. ред. А. П. Кругликов. М.: Проспект, 2009.
Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк, 1996.
Драпкин Л.Я., Карагодин В. Н. Криминалистика: учебник. 2-е изд. М., 2011.
Егоров Н. Н. Вещественные доказательства: уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007.
Жбанков В.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. М.: ВШ МВД СССР, 1969.
Железняк А. С. Материальные следы важный источник криминалистической информации (Понятие, процессуально-правовая природа): Лекция. Омск: ОВМШ МВД СССР, 1975.
Зажицкий В.И. Новеллы доказательственного права: правовой и теоретический анализ. М., 2003.
Зажицкий В. И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: теория и практика. СПБ.: Издательство Р. Асланова «Юридический цент Пресс», 2006.
Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск, 1993.
Зинченко Н.А. Вещественные доказательства при расследовании преступлений (Уголовно-процессуальный аспект). Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1991.
Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999.
Ищенко Е. П., Топорков А. А. Криминалистика: Учебник/ Под ред. Е. П. Ищенко. Юридическая фирма «Контракт», «Инфра-М», 2005.
Капитонов В. Е., Кузьмин Н. Е., Одиночкина Т. Ф. Работа с микрообъектами на месте происшествия. М.: ВНИИ МВД СССР, 1978.
Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.
Кертес И. Основы теории вещественных доказательств. М.: ВНИИ МВД СССР, 1973.
Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.
Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1995.
Корнуков В.М. Российский уголовный процесс. Вопросы Особенной части. Курс лекции. Саратов, 2010.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. В. И. Радченко- научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. М.: «Юрайт-Издат», 2006.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ Под ред. А. Я. Сухарева. М.: Издательство «Норма», 2004.
Комментарий к УПК РФ / Под ред. Мозякова В. В. М., 2002.
Костенко Р. В. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств. Краснодар: Экоин-вест, 2005.
Кривенко А.И. Теория и практика взаимодействия следователя с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2008.
Кудрявцева A.B., Худякова Ю. В. Вещественные доказательства в уголовном процессе России. Челябинск, 2006.
Кудин Ф.М., Костенко Р. В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000.
Кудин Ф.М., Костенко Р. В. Допустимость доказательств в Российском уголовном процессе. Краснодар, 2002.
Криминалистика: Учебник/ Под ред. В. А. Образцова. М.: Юристъ, 1999.
Криминалистика: Учебник/ Под ред. И. Ф. Крылова. Л.: ЛГУ, 1976.
Криминалистика: Учебник/ Под ред. И. Ф. Пантелеева, Н. А. Селиванова. М.: Юрид. лит., 1984.
Криминалистика: Учебник/ Под ред. Р. С. Белкина. М.: Юрид. лит., 1986.
Криминалистика: Учебник/ Под ред. В. Д. Зеленского, Г. М. Меретукова. М., 2007.
Криминалистика: Учебник/ Под ред. А. Ф. Волынского, В. П. Лаврова. М., 2008.
Криминалистика: Учебник/ Под ред. А. Г. Филиппова. 3-е изд. М, 2004.
Криминалистика: Учебное пособие в схемах/ Под ред. А. Г. Филиппова. М.: Новый Юрист, 1998.
Курс советского уголовного процесса/ Под редакцией А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М., 1989.
Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. М.: Изд-во «Высшее образование», 2009.
Ларин А. М. Работа следователя с доказательствами. М.: Юрид. лит., 1966.
Ларин А. М. Расследование по уголовному делу. М., 1979.
Ларин A.M. Истребование и представление предметов и документов в стадии расследования. В кн.: Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент: ВШ МВД СССР, 1982.
Ларин А. М., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки/ Под редакцией В. М. Савицкого. М., 1997.
Лупинская П. А. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М.: Юрид. лит., 1989.
Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999.
Мешков В.М., Попов В. Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия: Учебно-практическое пособие. М.: Издательство «Щит-М», 1999.
Маликов C.B. Военно-полевая криминалистика. М., 2008.
Меретуков Г. М. Судебная экспертиза на современном этапе развития уголовного судопроизводства России (Проблемы теории и практики). Краснодар, 2010.
Меретуков Г. М. Криминалистически значимая информация как источник формирование доказательств (теория и практика). Краснодар, 2011.
Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. M.: «ТК Велби», «Издательство Проспект», 2006.
Моторный И. Д. Криминалистическая взрывотехника: новое учение в криминалистике: Учебно-методическое и справочное пособие. М.: Изд-во Шумилова И. И., 2000.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд 2-е, перераб. и доп. М.: Спарк, 1997.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под общ. ред. В. М. Лебедева- науч. ред. В. П. Божьев. М.: «Юрайт-Издат», 2008.
Николайчик В. М. Следственный осмотр вещественных доказательств. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1968.
Новик В. В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам: проблемы теории и практики. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.
Ожегов Н.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997.
Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М., 2000.
Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009.
Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005.
Осмотр места происшествия: Практическое пособие/ Под ред. А. И Двор-кина. М.: Юристъ, 2000.
Осмотр места происшествия: Учебное пособие/ Под ред. В. Ф. Статкуса. М.: ЭКЦ МВД России, 1994.
Оперативно-розыскная деятельность. Учебник / Под ред. К. К. Горяинова, B.C. Овчинского, А. Ю. Шумилова. М., 2002.
Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964.
Печников Г. А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе. Волгоград, 2007.
Пикапов И. А. Уголовный процесс Российской Федерации (краткий курс): Учебное пособие. 2005// www.allpravo.ru/library/docl897p/instrum4772/
Плоткин Д.М., Ищенко Е. П. Новейшие методы исследования вещественных доказательств в криминалистике. Рязань, 2005.
Прокофьев Ю. Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск: ИГУ, 1978.
Рыжаков А. П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. М: Филинъ, 1997.
Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.
Селиванов Н. А. Вещественные доказательства. М.: Юрид лит., 1971.
Семенцов В.А. Видео- и звукозапись в доказательственной деятельности следователя: Учебно-практическое пособие. Екатеринбург: Изд-во Екатеринбургской высшей школы МВД России, 1995.
Семенцов В.А., Нагоева М. А. Процессуальные полномочия следователя в досудебном производстве. Краснодар, 2010.
Скобликов П.А. Арбитражный и уголовный процессы: коллизии в сфере доказывания и пути их преодоления. М.: Изд-во «Норма», 2006.
Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный/ Под общ. ред. А. В. Смирнова. 4-е издание, дополненное и переработанное. Система ГАРАНТ, 2007.
Смирнов A.B., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. Учебник 2-е изд. СПб.: Питер., 2005.
Смирнов A.B., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. Учебник 4-е изд. СПб.: Питер., 2008.
Смирнов М.П. Комментарий оперативно-розыскного законодательства РФ и Зарубежных стран. М., 2003.
Соловьев А. Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии): Научно-практическое пособие. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2003.
Справочная книга криминалиста/ Отв. ред. H.A. Селиванов. М.: НОРМА, 2000.
Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.
Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1971. Т. 1.
Теория доказательств в советском уголовном процессе/ Авт. кол.: Р. С. Белкин, А. И. Винберг, А. Я. Дорохов и др./ Под ред. Н. В. Жогина. М.: Юрид. лит., 1973.
Теория оперативно-розыскной деятельности. Учебник / Под ред. К.К. Го-ряинова, B.C. Овчинского, Г. К. Сенилова. М., 2007.
Тертышник В. М. Нетрадиционные способы и формы собирания и исследования доказательств при расследовании преступлений: Учебное пособие. Харьков: ХИВД, 1994.
Томин В.Т. Уголовный процесс: Актуальные проблемы теории и практики. М., 2009.
Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
Тушев A.A. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации. СПб., 2005.
Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. М.: Русский язык, 1999.
Ефремова Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка. В 3-х т. М.: Изд-во «АСТ-Астрель», 2006.
Толковый словарь русского языка: В 4 т./ Под ред.Д. Н. Ушакова. М.: Гос. ин-т «Сов. энцикл." — ОГИЗ- Гос. изд-во иностр. и нац. слов., 1935−1940.
Треушников М. К. Судебные доказательства. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2005.
Ульянова JI.T. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации/ Под редакцией П. А. Лупинской. М., 1998.
Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1968.
Уголовный процесс: Учебник для вузов/ Под общ. ред. В. И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2006.
Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов/ Под ред. К. Ф. Гуценко. М.: Изд-во «Зерцало», 2005.
Уголовный процесс: Учебник для вузов/ Под общ. ред. С. А. Колосовича, Е. А. Зайцевой. Волгоград, 2002.
Уголовный процесс: Учебное пособие / Под общ. ред. З. Ф. Ковриги, Н. П. Кузнецова. Воронеж, 2003.
Уголовный процесс: Учебник для вузов/ Под общ. ред. Б. Б. Булатова, A.M. Баранова. М., 2008.
Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Изд. второе, доп. Казань: Изд-во КГУ, 1976.
Хмыров A.A. Косвенные доказательства в уголовных делах. СПб, 2005.
Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Изд-во «Норма», 2009.
Шейфер С. А. Процесс доказывания и его элементы/ Уголовный процесс Российской Федерации: Учебник/ Отв. ред. А. П. Кругликов. М.: Изд-во «Проспект», 2009.
Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2004.
Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М, 1981.
Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов: Саратовский университет, 1986.
Шурухнов Н.Г. Криминалистика: Учебное пособие. М.: Юристъ, 2002.
Эйсман A.A. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятиями доказательств других видов. В кн.: Вопросы предупреждения преступности. М.: Юрид. лит., 1965. Вып. 1.
Андреев С. Документ как объект криминалистики и следственной практики// Уголовное право. 2000. № 2.
Бозров В. Результатам оперативно-розыскной деятельности статус доказательств в уголовном процессе// Российская юстиция. 2004. № 4.
Быков В., Громов Н. Право защитника собирать доказательства// Законность. 2003. № 10.
Быков В.М., Сазонова Т. П. Истребование сведений о телефонных контактах как процессуальное действие по собиранию доказательств// Российская юстиция. 2008. № 9.
Ведерников Н. Т. Место и роль личности обвиняемого в предмете доказывания по уголовному делу// Государство и право. 2003. № 6.
Винберг А. Производные вещественные доказательства и образцы для сравнительного исследования в советском уголовном процессе// Социалистическая законность. 1966. № 3.
Власова Н. Перечень доказательств это краткое изложение сведений, содержащихся в том или ином источнике// Российская юстиция. 2003. № 9.
Волженкин Б. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией?// Российская юстиция. 2001. № 5.
Герасимов И. Ф. Система процессуальных действий следователя// Следственные действия (криминалистические и процессуальные аспекты). Свердловск, 1983.
Гончан Ю. А., Дресвянникова Е. А. Вопросы доказывания и принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела// Российский судья. 2007. № 6.
Гришина Е.П., Зонова О. Н. Использование в доказывании органами дознания ФТС России оперативно-розыскной и иной непроцессуальной информации// Таможенное дело. 2007. № 2.
Громов Н., Гущин А. Проблемы интерпретации оперативно-розыскных данных в качестве доказательств// Научно-правовой альманах МВД России «Профессионал», 2−3,99- 5(31), 99.
Григорьев В.Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств / Российская юстиция. 1995. № 11.
Григорьев В.Н., Победкин A.B. О методологии совершенствования доказательственного права / Гос-во и право, 2003. № 10.
Давлетов А. Право защитника собирать доказательства// Российская юстиция. 2003. № 7.
Доля Е.А. Результатам оперативно-розыскной деятельности нельзя придавать статус доказательств в уголовном процессе// Российская юстиция. 2007. № 6.
Дорохов В.Я. Природа вещественных доказательств// Советское государство и право. 1971. № 10.
Дорохов В. Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе// Советское государство и право. 1964. № 9.
Жук О. Д. Особенности производства следственных действий по уголовным делам об организации преступного сообщества// Законодательство и экономика. М., 2003.
Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практики их применения// Российская юстиция. 2003. № 7.
Исаева JI. Новые виды фотосъемки при осмотре места происшествия// Законность. 2003. № 8.
Карпович Г. Б. К вопросу о классификации вещественных доказательств// Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 8. М., 1956.
Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве// Российская юстиция. 2003. № 6.
Кипнис Н. Институт допустимости доказательств в УПК РФ// Газета «эж-ЮРИСТ». 2003. № 47.
Конин В. В. Доказывание в уголовном судопроизводстве и вопросы установления истины// Российский судья. 2008. № 9.
Кореневский Ю.В. Экспертиза запаховых следов в следственной и судебной практике// Российская юстиция. 2000. № 8.
Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе (Закон, теория и практика) // В кн.: Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В. А. Власихина. М., 2000.
Коровина М. С. Пределы активности суда нуждаются в законодательном урегулировании// Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 3.
Крапива И.И. К проблеме использования результатов ОРД в процессе доказывания//Военно-юридический журнал. 2007. № 12.
Краскова И.С. Защитник как субъект доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса// Российский следователь. 2008. № 1.
Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы// Российская юстиция. 2002. № 8.
Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе// Российская юстиция. 2002. № 7.
Лупинская П. А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств// Российская юстиция. 1994. № 11.
Михайловская И.Б. Права личности новый приоритет УПК РФ// Российская юстиция. 2002. № 7.
Михайловская И. Б. Соотношение следственных и судебных доказательств// Государство и право. 2006. № 4.
Муратова Н. Г., Подольский М. А. Процедуры принятия судебных решений, связанных с уголовным судопроизводством (взаимосвязь судопроизводству/ Судья. 2007. № 10.
Пикалов И. А. Роль защитника в процессе доказывания, при производстве расследования по уголовному делу// Закон и право. 2004. № 11.
Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК// Российская юстиция. 2002. № 9.
Победкин А. В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России// Государство и право. 2003. № 1.
Пучков В.А. О криминалистической характеристике объектов источников доказательственной информации// Вопросы методики производства отдельных родов судебных экспертиз: Сб. науч. трудов. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1989.
Смирнов А. В. Вещественные доказательства: дары волхвов// Выступление на научно-практической конференции «История и современные проблемы криминалистики», посвященной 100-летию со дня рождения И. Ф. Крылова. СПб.: СПбГУ, 2006.
Снетков В. А. Установление аутентичности аудио-, видеофонограмм// Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. 1999. № 2(99).
Степанов В. В. Расширение перечня средств собирания доказательств// Уголовный процесс. 2007. № 2.
Степанов В., Шапиро Л. Документальные проверки и ревизии как средства собирания информации в уголовном судопроизводстве// Уголовное право. 2006. № 4.
Стяжкин Ю. А. Некоторые актуальные вопросы использования и легализации органами предварительного следствия и суда результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании// Российский следователь. 2006. № 4.
Фролова Т. А. Порядок проверки судом допустимости результатов ОРД и доказательств, сформированных на их основе// Уголовный процесс. 2008. № 1.
Чуркин А. Использование отдельных результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании// Информационный бюллетень военных судов. М., 2003. № 6 (189).
Шамонова Т. Н. Микрообъекты. Розыскное и доказательственное значение в расследовании преступлений// Гражданин и право. 2002. № 1.
Шейфер С. А. Доказательственные аспекты Закона об оперативно-розыскной деятельности// Государство и право. 1991. № 1.
Щерба С. Ограниченные возможности участия подозреваемого (обвиняемого) в доказывании в силу физических и психических недостатков// Уголовное право. 2003. № 3.
Диссертации и авторефераты
Аменицкая Н. А. Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в раскрытии и расследовании преiступлений (в ОВД): Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.
Земскова А. В. Теоретические основы использования результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений: Дис.. д-ра юрид. наук. М., 2002.
Камышин В. А. Иные документы как «свободное доказательство» в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1998.
Корухов Е. Г. Организация и нормативное регулирование криминалистических исследований в деятельности правоохранительных и правоприменительных органов: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1977.
Костенко Р.В. Сущность, понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств: Дис. д-ра юрид. наук. Краснодар, 2005.
Кузнецов Н. П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Автореф. дис.. д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998.
Левченко О. В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и её совершенствование: Дис.. д-ра юрид. наук. Астрахань, 2004.
Лысов Н. Н. Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений: Дис.. д-ра юрид. наук. М., 1995.
Орлов Ю. К. Вещественные доказательства в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1970.
Пикалов И. А. Состязательность в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты на досудебных стадиях: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.
Поляков М. П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Автореф. дис.. д-ра юрид. наук. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2002.
Татаров Л. А. Методические и методологические проблемы доказывания обстоятельств преступления: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006.1. Материалы практики
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 1. С. 25.
Архив Ленинского районного суда г. Краснодара. 2008. Уголовное дело № 1−492/08.
Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. 2008. Уголовное дело № 1−747/08.
Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. 2008. Уголовное дело № 1−755/08.
Архив Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1−442/2008.

Заполнить форму текущей работой