Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с присвоениями и растратами чужого имущества, совершаемыми организованными группами

Актуальность темы

исследования. Современный период развития социально-экономической сферы в стране, к сожалению, характеризуется своей уязвимостью и неспособностью противостоять посягательствам организованных групп. Объясняется это тем, что на смену незамысловатым по способам совершения преступлениям, пришли хорошо законспирированные, с элементами коррупции, многоуровневые и многоходовые действия преступных групп, ставящие своей целью незаконное обогащение. Поэтому указанные проблемы находятся в центре внимания законодательных и правоохранительных органов. Вокруг них ведется полемика, которая затрагивает вопросы института соучастия, проблем квалификации, оснований уголовной ответственности и многие другие.

Основным содержанием деятельности организованных групп и преступных сообществ являются, как известно, различные способы противоправного завладения чужим имуществом. Среди таких способов достаточно заметное место занимают присвоения и растраты чужого имущества, наносящие существенный вред как частным, так и государственным предприятиям и организациям.

Создание действенных гарантий по защите права собственности, в том числе от указанного рода посягательств, в настоящее время остается важной правоохранительной задачей. Такая важность объясняется тем, что вопрос о собственности является одним из главных вопросов, определяющих интерес, существование и пути развития человеческого общества. От того, как (и кем) он решается, зависит устойчивость, благополучие, а зачастую и само существование любого общества (как, впрочем, и каждого отдельного члена данного общества).

Несмотря на множество существующих организационно-правовых мер, обеспечивающих защиту права собственности, существенное значение остается за уголовным законодательством. В то же время, многие вопросы применения уголовно-правовых мер борьбы с присвоением и растратой чужого имущества, совершаемыми организованными группами, остаются недостаточно изученными, а правоприменительная практика в данной сфере нуждается в научно обоснованных рекомендациях. Это связано с тем, что ежегодно в поле зрения органов юстиции попадает значительное число организованных групп борьба с которыми представляет определенную сложность как по причине их большой латентности, так и вследствие обладания указанными формированиями обширными возможностями по нейтрализации средств социального контроля, в том числе уголовно-правовых мер воздействия.

В ходе настоящего исследования было установлено, что в 15% от всех случаев присвоений или растрат, совершенных организованными группами, принимали участие должностные лица. Для более чем половины преступных группировок характерно использование при совершении преступлений особо замаскированных способов хищений.

Исследование показало, что преступная деятельность лиц, направленная на совершение хищений чужого имущества в составе организованных групп, длилась до 1 года в 7% случаев, от 1 года до 3 лет — в 43% случаев, от 3 лет до 5 лет — 35%, свыше 5 лет — 12%. В 92% изученных уголовных дел преступная деятельность причинила значительный или крупный материальный ущерб.

Отмеченная ситуация весьма красноречиво свидетельствует не только о необходимости детального анализа проблем борьбы с присвоениями и растратами, совершаемыми организованными группами, но и о необходимости (после соответствующего изучения ситуации) внесения целого ряда предложений об изменениях и дополнениях норм уголовного законодательства. К их числу, по нашему мнению, следует отнести: 1) внесение в Общую часть УК РФ (ст. 35) изменений в понятия организованной группы и преступного сообщества (преступной организации) — 2) внесение дополнений и изменений в другие уголовно-правовые нормы института соучастия- 3) введение в отдельные статьи Особенной части УК РФ новаций, предусматривающих повышение дифференциации и индивидуализации ответственности за групповые способы совершения рассматриваемых форм хищений чужого имущества, вверенного виновному (виновным). Названные обстоятельства главным образом и обусловили актуальность данного исследования.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы борьбы с присвоениями и растратами чужого имущества, совершаемыми организованными группами, в науке рассматривается, в основном, в связи с проблемами преступлений против собственности в целом. Отдельные ее аспекты исследовались Д.И. АминовымЛ.Д. ГаухманомЕ.Е. ДементьевойБ.В. Волженки-нымА.Э. ЖалинскимМ.Н. ЗацепинымМ.А. КауфманомИ.Я. КозаченкоВ.П. КотинымБ.М. ЛеонтьевымH.A. ЛопашенкоC.B. МаксимовымР.Н. МарченкоВ.Е. МельниковойГ.М. МиньковскимП.Н. ПанченкоВ.П. Ре-винымЭ.С. ТенчовымB.C. УстиновымВ. Е. ЭминовымA.M. ЯковлевымП.С. Яни и др. Некоторые вопросы противодействия хищениям чужого имущества, вверенного виновным, освещались в связи со специальными проблемами предупреждения и пресечения экономических преступлений в работах В. М. Атмажитова, Ю. Н. Демидова, Е. В. Токарева, Б. Е. Богданова и др.

В исследованиях перечисленных авторов имеются важные теоретические и практические выводы, вносящие существенный вклад в изучение преступлений экономической направленности. Вместе с тем, не все вопросы рассматриваемой проблемы (в силу ее сложности и неоднозначности) получили в них достаточное освещение.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования явились сложившиеся в современной России общественные отношения, обеспечивающие охрану собственности уголовно-правовыми и криминологическими мерами.

Предмет исследования составляют отдельные стороны названного объекта, подлежащие изучению. К ним относятся уголовно-правовые, криминологические и организационные аспекты борьбы с присвоениями и растратами чужого имущества, совершаемыми организованными группами.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение потенциала уголовно-правовых и криминологических мер борьбы с присвоениями и растратами чужого имущества, совершаемыми организованными группами, а также разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства.

Указанная цель диссертационного исследования обусловила постановку и решение следующих задач: анализ современной криминогенной ситуации, связанной с присвоениями и растратами чужого имущества, совершаемыми организованными группамивыявление криминогенных факторов, способствующих воспроизводству и росту числа организованных групп, совершающих хищения чужого имущества путем присвоения или растратыанализ действующего законодательства в части его соответствия существующим реалиям (включая криминальную ситуацию в экономике), а также объективным законам рынкаизучение законодательного опыта прошлых лет, касающегося регламентации уголовной ответственности за присвоение или растрату чужого имущества, совершаемых организованными группамианализ ряда составов преступлений, касающихся анализируемой сферы отношений, как с точки зрения их конструктивных особенностей, так и содержанияустановление основных причин низкой эффективности уголовно-правовых мер борьбы с хищениями чужого имущества, вверенного виновному (виновным), и внесение предложений по ее повышениюформулирование рекомендаций по изменению и дополнению норм действующего уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за присвоение или растрату чужого имущества, совершаемых организованными группами.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет комплекс, включающий всеобщий диалектический метод познания общественных процессов и социальноправовых явлений (анализ, синтез, системно-структурный и др.). В основу конкретной методики положены принципы исторического и логического в познании, систематического подхода и систематического анализа.

В качестве частно научных методов применялись: историко-правовой метод — применительно к изучению истории регламентации хищений чужого имущества, совершаемых организованными группами и преступными сообществами;

— формально-логический метод, заключающийся в выявлении и анализе признаков, составляющих содержание групповых форм хищений чужого имущества, вверенного виновному (виновным);

— сравнительно-правовой метод, позволяющий изучить опыт борьбы с групповыми формами присвоений или растрат чужого имущества в законодательстве ряда зарубежных государств;

— статистический метод, включающий сбор и анализ данных о так называемом тренде присвоений и растрат чужого имущества, совершаемых организованными группами, в динамике и по распространенности на территории ряда субъектов Российской Федерации;

— конкретно-социологический метод, применявшийся при анкетировании и опросе сотрудников правоприменительных органов, непосредственно связанных в своей профессиональной деятельности с выявлением подобных преступлений и расследованием уголовных дел, возбужденным по фактам присвоений и растрат чужого имущества, совершаемых организованными группами.

Нормативной базой исследования являются: Конституция Российской Федерацииуголовное и гражданское законодательство Российской Федерациифедеральные законы и подзаконные нормативные правовые акты органов государственной власти Российской Федерацииранее действовавшие положения советского и дореволюционного законодательства, а также отдельные источники уголовного права ряда европейских государств.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой комплексное монографическое исследование вопросов уголовной ответственности и криминологических мер борьбы с присвоениями и растратами чужого имущества, совершаемыми организованными группами. Основные положения, рекомендации и предложения, разработанные в диссертации, будут способствовать расширению и уточнению знаний по уголовному праву и криминологии. Исследование автора позволило предложить новые подходы в совершенствовании правовых и профилактических мер, направленных на борьбу с указанными преступлениями и их предупреждением. Например, на основании изучения материалов судебной практики и анализа результатов анкетирования сотрудников правоохранительных органов диссертантом выявлены и классифицированы причины ошибок, допускаемых при толковании в правоприменительной деятельности ряда оценочных понятий ст. 35 УК РФпредложена группа мер, направленных на усовершенствование уголовного законодательства.

Более конкретно новизна сформулированных соискателем выводов и рекомендаций отражена в положениях, выносимых на защиту.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Практическое значение для решения ряда проблем квалификации по делам о хищениях чужого имущества имеет критерий правопреемства собственности, поэтому он и должен быть избран как для установления законности оснований приобретения права собственности, так и стать базовым для решения прикладных задач борьбы с присвоением и растратой.

2. Факт присвоения или растраты имущества со стороны одного из учредителей юридического лица следует признавать таким же хищением чужого имущества, как и любое другое, в связи с тем, что после внесения своей доли средств в уставной капитал фирмы, эти средства уже не являются собственностью учредителя, а принадлежат вновь созданному либо реорганизованному юридическому лицу.

3. Необходимо в значительной мере расширить круг материальных ценностей, являющихся предметом присвоения или растраты. В качестве предмета преступления на законодательном уровне должно быть признано любое имущество, имеющее потребительскую стоимость (недвижимость, недра, другие объекты природы и пр.).

4. Тот или иной «статус» преступного формирования, совершающего хищение чужого имущества путем присвоения или растраты, приобретается по накопительной схеме: а) признак «группа лиц» (имеет аналогичное число черт с понятием «соучастие») — б) «группа лиц с предварительным сговором» добавляет к числу имеющихся такой признак как «принципиальная готовность выполнить членом группы любую посильную и диктуемую характером преступления функцию" — в) «организованная группа» добавляет к себе признак «сговора на кратность совершенных деяний» (неоднократность совершенных преступлений или система юридически тождественных, автономных актов в продолжаемом хищении).

5. Пункт 3 ст. 35 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено сплоченной состоящей из двух и более лиц, сорганизовавшихся для совершения неоднократного числа преступлений (преступной деятельности)».

6. Пункт 4 ст. 35 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «Преступление признается совершенным преступным сообществом, если оно совершено двумя или более организованными группами, сорганизовавшимися для осуществления преступной деятельности».

7. Дополнить ст. 35 УК РФ новым пунктом, отражающим понятие преступной организации, — «Преступление признается совершенным преступной организацией, если оно совершено организованной группой, с привлечением к преступной деятельности должностных лиц».

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется необходимостью развития теоретических основ использования оценочных понятий — «организованная группа», «преступное сообщество», «преступная организация» в уголовном законе и в правоприменительной практике. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:

— в деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, в частности при разработке проектов законов о внесении изменений и дополнений в нормы действующего УК РФ, регламентирующие общие положения уголовного законодательства и составы конкретных преступлений;

— при разработке нормативно-правовых актов министерств и ведомств Российской Федерации;

— в деятельности правоприменительных органов, реализующих нормы уголовного закона (органы внутренних дел, органы прокуратуры, суды общей юрисдикции, мировые судьи);

— в преподавании уголовного права в юридических вузах и учебных заведениях системы МВД России, а также на курсах повышения квалификации работников следственных аппаратов и дознавателей органов внутренних дел, сотрудников оперативных аппаратовв подготовке лекций, учебных пособий и методических рекомендаций по вопросам уголовного права, связанным с проблемами борьбы с посягательствами на чужое имущество со стороны организованных группв научно-исследовательской работе, при проведении дельнейшей разработки проблем уголовно-правовой теории и практики применения уголовного закона, в частности проблем квалификации отдельных составов преступленийв предупреждении хищений чужого имущества, совершаемых организованными группами.

Научная обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается использованием научной методологии и методики исследования, репрезентативностью эмпирического материала и комплексным характером проведенного исследования.

В процессе исследования проанализировано около 150 правовых, инструктивно-методических, правоприменительных материалов органов прокуратуры РФ, Верховных Судов РФ, СССР, РСФСР, Министерства внутренних дел России: в том числе постановления Пленумов Верховных Судов РФ, СССР, РСФСР по вопросам гражданско-правовой и уголовной ответственности за групповые корыстные преступления, опубликованные в период с 1961 по 2002 год и действующие в настоящее времяпостановления (определения) Верховного Суда РФ, вынесенные в надзорном и кассационном порядке за период с 1992 по 2003 год, в которых констатируются ошибки правоприменителей, связанные с квалификацией фактов хищений чужого имущества, совершенных группами лицархивные уголовные дела Следственного комитета при МВД Россииметодические рекомендации по квалификации и расследованию отдельных видов преступлений, подготовленные ВНИИ МВД России, Следственным комитетом при МВД России, Главным следственным управлением при ГУВД г. Москвыматериалы прокурорского надзора, опубликованные за период с 1996 по 2003 гг. За отмеченный период проанализированы данные уголовной статистики.

В соответствии с целями исследования опрошено и проанкетировано около 160 работников оперативных и следственных аппаратов ряда правоохранительных органов Москвы и Московской области, изучено 115 архивных уголовных дел, возбужденных по фактам присвоения и растрат чужого имущества, совершенных организованными группами.

Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации положения, выводы, предложения и рекомендации получили апробацию в правоприменительной практике, а также при участии автора: — в научно-практической конференции «Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в деятельности правоохранительных систем», организованной Челябинским юридическим институтом МВД России, — Челябинск, 1997;

— в научно-практической конференции, посвященной проблемам борьбы с организованной преступностью, организованной Кубанским институтом законодательства и правоведения, — Краснодар, 1999;

— в научно-практической конференции «Основные уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями экономической направленности», организованной Рузским филиалом Московского университета МВД России, — Руза, 2003;

Предложения и теоретические выводы, полученные в результате диссертационного исследования, нашли отражение в двух публикациях, общим объемом 3,1 п.л.

Результаты диссертационного исследования используются: в учебном процессе Института Управления и образовательных технологий в преподавании курса «Уголовное право, а также в практической деятельности ГУВД г. Москвы.

Выводы, полученные на основе исследований автора, а также данные, приводимые рядом отечественных и зарубежных ученых1, дают основания считать, что хищения чужого имущества, совершаемые организованными группами, хотя и вносят достаточно весомый негативный вклад в нынешнее состояние экономической безопасности в стране, однако этот негативный вклад не является определяющим. В связи с указанным, будет более корректным отмеченный феномен ставить в единый ряд с теми негативными факторами, которые являются тормозом поступательного развития всей социально-экономической жизни общества.

Концентрация криминальной активности, направленной на совершение присвоений или растрат чужого имущества организованными группами, сказалась и на географическом распределении преступности. Криминальная ситуация остается более напряженной в регионах с высокой степенью концентрации населения. Основными очагами деятельности криминальных группировок являются Центральный регион, в первую очередь Москва и Московская область, республиканские, краевые и областные центры: Казань, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Пермь, Тюмень, Нижний Новгород, Саратов, крупные города Сибири, Дальнего Востока и Северного Кавказа. По-прежнему в центре криминальных интересов находятся свободные экономи.

1 К их числу следует отнести: Л. Д. Гаухмана, А. И. Гурова, А. И. Долгову, И И Карпеца, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецову, Дж. Бьюкенена, Г. И. Шнайдера и др. ческие зоны, приграничные территории, места добычи и переработки топливно-энергетических ресурсов, транспортные магистрали.

Учитывая проблемы, связанные с организационно-правовыми и социально-экономическими недоработками в управлении рассматриваемой сферы, необходимо остановиться на характеристике криминальной ситуации в области экономической безопасности, а также рассмотреть основные причины противоправного поведения участников анализируемых отношений. Как нам представляется, всестороннее изучение названных и иных вопросов позволит выработать необходимые рекомендации, связанные с позитивной коррекцией соответствующих социально-экономических отношений.

В связи с указанным, при криминологической характеристике личности субъекта преступлений, стало уже аксиоматичным обращение к структуре личности преступника. Первое место в такой структуре занимают сведения о социальных ролях указанных лиц. Ниже в таблице № 5 приведены соответствующих данные.

Данные о социальных ролях членов организованных групп, совершивших хищения чужого имущества путем присвоения или растраты.

Форма 1-ОП ГИЦ МВД России).

182 Заключение.

В заключении необходимо отметить, что поставленные цели и задачи настоящего исследования, на взгляд диссертанта, в достаточной мере реализованы. Отмеченное позволило выявить, в первую очередь, особенности присвоений или растрат чужого имущества, совершаемых организованными группами, их причины и условия, а также пути совершенствования мер борьбы с указанными формами преступной деятельности. К числу таких мер можно отнести меры социально-экономического, уголовно-политического и правового характера.

Вопрос о взаимосвязи экономических отношений и преступностиодин из ключевых в криминологии и социальной практике. В связи с указанным, сложившаяся в юридической науке и правоприменительной практике ситуация ставит перед учеными и работниками правоохранительных органов задачу по выработке концептуальной программы, направленной на корректировку форм и методов работы с целью существенного повышения эффективности борьбы, в том числе с такими преступлениями против собственности как присвоения и растраты чужого имущества, совершаемые организованными группами.

При выработке предложений, направленных на борьбу с присвоением или растратой чужого имущества, совершаемых организованными группами, сравнивались региональные криминологические показатели с аналогичными демографическими и экономическими данными. Проведенное исследование позволило сделать ряд выводов и предложений, которые, видимо, могли бы представлять определенный интерес как для науки уголовного права, так и для законодательной и правоприменительной практики.

1. В нормах отечественного законодательства прошлых лет (Русская Правда Соборное Уложение 1649, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Уголовное Уложение1903 г. и др.) традиционно присутствует дифференцированный подход к наказуемости за корыстные посягательства против собственности, совершаемые группами лиц.

2. Особый вклад в понимание юридической природы преступных сообществ внесли Н. С. Таганцев, Н. А. Неклюдов, C.B. Познышев и др., которым удалось выделить специфические черты различного рода преступных объединений, характерных для того времени и на этой основе представить их классификацию. Данная классификация не потеряла актуальности и для нынешнего времени. Вместе с тем, наибольший интерес представляет такое преступное формирование как шайка, которая в большей степени сходна с представлениями современных юристов о признаках организованной группы.

3. Богатые правовые традиции, связанные с детальной регламентацией ответственности за групповые формы хищений чужого имущества, были во многом утрачены после революции. Многие современные наработки, раскрывающие юридическую природу и сущность анализируемых в настоящем исследовании вопросов — это, нередко, хорошо забытые положения дореволюционной законодательной доктрины. В связи с указанным, современные научные изыскания, а также сам законотворческий процесс должны во многом опираться на опыт отечественных правовых традиций.

4. Детальный анализ базовых элементов права собственности (владение, пользование, распоряжение) позволяет лучше осмыслить механизм уголовно-правовой охраны чужого имущества от присвоений или растрат, в том числе, совершаемых организованными группами. Право собственностиэто не только юридически обеспеченная и закрепленная за собственником возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, но и возможность устранять вмешательство всех третьих лиц в сферу его хозяйственного господства над таким имуществом.

5. Главной отличительной особенностью присвоения или растраты чужого имущества является то, что первоначально такое имущество на законных основаниях вверяется виновному. На первый взгляд, результатом хищения является то, что чужим имуществом незаконный владелец может владеть, пользоваться и распоряжаться. Вместе с тем, незаконный характер приобретения чужого имущества не образует права собственности. Соответствующая защита прав собственности должна быть обеспечена на всем временном континууме, т. е. с момента возникновения права собственности и до его прекращения. Отмеченный вопрос также тесно связан с проблемой установления водораздела между законными и противоправными способами завладения имуществом.

6. Хотя форма собственности не влияет на квалификацию деяния, но подлежит обязательному установлению по уголовному делу. Так как, во-первых, это является обязательным элементом предмета доказывания по уголовному делу, а во-вторых, может оказаться определяющим при вменении отдельных квалифицирующих признаков (например, причинение значительного ущерба гражданину). В данном случае, непосредственным объектом преступления выступает чужая собственность, так как собственное имущество не может быть объектом уголовно-правовой охраны преступлений против собственности.

7. Как присвоение, так и растрата — материальные составы преступления. Они считаются законченными в момент, когда имущество не только изъято, но у виновного появилась реальная возможность им распоряжаться. Однако момент их окончания имеет некоторую специфику. На практике присвоение должно считаться оконченным в тот момент, когда имущество не возвращается собственнику или законному владельцу в установленный в договоре или ином документе срок, либо когда материально ответственное лицо не может предъявить имущество в момент проведения проверки, ревизии. Растрата считается оконченной с момента потребления или отчуждения имущества, когда лицо уже реально им распорядилось.

8. Уголовно-правовые меры могут и должны рассматриваться, в том числе, в целях предупреждения присвоений или растрат чужого имущества, совершаемых организованными группами. В этой связи следует отметить, что механизм специального и общепредупредительного воздействия носит универсальный характер применения. Задаче отражения особенностей предупредительных мер, касающихся анализируемых видов преступных посягательств отвечают, так называемые, нормы с «двойной превенцией». Для предупреждения присвоений и растрат чужого имущества, совершаемых организованными группами имеется свой собственный «набор» таких норм. Их роль могут выполнять около 35 статей УК РФ.

9. Организация предупреждения присвоений или растрат чужого имущества, совершаемых организованными группами, в настоящее время сталкивается с тремя группами проблем. К первой группе относится резкое увеличение за последнее время числа способов совершения хищений путем присвоений или растрат, в том числе, совершаемых с использованием новейших достижений науки и техникико второй группе — значительное увеличение за последнее десятилетие разновидностей технических средств, с помощью которых может быть отражена информация о совершаемых преступленияхк третьей группе следует отнести явное запаздывание процессуально-криминалистических исследований, способных уравновесить регламентированную законом систему доказывания с юридической природой совершаемых преступлений.

10. Для организованных групп и сообществ характерны следующие криминологически значимые признаки: определенная внутренняя упорядоченность звеньев группысогласованность связей между этими звеньямипричина объединения — в преследовании единой цели, как правило, заключающейся в реализации определенной преступной программыдифференцирование функций членов групп (разделение труда, дифференциация власти и статуса) — устойчивость группы, т. е. ориентация на длительный характер преступной деятельности.

11. Отсутствие законодательного операционального определения организованной группы и преступного сообщества (преступной организации) приводит к разобщенности мнений в науке и практике правоприменения относительно сущности и характера организованных групп, что не гарантирует от ошибок в судебной и следственной практике. В этой связи следует обратить внимание на то, что, несмотря на заманчивость таких критериев как устойчивость, длительность преступной деятельности, прочность связей между членами группы — все они (признаки) и их производные являются, в большей степени, криминологическими и не могут исполнять роль оценочных признаков, по причине их размытости и недостаточной определенности.

12. Главное отличие организованной группы от неорганизованной преступной группы заключается в том, что сговор организованной группы направлен на совершение двух и более преступлений либо рассчитан на совершение одного продолжаемого преступления.

13. Преступная деятельность организованной группы подпадает под признаки, предусмотренные ст. 160 УК РФ, в том случае, если хотя бы один член этой группы обладает специальными правомочиями материально-ответственного лица по отношению к похищаемому имуществу. В данном случае, такими правомочиями может наделять не только государство, но и группа собственников (в зависимости от форм собственности).

14. Сокращение в 2002 году количества выявленных присвоений или растрат чужого имущества объясняется не позитивными тенденциями, наметившимися в анализируемой сфере, а лишь пробуксовкой в деятельности самих правоприменительных органов, в частности снижением профессионализма, частыми сменами руководителей, структурными изменениями в системе правоохранительных органов, общей социальной нестабильностью в стране и т. д.

15. С развитием системы параллельно действующих правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с преступлениями, посягающими на права собственности, остро встает вопрос о создании единого информационного фонда и возможности его использования в работе оперативными аппаратами МВД (включая подразделения криминальной милиции), ФСБ, прокуратурой. Также видится необходимым взаимодействие данного центра с контролирующими органами и частными детективными службами. Для этого в нормативном порядке должны быть решены организационные вопросы и разработана методика такого взаимодействия.

16. Высокий процент раскрываемости (95−96%) в анализируемой сфере вовсе не свидетельствует о высоких достижениях правоохранительных органов в деле борьбы с экономической преступностью. Объективно существующая специфика, проявляемая в виде вектора расследования «от лица — к факту совершения преступления», изначально предполагает высокий процент раскрываемости. Ежегодно от следствия и суда скрываются от 1,5 тыс. до 1,9 тыс. расхитителей. Эти данные свидетельствуют о том, что основным «браком» в работе подразделений БЭП является непринятие своевременных мер по задержанию таких лиц.

17. Основными очагами деятельности криминальных группировок являются: Центральный регион, в первую очередь Москва и Московская областьреспубликанские, краевые и областные центры — Казань, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Пермь, Тюмень, Нижний Новгород, Саратовкрупные города Дальнего Востока, Сибири и Северного Кавказа. По-прежнему в центре криминальных интересов находятся свободные экономические зоны, приграничные территории, места добычи и переработки топливно-энергетических ресурсов, транспортные магистрали.

18. Рекомендации общего характера: а) оцениваться отмеченная деятельность должна по качеству воздействия на социально-экономическую и социально-психологическую ситуацию в регионе, а не по числу привлеченных к уголовной или иной ответственности лицб) субъекты профилактики должны ориентироваться на такие методы воздействия, которые, прежде всего, адекватны той роли, которую личность исполняет в группев) профилактическому воздействию должны подвергаться не только активные участники, но и те, кто ведет себя пассивно.

19. Рекомендуемые меры социально-экономического характера: а) необходимо создание международных информационных систем, фиксирующих выявленные случаи перемещения незаконно добытых средствб) следует использовать, наряду с мерами уголовно-процессуальными, меры финансового контроляв) необходимо правоприменительным органам в своей работе значительно чаще обращаться к методам оперативно-экономического анализаг) необходимо учитывать наличие признаков-ориентиров противоправной экономической деятельности, таких как, например, быстрота накопления денежных средств, крупные размеры единовременных вкладов, контакты лиц с представителями организованной преступностид) ввести в практику материальное поощрение лиц, сообщивших достоверную информацию о готовившемся или совершенном хищении, в том числе, если информация будет анонимная.

20. Рекомендуемые меры организационно-правового характера: а) внесение предложений о законодательном закреплении санкции по заведомо искаженным декларациям, заполняемых гражданами при торговых сделкахб) широкое внедрение на предприятиях и организациях средств технического контроля, в том числе телевизионных мониторовв) повышение уровня специальной подготовки сотрудников органов юстиции, занимающихся профилактикой экономических преступленийг) борьба с хищениями должна планироваться на основе прогнозов развития преступности данной категориид) расширение обмена информацией между государственными институтами уголовного преследования и органами, осуществляющими контроль и надзор.