Современные формы правления

Был принят проект, в котором отсутствовал контроль парламента над Правительством и Президент обладал правом роспуска парламента. Верховный Совет, в свою очередь, подготовил свой проект, где Правительство ставилось под жесткий контроль парламента. Ни о каком компромиссе сторон речь не шла, и конфликт перешел в стадию активного противостояния, завершившуюся роспуском парламента, обстрелом «Белого дома», приостановлением деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Президент, чьи незаконные действия были поддержаны обществом, остался на политическом поле единственным игроком, чем он не преминул воспользоваться: в декабре 1993 года пропрезидентский проект Конституции был выставлен на референдум и одобрен. Тем самым была поставлена точка в спорах о форме правления в России. Начался процесс ее институционализации.

Институционализация формы правления — это процесс создания, укрепления, стабилизации и укоренения формы правления в обществе, это процесс, посредством которого форма правления приобретает ценность и устойчивость. Благодаря этому процессу конституционные нормы, устанавливающие ту или иную форму правления в стране, превращаются в укорененную, долговременную и социально значимую практику взаимоотношений ветвей власти, которая стандартизируется, рутинизируется и становится «обычной». В результате институционализации треугольник связей «глава государства — правительство — парламент» прочно и надежно вписывается не только в существующую политическую систему, но и в систему политических представлений, установок, ценностей и образцов поведения, то есть в политическую культуру. Критерии политической институционализации, разработанные С. Хантингтоном (адаптивность — ригидность, сложность — простота, автономия — подчинение, сплоченность — раздробленность), на наш взгляд, применимы к процессу институционализации формы правления. Чем более адаптивна и сложна форма правления, менее зависима от социальных групп и работает как сплоченный организм, тем выше уровень ее институционализации. И, напротив, чем более она ригидна, проста, зависима от социальных групп и раздроблена, тем ниже уровень ее институционализации.

Российская форма правления отличается институционализированностью. Такой вывод можно сделать, прежде всего, исходя из ее «возраста» .

Во-первых, со времени принятия Конституции Российской Федерации прошло тринадцать лет.

Во-вторых, адаптивность российской полупрезидентской системы проявилась в том, что она осталась прежней при смене политического лидера и правящих элит. В 1990;е годы было распространено мнение, что поскольку Конституция написана «под Ельцина», то после его ухода она будет обязательно изменена. Однако эти предположения не оправдались. Переход власти от Б. Н. Ельцина к В. В. Путину не сказался на форме правления, по крайней мере на ее конституционных составляющих. Это особенно важно подчеркнуть, поскольку попытки подстроить политические институты под себя предпринимались неоднократно советскими и российскими лидерами. На протяжении 1990;х годов конституционная реформа рассматривалась и Президентом Б. Н. Ельциным, и левыми как способ достижения и удержания власти. В 2000;е годы ситуация изменилась: в политическом соперничестве конституционные вопросы отошли на задний план.

В-третьих, российская форма правления адаптировалась к изменениям среды и политического курса. В частности, при Б. Н. Ельцине одной из главных функций формы правления было стремление сохранить у власти действующего Президента любой ценой, несмотря на давление оппозиции, парламента и других политических акторов. Собственно говоря, Конституция Российской Федерации создавалась в 1993 году именно с учетом интересов Президента. При В. В. Путине основная миссия бюрократически-авторитарной системы заключается в сохранении гарантий для воспроизводства правящей верхушки и передачи власти назначенному Президентом преемнику. Сегодня политическая элита и лидеры ценят форму правления в России (они называют ее президентской) ради нее самой. Эта форма обретает собственную жизнь, не сводящуюся к конкретным функциям — в этом заключается, по словам С. Хантингтона, «триумф» института над его функцией.

Об институционализированности российской формы правления говорит также ее сложность. Как отмечает С. Хантингтон, сложность может выражаться в умножении организационных структур (иерархическом и функциональном) и дифференциации отдельных типов организационных подразделений. Во-первых, в последние годы в стране появились новые органы (полномочные представители Президента в федеральных округах, Госсовет России, Общественная палата Российской Федерации и др.), которые вписываются в существующую систему отношений между Президентом, парламентом и Правительством. Во-вторых, появилась такая функция российской формы правления, как обеспечение преемственности власти (об этом речь пойдет ниже). В-третьих, произошла дифференциация отдельных типов политических институтов в рамках формы правления. Так, например, усложнилась структура исполнительной власти: кроме традиционных федеральных министерств, сегодня существуют федеральные агентства, федеральные службы и иные федеральные органы.

Политическая институционализация в аспекте автономии означает такое развитие формы правления, при котором она не является простым инструментом некоторой общественной группы, а, напротив, относительно независима от социальных групп. Институционализированная форма правления инкорпорирует новые общественные силы и новые кадры, не жертвуя своей институциональной целостностью. За последние пять-шесть лет произошло возрастание степени автономности российской формы правления, повышение ее независимости от бизнес-элиты и региональных лидеров. В ее состав были успешно инкорпорированы новые компоненты правящей элиты — «силовики» и «питерцы». Российская система взаимоотношений ветвей власти выдержала давление со стороны разных сил (предложения изменить ее озвучивались КПРФ и некоторыми бизнесменами).

Наконец, сплоченность и неконфликтность российской формы правления говорит о том, что она институционализированна. Сегодня все ее элементы — Президент, Правительство и парламент — действуют как единый организм. Как известно, полупрезидентская система обладает конфликтогенным потенциалом, поскольку в ее структуру заложена возможность противостояния между президентом и премьер-министром (если их партийные ориентации не совпадают), между президентом и парламентом. Российская полупрезидентская форма правления в силу ее крена в сторону президентской системы избежала сложностей, присущих «чистому» полупрезиденциализму. Сегодня она демонстрирует единство законодательной и исполнительной ветвей власти при безусловном доминировании Президента.

Итак, форма правления современной России институционализированна, причем уровень ее институционализации достаточно высок. После 1993 года в стране не было ни конституционного кризиса, ни дисфункции или паралича власти, ни делегитимации государственной системы в целом. Парадоксально, но российская форма правления, вопреки печальным прогнозам 1993 года, продемонстрировала высокую живучесть. Несмотря на очевидные дефекты, она выстояла, сохранила свою работоспособность, стала определенным стабилизатором государства и политической системы в целом.

С избранием В. В. Путина Президентом произошло не только расширение формальных и неформальных полномочий главы государства, но и, что самое главное, воплощение их на практике. В результате включенности Президента в политический процесс увеличилась зона президентского контроля: кроме «традиционных» органов — Правительства, Совета Безопасности и Администрации Президента — в нее попали региональные лидеры, бизнес-элита, обе палаты парламента, ведущие телеканалы, Конституционный Суд, несколько политических партий («Единая Россия», Народная партия, Партия жизни, «Родина»). Президент возвратил контроль над регионами и создал централизованную систему исполнительной власти. Конечно, степень воздействия Президента на разные структуры и группы неодинакова, в том числе на регионы страны, (Приложение 1,2) но непреложным фактом является существенное (хотя и не до абсолютных пределов) усиление власти главы государства по сравнению с ельцинским периодом.

М. Дюверже выделяет несколько переменных, которые могут усилить президентскую власть в полупрезидентском режиме: конституционные правила, традиции и условия существования этого режима, состав парламентского большинства и отношение президента к этому большинству. Если Президент Б. Н. Ельцин опирался на первые два источника, то В. В. Путин использует все четыре. Причем, кроме Конституции Российской Федерации, активно применяется текущее законодательство. Другой фактор усиления президентства — российская политическая культура с ориентацией на первого лидера. Наконец, сегодняшнему Президенту обеспечена поддержка конституционного большинства Государственной Думы в лице «Единой России» .

Заключение

Таким образом, форма правления — это комплекс признаков, характеризующих организацию государственной власти, посредством которых можно сделать вывод о прошлом (в смысле предпосылок выбора формы правления определенным государством), настоящем (в смысле учета особенностей формы правления определенного государства), а также, в какой-то степени, и будущем государства (в смысле возможности усиления или ослабления отдельных институтов власти).

При этом можно отметить и общие закономерности трансформации форм правления. Так, при аграрном строе значение формы правления сводилось лишь к определению того, каким образом замещается должность главы государства — в порядке наследования или путем выборов. По мере разложения феодализма и перехода к индустриальному строю, которые сопровождались ослаблением власти монархов, появлением и укреплением народного представительства, формы правления стали более разнообразными. Наибольшую значимость приобрело не то, наследственный или выборный глава государства в стране, а то, как организуются отношения между главой государства, парламентом, правительством, как взаимно уравновешиваются их полномочия, — словом, как устроено разделение властей.

При этом вопрос о форме правления приобретает не только теоретическое, но и первостепенное практически-политическое значение. От того', как организована и реализуется государственная власть, зависят эффективность государственного руководства, действенность управления, престиж и стабильность правительства, состояние законности и правопорядка в стране. Исходя из этого проблема формы государства имеет весьма существенный политический аспект.

Современная наука под формой правления понимает, кто и как правит, т. е. осуществляет государственную власть в государственно-организованном сообществе; как устроены, организованы и действуют в нем государственно-властные структуры (органы государства); каковы основы их взаимоотношений с населением; а также какова степень участия населения в формировании государственных структур. При этом форма правления — не просто теоретическая, абстрактная категория науки, как, скажем, суверенитет или народовластие, а тот ключ, с помощью которого определяется сущность системы органов государственной власти, выражающейся в той или иной государственно-правовой модели.

Форма правления является ведущим элементом формы государства. Именно она в конечном счете определяет форму государственного устройства, а также разновидность политического режима.

Арановский К. В. Государственное право зарубежных стран. М., 2000. С. 156—173;

Благож Й. Формы правления и права человека в буржуазных государствах. М., 1985. С. 3.

Гельман В. Сильная исполнительная власть: президент и его правительство // Политическая социология и современная российская политика / Под ред. Г. В. Голосова и М. Ю. Мелешкиной. СПб.: Борей-принт, 2000. С. 2003.

Ильин И.А. О монархии и республике // Вопросы философии. 2007. № 4. С. 23−25.

Конституции зарубежных государств. (Вступ. статья). М., 1996. С. 45.

Комаров С. А. Теория государства и права. М., 2003. С. 224—226;

Малько

А.В. Теория государства и права. М., 2001. С. 146—148.

Миронов Н. М. Становление института Президента Российской Федерации (1991 — 1993 гг.) // Конституционное и муниципальное право. 2004. N 5. С. 33 — 34.

Лезов С. В. Реферат по работе М. Ингеборг «Теория буржуазного правового государства: развитие и функциональные изменения» // Актуальные проблемы правоведения за рубежом. М., 2008. С. 108.

Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М., 2006. С. 82.

Проблемы общей теории права и государства / Под ред. B.C. Hepce-сянца. М., 2000. С. 599.

Чичерин Б. Н. Политические и социальные идеалы // Власть и право. Л., 1990. С. 67.

Чудаков М. Ф. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Минск, 2001. С. 226—233.

Чиркин

В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 2001. С. 159—170;

Фукуяма Ф. End of history and the last man // Открытое общество — информационно-аналитический бюллетень. 2001. № l.

Ильин И.А. О монархии и республике // Вопросы философии. 2007. № 4. С. 23−25.

Проблемы общей теории права и государства / Под ред. B.C. Hepce-сянца. М., 2000. С. 599.

Арановский К. В. Государственное право зарубежных стран. М., 2000. С. 156—173; Чиркин

В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 2001. С. 159—170; Чудаков М. Ф. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Минск, 2001. С. 226—233.

Комаров С. А. Теория государства и права. М., 2003. С. 224—226; Малько

А.В. Теория государства и права. М., 2001. С. 146—148.

Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М., 2006. С. 82.

Благож Й. Формы правления и права человека в буржуазных государствах. М., 1985. С. 3

Лезов СВ. Реферат по работе М. Ингеборг «Теория буржуазного правового государства: развитие и функциональные изменения» // Актуальные проблемы правоведения за рубежом. М., 2008. С. 108.

Чичерин Б. Н. Политические и социальные идеалы // Власть и право. Л., 1990. С. 67.

Согласно английскому Закону о престолонаследии 1700 г. наследниками могут быть только потомки принцессы Софии, внучки короля Георга I, протестантской веры. Сыновья монарха и их потомки имеют приоритет над дочерьми в унаследовании престола, а дочери, в свою очередь, над братьями монарха. Дочь, унаследовавшая престол, становится царствующей королевой и получает полномочия короны так, как если бы она была королем. В то время как супруга короля имеет ранг и титул своего мужа, супругу царствующей королевы конституция никогда не позволяла иметь какое-либо специальное звание или привилегии. На практике, однако, ему могут быть пожалованы титулы короной, и, подобно герцогу Эдинбургскому, он может принимать весьма активное участие в жизни страны.

Данный способ престолонаследования был установлен, в частности, в России в 1797 г. указом Павла I. До этого действовал Указ Петра I «О праве наследия престолом» от 5 февраля 1722 г., устанавливавший выбор преемника независимо от кровнородственных связей.

Статья 6 Положения «О порядке наследия престолом», закрепленная в Основных законах и учреждениях государственных 1842 г., предусматривала.

Ильин И.А. О монархии и республике // Вопросы философии. 2007. № 4. С. 23−25.

Конституции зарубежных государств. (Вступ. статья). М., 1996. С. 45.

Фукуяма Ф. End of history and the last man // Открытое общество — информационно-аналитический бюллетень. 2001. № l.

Рябов А. Альтернативы президентской власти в России // Россия: ближайшее десятилетие / Под ред. Э. Качинса, Д. Тренина. М.: Московский центр Карнеги, 2004. С. 51.

Кувалдин В. Президентство в контексте российской трансформации // Россия политическая / Под общ. ред. Л. Шевцовой. М., 1998. С. 20.

Гельман В. Сильная исполнительная власть: президент и его правительство // Политическая социология и современная российская политика / Под ред. Г. В. Голосова и М. Ю. Мелешкиной. СПб.: Борей-принт, 2000. С. 2003.

Основы этой модели были разработаны Российским движением демократических реформ (авторы — С. С. Алексеев, А. А. Собчак и др.). См. об этом: Миронов Н. М. Становление института Президента Российской Федерации (1991 — 1993 гг.) // Конституционное и муниципальное право. 2004. N 5. С. 33 — 34.

Гельман В. Указ. соч. С. 204.

Кувалдин В. Указ. соч. С. 25.

Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс-Традиция, 2004. С. 32 — 42.

Россия: ближайшее десятилетие / Под ред. Э. Качинса, Д. Тренина. С. 41.

Хантингтон С. Указ. соч. С. 35.

Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс-Традиция, 2004. С. 32 — 42

.: Duverger M. A New Political System Model: Semi-Presidential Government // European Journal of Political Research. Vol. 8. 1980. P. 177.