Далее хотелось бы сказать о стадии судебного разбирательства, где презумпция невиновности также нашла свое полное выражение. Ведь только на данном этапе можно говорить о возможности доказательства вины обвиняемого. В рамках п. 2 ст. 8 УПК установлено, что: «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном законом». Указанное правило говорить о том, что: — в качестве единственного органа, в компетенцию которого входит признание кого-либо преступником, может считаться судебный орган;
— единственная форма такого признания — приговор суда;
— необходимое условие признания виновным и применения наказания — соответствие действий и решений суда закону. Можно отметить, что начальный момент презумпции невиновности совпадает с моментом, когда обвиняемому (подозреваемому) дается право на защиту. Этот принцип заканчивается в отношении конкретного лица с прекращением уголовных правовых отношений между физическим лицом и государством по причине определенного факт нарушения. В качестве гарантии презумпции невиновности выступают правила, определяющие общие условия судебного разбирательства. Анализ этих норм показывает, что законодатель устанавливает существенную разницу между подсудимым и осужденным. В данном случае речь идет о необходимости проверки судом всех доказательств, которые собраны в ходе расследования и проверенные при назначении судебного заседания в условиях гласности, устности и прямоты, соблюдения всех правил, исключающих необоснованное исповедание гражданина, виновного в совершении преступление.
Например, суд обязан проверить все доказательства, собранные органами дознания или расследования: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, изучить вещественные доказательства, зачитать протоколы и другие документы. Прокурор, ответчик, защитник имеют равные права представлять доказательства, участвовать в расследовании доказательств и ходатайства. Принцип конкуренции в судебном процессе — это не разграничение функций, а способ установления истины. Если обвинение и защита соревнуются, то суд должен установить истину и разрешить дело. Расследование является одной из основных частей судебного разбирательства. Согласно нынешнему законодательству при чтении обвинительного заключения, особенно председательствующего судьи, создалось впечатление, что суд согласился с обвинительным заключением, предъявленным обвиняемому на стадии расследования. По этой причине, новый УПК вносит изменения следующего характера: обвинение, предъявленное обвиняемому, не представлено председательствующим по-прежнему, а только государственным обвинителем. Таким образом, давний спор был разрешен в юридической литературе по этому вопросу, многие авторы которой поддержали Строговича М. С. Затем председательствующий судья спрашивает ответчика, ясно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к обвинению (статья 273 УПК РФ).Судебные прения представляют собой часть судебного разбирательства, когда правило обязательного доказывания, основанное на презумпции невиновности, очень четко выражено, поскольку здесь, на основе исследований и оценки доказательств, анализируется тезис об ответственности обвиняемого. Из презумпции невиновности следуют правила обязанности доказывания. В данном случае речь идет о том, что в уголовном процессе должен обосновывать определенные тезисы, собирать, представлять, проверять, оценивать доказательства.
Поскольку обвиняемый считается невиновным, бремя доказывания распределяется следующим образом:
1. Обвиняемому не нужно доказывать свою невиновность.
2. Обвинение обязано доказать это обвинение.
3. Запрещается передавать обязанность доказывания обвиняемому, т. е. требовать от него представления, поиска доказательств в поддержку предложенных им версий некоторых положений под угрозой нежелательных последствий. Если в ходе судебного разбирательства прокурор приходит к заключению, что доказательства не подтверждают обвинения в отношении ответчика, он отказывается от обвинения и излагает причины отказа суда (пункт 7 статьи 246 УПК РФ).Описывая эти мотивы, прокурор фактически доказывает необходимость обоснования и полной реабилитации подсудимого. С точки зрения презумпции невиновности отказ прокурора от обвинения вполне логичен, особенно учитывая, что проверка доказательств при судебном расследовании имеет ряд неоспоримых преимуществ по сравнению с расследованием, проведенным на этапе предварительного расследования и предварительного следствия. Ранее, в соответствии с п. 4 ст.248 УК РСФСР отказ прокурора от обвинения не освобождал от обязанности продолжать судебное заседание и решить его на общих основаниях. Другими словами, независимо от отказа прокурора суд может вынести обвинительный приговор. Это недопустимо, когда происходит объединение вопреки важнейшему принципу уголовного судопроизводства — принципу состязательности. По всем стандартам уголовного процесса суд не должен заниматься доказыванием обвинения.
В связи с презумпцией невиновности подсудимый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в соответствии с законом. Отсюда следует, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, но это не значит, что защитник в том же смысле, является полностью свободным от бремени доказывания невиновности своего клиента."Защитник обязан доказывать невиновность обвиняемого (подсудимого). Но это его моральная обязанность, а не процессуальная", — пишет по этому поводу Клямко Э. И. Обвиняемый, а также подозреваемый может отказаться от защиты, что не лишает подозреваемого, обвиняемого права ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Приговор -процессуальный акт, после вступления в силу, которого, от имени государства принимается решение о виновности или невиновности обвиняемого, или освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции. Установленный ст. 299 УПК РФ перечень вопросов, которые суд должен решить в процессе принятия приговора предполагает, что прежде чем вынести решение, суд прежде всего должен его обосновать.
В противном случае, законодатель не стал бы требовать решение такие вопросов, как:
1) доказано ли, что деяние, в совершении которого обвинен подсудимый, имело место;
2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;
3) можно ли назвать данное деяние преступлением, и в рамках каких норм законодательства оно предусмотрено;
4) является ли подсудимый виновным в совершении преступления, и т. д.Если участники прений сторон или ответчика в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, и заявят о необходимости подать в суд для расследования новых доказательств, суд имеет право на возобновление судебного следствия.
Если присяжные во время совещаниявозникают сомнения по любому из фактических обстоятельств уголовного дела, которые важны для решениявопроса и более исследований, необходимых, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина делает соответствующую просьбу председательствующему, который, выслушав мнение сторон, принимает решение о возобновлении судебного разбирательства.
Формула «подсудимый виновен, но его виновность не удалось, несомненно, доказать"ни при каких обстоятельствах не может считаться приемлемой, потому что принцип презумпции невиновности требует, чтобы любые сомнения, которые невозможно устранить были интерпретированы в пользу обвиняемого. Во всех случаях недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления не должны быть интерпретированы как сомнения в виновности оправданного. «е допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного», — говорится в гл. 2, ст. 305 УПК РФ. В оправдательном приговоре не должно быть формулировок, которые могли бы носить порочащий характер. В качестве одного из положений, которое выступает в пользу в пользу презумпции невиновности выступает правило согласно которому обжалованы могут быть не только обвинительные, но и оправдательные приговоры: «Право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям» (п. 1 ст. 389.
1 УПК).Существуют следующие основания для изменения приговора в суде второй инстанции:
несоответствие выводов суда, которые были обозначены в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела;
— нарушение уголовно — процессуального закона;
— неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. В том случае, когда хотя бы одно из указанных обстоятельств присутствует, можно говорить о сомнении допустимости виновности.
Заключение
.
На основе вышеизложенного материала хотелось бы сделать следующие выводы. Обстоятельства, исключающие юридическую ответственность: Необходимая оборона, которая воспринимается как независимая защита собственной жизни, прав и свобод человека, а также жизни, прав и свобод других лиц. В качестве условия необходимой обороны выступает наличие реальности возможного нападения; давление со стороны нарушителя; уровень защиты степени общественной опасности совершения правонарушения;
Крайняя необходимость представляет собой умышленное причинение определенного вреда, чтобы предотвратить более тяжелое преступление. Признаками крайней необходимости являются: наличие реальной опасности для жизни, прав и свобод, интересов общества и государства; отсутствие возможности для устранения этой опасности другими способами; меньший уровень нанесенного вреда, чем возможного вреда. В чрезвычайной ситуации причинение вреда возможно по отношению к третьим лицам, так и лицу, которое совершило угрозу;
невменяемость посягающего лица; малозначительность ущерба, наносимого посягающему лицу и охраняемым законом интересам; Задержание лица, которым было совершено преступление. В данном случае речь идет о ситуациях, когда лицу в процессе задержания был нанесен реальных ущерб. При этом данное обстоятельство учитывается только в том случае когда иным способом задержать такое лицо было невозможно, но меры воздействия не превышали допустимых;
обоснованный риск — если указанная цель не может быть достигнута иначе (бездействие), а лицо, принявшее риск, приняло достаточные меры для предотвращения нанесения ущерба охраняемым законом интересам;
исполнение приказа (распоряжения): действия лица во исполнение поручений или поручений, связывающих его. В основу указанной нормы положено выполнение служебных обязанностей;
физическое или психическое принуждение. Уголовный кодекс определяет преодолимое и непреодолимое физическое и психическое принуждение;
инцидент (случай) — причинение ущерба в связи с обстоятельствами, которые человек не мог предвидеть и предотвратить (например, водитель сбивает пешехода в результате столкновения с его машиной другого автомобиля, что было вызвано нарушением правил дорожного движения Другой водитель);форс-мажор — («форс-мажор») -воспринимается, как чрезвычайное и неизбежное событие в данных условиях (например, стихийное бедствие).Отдельно хотелось сказать о принципе презумпции невиновности является одним из демократических принципов уголовного процесса, основанием которого являются уголовное дело, принятие судебных и следственных решений, короче говоря, все разбирательства по уголовному делу. Содержание презумпции невиновности раскрывается через систему правовых норм, закрепленных в законе. В соответствии с принципом презумпции невиновности каждый, кто несет ответственность за совершение преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в соответствии с процедурой, предусмотренной законом и установленной вступившим в законную силу приговором суда (статья 49 Конституции Российской Федерации).Изложенное позволяет сделать вывод о том, что развитие проблемы презумпции невиновности еще далека от ее завершения и продолжает оставаться самой важной и неотложной задачей науки уголовно-процессуального права.
Список использованных источников и литературы
.
