Континентальная система внешней политики Наполеона Бонапарта

Вопрос о военном взаимодействии сторон был, таким образом, решен весьма неопределенно и оставлял возможность для самых разнообразных проволочек.

Можно согласиться с мнением В. Г. Сироткина о том, что Россия реально признала и уступила Наполеону в Тильзите лишь то, что и так уже было им завоевано. Что касается обязательств союзниц на будущее, то каждая из сторон имела широкую возможность их толкования. Россия сохранила внешнеполитическую независимость и возможность возобновления борьбы.

Переступив через возмущение общества, привыкшего к громким победам российского оружия, приняв на себя величайшую ответственность за такой более чем непопулярный шаг, каким I был Тильзитский мир, Александр I не изменил своим идеалам, «Союз с Наполеоном, — писал он своей матери Марии. Федоровне, — лишь изменение способов борьбы против него. Он нужен России для того, чтобы иметь возможность некоторое время дышать свободно и увеличивать в течение этого столь драгоценного времени наши средства и силы… А для этого мы должны работать в глубочайшей тайне и не кричать о наших вооружениях и приготовлениях публично, не отказываться открыто против того, к кому мы питаем недоверие… Сейчас самое важное — укрепить связи со своими бывшими союзниками, прежде всего с Австрией… Пусть в империи Наполеона растут внутренние трудности; Россия тем временем будет вооружаться». Вероятнее всего, именно тогда у Александра I впервые возникла мысль о том, что нужно подготовиться к единоборству с Наполеоном, но не терять при этом возможности вновь соединиться с бывшими союзниками.

2.

2. Влияние континентальной системы на общеевропейский рынок Россия, Пруссия и Австрия официально прекратили торговые отношения с Англией. Но и здесь не все так просто: Александр дождался окончания навигации 1807 г., т. е. реально российские порты закрылись лишь в 1808 г. (и так, в щадящем для Англии режиме, реально продолжалось до 1809 г., после чего Александр стал постепенно отходить от принципов системы, а тариф 1810 г., фактически направленный против импорта французских предметов роскоши, стал вызовом французской промышленности и Наполеону лично). По условиям Тильзитского договора Россия должна была присоединиться к блокаде Англии в том случае, если последняя отвергнет мирные предложения (что и случилось). Отношение обеих сторон к этим соглашениям лучше всего можно проиллюстрировать следующими документами.

Так, в письме к матери императрице Марии Федоровне (в сентябре 1808 г.) Александр писал: Тильзит — это временная передышка для того чтобы «иметь возможность некоторое время дышать свободно и увеличивать в течение этого столь драгоценного времени наши средства и силы … а для этого мы должны работать в глубочайшей тайне и не кричать о наших вооружениях и приготовлениях публично, не высказываться открыто против того, к кому мы питаем недоверие». Для сравнения приведем два высказывания Наполеона. 14 марта 1807 г. он пишет Талейрану: «Я убежден, что союз с Россией был бы нам очень выгоден». И уже после заключения мира Наполеон наставляет Савари: «…если я могу укрепить союз с этой страной и предать ему долговременный характер, (et у faire quelque chose de durable), ничего не жалейте для этого». Только 7 ноября (через четыре месяца после Тильзита) была издана декларация о разрыве дипломатических отношений с Англией, причем российский посол М. Р. Воронцов даже не покидал Лондона, демонстрируя несерьезность этих мер.

9 ноября вышел указ о наложении эмбарго на британские суда. До первого апреля 1808 г., когда посол Франции А. Коленкур проявил настойчивость, появился указ о частичном запрещении ввоза английских товаров. И только 28 августа последовал декрет о конфискации любого королевского судна. Но и это не выполнялось. Про прекращение же почтового обмена и речи идти не могло. В Португалию, поначалу отказавшуюся участвовать в блокаде, были введены войска.

Английский королевский флот с целью запугать Данию предпринял неожиданную атаку ее портов. Но эффект был прямо противоположным: эта скандинавская страна присоединилась к Наполеону, после чего только Швеция оставалась в английском лагере.

На берлинские тезисы Наполеона британский Тайный совет ответил в ноябре 1807 г. указами, обязывавшими всем нейтральным судам заходить в Лондон, на Мальту и в другие британские порты для освидетельствования груза и получения за огромный налог разрешения на дальнейшее движение. На это Наполеон парировал изданием первого миланского декрета от 23 ноября (1807 г.), по которому все суда, побывавшие в английских гаванях должны были быть арестованы, а по второму (7 декабря) — денационализировались корабли, уплатившие Англии налог. Эти постановления были явно обращены к США. И обстоятельства, кажется, складывались удачно: после обстрела американского фрегата «Cheasapeak» (22 июня 1807 г.) английским адмиралом Беркли, президент Джефферсон распорядился запретить королевскому военному флоту входить в территориальные воды США. Союз с Америкой был необходим Бонапарту, но ряд подобных издержек фактически сорвали его.

18 сентября 1807 г. Наполеон приказал конфисковать английские грузы, находившиеся на нейтральных судах. В этой ситуации Джефферсон решил поостеречься и оставить на рейде корабли дальнего плавания (наложил эмбарго). Наполеон отреагировал байонским предписанием 17 апреля 1808 г., по которому любое «американское» судно, зашедшее в имперский порт, объявлялось собственностью (он рассуждал в том смысле, что, учитывая последние распоряжения правительства США, это будут не американские корабли).

Но, все же, полностью прекратить торговлю с Англией было невозможно. Воюющие стороны раздавали лицензии даже вражеским судам. Англичане начали с разрешения на ввоз хлеба, леса, пеньки и дегтя. Париж дал добро на ввоз по лицензионному режиму индиго, кошенили, рыбьего жира, дерева с островов, кожи и т. д. Запрет на ввоз британского хлопка отменен не был: соответствующие грузы конфисковались и сжигались. Причем, часто это обставлялось весьма зрелищно: на центральных площадях публично уничтожались целые горы нелегальных товаров. Зато, по мере развития и постепенного отхода России от исполнения условий Тильзита (под маркой торговли с судами «нейтральных стран», т. е., когда британские товары перевозились под, к примеру, американским флагом), в 1809 г.

Англия достигла более высокого уровня торгового оборота: на 43% выше, чем в 1808 г. (на 21% превосходит лучший показатель — 1802 г.).

Вскоре после вторжения Наполеона в Россию, Россия и Великобритания 6 июля 1812 года подписали мирный договор, а 12 сентября 1812 года был опубликован манифест Александра I о возобновлении торговых отношений между странами.

В 1813 году после поражения Франции в войне с шестой антифранцузской коалицией европейские государства отказались от соблюдения континентальной блокады. С реставрацией Бурбонов во Франции в 1814 году она была окончательно отменена.

Во Франции в последние десятилетия получила распространение точка зрения, что блокада стала предвестником и даже неудавшейся попыткой создания «общего рынка», «Малой Европы», но это явная модернизация. Тогда была качественно иная ситуация: эпоха формирования национальных государств, с первостепенными потребностями национальной буржуазии, и любая унификация (тем более, насильственная) форм международных надгосударственных финансово-экономических систем (современная глобализация) была невозможна. Блокада была глобальной по своей сути, но отнюдь не глобалистским явлением. У Наполеона была идея (и не более) «европейской федерации» (что в итоге и получилось), но, промульгируя берлинские декреты, он не думал о глобализации в современном смысле этого слова. Более того, этими своими мыслями он поделился лишь на о. Святой Елены. Хотя, безусловно, влияние наполеоновских войн в целом сыграло формирующую роль для Новой Европы. Отметим, что большинство западных историков поддерживают тезис о положительном влиянии блокады на национальные экономики континентальных стран.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, континентальная система или блокада, то есть система экономических и политических мероприятий, проводившихся Францией по отношению к своему противнику — Великобритании, была объявлена 21 ноября 1806 г. Берлинским декретом Наполеона I. Декрет о континентальной блокаде запрещал вести торговые, почтовые и др. сношения с Британскими островами. Наполеон был уверен, что, лишив Англию главного источника ее благосостояния, торговли, удастся подчинить ее политически. А поскольку под контролем наполеоновской Франции находилась почти вся Европа, эта задача не представлялась очень сложной. Континентальная блокада распространялась на все подвластные Франции, зависимые от неё или союзные ей страны. Континентальная блокада способствовала интенсификации отдельных отраслей французской промышленности (главным образом металлургической и обрабатывающей); в то же время она крайне отрицательно сказалась на экономике ряда европейских стран, имевших традиционные экономические связи с Великобританией, и непрерывно нарушалась.

По Тильзитскому мирному договору 1807 г. к континентальной блокаде была вынуждена присоединиться Россия, что было крайне невыгодно для нее экономически. Англия в начале XIX в. являлась основным торговым партнером России, главным потребителем и перевозчиком российского экспорта.

Теперь же торговля была свернута, английские корабли и товары, даже поступающие на нейтральных судах, подлежали конфискации. Континентальная блокада противоречила экономическим интересам европейских стран. Она существенно ущемляла интересы континентальных экспортеров, в первую очередь, связанных с вывозом сельскохозяйственной продукции, а также потребителей колониальных товаров, в особенности хлопка. Меры, предпринимаемые Францией, причинили континентальным странам не меньший вред, чем самой Англии, и, после поражения в войне с Россией, Континентальная блокада была снята.

Арзаканян М., Ревякин А., Уваров П. История Франции: Учебник. — М.: Дрофа, 2005. — 475 с.

Безотосный В. Наполеоновские войны. — М.: Вече, 2010. — 383 с.

Исдейл Ч. Наполеоновские войны. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. — 544 с.

История внешней политики России. Первая половина XIX века. — М.: Международные отношения, 1999. — 448 с.

История дипломатии. — М.: АСТ, 2006. — 943 с.

История Франции. — СПб.: Евразия, 2008. — 607 с.

Крузе Ф. Англия в войне против революционной Франции // Французский ежегодник 2008. — М., 2008. — С. 130−146.

Орлов А. Экономика Великобритании в эпоху континентальной блокады (1806−1813 годах) // Новая и новейшая история. — 2006. — № 3. — С. 206−215.

Тарле Е. Наполеон. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. — 512 с.

Троицкий Н. Александр I против Наполеона. — М.: Эксмо, 2007. — 415 с.

История Франции. — СПб.: Евразия, 2008. — С. 177.

Безотосный В. Наполеоновские войны. — М.: Вече, 2010. — С. 102.

Арзаканян М., Ревякин А., Уваров П. История Франции: Учебник. — М.: Дрофа, 2005. — С. 218.

Исдейл Ч. Наполеоновские войны. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. — С. 115.

История дипломатии. — М.: АСТ, 2006. — С. 106.

Тарле Е. Наполеон. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. — С. 97.

Исдейл Ч. Наполеоновские войны. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. — С. 199.

История Франции. — СПб.: Евразия, 2008. — С. 177.

История дипломатии. — М.: АСТ, 2006. — С. 213.

История Франции. — СПб.: Евразия, 2008. — С. 115.

История дипломатии. — М.: АСТ, 2006. — С. 134.

Тарле Е. Наполеон. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. — С. 117.

Троицкий Н. Александр I против Наполеона. — М.: Эксмо, 2007. — С. 98.

Безотосный В. Наполеоновские войны. — М.: Вече, 2010. — С. 122.

Арзаканян М., Ревякин А., Уваров П. История Франции: Учебник. — М.: Дрофа, 2005. — С. 217.

Исдейл Ч. Наполеоновские войны. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. — С. 219.

Крузе Ф. Англия в войне против революционной Франции // Французский ежегодник 2008. — М., 2008. — С. 132.

Тарле Е. Наполеон. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. — С. 188.

Орлов А. Экономика Великобритании в эпоху континентальной блокады (1806−1813 годах) // Новая и новейшая история. — 2006. — № 3. — С. 210.

Троицкий Н. Александр I против Наполеона. — М.: Эксмо, 2007. — С. 159.

Арзаканян М., Ревякин А., Уваров П. История Франции: Учебник. — М.: Дрофа, 2005. — С. 217.

История дипломатии. — М.: АСТ, 2006. — С. 234.

Безотосный В. Наполеоновские войны. — М.: Вече, 2010. — С. 116.

История внешней политики России. Первая половина XIX века. — М.: Международные отношения, 1999. — С. 87.

Тарле Е. Наполеон. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. — С. 155.

Троицкий Н. Александр I против Наполеона. — М.: Эксмо, 2007. — С. 142.

Арзаканян М., Ревякин А., Уваров П. История Франции: Учебник. — М.: Дрофа, 2005. — С. 233.

Исдейл Ч. Наполеоновские войны. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. — С. 223.

История внешней политики России. Первая половина XIX века. — М.: Международные отношения, 1999. — С. 177.

История дипломатии. — М.: АСТ, 2006. — С. 266.

История Франции. — СПб.: Евразия, 2008. — С. 318.

Троицкий Н. Александр I против Наполеона. — М.: Эксмо, 2007. — С. 217.

Арзаканян М., Ревякин А., Уваров П. История Франции: Учебник. — М.: Дрофа, 2005. — С. 243.

Безотосный В. Наполеоновские войны. — М.: Вече, 2010. — С. 177.