В этих странах отсутствует сколько-нибудь отчетливая политическая свобода, компартии Китая и Вьетнама не допускают появления оформленных оппозиционных сил. В то же время после того, как эти страны взяли курс на создание рыночной экономики, дела у них пошли очень хорошо. Опять-таки прошу особо отметить: в этих странах — не «социальное рыночное хозяйство», а «социалистическое рыночное хозяйство» — такое название они сами дали своей теперешней экономике.
Успехи китайско-вьетнамской модели — одно из самых неожиданных событий в новейшей экономической истории последних 25 лет. Оно сильно поколебало привычные оценки и мнения относительно роли политической системы в хозяйственных реформах рыночного типа. Успехи этих стран действительно были и неожиданными, и некомфортными для нашего привычного образа мыслей. Ведь считалось, что кончится господство компартии, ее всеобъемлющий диктат, — и начнется, наконец, нормальная жизнь, свободная и зажиточная. Оказалось иначе. Реформы в России, в частности, показали, что свобода без целого ряда условий, формальных и неформальных институтов, ведет к анархии, а зажиточность распространяется на очень небольшой слой людей — 10−15 процентов населения.
Словом, ситуация в странах, где по-прежнему правят коммунисты, опровергает тезис о том, что благосостояние и свобода идут рука об руку. Как оказалось, благосостояние можно резко поднять в результате применения жестко авторитарных, если не сказать диктаторских, мер. Это, конечно, предмет для серьезной дискуссии.
Заключение
Если на Западе многие десятилетия сосуществуют обе модели либерализма, то российский либерализм чаще выступал как социальный. Следует назвать одну важную особенность российского либерализма, которую не обходят вниманием многие зарубежные исследователи. Если на Западе, писал Е. Ламперт, либеральные течения были направлены на ограждение прав личности от вмешательства государства, то русский либерализм никогда не бросал вызова власти. В сознании русских людей слишком укоренилась убежденность в творческой силе государственной власти. Поэтому русский либерализм не столько отстаивал права личности, сколько стремился к видоизменению государственного строя. По мнению Д. Фильда, все русские либералы были твердо убеждены, что только государственная власть может служить орудием прогресса, поэтому многие из них относились к борьбе за конституционные учреждения и за введение экономического принципа laissez faire, laissez passer (не мешайте действовать) отрицательно.
Акрамова А. Т. Современный либерализм И. Берлина // Современные проблемы юридической науки. Материалы III Всероссийской с международным участием научно-практической конференции малодых исследователей, 26−28 апреля 2007 г. Ч. 1
Беленький А. С. Представительная демократия и либерализм: аспекты взаимоотношений // Статьи и тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов и соискателей института государства и права Российской Академии наук, 2000. С. 71−75.
Белов Б. Н. Классический либерализм и русская теоретическая мысль XIX — XX столетий // Философская и правовая мысль. Альманах. Вып. 2, 2000 г.
Захаров А. В. Либерализм и перспективы его существлвания в российской правовой действительности // Современные проблемы юридической науки. Сборник научных трудов сотрудников Института права, 2005 г.
Крашенниников Ю. Либерализм в России. Сборник статей. Изд.-во Агентство Знак, 1993 г.
Мелихов А. А. Проблемы развития либерализма в современной России (по трудам Ф.А. Хайека) // Вестник Воронежского института МВД России. № 3 (12), 2005.
Павлов А. В. Существует ли русский либерализм? // Правовые и организационные вопросы функционирования уголовно-исполнительной системы Минюста России. Материалы межвузовской научно-практической конференции, посвященной 125-летию уголовно-исполнительной системы Минюста России, г. Владимир, 30 марта 2004 г.
Петров А. А. Кризис социально-экономической политики рыночного либерализма в России // Труды Московской государственной юридической академии. Сборник статей. № 5, 2006.
Ткаченко С. В. Либерализм как государственная идеология России // Право и государство: теория и практика. № 1 (61), 2010.
Беленький А. С. Представительная демократия и либерализм: аспекты взаимоотношений // Статьи и тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов и соискателей института государства и права Российской Академии наук, 2000. С. 71−75.
Пахоленко Н. Б. Либерализм в России: история и перспективы // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Проблемы теории и истории Изд-во ИГиП РАН, 2001. С. 175−180.
Беленький А. С. Представительная демократия и либерализм: аспекты взаимоотношений // Статьи и тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов и соискателей института государства и права Российской Академии наук, 2000. С. 71−75.
