Так, Прилузским районным судом Республики Коми Ж. осужден за совершение транспортного преступления. Он признан виновным в том, что на стоянке техники запустил двигатель трелевочного трактора и, не убедившись в безопасности, щитом своего трактора стал толкать трактор «ТДТ-55», отчего гусеницы последнего стали вращаться. Водителя трактора «ТДТ-55» И. затянуло в промежуток между кабиной и гусеницами.
От полученных повреждений И. скончался. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России переквалифицировала действия Ж. на статью о неосторожном убийстве, отметив, что действия водителя трактора, совершенные при производстве нетранспортных работ и повлекшие смерть потерпевшего, должны квалифицироваться по статьям о преступлениях против личности. Дорожное движение согласно ФЗ «О безопасности дорожного движения» есть совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Из буквального прочтения данной нормы может сложиться впечатление, что местом анализируемого преступления являются только дороги, т. е. обустроенные или приспособленные и используемые для движения транспортных средств полосы земли либо поверхности искусственных сооружений. На самом деле это не так. Поскольку и ФЗ «О безопасности дорожного движения», и Правила дорожного движения действуют на всей территории России и водители обязаны соблюдать их повсеместно, ответственность по ст.
264 УК наступает независимо от места, где были нарушены упомянутые Правила, например на шоссе, улице, железнодорожном переезде, на полевых дорогах, в условиях бездорожья, в лесу, во дворе дома, при движении по территории предприятия. Местом совершения преступления могут быть также замерзшие акватории морского залива, озера, реки. Причинение любого по размеру имущественного вреда ответственности по анализируемой статье не влечет. Но это отнюдь не означает, что виновные в данном случае, как предлагается в литературе, должны нести ответственность по ст. 268 УК РФ. Сфера действия упомянутой нормы — несколько иная; лица, совершающие предусмотренное ст. 264 УК РФ преступление, в круг субъектов этого деяния не входят. Следовательно, причинение ими в результате совершения дорожно-транспортного происшествия исключительно материального ущерба (независимо от его размера) образует состав административного проступка или гражданско-правового деликта. В самом крайнем случае можно ставить вопрос о привлечении к уголовной ответственности за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст.
168 УК РФ), поскольку в указанной норме действительно криминализировано уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности. В судебной практике подобная квалификация уже встречается. На практике нередко возникают ситуации, когда в результате транспортного преступления вредные последствия различной степени тяжести причиняются нескольким потерпевшим. Как квалифицировать такие действия? Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее наступление последствий, предусмотренных несколькими частями ст. 264 УК РФ, но составляющих одно преступление, следует квалифицировать по той части статьи, которая предусматривает ответственность за наиболее тяжкие из наступивших последствий.
По совокупности преступлений деяния с указанными различными последствиями должны квалифицироваться лишь в тех случаях, когда они совершены в разное время и наступившие последствия явились результатом нескольких взаимно не связанных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. Установление причинной связи по этой категории дел, с учетом отмеченных обстоятельств, представляет трудность для судебной практики. Изучение ее показывает, что в процессе квалификации каждое третье из всех решений по делам об автотранспортных преступлениях, опубликованных в бюллетенях Верховного Суда России, посвящено анализу причинной связи. Причинная связь должна устанавливаться между деянием в форме нарушения соответствующих правил и наступившими последствиями. Однако сам по себе факт нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств еще ни о чем не говорит. Судебная практика нередко сталкивается с ситуациями, когда нарушение правил налицо, но оно не находится в причинной связи с результатом: последствие наступило как итог действия иных причин (неправомерного поведения других участников движения, непреодолимой силы природы, скрытых дефектов транспортных средств и т. п.).Г. был осужден Фрунзенским районным судом г.
Санкт-Петербурга за совершение автотранспортного преступления и признан виновным в том, что в нарушение Правил дорожного движения в условиях гололеда двигался на автомашине с повышенной скоростью — 35 км/ч, в результате чего принятые им меры (торможение) с целью предотвращения наезда на пешехода М. оказались безрезультатными и последнему были причинены тяжкие телесные повреждения. Вышестоящий суд, однако, установил, что наезд на потерпевшего произошел в результате грубого нарушения Правил дорожного движения самим потерпевшим, а именно: не удостоверившись в безопасности движения, в месте, где нет перехода, он стал быстро пересекать проезжую часть дороги перед близко идущим транспортом. В действиях Г. нет состава преступления. В момент появления препятствия он сразу стал тормозить, но не имел технической возможности предотвратить наезд. Вместе с тем еще чаще в судебной практике встречаются случаи, когда вредные последствия являются результатом совместных (но несогласованных) действий различных лиц — участников движения. В подобных случаях мы сталкиваемся с проблемой так называемого неосторожного сопричинения, когда нарушение правил безопасности со стороны одного лица (например, водителя-наставника, полностью передоверившего управление автомашиной малоопытному стажеру), ставшее причиной нарушения тех же правил со стороны другого лица (самого малоопытного стажера), находится в причинной связи с преступным результатом. Даже с большой натяжкой эту причинную связь нельзя назвать «прямой», «необходимой», с «неизбежностью», «закономерно» повлекшей наступление преступных последствий.
Она носит ярко выраженный опосредованный характер, тем не менее ее достаточно для обоснования уголовной ответственности. Определенные трудности на практике возникают при квалификации действий ученика и инструктора, стажера и водителя-наставника. По общему правилу за аварии, допущенные учеником во время практической езды на автомобиле с двойным управлением, ответственность несет инструктор, а не ученик. Положение меняется, когда ученик сознательно игнорирует указания инструктора и грубо нарушает правила безопасности движения. В этом случае он должен отвечать по ст. 264 УК РФ.
Не исключены также ситуации, когда и ученик, и инструктор одновременно нарушают правила безопасности, следствием чего является наступление преступного результата. Действия обоих подлежат квалификации по ст. 264 УК РФ. Несколько иначе должен решаться вопрос о разграничении ответственности водителей-наставников и стажеров. Здесь общим правилом является привлечение к уголовной ответственности только стажера. И это понятно, ибо стажер обладает уже не только необходимыми теоретическими познаниями в автоделе, но и имеет навыки практического вождения. Водитель-наставник лишь помогает ему закрепить эти навыки. Наставник поэтому может отвечать при нарушении стажером тех правил безопасности движения, для усвоения и соблюдения которых он к нему прикреплен. Необходимо квалифицировать по ст.
264 УК действия водителей, передающих управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения либо не имеющему права управления транспортным средством. Водитель в такой ситуации нарушает правило эксплуатации транспортных средств, и этого достаточно для вменения ему в вину рассматриваемого преступления. Водитель действительно нарушает правила эксплуатации, но инкриминировать ему преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, невозможно, ибо субъектом этого преступления является только лицо, управляющее транспортным средством.
Водитель же с момента передачи управления автомобилем другому человеку перестает быть таким лицом, а значит, не может отвечать по ст. 264 УК. Ранее подобные действия охватывались понятием «иное грубое нарушение правил эксплуатации» и квалифицировались по ст. 211.
2 УК РСФСР. Сейчас они уголовно ненаказуемы. Поскольку преступление, предусмотренное ст. 265 УК РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия), декриминализировано, то в случае фактического бегства участников ДТП с места происшествия и оставления при этом без помощи потерпевших от данного ДТП ответственность для них будет наступать следующим образом. Водитель, виновный в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и заведомо оставивший без помощи потерпевшего в опасном для жизни или здоровья состоянии, будет отвечать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.
264 и ст. 125 УК (оставление в опасности). Так отвечает виновник аварии. Если же водитель не был виновен в преступном нарушении указанных Правил, но жизнь или здоровье потерпевшего поставлены под угрозу в результате происшествия с управляемым им транспортным средством, то невыполнение обязанности водителем по оказанию помощи потерпевшему влечет ответственность только по ст. 125 УК.
Вместе с тем данная норма не применяется, если смерть потерпевшего наступила мгновенно, в момент совершения транспортного преступления. Водители, не являющиеся виновниками или участниками ДТП, за неоказание помощи или несообщение о случившемся (при имеющейся возможности сделать это) несут ответственность в административно-правовом порядке. Итак, на сегодняшний день существуют следующие проблемы в связи с тем, что ненадлежащем образом изложен способ описания предмета преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ;в судебной практике известные трудности представляет решение проблемы отграничения рассматриваемого преступления от смежных составов. Такие трудности возникают, в частности, в процессе квалификации действий лиц, нарушающих правила эксплуатации самоходных машин;
на практике нередко возникают ситуации, когда в результате транспортного реступления вредные последствия различной степени тяжести причиняются нескольким потерпевшим. В такой ситуации судебная практика испытывает сложности в квалификации;
определенные трудности на практике возникают при квалификации действий ученика и инструктора, стажера и водителя-наставника.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В настоящее время на территории РФ действует единый порядок дорожного движения, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации. Уголовная ответственность наступает в том случае, если между нарушениями правил и наступившими вредными последствиями имеется причинная связь, т. е. если бы не было этих нарушений, то не произошло бы и ДТП. В судебно-следственной практике выделяются наиболее часто встречающиеся случаи нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: превышение скорости; выезд на встречную полосу; нарушение очередности проезда перекрестков; проезд на запрещающий сигнал светофора; несоблюдение бокового интервала; несоблюдение дистанции; выбор скорости, не обеспечивающей контроль за движением автомобиля и изменением дорожной обстановки. Лицо, управляющее транспортным средством может нести ответственность по статье № 264 только если наступившие общественно-опасные последствия наступили в следствии нарушения им правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства. Обязательным признаком состава преступления является причинная связь между нарушением правил безопасности движения или эксплуатации механических транспортных средств и наступившими в результате последствиями. В юридической науке в качестве объекта преступления выступает безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. А под эксплуатацией транспортных средств деятельность, которая направлена на обеспечение надлежащего технического состояния, технической исправности транспортного средства, как совокупность условий по обеспечению транспортной безопасности. Предметом данных преступлений признаётся автомобиль, трамвай или другое механическое транспортное средство. Объективная сторона преступления включает в себя совокупность следующих признаков: 1) нарушение правил безопасности движения или эксплуатации механических транспортных средств; 2) наступление определенных последствий; 3) причинную связь между фактом нарушения правил и наступившими в результате последствиями. Субъективная сторона характеризуется неоднородностью психического отношения виновного к действию и его последствиям. Современный Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает в статье № 264 в качестве формы вины — неосторожность. Что касается умысла в дорожно-транспортных преступлениях, то он может быть прямым и косвенным, только эти деяния же не будут подпадать под статью № 264 УК РФВ процессе работы были выявлены следующие проблемы:
1) не надлежащем образом изложен способ описания предмета преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ;2) в судебной практике известные трудности представляет решение проблемы отграничения рассматриваемого преступления от смежных составов. Такие трудности возникают, в частности, в процессе квалификации действий лиц, нарушающих правила эксплуатации самоходных машин;
3) на практике нередко возникают ситуации, когда в результате транспортного преступления вредные последствия различной степени тяжести причиняются нескольким потерпевшим. В такой ситуации судебная практика испытывает сложности в квалификации;
4) определенные трудности на практике возникают при квалификации действий ученика и инструктора, стажера и водителя-наставника.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ).Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.
10.2010).Федеральный закон от 13.
02.2009 № 20-ФЗ «О внесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации». Федеральный закон от 10.
12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 27.
07.2010) «О безопасности дорожного движения». Постановление Правительства РФ от 23.
10.1993 № 1090 (ред. от 10.
05.2010) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»)". Постановление Правительства РФ от 29.
06.1995 № 647 (ред. от 14.
02.2009) «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий». Монографии и учебная литература
Алексеев С. В. Уголовное право Российской Федерации. — М.: Феникс, 2010. — 445 с. Бриллиантов А. В. Уголовное право. Общая и особенная часть: Учебник. — М.: Проспект, 2010.
— 1232 с. Калмыков В. Т. Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. — М., 2007.
— 322 с. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев. — М.: Юрайт-Издат, 2010.
— 642 с. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. И. Рарог. — М.: «Проспект», 2010. -
568 с. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. А. Чекалин; под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. -
М.: Юрайт, 2009. — 692 с. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Отв. ред. И. Я. Козаченко, ЗА. Незнамова. ;
М., 2009. — 464 с. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М., 2010.
— 554 с. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. — М., 2010. -
598 с. Коробеев А. И. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2007. — № 11. -
С. 10−11.Официальный сайт ГИБДД МВД России ;
http://www.gibdd.ru/.Практика Полка ДПС ГИБДД по г. Санкт-Петербургу.Судебная практика
О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 дек. 2008 г. № 25 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2009. — № 2.Обзор судебной работы гарнизонных военных судов: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Консультант
Плюс: [справочно-поисковая система]. Дело № 19-Д08−6: Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2008. — № 7.Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М., 2009
Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2004. — № 4. ;
С. 14 — 15. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1989. — № 4. ;
С. 40.
