Актуальность темы
исследования. Государство, как важнейшее явление общественной жизни, имеет своим назначением организацию жизни общества, упорядочение взаимоотношений его членов. Непременным условием достижения данной цели является разрешение возникающих в обществе конфликтов, защита прав и свобод граждан. На решение этой задачи в государстве ориентирована деятельность отдельной ветви государственной власти — судебной власти. При этом носителем данной власти выступает конкретный суд или судья. Соответственно от деятельности суда, его положения, в том числе и в уголовном состязательном процессе, во многом зависит достижение стоящих перед государством целей и задач.
Судебная деятельность имела и имеет большое значение в государственном управлении. Ей всегда уделялось самое пристальное внимание. Еще мыслители древности считали, что судебная деятельность должна осуществляться на основе справедливости. В XVIII — начале XIX века были разработаны демократические основы судебной деятельности в плане ее возможностей защиты личности. В XIX—XX вв. деятельность суда рассматривалась как средство установления баланса интересов между личностью и обществом.
Вопрос о положении суда в российском уголовном состязательном процессе, являясь одним из наиболее дискуссионных в теории и на практике, приобрел еще большую остроту в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства.
Введение
института суда присяжных в уголовный процесс России, формирование корпуса мировых судей явились одними их основных направлений реформы правосудия в Российской Федерации. Законодательное закрепление особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением привело к дальнейшей дифференциации уголовного судопроизводства на пути его упрощения. Данные нововведения изменили пределы судебной деятельности при осуществлении правосудия по уголовным делам, актуализировали вопрос о роли и месте суда в процессе доказывания. Расширение деятельности суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства усилило гарантии прав и законных интересов участников уголовного процесса, поскольку суд, в отличие от органов уголовного преследования, не связан ведомственными интересами, не несет ответственности за раскрытие преступлений, а значит является более надежным защитником прав личности. В целом особенностью нового уголовно-процессуального законодательства явилось изменение деятельности суда в направлении усиления защиты основных прав и свобод человека в рамках состязательности. Утверждение состязательной формы российского судопроизводства, провозглашение прав и свобод личности в качестве высшей ценности определило основные направления в преобразовании деятельности суда.
Вместе с тем следует отметить, что не все значимые признаки судебной деятельности получили своё воплощение в новом уголовно-процессуальном законодательстве. Отдельные аспекты судебной деятельности требуют ее изменения и совершенствования для устранения существующих пробелов, противоречий, приводящих к невозможности осуществления эффективной судебной защиты прав и интересов личности на основе состязательных начал уголовного процесса.
В целях формирования современного уголовно-процессуального права необходимо дальнейшее создание стабильного законодательства, повышение эффективности защиты участников уголовного судопроизводства при реализации полномочий суда. Это обусловлено тем, что в демократическом государстве судебная защита является основным способом защиты прав и свобод граждан. Соответственно деятельность суда, как основного гаранта такой защиты, приобретает особенную актуальность в настоящее время.
Проблема судебной деятельности, её сущности, основных направлений на различных стадиях уголовного процесса занимала и занимает видное место в работах многих ученых и практических работников. Вопросы правового положения суда, отдельные аспекты судебной деятельности довольно широко и неоднократно затрагивались в уголовно-процессуальной литературе. Им уделяли внимание Н. С. Алексеева, А. В. Гриненко, В. П. Кашепов, З. Ф. Коврига, И. Н. Ковтун, Л. Д. Кокорев, Н. А. Колоколов, Ю. Кореневский, Н. П. Кузнецов, В. Я. Лившиц, В. З. Лукашевич, П. Лупинская, Е. Г Мартынчик, Е. Мизулина, Т. Михайлова, Т. Г. Морщакова, Н. Овсянников, В. М. Савицкий, В. В. Скитович, А. В. Смирнов, Ю. И. Стецевский, М. С. Строгович, И. Л. Петрухин, Н. Н. Полянский, И. И. Потеружа, И. Я. Фойницкий, А. Халиков, Е. В. Хаматова, М.А. Чельцов-Бубетов, И. Л. Якуб и другие процессуалисты.
Однако подавляющее большинство работ затрагивает лишь отдельные аспекты судебной деятельности. Указанные обстоятельства определяют актуальность темы исследования.
Объект исследования. Объектом исследования в работе являются общественные отношения, возникающие в процессе судебной деятельности, их сущность, перспектива совершенствования.
Предмет исследования. Предметом исследования являются теоретические и нормативные положения, определяющие деятельность суда, а также практическая деятельность суда в досудебных и судебных стадиях уголовного процесса.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексное изучение судебной деятельности в рамках состязательного уголовного процесса и выработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Цель исследования достигается посредством постановки и решения следующих задач: изучения теоретических основ судебной деятельности: генезиса и развития теории судебной деятельности, её предмета и методологиираскрытия сущности судебной деятельности через установление её содержания и формы, определение понятия судебной деятельности, выявление её видованализа и оценки положений уголовно-процессуального законодательства, направленных на расширение деятельности суда в досудебных стадиях уголовного процессаопределения положения суда в судебных стадиях уголовного состязательного процессавыявления тенденций развития судебной деятельности в рамках состязательного уголовного процессавыработки предложений по совершенствованию регламентации судебной деятельности в различных стадиях уголовного процесса для укрепления его состязательных начал.
Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологическую базу исследования составили основные положения диалектического метода как всеобщего метода познания объективной действительности. Помимо данного метода в работе использовались общенаучные и специальные методы познания: исторический, логический, системно-структурный, метод сравнительного исследования, социологический и некоторые другие. При подготовке диссертации были использованы основополагающие положения философии, социологии, психологии, истории, теории государства и права, а также иных областей научного знания.
Теоретической основой диссертационного исследования явились труды отечественных и зарубежных авторов по общей теории права, уголовного процесса, судопроизводству, философии, истории, социологии. В частности, в своих суждениях автор опирается на работы: С. С. Алексеева, Аристотеля, Аарона Барака, Г. В. Ф. Гегеля, З. Ф. Ковриги, Н. И. Козюбры, Л. Д. Кокорева, А. Ф. Кони, Н. П. Кузнецова, Р. Д. Рахунова, В. А. Лазаревой, А. Н. Леонтьева, Е.Г. Мартын-чика, Т. Г. Морщаковой, Ш. Л. Монтескье, Н. И. Новикова, И. Л. Петрухина, Б. Рассела, Г. Спенсера, М. С. Строговича, В. М. Сырых, И. Я. Фойницкого, М. А. Чельцова, П. С. Элькинд и многих других.
Нормативно-правовую базу исследования составили международно-правые акты, Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, иные законы Российской Федерации, которые касаются вопросов, связанных с осуществлением судебной деятельности.
Использовались также нормативные акты некоторых зарубежных стран с целью анализа и возможного использования опыта в сфере судебной деятельности (прежде всего США, Великобритании, Франции).
Эмпирическую базу исследования составили: опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ по вопросам, посвященным деятельности суда на различных стадиях уголовного судопроизводствастатистические данные о деятельности федеральных судов Воронежской, Липецкой, Курской областей, а также Воронежского, Липецкого и Курского областных судов по рассмотрению уголовных дел за период с 1999 по 2003 гг.- статистические данные о деятельности мировых судей по Воронежской, Липецкой и Курской областей за период с 2001 по 2003 гг.- результаты изучения 400 уголовных дел, рассмотренных Воронежским областным судом, Левобережным и Железнодорожным федеральными районными судами г. Воронежа за период с 1999 по 2003 г. г.- результаты анкетирования 175 судей г. Воронежа и Воронежской области, г. Липецка и Липецкой области, г. Курска и Курской области с целью выяснения мнения практических работников по вопросам судебной деятельности.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в современной процессуальной литературе диссертация является первым комплексным исследованием наиболее важных положений судебной деятельности. В работе исследуется возникновение и развитие представлений о судебной деятельности, начиная с Древней Греции и до наших дней, предмет и методология теории судебной деятельности, выявляются особенности судебной деятельности через соотношение её формы и содержания, выделяются критерии разграничения различных видов судебной деятельности и осуществляется анализ судебной деятельности на основе выделенных критериев. В этой связи предпринята попытка предложить решение ряда спорных вопросов, относящихся к судебной деятельности и научно осмыслить положения, закрепленные в современном законодательстве.
В работе сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, отличающиеся существенной новизной и направленные на повышение эффективности осуществления судебной деятельности.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Определение предмета теории судебной деятельности, который включает изучение сущности судебной деятельности, особенностей её развития и функционирования в различных типах уголовного процесса.
2. Раскрытие судебной деятельности через определение её формы и содержания. Содержание судебной деятельности представляет собой упорядоченную совокупность действий, направленных на защиту прав и законных интересов лиц и организаций путем установления и исследования полученных по уголовному делу доказательств и создания условий для реализации прав и обязанностей участников уголовного процесса посредством осуществления предусмотренных законом властных полномочий. Формой осуществления судебной деятельности является правоотношение.
3. Определение соотношения между понятием судебной деятельности и смежными понятиями: судебной властью, судебным контролем и правосудием. Судебная деятельность представляет собой форму проявления, осуществления судебной власти. Правосудие и судебный контроль являются видами судебной деятельности, а также их следует рассматривать в качестве функций судебной власти.
4. Определение видов судебной деятельности: судебного контроля, судебного санкционирования, правосудия, и выделение критериев их разграничения. Правосудие представляет собой государственную деятельность суда по рассмотрению уголовного дела по существу и принятию решения о признании лица виновным или невиновным в установленной законом процессуальной форме. Судебным контролем является проверка, осуществляемая судом для установления законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, нижестоящего суда в установленном законом процессуальном порядке и инициируемая участниками уголовного процесса. Судебное санкционирование заключается в рассмотрении судом ходатайств о производстве определенных процессуальных действий и даче разрешения на их осуществление либо отказ в этом.
5. Выделение видов судебной деятельности на различных стадиях уголовного процесса. Обоснование выводов о том, что на досудебных стадиях уголовного процесса суд осуществляет санкционирование и судебный контрольдеятельность суда первой инстанции представляет собой правосудие и санкционированиедеятельность суда по пересмотру не вступивших и вступивших в законную силу судебных решений включает правосудие и судебный контроль.
6. Обоснование суждения об активной роли суда в уголовном состязательном процессе для реализации его назначения путем установления судебной истины, под которой следует понимать достоверное соотношение между установленными судом обстоятельствами уголовного дела и фактами, имевшими место в действительности, нашедшее свое выражение в судебном решении.
7. Обоснование предложений по изменению действующего законодательства, регулирующего судебную деятельность с целью повышения ее эффективности в рамках уголовного состязательного процесса:
— представляется необходимым внести в УПК РФ норму, закрепляющую право суда обращаться к лицу, утвердившему обвинительное заключение, или к вышестоящему прокурору с запросом о проверке обоснованности отказа государственного обвинителя от обвинения, отложив разбирательство дела до получения соответствующего заключения.
— необходимо закрепить в законе положение, в соответствии с которым при возникновении противоречий в доказательственной базе суд может вызвать новых свидетелей, истребовать вещественные доказательства и документы для изучения доказательств, подтверждающих или опровергающих выявленные обстоятельства.
— статью 316 УПК РФ нужно дополнить пунктом, закрепляющим обязательное участие потерпевшего в судебном заседании в ходе судебного разбирательства в особом порядке.
— предлагается законодательно закрепить в ч. 2 ст. 319 УПК РФ положение, предусматривающее право судьи давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении определенных процессуальных действий по ходатайству сторон для получения доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно.
— необходимо исключить из УПК РФ ч. 5 ст. 348 УПК РФ как противоречащую процессуальному положению профессионального судьи и нарушающую принцип состязательности и равноправия сторон.
— представляется необходимым исключить положение, закрепляющее право суда кассационной инстанции рассматривать жалобы и представления на решения суда апелляционной инстанции.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость исследования состоит: во-первых, в выработке научных положений, раскрывающих сущность и значение общетеоретических знаний о судебной деятельностиво-вторых, в уточнении некоторых уголовно-процессуальных понятий и определений («судопроизводство», «правосудие», «судебный контроль», «судебная власть» и других) — в-третьих, в выявлении особенностей судебной деятельной.
Практическая значимость исследования определяется следующими обстоятельствами: во-первых, возможностью принятия сделанных автором предложений по совершенствованию законодательства, затрагивающего отдельные аспекты судебной деятельностиво-вторых, использованием содержащихся теоретических выводов для дальнейшего исследования статуса суда, особенностей его деятельности и иных вопросов, непосредственно с ним связанных, и возможностью использования основных положений, содержащихся в работе, в учебном процессе вузов при изучении курса «Уголовный процесс» и спецкурсов, посвященных уголовному судопроизводству.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Воронежского государственного университета, а также на Всероссийской научно-практической конференции: «Российское правовое государство: итоги формирования и перспективы развития» (Воронеж, 2003 г.) и научных сессиях юридического факультета Воронежского государственного университета (Воронеж, 2002, 2003 г. г.).
Основные теоретические положения диссертации, составляющие содержание работы, изложены в девяти научных публикациях.
Заключение
.
Исследование проблем, относящихся к судебной деятельности и положению суда в различных стадиях уголовного процесса, позволяет сделать основные теоретические выводы, а также внести предложения, направленные на дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства. I Основные теоретические выводы:
I 1. Теория судебной деятельности с учетом исторических особенностей прошла следующие этапы возникновения и развития: а) древняя Греция, обеспечившая зарождение теории судебной деятельности. Древнегреческие философы считали, что судебная деятельность должна осуществляться на основе справедливости. Мыслители древности заложили правовые основы деятельности суда. Без существования суда они считали невозможным наличие государства. В этот период времени впервые была затро нута важная проблема, связанная с ролью суда при осуществлении правосудия в рамках состязательного уголовного процесса (проблема была решена в пользу активности суда). В целом уголовный процесс рассматривался в форме состязания, где суд выступал в качестве арбитра. Правда, эта состязательность имела наивную, упрощенную форму по сравнению с той, которая существует в настоящее времяб) средневековый период. Несмотря на развитие инквизиционного процесса, важным достижением данного периода является закрепление идеи законности судебной деятельности. Эта идея является основой состязательной модели уголовного процессав) эпоха Ранних буржуазных революций. Для этого периода характерны идеи профессионализма и беспристрастности судей как независимых арбитров при осуществлении правосудия. Происходит возрождение идеи состязательности и реализация её на практике на более высоком уровне в качестве основополагающего принципа судопроизводстваг) эпоха Просвещения. Философы и правоведы данной эпохи считали правосудие средством обеспечения свободы, безопасности и справедливости.
Была высказана мысль о необходимости соблюдения процессуальных правил и форм при осуществлении судебной деятельности. Были выдвинуты прогрессивные идеи независимости судей и недопустимости обвинительного уклона со стороны судад) правовые учения Германии конца XVIII — начала XIX века связаны с развитием демократических основ судебной деятельности, а именно: возможности защиты личности посредством суда, то есть судебной защиты прав и свобод как элементе свободы. Был разработан в общем виде порядок осуществления правосудия, обоснована необходимость активной роли суда в процессе, целью деятельности которого являлось установление истиные) правовые учения Западной Европы XIX—XX вв., в которых была высказана мысль о суде как о средстве установления баланса интересов между личностью и обществомпроведен критический анализ деятельности суда как предшествующих периодов, так и в указанное время, выявлены её недостаткинашли свое практическое воплощение отдельные положения теории судебной деятельности.
В России развитие теории судебной деятельности прошло три этапа: • а) дореволюционный период, в который ученые дореволюционной России высказывали мысль о суде, как независимом посреднике, действия которого направлены на установление истины, правдыб) советский период — сложное и неоднозначное время с так называемой контрольной моделью правосудия (приоритет — контроль над преступностью путем ограничения прав личности). Но и для этого периода характерны прогрессивные идеи в области деятельности суда: связь судебной деятельности с закономохрана не только интересов государства и общества в целом, но и интересов отдельного человека как задача правосудия. Были сформулированы теоретические проблемы материальной (объективной) истины и состязательности. Правосудие стало изучаться как учебная дисциплина или курс, в котором рассматривались понятия правосудия, его признаки, принципы организации и деятельности судов, их система и структурав) период с начала 90-х годов XX века и по настоящее время. Закрепление на законодательном уровне прогрессивных, гуманистических идей судебной деятельности, реализация этих идей на практике, а также их дальнейшее развитие и совершенствование на теоретическом, научном и законодательном уровнях.
Таким образом, теория судебной деятельности в рамках состязательного уголовного процесса прошла длительный путь от классической и наивной состязательности до её отрицания в средневековый период, и возрождения состязательности и, соответственно, развития теории судебной деятельности на более высоком уровне в качестве неотъемлемого элемента современного цивилизованного типа судопроизводства.
I. 2. Теория судебной деятельности имеет свой собственный предмет и использует модифицированные методы применительно к деятельности суда.
Предметом теории судебной деятельности является изучение сущности судебной деятельности, особенностей её развития и функционирования в различных типах уголовного судопроизводства.
К элементам научной методологии, составляющим теоретическую основу деятельности суда, относятся: а) изучение понятийно-категориального аппарата судебной деятельности, особенностей её функционирования в рамках общих законов движения и развития общества и мышления посредством использования категории и законов диалектикиб) правильное применение норм уголовного закона судом на основе установленных фактов по конкретному уголовному делу посредством решения герменевтических вопросовв) выявление закономерностей функционирования и развития судебной деятельности на основе логического метода научного познанияг) изучение с помощью сравнительного метода деятельности суда, её сопоставления в различные эпохи и (или) сравнение такой деятельности в различных государствах, установление сходства и различия с последующим выявлением и использованием положительного опытад) выявление внутренней организации, характера, направления судебной деятельности, условий наиболее эффективного его функционирования, определения места и роли суда, исходя из конкретных исторических условий, посредством использования системно-структурного методае) определение соотношения законодательного закрепления позиции суда и судебной деятельности, которая складывается на практике на основе использования социологических методов;
I. 3. Судебная деятельность представляет собой форму проявления, реализации судебной власти. В рамках уголовного судопроизводства судебная деятельность осуществляется в виде правосудия, судебного контроля и судебного санкционирования, которые в свою очередь являются основными направлениями деятельности судебной власти.
I. 4. Судебной деятельностью является упорядоченная совокупность действий, осуществляемых судом в форме правоотношений, направленных на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, путем установления и исследования полученных по уголовному делу доказательств и создания условий для реализации прав и обязанностей участников уголовного процесса посредством осуществления властных полномочий, предусмотренных законом.
I. 5. Содержание судебной деятельности включает в себя следующие элементы: правовые действия, осуществляемые судом в рамках уголовного судопроизводствацель в виде защиты прав и интересов участников уголовного процессарезультат, который оформляется посредством определенного судебного решения и который должен совпадать с целью судебной деятельностисредства, используемые судом для достижения установленной целиспособы, позволяющие суду с помощью конкретных правовых действий при наличии определенных условий реализовать своё назначениеобъект, представляющий собой установление и исследование совокупности доказательств, полученных участниками уголовного дела на различных стадиях уголовного судопроизводства, а также создание условий для реализации их прав и обязанностей.
I. 6. Формой осуществления судебной деятельности являются правоотношения. Данные правоотношения представляют собой как властеотношения, так и отношения между равными субъектами.
Содержанием правоотношения являются действия, которые складываются в тот или иной момент посредством реализации прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства в процессе осуществления судебной деятельности.
I .7. Судебная деятельность в рамках уголовного процесса осуществляется посредством правосудия, судебного контроля и судебного санкционирования. г.
Данные виды деятельности реализуются на основе состязательности посредством создания сторонам условий для осуществления их прав и обязанностей.
1.8. Правосудие представляет собой государственную деятельность суда по рассмотрению уголовного дела по существу и принятию решения о признании лица виновным или невиновным в установленной законом процессуальной форме. Исходя из этого, можно выделить признаки, позволяющие отделить правосудие от иной деятельности суда: а) в основе данной деятельности лежит право суда рассматривать и разрешать юридический конфликт, правовой спор, который и составляет сущность уголовного делаб) данная деятельность осуществляется в отношении лица, по поводу которого решается вопрос о виновности или невиновностив) итогом осуществления правосудия является судебное решение о признании лица виновным или невиновным.
Правосудие осуществляется только на судебных стадиях уголовного процесса.
I 9. Судебным контролем является проверка, осуществляемая судом для установления законности и обоснованности действий (бездействий) и решений органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, нижестоящего суда в установленном законом процессуальном порядке и инициируется не проверяемым органом, а другими участниками уголовного процесса. К основным признакам судебного контроля относятся: а) судебный контроль — это деятельность по осуществлению проверкиб) данный вид деятельности осуществляется в отношении органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, нижестоящего судав) проверка производится по поводу действий (бездействий) и решений вышеуказанных участников уголовного процессаг) проверка осуществляется для установления законности и обоснованности соответствующих действий (бездействий) и решенийд) вышеуказанная деятельность инициируется не проверяемым органом, а другими участниками уголовного процесса.
Судебный контроль осуществляется на досудебных стадиях уголовного процесса в ходе обжалования действий (бездействий) и решений должностных лиц, а также при пересмотре вступивших и не вступивших в законную силу судебных решений.
1.10. Судебное санкционирование заключается в рассмотрении судом ходатайств о производстве определенных процессуальных действий и даче разрешения на их осуществление либо отказ от их производства. Основными признаками судебного санкционирования являются: а) судебное санкционирование — это дача разрешения либо отказ в этомб) получение разрешения необходимо для производства отдельных процессуальных действийв) данный вид деятельности заключается в рассмотрении судом соответствующих ходатайств.
Судебное санкционирование осуществляется на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса.
1.11. Новый УПК РФ пошёл по пути сокращения активной роли суда в уголовном процессе. Однако, несмотря на это, суд сохраняет отдельные элементы активности при рассмотрении и разрешении уголовных дел.
1.12. В ходе судебного разбирательства суд стремится установить истину по уголовному делу. Истину, устанавливаемую в уголовном судопроизводстве, следует назвать судебной, поскольку её определение зависит от внутреннего убеждения судьи. Под судебной истиной следует понимать достоверное соотношение между доказанными обстоятельствами уголовного дела и реальными фактами, имевшими место в действительности, установленными судом на основе своего внутреннего убеждения и нашедшими оформление в виде определенного судебного решения.
II. Предложения, направленные на дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства:
11.1. Часть 2 ст. 118 Конституции РФ следует изложить в следующей редакции: «Судебная власть осуществляется посредством судебной деятельности в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства».
11.2. Пункт 50 ст. 5 УПК РФ следует сформулировать следующим образом: «Судебное заседание — одна из процессуальных форм осуществления судебной деятельности в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу».
11.3. Для избрания мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста суду необходимо установить наличие тех или иных допустимых доказательств, подтверждающих мотивы и основания избрания данных мер пресечения, но не входить в обсуждение вопроса об их достаточности.
11.4. Необходимо внести в УПК РФ дополнения в виде ст. 1101 и изложить ее в следующей редакции:
1. При необходимости отмены либо изменения мер пресечения, избранных по судебному решению, подозреваемый (обвиняемый), его защитник, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В ходатайстве излагаются мотивы и основания, в силу которых в отношении подозреваемого (обвиняемого) может быть отменена, изменена избранная мера пресечения. К ходатайству прилагаются материалы, подтверждающие его обоснованность;
2. Ходатайство об отмене либо изменении меры пресечения подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ;
3. В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности, затем сторона возбудившая ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие лица.
4. Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений:
1) об отмене избранной меры пресечения;
2) об изменении избранной меры пресечения;
3) об отказе в удовлетворении ходатайства.
5. Постановление судьи подлежит немедленному исполнению.
И.5. Необходимо законодательно закрепить основания отстранения обвиняемого от должности. Данную меру процессуального принуждения нужно применять при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: а) может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с занимаемой должностьюб) может в силу занимаемой им должности воздействовать на свидетеля, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, к которым имеет доступ в силу занимаемой должности, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
А также для обеспечения исполнения приговора.
11.6. Часть 2 ст. 114 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Ходатайство подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ч. 4, 5 ст. 108 настоящего Кодекса. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление в временном отстранении обвиняемого от должности или об отказе в этом».
11.7. Следует закрепить в УПК РФ положение, предусматривающее обязательное участие подозреваемого (обвиняемого) и (или) его защитника при рассмотрении ходатайства о помещении лица в медицинский (психиатрический) стационар.
И.8. Представляется возможным обжалование в судебном порядке постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку оно затрагивает конституционные права и свободы подозреваемого (обвиняемого).
11.9. Часть 2 ст. 229 УПК РФ целесообразно дополнить пунктом, предусматривающим в качестве основания проведения предварительного слушания необходимость разрешения вопроса о мерах пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу.
11.10. Представляется возможным проведение в рамках судебного разбирательства определенных процессуальных действий, необходимых для устранения допущенных на предварительном расследовании нарушений, если такие действия могут быть проведены в рамках судебного следствия.
11.11. Необходимо внести в УПК РФ норму, дающую суду право на обращение к лицу, утвердившему обвинительное заключение, или к вышестоящему прокурору с запросом о проверке обоснованности отказа государственного обвинителя от обвинения, отложив разбирательство дела до получения соответствующего заключения в случае недостаточной мотивированности отказа прокурора от обвинения.
11.12 Статью 291 необходимо дополнить пунктом следующего содержания: «При наличии в деле доказательств, подтверждающих взаимно исключающие обстоятельства, для опровержения которых совокупности собранных и представленных в судебном разбирательстве доказательств недостаточно, суд вправе вызвать новых свидетелей, истребовать вещественные доказательства и документы в целях получения доказательств, устраняющих данные противоречия».
11.13. Статью 316 УПК РФ необходимо дополнить пунктом, закрепляющим следующее положение: «Судебное заседание проводится с обязательным участием потерпевшего, если его согласие на проведение особого порядка судебного разбирательства не получено в момент окончания предварительного следствия или на предварительном слушании, а также при отсутствии его письменного заявления о согласии рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в его отсутствие. В случае неявки потерпевшего без уважительной причины или отсутствия письменного заявления о согласии рассмотрения дела в особом порядке в его отсутствие судья должен вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке» .
11.14. Необходимо закрепить в УПК РФ положение о проведении допроса подсудимого в ходе судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
11.15. Целесообразно 4.1 ст. 318 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего кодекса, возбуждаются путем подачи заявления лицом, которому причинен вред, или его законным представителем и принятия судом заявления к своему производству».
11.16. Необходимо дополнить ч.2 ст. 319 УПК РФ формулировкой следующего содержания: «При наличии таких ходатайств мировой судья вправе давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановления о задержании, приводе, об аресте либо о производстве иных процессуальных действий».
11.17. Целесообразно исключить из УПК РФ ч.5 ст. 348 УПК РФ как противоречащую процессуальному положению профессионального судьи и нарушающую принцип состязательности и равноправия сторон.
11.18. Следует ввести квалифицированное большинство голосов при вынесении коллегией присяжных заседателей обвинительного вердикта. Обвинительный вердикт необходимо считать принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в ч.1 ст. 339 УПК РФ, проголосовало 10 из 12 присяжных заседателей.
11.19. В целях устранения противоречий в действующем законодательстве нужно п. 2 ст.5 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Апелляционная инстанция — суд, рассматривающий в апелляционном порядке уголовные дела по жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу приговоры и постановления мирового судьи».
11.20. Часть 3 ст. 354 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «В кассационном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, за исключением судебных решений, предусмотренных частью второй настоящей статьи».
11.21. Целесообразно исключить ревизионное начало (проверку материалов уголовного дела в полном объеме и в отношении всех осужденных) в деятельности суда при надзорном производстве.
