Судом установлено, что Истец акцептовал Безотзывную оферту без разногласий и не представил доказательств невозможности высказать возражения против третейской оговорки при акцепте оферты. При этом Безотзывная оферта, которую акцептовал истец, не содержит пункта о том, что ее нельзя акцептовать с возражением против третейской оговорки, а можно акцептовать только в целом.
В этой связи суд правомерно оставил без рассмотрения иск к ООО «АПК «Аркада» .
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца о неправомерности оставления иска к ООО «АПК «Аркада» без рассмотрения не могут быть приняты во внимание. [14].
Сложный субъектный состав облигационного займа и непосредственно процесс размещения и обращения облигаций, наличие множества нюансов, заложенных в эмиссионных документах их выпуска и офертах, связанных с исполнением эмитентом обязательств по их выкупу, выплате купонного дохода и погашению названных ценных бумаг, привели к формированию ущербной, с точки зрения толкования закона и договора облигационного займа, судебной практики по данного рода спорам уже как минимум в судах первой и апелляционной инстанций, а по конкретным делам такая ситуация сложилась даже на кассационном уровне.
В конце 2009 г. его Президиумом было рассмотрено в порядке надзора первое дело, связанное с облигационным спором. [15].
Президиум ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 ноября 2009 г. № 10 462/09 сделал следующие выводы, имеющие большое значение для других облигационных споров.
1. Изменение эмитентом размера процентной ставки по очередному купону облигаций не может квалифицироваться как изменение обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, требующее, следовательно, согласия последнего в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Это наиболее важное положение для владельцев облигаций, поскольку при их размещении большинство российских эмитентов устанавливают не размер ставки по всем купонам в цифровом выражении (в виде процента от номинальной стоимости облигаций), а порядок определения величины процента (купона) путем указания на то, что его размер определяется уполномоченным органом управления эмитента (п. 6.
2.22 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25 января 2007 г. № 07−4/пз-н, далее — Стандарты эмиссии);
2. Изменение отдельным соглашением между эмитентом и облигационерами предусмотренного решением о выпуске облигаций условия о порядке рассмотрения споров, связанных с нарушением первым обязательств после государственной регистрации выпуска облигаций (включение в оферту эмитента о приобретении им собственных облигаций третейской оговорки, противоречащей ранее зарегистрированным эмиссионным документам) считается изменением решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг в части объема прав по ним после государственной регистрации выпуска облигаций, что противоречит п. 3 ст. 17 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»;
3. Президиум ВАС РФ квалифицировал отношения по приобретению эмитентом собственных облигаций в случаях, предусмотренных решением о выпуске указанных ценных бумаг, в качестве таких, которые возникают из отдельного договора о приобретении облигаций, носящего характер договора присоединения. При этом, однако, он довольно туманно квалифицировал правовую природу названных правоотношений, указав, что «досрочное приобретение облигаций … опосредует право владельцев облигаций требовать досрочного исполнения обязательств по возврату облигационного займа».
Таким образом, отметим, что правоприменительная практика по корпоративным облигациям только еще формируется и важным в перспективе дать разъяснения ВАС РФ о корпоративных облигациях в отдельном Постановлении.
Заключение
Корпоративные облигации отличаются от остальных видов облигаций тем, что для них предусмотрен особый порядок эмиссии. Облигации, как и акции, являются, бесспорно, эмиссионными ценными бумагами.
Облигация — это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее держателя на получение от эмитента облигации в предусмотренный ею срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может предусматривать иные имущественные права ее держателя, если это не противоречит законодательству РФ.
Решение по поводу размещения акционерным обществом облигаций принимается советом директоров, если иное не предусмотрено уставом АО.
Различают облигации именные и на предъявителя. Облигация должна иметь номинальную стоимость.
Выпуск облигаций осуществляется на определенное время, после которого они должны быть выкуплены, соответственно облигации являются срочными бумагами.
Одними из важных преимуществ корпоративного облигационного финансирования является то, что:
облигационный заем позволяет привлечь значительно больший объем финансовых ресурсов по сравнению с кредитом банка;
облигационный заем предполагает длительный срок обращения (от 2 до 5 лет) и позволяет заместить краткосрочные кредиты более долгосрочными заимствованиями;
независимость от одного кредитора;
аналогично вексельному займу облигационный является беззалоговым способом заимствования;
выпуск облигаций, как правило, приводит к снижению стоимости привлечения кредитов.
облигационные заимствования предполагают льготный режим налогообложения, т. е. возможность отнесения процентов на себестоимость и т. д.
В последние годы арбитражные суды столкнулись с тем, что увеличилось количество споров по корпоративным облигациям и разрешение дел в различных регионах было противоречивым.
Отсутствие споров по корпоративным облигациям до 2008 г. привело к формированию очень противоречивой практики: арбитражный суд одного региона, но в разных составах мог вынести абсолютно противоположные определение, решение или постановление, рассматривая разногласия с одним и тем же эмитентом, но с иными владельцами облигаций. Схожая ситуация сохраняется и по настоящий день, однако некоторые позитивные тенденции все же наметились с весны 2009 г., когда ряд споров был пересмотрен судами апелляционной или кассационной инстанций.
В настоящее время правоприменительная практика по корпоративным облигациям только еще складывается, соответственно необходимым является единообразие судебной практики и применения законов о корпоративных облигациях.
Список использованной литературы Законы и иные нормативные акты.
Конституция РФ — М., 2010.
Гражданский кодекс Российской Федерации Часть 2. // СЗ РФ 1996. — № 5 Ст. 410; С изменениями и дополнениями от 17.
07.2009 г. — СПС Консультант плюс 2010.
Федеральный закону РФ от 22.
04.1996 г. «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ 1996. — № 17. Ст. 1918; С изменениями и дополнениями от 25.
11.2009 — СПС Консультант плюс 2010.
Федеральный закону РФ от 26.
12.1995 г. «Об акционерных обществах» // СЗ РФ 1996 — № 1. Ст. 1 Изменения и дополнения от 27.
12.2009т. — СПС Консультант плюс 2010.
Научная литература Ганжала В. Правовые последствия дефолтов по корпоративным облигациям //Корпоративный юрист. -2009. — № 8. — С. 52 — 56.
Мальчиков А. С. Обязательства по корпоративным облигациям // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. — М., 2008. -26 с.
Мальчиков А. С. Облигационный договор как основание возникновения обязательств по корпоративным облигациям // Закон.- 2008. — N 8. — С. 39−49.
Мальчиков А. С. Облигационные споры: тенденции судебной практики // Корпоративный юрист 2010 — № 3. С. 36−39.
Юзефович В. Облигационные споры: формирование единообразной судебной практики // Корпоративный юрист 2009 — № 12. С.51−54.
Учебная литература:
Кирилловых А. А. Корпоративное право. Курс лекций — М.: Юстицинформ, 2009. — 192 с.
Корпоративное право // Под ред. Шиткиной И. С. — М.: Вролтерс Клувер, 2008 — 648 с.
Макарова О. А. Корпоративное право — М.: Волтерс Клувер, 2005. — 420с.
Мелкунян А. В. Корпоративное право: конспект лекций — Ростов — на -Дону, 2007. — 285 с.
Материалы судебной практики Постановление ФАС Московского округа от 11 июня 2009 г. N КГ-А40/4049−09−1,2 // СПС Консультант плюс 2010.
Постановление Президиума ВАС РФ от 10 ноября 2009 г. № 10 462/09 // СПС Консультант плюс 2010.
