Представляется, что для сегодняшней России присоединение к ВТО имеет также отрицательные моменты. ВТО — инструмент лоббирования интересов производителей продукции высокой степени переработки, а России сегодня не с чем выходить на международные рынки, кроме сырья. Присоединение России к ВТО может подорвать основы целых отраслей российской экономики, в первую очередь — сельского хозяйства, и будет способствовать лишь ускоренному вывозу за рубеж российских природных ресурсов. Поэтому встает вопрос еще и о том, какие шаги должны быть предприняты, чтобы российская экономика в ее нынешнем состоянии была способна воспользоваться всеми преимуществами ВТО и как ей не понести потери при встречном открытии отечественного рынка для иностранной конкуренции.
При этом необходимо учитывать, что понятие «интеллектуальная собственность» в отдельных правовых системах имеет неодинаковое содержание, поскольку в каждой стране она определяется национальным законодательством и правоприменительной практикой.
Наиболее полным образом понятие «интеллектуальная собственность» раскрывается в статье 2 Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, от 14 июля 1967 г., в которой термин «интеллектуальная собственность» используется в собирательном смысле, обозначая собой совокупность исключительных прав как личного, так и имущественного характера на результаты интеллектуальной и, в первую очередь, творческой деятельности, а также на некоторые иные приравненные к ним объекты, конкретный перечень которых устанавливается законодательством соответствующей страны с учетом принятых ею международных обязательств.
Обобщая вышесказанное, следует сделать вывод о том, что охрана интеллектуальных прав при осуществлении международной торговли товарами, обеспечивается сложным механизмом международного и национального правового регулирования и охватывает большое количество нормативных актов, многосложных по своему составу и структуре. .
3 Проблемы охраны интеллектуальной собственности
3.1 История возникновения проблемы охраны интеллектуальной собственности В настоящее время объекты интеллектуальной собственности приобретают все большую ценность, что влечет необходимость усиления ее защиты в Российской Федерации. В отличие от обычных товаров интеллектуальная собственность, если она не обеспечивается действенной правовой охраной со стороны государства, не способна приносить ее владельцу какой-либо доход. После того как предметы творческой деятельности становятся известными обществу, они, при отсутствии специальной правовой охраны, могут быть использованы для получения дохода каждым членом общества.
Практика последних лет свидетельствуют о том, что владельцы интеллектуальной собственности стали понимать это и активно включились в защиту своих прав, в том числе путем предъявления соответствующих исков в арбитражные суды.
Добросовестные участники рынка, использующие объекты авторского права и смежных прав в коммерческих целях, ежегодно недополучают огромные суммы дохода из-за наводнившего прилавки контрафакта, а вместе с ними сравнимые суммы недополучает и государство.
Наличие указанной проблемы выводит на одно из первых мест необходимость борьбы с «пиратством» в сфере использования объектов авторского права.
Судебные дела этой категории высветили ряд проблем в практике применения законодательства об авторском праве.
В настоящее время существуют трудности в области применения законодательства об авторском праве и смежных правах, выразившиеся в следующих вопросах:
1. Какие доказательства могут подтвердить нарушение авторских прав?
2. Является ли предмет спора объектом охраны авторских прав?
3. Какие характеристики позволят четко определить предмет авторского договора заказа?
Охрана новшеств — это очередной вопрос. Отсутствие единой политики по охране ИС и продвижения товаров и технологий на рынок характерная черта большинства предприятий. Это ведет в тому, что у российских предприятий низкий приоритет на рынке и в следствии чего они проигрывают конкурентам. Не менее важной проблемой является уровень промышленного освоения предмета продажи. Технологии, предлагаемые российскими предприятиями, не имеют промышленного внедрения.
Преждевременная передача научно-технический знаний, стремление к получению валютного дохода — серьезная проблема российских лицензиаров. Грамотно коммерчески не подготовленные (без патентной охраны, без освоения на производстве, широко не освещены в массах) технологии становятся предметами лицензий, в следствии чего это ведет к растрате передовых технологий, требующие на разработку и получение значительных средств.
Эффективность сделок снижает некомпетентность специалистов предприятий в вопросах лицензированной торговли. Операции типа франчайзинг, лизинг и опцион, широко применяемые в мире, практически не используются российскими предприятиями. На начальном этапе по передаче технологий используется франчайзинг и опцион, лизинг завершает. При освоении передовой технологии и выпуске новых товаров и услуг связка «франчайзинг — лицензирование — лизинг» позволяет минимизировать капиталовложения в начале.
Подведя итог можно сказать, что экономика России не эффективно использует интеллектуальный капитал.
Научно — технические достижения крайне важны для развития страны, поэтому необходимо чтобы государство в корне изменило отношение к интеллектуальной собственности. Для этого необходимо провести следующие процедуры:
внедрить концепцию по вовлечению в экономику страны объектов интеллектуальной собственности, включающую: реализация патентной деятельности; защита интеллектуальной собственности государством; создание условий для развития и деятельности научных кадров и снижение оттока из России; финансирование в науку; обеспечение реализации прав создателей объектов интеллектуальной собственности государством; внедрение объектов ИС в экономику.
Выделить приоритетные объекты, разработки которых были проведены из бюджетных источников, интересные для экономики государства путем инвентаризации результатов научно-технической деятельности.
Разработать правила предоставления государственным организациям прав на использование своих технологий интеллектуальной собственности вне зависимости от времени их создания.
Совершенствование и использование нормативно — правовой базы в области охраны интеллектуальной собственности для использования негосударственными предприятиями результатов трудов государственных предприятий путем лицензирования.
Создание условий для развития сети специализированных компаний занимающихся коммерциализацией объектов интеллектуальной собственности.
Восстановить права на результаты интеллектуальной собственности военного назначения переданные другим государствам.
Оценить эффективность действующего законодательства по интеллектуальной собственности и принять меры по его изменению и дополнению.
Заключение
В юридическом языке слово «интеллектуальная собственность» является синонимом для так называемых исключительных прав — специального вида гражданских прав на выполнение действий с определенного рода абстрактными объектами, являющихся монополией (собственно, исключительным правом) определенного лица (правообладателя) — как правило создателя (в некотором, определенном законом, значении) этого объекта, или его правопреемника.
В уставе Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности говорится: «Интеллектуальная собственность означает творения человеческого разума: изобретения, литературные и художественные произведения, символику, названия, изображения и образцы, используемые в торговле».
В политической сфере слова «интеллектуальная собственность» имеют гораздо более широкий и неопределенный смысл, ввиду того, что здесь они используются для описания не столько фактически сложившихся отношений, сколько интересов и намерений субъектов политики.
Базовые институты интеллектуальной собственности:
— авторское и патентное право;
— правовая охрана товарных знаков и иных средств индивидуализации.
— институт коммерческой тайны.
На сегодняшний день вопросами интеллектуальной собственности в международно-правовом аспекте в основном занимаются две международные межправительственные организации: ВОИС и ВТО, в рамках соглашения по ТРИПС.
Практика последних лет свидетельствуют о том, что владельцы интеллектуальной собственности стали понимать это и активно включились в защиту своих прав.
Федеральный закон «О коммерческой тайне» от 29июля 2004 года № 98-ФЗ Волынкина М. «Институт интеллектуальной собственности в условиях инновационно-ориентированной экономики"//Интеллектуальная собственность. -2009.-№ 5
Доунс Дж. Финансово-инвестиционный словарь. М.: ИНФРА М, 2008.
Данилина Е. А. Решение правовых проблем, возникающих при неиспользовании товарного знака по не зависящим от правообладателя обстоятельствам / Е. А. Данилина, И. А. Носова. -
М.: ПАТЕНТ, 2008. — 67 с.
Добрынина О. В. Товарный знак под арест. А что дальше? / О.
В. Добрынина // Патенты и лицензии. — 2008. — № 6. — С.
30−37.
Зинов В. Г. Управление интеллектуальной собственностью. — М.: Дело, 2008. — 511с.
Козырев А. Н. Оценка интеллектуальной собственности. М.: Экспертное бюро, 2009.
Корчагин А. Д. Как защитить интеллектуальную собственность в России, ИНФРА-М 2008 г.
Карпова Н. Н. Правовая защита и коммерческая реализация интеллектуальной собственности в России: Юнити, 2009 г.
Карпухина С. И. Защита интеллектуальной собственности и патентоведение. Учебник — - 400 с. — 2004 г.
Материалы парламентских слушаний на тему: «Вступление России во Всемирную торговую организацию: проблемы и законодательное обеспечение», состоявшихся в Совете Федерации Российской Федерации 23.
04.2002 г.
Макаров А. Собственность: два подхода // Экономист. — 2009. — N 7. — С.40−47.
Мэггс П.Б., Сергеев А. П. Интеллектуальная собственность. М.: Юристъ, 2009.
Минков, А. М. ВОИС и основные универсальные международные соглашения в сфере интеллектуальной собственности. — М.: Издательство РУДН, 2008. — 99 с.
Сборник «Всемирная торговая организация: документы и комментарии» / Под ред. С. А. Смирнова. М., 2001.
Немец Ю. Новый объект права интеллектуальной собственности // Хозяйство и право. 2008. № 5. С. 18 — 29.
Орлова В. В. Правовая охрана общеизвестных товарных знаков в Российской Федерации / В. В. Орлова. — М.: ИНИЦ Роспатента, 2007. — 216 с.
Сергеев А. Право интеллектуальной собственности в российской федерации, учебник: Проспект, 2008 г.
Одинцова В. Ю. Международное сотрудничество в области охраны авторских прав в кинематографии и телевидении: М., Изд-во МГУ. 2009. 22 с.
Козырев А. Н. Оценка интеллектуальной собственности. М.: Экспертное бюро, 2009.
Карпухина С. И. Защита интеллектуальной собственности и патентоведение. Учебник — - 400 с. — 2004 г.
Корчагин А. Д. Как защитить интеллектуальную собственность в России, ИНФРА-М 2008 г.
Карпухина С. И. Защита интеллектуальной собственности и патентоведение. Учебник — - 400 с. — 2004 г.
Волынкина М. «Институт интеллектуальной собственности в условиях инновационно-ориентированной экономики"//Интеллектуальная собственность. -2009.-№ 5
Сергеев А. Право интеллектуальной собственности в российской федерации, учебник, Проспект, 2008 г.
Мэггс П.Б., Сергеев А. П. Интеллектуальная собственность. М.: Юристъ, 2009.
Корчагин А. Д. Как защитить интеллектуальную собственность в России, ИНФРА-М 2008 г.
Козырев А. Н. Оценка интеллектуальной собственности. М.: Экспертное бюро, 2009.
Орлова В. В. Правовая охрана общеизвестных товарных знаков в Российской Федерации / В. В.
Орлова. — М.: ИНИЦ Роспатента, 2007. — 216 с.
Федеральный закон «О коммерческой тайне» от 29июля 2004 года № 98-ФЗ
Федеральный закон «О коммерческой тайне» от 29июля 2004 года № 98-ФЗ
Минков, А. М. ВОИС и основные универсальные международные соглашения в сфере интеллектуальной собственности. — М.: Издательство РУДН, 2008. — 99 с.
Сборник «Всемирная торговая организация: документы и комментарии» / Под ред. С. А. Смирнова. М., 2001.
Материалы парламентских слушаний на тему: «Вступление России во Всемирную торговую организацию: проблемы и законодательное обеспечение», состоявшихся в Совете Федерации Российской Федерации 23.
04.2002 г.
Орлова В. В. Правовая охрана общеизвестных товарных знаков в Российской Федерации / В. В. Орлова. ;
М.: ИНИЦ Роспатента, 2007. — 216 с.
Козырев А. Н. Оценка интеллектуальной собственности. М.: Экспертное бюро, 2009.
Макаров А. Собственность: два подхода // Экономист. — 2009. — N 7. — С.40−47.
