Приватизация

Какой бы противоречивой ни казалась приватизация, Чубайсу удалось получить полный политический карт-бланш на ее проведение. Как только предварительная программа приватизации была готова, Чубайс убедил президента Ельцина войти в контакт с Русланом Хасбулатовым, Председателем Верховного Совета. Президиум Верховного Совета быстро и единодушно принял программу на совместном заседании с правительством 27 декабря 1991 г. Указ президента от 29 января 1992 г. «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» вводил правила, необходимые для того, чтобы процесс продолжался. Однако требовалось одобрение парламентом полной программы приватизации.

В конце марта 1992 г. проект программы приватизации был подготовлен к принятию Верховным Советом, как выяснилось позже, это было последним крупным реформаторским решением, которое принял Верховный Совет России. Чубайсу удалось воспользоваться последней возможностью, чтобы заручиться необходимой законодательной базой приватизации.

В течение первого полугодия работы на посту председателя ГКИ Чубайс создает комитеты по управлению государственным имуществом в каждом из 88 регионов, а также местные комитеты в городах. Эта структура была совершенно новой, не испорченной старыми привычками и образом мышления, как другие государственные органы. Она была создана именно для приватизации.

Фонд имущества был создан еще при старом режиме тоже для целей приватизации и подчинялся Верховному Совету. Российский федеральный фонд имущества сохранился и развил региональную структуру параллельно ГКИ. Предполагалось, что региональные органы ГКИ будут подготавливать и осуществлять приватизацию, а также управлять активами во время ее проведения. Права собственности останутся у региональных фондов имущества, которые по закону считались продавцами.

В ноябре 1991 г. был создан Комитет по иностранным инвестициям, чтобы привлечь зарубежных инвесторов. Его возглавил доверенный человек Гайдара Леонид Григорьев, который одновременно являлся заместителем министра финансов. В феврале 1992 г. американский инвестиционный банк «Голдмэн Сэкс» стал официальным советником российского правительства по иностранным инвестициям. Банк старался подтолкнуть Григорьева и его комитет к активным действиям, но дело с инвестициями так и не сдвинулось с места.

Приватизационное законодательство было федеральным, но осуществлялась приватизация по регионам. Поэтому возможности приватизации оказались гораздо шире, чем если бы она была централизованной, и процесс не мог быть остановлен из-за временных неувязок в Москве. От каждого региона требовались ежемесячные статистические отчеты с таблицами, чтобы заставить их конкурировать в передаче собственности.

Другим методом была активизация различных государственных структур, в частности, при помощи разработки ими программ приватизации. ГКИ централизованно создавал ежегодную программу, а комитеты по управлению имуществом должны были создавать свои собственные программы. Наиболее важным было то, что каждое предприятие, предназначенное для принудительной приватизации, должно было выработать собственные предложения по приватизации. Чтобы формализовать все стороны приватизации, государству требовалось принять сотни юридических документов. Однако в России остро не хватало юристов и вся юридическая система имела жалкий вид из-за своих малых размеров, недостатка квалифицированного персонала и широко распространившейся коррупции. Это было постоянной дилеммой российской приватизации.

Мало в каких областях реформирования экономики потребность России в помощи иностранных специалистов была так велика, как в сфере приватизации. И российское правительство широко использовало консультации юристов и экономистов. Любопытно, что раздавались претензии относительно высокой оплаты этих специалистов, но не было признания полезности их работы, а она действительно была значительной. Для таких задач совершенно необходимо иметь хотя бы малое число, но высококвалифицированного персонала. И было бы неразумно платить за подобные услуги ниже установившихся на рынке цен.

Тем не менее основное объяснение успешной западной помощи российской приватизации состоит в том, что ведущие российские приватизаторы, Анатолий Чубайс и его заместитель Дмитрий Васильев, знали, какого политического курса им следует держаться. Они сообщили это своим советникам, и те должны были действовать не как группа, отстаивающая свои интересы, а как правительственные консультанты, дающие полезные советы относительно приватизационной политики. Это было противоположно тому, что происходило в Польше. Большое количество западных компаний вначале выступали за сложные, дорогие и медленные способы приватизации британского типа, которые, как оказалось, в Польше не сработали — крупномасштабная приватизация в Польше провалилась. В то же время иностранная техническая помощь российской приватизации — один из случаев наиболее эффективной помощи Запада посткоммунистической стране.

Малая приватизация в России не была ни новаторской, ни сложной. Уроки Восточной Европы были ясны: дайте местным властям право продавать мелкие предприятия на аукционах за деньги и побуждайте их сделать это быстро. Экспериментальные продажи магазинов происходили в Санкт-Петербурге в 1991 г., но только несколько дюжин мелких государственных предприятий реально приватизировались.

Во-первых, государственная собственность была поделена между государством и муниципалитетами. Во-вторых, надо было выделить каждое предприятие как юридическую единицу и определить принадлежащее ему имущество. Для торговли это было сделано посредством президентского указа «О коммерциализации деятельности торговых предприятий в РСФСР», который также устанавливал и условия ее проведения. Законодательная база нужна была и для дезинтеграции крупных торговых объединений. В первой половине 1992 г. были созданы региональные и местные комитеты по управлению имуществом. Затем указом президента от 29 января 1992 г. были определены правила проведения приватизации.

Требовалось проводить конкурентные продажи (либо аукционы, либо общественные тендеры), доступные для всех местных жителей, хотя на практике мелкие предприятия могли быть также сданы в аренду работникам с правом дальнейшего выкупа. Более того, некоторые довольно мелкие предприятия были преобразованы в акционерные компании. Наконец, власти, ответственные за приватизацию, имели большую заинтересованность в скорейшем ее проведении — доходы от аукционов оставались у местных властей, которые проводили продажи. Плановые объекты малой приватизации для каждого региона и отрасли (обычно в интервале от 40 до 60%) были установлены предварительной программой приватизации.

От каждого региона требовался ежемесячный отчет о приватизации, содержащий около пятидесяти таблиц, — типично российский прием, предложенный Дмитрием Васильевым. Чубайс грозил тем, кто медленно проводит приватизацию, потерей рабочего места, хотя на практике проявлял снисходительность.

Массовое приобретение предприятии работающими на них объяснялось исключительно выгодными условиями продажи. Если рабочий коллектив представлял выигрышное предложение на аукционе, он сразу получал скидку в 30% от окончательной цены. Вдобавок коллектив должен был в течение месяца выплатить только 25% от реальной цены покупки. Оставшиеся выплаты были беспроцентными и могли быть произведены в течение трех лет, за которые они практически съедались инфляцией. Частное же лицо, желающее купить предприятие, должно было заплатить в течение месяца полную стоимость. И при этом трудовые коллективы предпочитали выкуп на еще более выгодных условиях. Часто выкуп производился самим предприятием: полученные прибыли использовались как платежи и реально от этого выигрывали управляющие, а не рабочие.

Основной задачей, стоящей перед российскими реформаторами, была приватизация 25 000 крупных и средних промышленных предприятий, которые составляли основу российской экономики. Малая приватизация послужила первой проверкой приватизационных структур, и в конце 1992 г. они были готовы к более сложным задачам. Раздел государственной собственности между различными административными уровнями уже произошел, и были узаконены варианты приватизации. Оставалось трансформировать государственные предприятия в акционерные компании, создать спрос на приватизируемую собственность, для чего были выпущены ваучеры, и затем произвести реальную приватизацию.

Россияне имели весьма разные взгляды относительно ваучерной приватизации. Один из опросов ВЦИОМ в декабре 1993 г. показал, что люди сделали или хотели сделать со своими ваучерами: 26% выбрали наиболее легкий вариант покупки акций в ваучерном фонде, еще 25 /о предпочли продать свои ваучеры, а 7% подарили их. 15% купили акции тех предприятий, где работали они сами, члены их семей или друзья, и только 8% захотели купить акции других предприятий. 25% опрошенных не знали, что делать со своими ваучерами. Окончательный результат, по опросам организации «Мнение», был таков — 3% купили акции в ваучерных фондах, 26% продали свои ваучеры, 13% отдали их и только 8% обменяли ваучеры на акции тех предприятий, где они работали, а 6% — на акции других предприятий. К 30 июня 1994 г. 144 млн из 148 млн россиян (97%) так или иначе вложили свои ваучеры.

В результате 14% населения, или 21 млн. россиян стали прямыми владельцами акций, а еще 30%, или 44 млн. человек, стали непрямыми собственниками. Эти цифры по-настоящему впечатляют. Однако, несмотря на это, в августе 1993 г. 56% населения соглашалось с утверждением, что раздача ваучеров была «спектаклем, который ничего в действительности не изменил. Конечно, большинство людей понимали, что они ничего не выиграли в экономическом плане от ваучерной приватизации.

Таким образом, необходимым важным условием для успеха развития российской приватизации были соответствующие политические преобразования. Были созданы комитеты по управлению государственным имуществом в каждом из 88 регионов, а также местные комитеты в городах. Эта структура была совершенно новой, не испорченной старыми привычками и образом мышления, как другие государственные органы. Она была создана именно для приватизации. В ноябре 1991 г. был создан Комитет по иностранным инвестициям, чтобы привлечь зарубежных инвесторов. Следовательно, приватизационное законодательство было федеральным, но осуществлялась приватизация по регионам.

Поэтому возможности приватизации оказались гораздо шире, чем если бы она была централизованной. Другим методом была активизация различных государственных структур, в частности, при помощи разработки ими программ приватизации. ГКИ централизованно создавал ежегодную программу, а комитеты по управлению имуществом должны были создавать свои собственные программы. Наиболее важным было то, что каждое предприятие, предназначенное для принудительной приватизации, должно было выработать собственные предложения по приватизации. Поэтому малая государственная собственность, во-первых, была поделена между государством и муниципалитетами, во-вторых, надо было выделить каждое предприятие как юридическую единицу и определить принадлежащее ему имущество. Наибольшего развития она получила в 1992 г, а затем наметился процесс ваучеризации, что не вызывало недовольства среди населения.

Можно отметить, что приватизация в России не была ни новаторской, ни сложной.

Заключение

Таким образом, приватизация — не самоцель, а средство, способное вытащить экономику из тяжелейшего кризиса, в котором она оказалась, это средство для роста благосостояния регионов, трудовых коллективов и каждого из нас. Цель приватизации как фундаментального элемента реформ в «переходной» экономике заключается в обеспечении условий для нормального функционирования будущей рыночной системы. Перспективы реализации любой приватизационной программы в значительной степени зависят также от развитости частного сектора экономики и состояния финансовых рынков, степени доходности государственных предприятий, наличия правовых гарантий для иностранных инвесторов, политики профсоюзов, общего состояния экономики, наличия благоприятной институционально-правовой среды в целом. Цели приватизации: а) обеспечение перехода к свободным ценам путем ускоренной приватизации предприятий торговли и сферы обслуживания; б) освобождение государства от бремени содержания наиболее неэффективных предприятий и объектов (убыточных предприятий и объектов незавершенного строительства); в) создание условий для широкомасштабного развертывания процесса приватизации, обеспечение повышения экономической эффективности деятельности предприятий; г) увеличение бюджетных доходов. Решение задач заключается в эффективном применении принципов и форм приватизации и разгосударствления.

Необходимым важным условием для успеха развития российской приватизации были соответствующие политические преобразования. Были созданы комитеты по управлению государственным имуществом в каждом из 88 регионов, а также местные комитеты в городах. Эта структура была совершенно новой, не испорченной старыми привычками и образом мышления, как другие государственные органы. Она была создана именно для приватизации. В ноябре 1991 г. был создан

Комитет по иностранным инвестициям, чтобы привлечь зарубежных инвесторов. Следовательно, приватизационное законодательство было федеральным, но осуществлялась приватизация по регионам. Поэтому возможности приватизации оказались гораздо шире, чем если бы она была централизованной. Другим методом была активизация различных государственных структур, в частности, при помощи разработки ими программ приватизации.

ГКИ централизованно создавал ежегодную программу, а комитеты по управлению имуществом должны были создавать свои собственные программы. Наиболее важным было то, что каждое предприятие, предназначенное для принудительной приватизации, должно было выработать собственные предложения по приватизации. Поэтому малая государственная собственность, во-первых, была поделена между государством и муниципалитетами, во-вторых, надо было выделить каждое предприятие как юридическую единицу и определить принадлежащее ему имущество. Наибольшего развития она получила в 1992 г, а затем наметился процесс ваучеризации, что не вызывало недовольства среди населения. Можно отметить, что приватизация в России не была ни новаторской, ни сложной.

Список используемой литературы Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. — М.: Ассоциация авт. И изд. «Тандем», 2000. — 40 с.

Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: федер. закон от 06.

10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 12.

08.2004) // ПБД «Консультант Плюс 3000» [Электронный ресурс]: еженед. пополнение / ЗАО «Консультант Плюс», НПО «ВМИ». — Загл. с экрана.

Воронин М., Богомолова Е. Беспредел передела: Приватизация // Экономика и жизнь. — 2008. — № 49.

Домашняя юридическая энциклопедия. Жилье. — М.: Олимп; ООО «Издательство АСТ», 2005 г.

Крашенинников П. В. Жилищное право: Учебное пособие. — М., 2008.

Курс экономики. Учебник / Под ред. Б. А. Райзберга. — М. Инфра-М., 2008.

Михайлов С. Еще раз об итогах и проблемах приватизации в 2009 г. //Экономика и жизнь.-№ 19-май.

Основы теории переходной экономики. Вводный курс: Учебное пособие / Под ред. Е. А. Киселевой. — Киров, 2008.

Приватизация в общественном мнении // Известия. 2004. 2 июля.

Проблемы приватизации в России // Экономика и управление в зарубежных странах. — 2008. — № 11.

Радыгин А. Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. — М.: Республика, 2008.

Решение коллегии Роскоммунхоза от 18.

11.93 N 4 «Об утверждении примерного Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Российская экономика в 2008 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 30) — М.: ИЭПП, 2009. С. 655.

Социально-экономическое положение на 25 октября. //Деловой мир.-2008г.-2 нояб.

Шупыро В. Государственное регулирование отношений собственности и приватизация государственного имущества — основа экономической реформы России // Вестник Московского университета. — 2008. — № 6.

Экономика и государство в шутку и всерьез. — М.: Профсоюзы и экономика, 2005.

Экономика: Учебник / Под ред. А. И. Архипова и др. — М.: Проспект, 2008.

Южанина Н.Е. «Пути приватизации в легкой промышленности». Ж-л «Текстильная промышленность», 2009 г., № 4.

Курс экономики. Учебник / Под ред. Б. А. Райзберга. — М. Инфра-М., 2008. -с. 44−46.

Основы теории переходной экономики. Вводный курс: Учебное пособие / Под ред. Е. А. Киселевой. — Киров, 2008. -с. 5−8.

Российская экономика в 2008 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 30) — М.: ИЭПП, 2009. С. 68.

Российская экономика в 2008 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 30) — М.: ИЭПП, 2009. С. 69.

1 Домашняя юридическая энциклопедия. Жилье. — М.: Олимп; ООО «Издательство АСТ», 2005 г. С. 146.

1 Решение коллегии Роскоммунхоза от 18.

11.93 N 4 «Об утверждении примерного Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

1 Решение коллегии Роскоммунхоза от 18.

11.93 N 4 «Об утверждении примерного Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

1 «Конституция Российской Федерации» (принята референдумом 12.

12.93).

1 Закон РФ от 24.

12.92 N 4218-I (ред. от 24.

12.2002) «Об основах федеральной жилищной политики».

1 Домашняя юридическая энциклопедия. Жилье. — М.: Олимп; ООО «Издательство АСТ», 2005 г. С. 160.

1 «Конституция Российской Федерации» (принята референдумом 12.

12.93).

1 Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24.

08.2009 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при участии судей Белик Н. В. и Пастуховой Н. П.

1 Домашняя юридическая энциклопедия. Жилье. — М.: Олимп; ООО «Издательство АСТ», 2005 г. С. 168.

1 Закон РФ от 04.

07.91 N 1541-I (ред. от 26.

11.2002) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

1 Федеральный закон от 28.

03.98 N 50-ФЗ «О внесении изменений в статью 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Проблемы приватизации в России // Экономика и управление в зарубежных странах. — 2008. — № 11. -с. 23.

Шупыро В. Государственное регулирование отношений собственности и приватизация государственного имущества — основа экономической реформы России // Вестник Московского университета. — 2008. — № 6. -с. 74.

Экономика и государство в шутку и всерьез. — М.: Профсоюзы и экономика, 2005. -с. 108.