Во — первых, обладать «способностью использовать моральное рассуждение» и, во — вторых, подразумевать «контроль не только над публичными действиями корпорации, но и над структурой ее политики и правил».
Однако, Т. Дональдсон отмечает, что само «моральное рассуждение» не может быть изменено в связи с невозможностью поиска его замены, как таковой. Сама корпорация обязана обладать свободой разработки своей политики и правил независимо от внутреннего принуждения или внешнего насилия.
Дискуссии о корпорации, как моральном агенте продолжались на протяжении 80-х годов XX века и в итоге сторонники различных теорий сумели придти к мнению о том, что корпорация является моральным агентом.
В связи с признанием бизнес — корпорации моральным агентом ее анализ выходит на новый системный уровень. Сами же концепции переходят из разряда философских рассуждений в научные теории этики.
Одним из значимых авторов, внесших значительный вклад в изучение моральной ответственности корпорации в контексте этических теорий стал К. Годпастер. Являясь педагогом, пришедшим в данную проблематику из классической философии, он стал одним из ведущих мировых специалистов в данной области, занимая профессорские позиции в Гарвардской школе бизнеса, и с 1989 г. в университете Святого Фомы (Сент — Пол, США).
Известность концепции К. Годпастера принесла статья «Может ли корпорация иметь совесть?», написанная им в соавторстве с Дж. Мэтьюзом.
В данной статье Гадспастер весьма успешно формулирует и обосновывает положения, касающиеся важных и принципиальных составляющих корпоративной морали.
Во — первых, им были четко классифицированы существующие подходы к сущности моральной ответственности индивидуума. По мнению авторов, такая ответственность имеет, по крайней мере, три значения — «казуальное», состоящее в ответственности индивидуума за последствия его намерений, воплощаемых в действиях; «следования правилам», подразумевающее следование нормам, ассоциируемым с социальной ролью индивидуума (ответственность родителей перед детьми, врача перед больными и т. д.); и «принятия решений», относящееся к независимому процессу морального рассуждения индивидуума, формирующему его «моральную позицию». Как подчеркивали К. Годпастер и Дж. Мэтьюз мл., как раз «моральное рассуждение», характеризующееся рациональностью и уважением к окружающим, является адекватным идее трактовки индивидуума как «морального агента». Более того, именно способность корпорации к такому рассуждению позволяет рассматривать ее как «морального агента», причем «подобно тому, как моральная ответственность, демонстрируемая индивидуумом, со временем развивается в процессе превращения ребенка во взрослого человека, мы можем ожидать обнаружения стадий развития характера организации, образующих специфические модели».
Вовторых, была приведена удачная и весьма образная классификация основных подходов к моральной ответственности корпорации, определяющая место предлагаемой авторами идеи «морального проецирования» в системе релевантных концепций. Классические трактовки морали корпорации как следования внешним по отношению к корпорации рыночным силам, требующим от корпорации стремления к прибыли, ассоциировались с идеей «невидимой руки»; подход к КСО как к необходимости следования нормам, воплощенным в законах и порождаемым политическими процессами, — с «рукой государства». Соответственно, проецируя способность «морального рассуждения» на корпорацию, К. Годпастер и Дж. Мэтьюз мл. трактовали ее через образ «руки менеджмента» — не внешний, а внутренний по отношению к корпорации. Таким образом, сама идея корпорации как морального агента удачно соотносилась с мейнстримом теорий стратегического управления. И наконец, в — третьих, по мнению авторов, разрешалась проблема «двойных стандартов», ранее сформулированная Дж.
Ладдом. Они отметили, что принцип моральной проекции «не только помогает концептуализировать те требования, которые мы можем предъявить корпорациям и другим организациям, но и открывает перспективы гармонизации этих требований с теми требованиями, которые мы предъявляем к самим себе».
К. Годпастер занимается изучением и развитием своей концепции и в дальнейшем. В частности, его последующие работы в контексте данной темы рассматривают специфику взаимоотношений заинтересованных в корпоративной этике сторон. Его последующие работы — «Этика бизнеса и анализ заинтересованных сторон» (1991), «Совесть и лицемерие в деловой жизни: новая интерпретация естественно — исторического заблуждения» (2000), «Совесть и корпоративная культура» (2007), — представляют собой последовательное развитие идеи корпорации, как морального начала во взаимосвязи с современными подходами. В частности, им сформулирована оригинальная концепция «телеопатии», или «несбалансированного следования целям и задачам», как специфического морального недуга, которым страдает корпорация подобно любому индивидууму и который существенно усиливает управленческие риски.
В контексте перечисленных основополагающих теорий развивались и последующие этические теории, обосновавшие моральную ответственность корпорации и ее специфики. Но на современном этапе теории, которая не имеет изъянов и представляет данный вопрос изложенным полно и без возможности оспаривания не существует. Причиной тому является постоянно изменяющие этические и моральные основы общества, которые впитывает в себя и бизнес — корпорация. Моральная ответственность бизнес — корпорации является сегодня наиболее актуальным для российского бизнеса, все еще нередко отождествляющего проблемы этики бизнеса и корпоративной социальной ответственности с некими «повинностями», не имеющими прямого отношения к эффективному управлению компанией.
Таким образом, с конца 70-х годов XX века и до наших дней продолжается активное изучение этики бизнес — корпораций и ее составляющих. Формируются новые направления и взгляды, которые выстраивают различные концепции в изучении этических составляющих корпораций в соответствие со спецификой времени и условий экономического развития. Появляются все новые аспекты, так или иначе являющиеся составляющей морально — этических основ бизнес — корпорации.
На современном этапе развития универсальной теории морально — этических основ и составляющих бизнес — корпораций по — прежнему не существует. Основной причиной тому является неустойчивость самих базовых составляющих морали и этики как таковых, склонных к динамическому изменению с течением времени.
Заключение
Таким образом, одной из значимых проблем касающихся изучения вопроса об этике и морали бизнес — корпорации является проблема морального статуса.
Проблема морального статуса и моральной ответственности бизнес — корпорации рассматривалась целым рядом теорий, в контексте которых ученые пытались определить имеет ли бизнес — корпорация моральную ответственность, каковы ее базовые составляющие и насколько она эффективна при управлении корпорацией. Отдельным вопросом стояло изучение значения морального аспекта внутренней структуры бизнес — корпорации.
Основополагающей причиной подобного внимания к корпорации, которое не утихает и по настоящее время. Является развитие бизнес — корпораций как в западном мире, так и восточной. Рост и укрупнение бизнес — корпораций на современном этапе ставит вопрос о моральной составляющей ее деятельности как нельзя более остро. Фактически деятельность корпораций определяет практически все экономическое развитие внутри стран и на международной арене и от того, насколько близки корпорации морально — нравственные основы, общепринятые в обществе зависит и благополучие общества.
На современном этапе к дискуссиям западных теоретиков этики весьма успешно подключаются и российские ученые, проявляющие к корпорациями особо пристальное внимание в связи с тем, что бизнес — корпорации, по примеру успешно развивающегося Запад, играют все большую роль и в России. В связи с этим изучение и развитие их этической составляющей является весьма актуальным в контексте современной этики и перспективным в свете постоянно изменяющихся этических и нравственных основ современного общества.
Благов Ю. Е. Генезис концепции корпоративной социальной ответственности. //Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Менеджмент (2): 2006 — с.3−24.
Благов Ю. Е. Корпорация, как моральный агент //Российский журнал менеджмента — т.
4. — № 4 — 2006. с. 93 — 98.
Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации / Г. Йонас. — М.: Айрис-пресс, 2004. — 480 с.
Кастельс М. Информационная эпоха / М. Кастельс. — М.: Изд-во ГУ ВШЭ, 2000. — 607 с.
Кусарев А. Бизнес, мораль, морализм.//Проект Контра -Т.
8. — № 3 — 3004 — с. 97 -125.
Прокофьев А. В. О возможностях реабилитации идеи коллективной ответственности / А. В. Прокофьев // Вопросы философии. — 2004.
— № 7. — С. 73−85.
Chandler A. D. The Visible Hand: The Managerial Revolution in American Business. — Belknap: Harvard Press, 1977.
Danley J. Corporation moral agency: The case for anthropological bigotry. — Belknap: Harvard Press, — 1984
Hoffman M., Moore J. M. Business Ethics: Readings and Cases in Corporate
Morality. McGraw-Hill: N. Y.; 173−179.
Donaldson Th. Corporate and Morality. PrenticeHall: Englewod Cliffs, NJ. -1982.
Goodpaster K. E. Business ethics and stakeholder analysis. Business Ethics Quar — terly 1 (1): 52−71. — 1991.
Goodpaster K. E. Conscience and its counterfeits in business life: A new inter — pretation of the naturalistic fallacy. Busi — ness Ethics Quarterly 10 (1): 189−201. — 2000.
Goodpaster K. E. Conscience and Corporate Culture. Blackwell Publishing: Malden, MA. — 2001.
Goodpaster K. E., Mattheus J. B., Can a corporation have a conscience? Harvard Business Review 60 (1): 132−141. — 1982.
Ladd J. Morality and the ideal of rationality in formal organizations. The Monist 54: 488−516. — 1970.
French P. The corporation as a moral person. American Philosophical Quarterly 16 (3): 207−215. -1979.
Hummels H. A collective lack of memory. Journal of Corporate Citizenship 14 (Summer): 18−21. — 2004.
Velasquez M. Debunking corporate moral responsibility. Business Ethics Quarterly 13 (4): 531−562. — 3003.
Werhane P. H., Freeman R. E. The Blackwell Encyclopedic Dictionary of
Business Ethics. Blackwell Publishers: Malden, MA. — 1998.
Благов Ю. Е. Корпорация, как моральный агент //Российский журнал менеджмента — т.
4. — № 4 — 2006. с. 93.
Кастельс М. Информационная эпоха / М. Кастельс. — М.: Изд-во ГУ ВШЭ, 2000. с.
217.
Благов Ю. Е. Корпорация, как моральный агент //Российский журнал менеджмента — т.
4. — № 4 — 2006. с. 93.
Кусарев А. Бизнес, мораль, морализм.//Проект Контра -Т.
8. — № 3 — 3004 — с. 98.
Прокофьев А. В. О возможностях реабилитации идеи коллективной ответственности / А. В. Прокофьев // Вопросы философии. — 2004. — №
7. — С. 79.
Кусарев А. Бизнес, мораль, морализм.//Проект Контра -Т.
8. — № 3 — 3004 — с. 99.
Блогов Ю. В. Корпорация, как моральный агент//Российский журнал менеджмента — № 4 — 2006. с. 94.
Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации / Г. Йонас. — М.: Айрис-пресс, 2004. с.
98.
Ladd J. Morality and the ideal of rationality in formal organizations. The Monist 54: — 1970. p. 488.
Ladd J. Morality and the ideal of rationality in formal organizations. The Monist 54: — 1970. p. 499.
Ladd J. Morality and the ideal of rationality in formal organizations. The Monist 54: — 1970. p. 115−116.
French P. The corporation as a moral person. American Philosophical Quarterly 16 (3): -1979. p. 210
Danley J. Corporation moral agency: The case for anthropological bigotry. — Belknap: Harvard Press, — 1984. p. 179
D onaldson Th. C orporate and Morality. P renticeHall: Englewod Cliffs, NJ.
— 1982. p. 30
G oodpaster K. E., M attheus J.
B., C an a corporation have a conscience? H arvard Business Review 60 (1): — 1982. p. 133
G oodpaster K. E., M attheus J. B., C an a corporation have a conscience?
H arvard Business Review 60 (1): — 1982. p. 138.
