Такой пример. Строительная организация обратилась с иском о взыскании с Департамента строительства и перспективного развития администрации г. Ростова-на-Дону задолженности по оплате за выполненные строительные работы, неустойки по договору и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Суд отказал во взыскании процентов (так как это вторая мера ответственности за одно и то же правонарушение), а во взыскании неустойки отказал в связи с отсутствием вины: объект был включен в перечень объектов муниципального заказа программы инвестиционных намерений 1996 год, принятой во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 6 марта 1992 г. № 14 «О государственной поддержке кооперативного жилищного строительства», но средства из федерального бюджета не поступили.
В другом подобном случае Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 21 октября 1997 № 4051/97 указал, что невыделение средств из бюджета учреждению (управлению федерального казначейства), которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников дохода, является обстоятельством, в результате которого обязательство прекращается невозможностью исполнения (ст. 416 ГК); в силу п. 2 ст. 330 ГК кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Представляется, решение по второму делу не является законным. В первом случае неисполнение обязанности по оплате произошло в условиях, когда ответчик не знал и не мог знать, что средства на приобретение не будут выделены; наоборот, он добросовестно предполагала их поступление. В другом случае неисполнение сделки со стороны государственного органа вызвано субъективными обстоятельствами, когда должник знал, что средства, поступающие в порядке целевого финансирования, не покроют расходов по оплате услуг, однако заключил договор и принял оказываемую услугу.
При этом следует учитывать наличие специальной нормы п. 4 ст. 161 БК РФ, предусматривающей, что при уменьшении финансирования заключенных договоров из средств бюджета, «бюджетное учреждение и другая сторона подобного договора должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия договора. Сторона договора вправе потребовать от бюджетного учреждения только возмещения реального ущерба, причиненного изменением условий договора». Следовательно, вопрос о наличии или отсутствии вины бюджетного учреждения при неисполнении им обязанности платежа надлежит ставить в зависимость от наличия или отсутствия подтвержденного финансирования.
Одновременно заметим, что приведенная норма очевидно противоречит действующему гражданскому законодательству, в том числе принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), а также гл. 29 ГК РФ.
Так и в указанном выше примере (касательно неоплаты за поставленный уголь) Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ попытался провести связь между казной и бюджетом, что фактически означает указание рассматривать именно бюджет как источник уплаты стоимости полученного товара, а поскольку в бюджет деньги не поступили, то, якобы, нет и вины. Но в этом примере стороной договора было непосредственно муниципальное образование, а не его учреждение. И не следует смешивать отсутствие специального финансирования бюджетного учреждения с отсутствием денег в бюджете муниципалитета. Проще говоря, ссылка муниципального образования на отсутствие финансирования может быть подтверждением его невиновности только в том случае, если соответствующие средства предполагались к поступлению из бюджета другого уровня и это финансирование официально не было прекращено (ограничено).
В последнее время появились публикации, в которых высказывается мысль о публично-правовом характере участия государства, субъектов РФ и муниципальных образований в гражданском обороте и о необходимости применять оговорку ст. 124 ГК РФ о том, что в гражданско-правовых отношениях эти субъекты выступают с учетом особенностей этих субъектов. В частности, предлагается ввести определенные изменения в Бюджетный кодекс РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», которые бы закрепили особый порядок взыскания средств из казны государства. При этом имеется в виду предоставление особых льгот именно публичным образованиям, а не их кредиторам.
Мы возражаем против такого толкования указанной нормы, так как в ней говорится вовсе не об особенностях ответственности этих формирований, а об особенностях их именно участия в обороте сравнительно с юридическими лицами.
Субсидиарная ответственность. По обязательствам своих учреждений муниципальное образование отвечает субсидиарно (п. 2 ст. 120 ГК РФ) как собственник; если этим учреждением является сама администрация муниципального образования, то некоторая специфика есть только с точки зрения представления интересов — сама же администрация и будет (как общее правило) представлять муниципальное образование, но это, скорее, курьез факта, нежели правовой нюанс.
Применение данной нормы устоялось и в судебной практике. Но следует учитывать, что до вынесения решения требуется выяснить, имелись или же не имелись у учреждения средства от ведения предпринимательской деятельности, и только затем, не исключая из процесса учреждение-ответчика, привлекать к дополнительной ответственной муниципальное образование.
Субсидиарная ответственность собственника должна наступать не зависимо от его вины.
По обязательствам своих предприятий муниципальное образование не отвечает, равно и наоборот (п. 2,3 ст. 126 ГК РФ). К сожалению, далеко не всегда можно четко разграничить деятельность муниципального образования и его предприятий. В частности, требуется специальный анализ в ситуациях, когда муниципальные предприятия реализуют постановления администрации, другие акты местного самоуправления. Здесь возможны судебные ошибки, связанные с тем, что действия муниципального предприятия как самостоятельного субъекта в гражданских правоотношениях по реализации управленческих действий муниципального образования могут не верно восприниматься как акты последнего.
Однако даже при вынесении решения в пользу истца исполнительный лист может быть не исполнен. Согласно письму Министерства финансов РФ от 17 ноября 1995 года «О взыскании средств с бюджетных счетов органов федерального казначейства» (его применяют и в отношении счетов местного бюджета), выставление на бюджетные счета инкассовых поручений (исполнительных листов) на взыскание денежных средств и обращение взыскания на имущество органов федерального казначейства для удовлетворения исков к Российской Федерации неправомерно. Аналогично решается вопрос и применительно к взысканию с бюджетных счетов муниципальных организаций. Такая позиция обосновывается п. 1 ст. 126 ГК: средства, находящиеся на счетах распорядителей бюджетных средств, закреплены за конкретными предприятиями, учреждениями, организациями на праве оперативного управления и не могут быть направлены на исполнение обязательств Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования.
В литературе отмечалось, что взыскание по исполнительному листу возможно только «за счет незакрепленной части средств» бюджета1, а в условиях постоянного дефицита бюджета любые судебные решения на взыскание с государства (равно как и с муниципальных организаций-должников) денежных сумм будут в принципе неисполнимы; в сущности это подтверждает и практика. Не помогает и предусмотренная ст. 255 Бюджетного кодекса возможность предъявить исполнительный лист при отсутствии денег на лицевом счете получателя бюджетных средств — списание средств по погашению государственного и муниципального долга относится к четвертой очереди. Ясно, что в условиях, когда долги первых очередей почти всегда не закрыты, возможность получить средства из казны как долг почти отсутствует.
Поэтому при заключении договора с органом местного самоуправления в интересах кредитора проверить компетенцию указанного органа на заключение подобных договоров, прежде всего с точки зрения достаточности средств на их исполнение, а также получить подтверждение органа власти, осуществляющего его финансирование. Указанные меры являются превентивными и никаких гражданско-правовых последствий не порождают.
Отдельного рассмотрения требует существующий механизм субсидиарной ответственности. Если на уровне муниципального образования сумма задолженности не вполне внятно, но все-таки может быть установлена через показатели бюджета, то таких данных нет с учетом вступления отдельных органов муниципального образования в различные гражданско-правовые сделки; понятно, общая сумма долга вполне может превысить не только вероятный профицит бюджета, но бюджет в целом.
Рассмотренные проблемы требуют дополнительного правового регулирования в части установления общих принципов участия органов государственной власти (местного самоуправления) в гражданском обороте, определяющих объем их гражданской правоспособности. Помимо необходимости откорректировать бюджетное законодательство применительно к гражданскому, целесообразно уточнение и уставов муниципальных образований, положений об органах местного самоуправления.
Прочие особенности ответственности муниципальных образований. Несколько проще решать вопрос об ответственном субъекте в случае деликта. Поскольку практически всегда в таких случаях действуют работники конкретных муниципальных организаций (администрации, ее комитетов и пр.), именно последние и несут гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Более того, представить себе само муниципальное образование причиняющим вред вне рамок своей властно-распорядительной деятельности можно только гипотетически; поэтому, например, вред, причиненный автомашиной того или иного комитета, управления муниципального образования, возмещает его соответствующий владелец.
" Дуализм" статуса муниципальных органов проявляется и в таком процессуальном моменте, как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Заявляя иск в защиту государственных и общественных интересов (см., например, ст. 32 АПК), они свободны от обязанности соблюдать претензионный порядок, но, обращаясь в суд за разрешением спора в качестве стороны гражданского договора, обязаны выполнить это требование законодательства.
Так, Комитет по управлению имуществом Ростовской области обратился в арбитражный суд с иском к АООТ «Второй кирпичный завод» о расторжении договора аренды, выселении ответчика из занимаемого помещения и взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку ее внесения. Решением суда с ответчика взысканы задолженность и пеня, в части требования о расторжении договора и выселении ответчика иск оставлен без рассмотрения в связи с невыполнением истцом требований ч. 2 ст. 452 и ч. 3 ст. 619 ГК РФ о досудебном урегулировании спора. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции было отмечено, что в данном случае жалоба не подлежит удовлетворению, так как здесь Комитет является также и стороной материальных правоотношений, а не только защищает интересы области.
Что же касается ответственности других лиц перед муниципальным образованием, то она, как представляется, не имеет специфики. Одной из наиболее загадочных в правовом отношении является ст. 133 Конституции РФ, предусматривающая, что «местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправление, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами». По мнению большинства ученых, опирающихся также на часть 2 п. 38 ФЗ от 2003 г., такая компенсация допустима в различных формах и не только как результат неправомерных действий государства или субъекта РФ; в данном случае вопрос о правомерности или неправомерности вообще не обсуждается и потому у нас нет оснований считать, что речь идет об особом виде ответственности государства перед муниципальным образованием.
О возможности банкротства. Вопрос об ответственности муниципального образования непосредственно связан и с возможностью его банкротства.
Введение
процедуры банкротства не есть мера ответственности, но требует признания как составная часть правовой системы защиты интересов кредитора, а в ряде случаев и единственное средство защиты; ответственность без возможности объявить должника банкротом сегодня есть бессмыслица.
Но в силу п. 1 ст. 65 ГК РФ правило о банкротстве не касается большинства некоммерческих организаций и публичных образований, предусмотренных гл. 5 ГК РФ. Нельзя сделать вывод о возможности применить режим банкротства в отношении муниципального образования и из содержания ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; соответствующие нормы, прямо предусматривающие банкротство муниципального образования, в нем просто отсутствуют, а логика данного акта не позволяет расширительно определить круг субъектов, вовлекаемых в процедуры банкротства.
Фактически исключены из сферы действия указанного выше закона и органы местного самоуправления, представленные юридическими лицами в форме учреждения, так как из некоммерческих организаций банкротом могут быть признаны только потребительские кооперативы и фонды.
В германском праве производство по делам о несостоятельности не допускается в отношении федерации в целом или земли, а также в отношении юридических лиц публичного права, если надзор за ними осуществляется землями, т. е. фактически муниципальные образования выведены из-под действия законодательства о банкротстве.
В целом же правовой режим многих стран не допускает объявления несостоятельности публичных образований, а в Англии не могут быть объявлены банкротами и государственные предприятия. Но есть и противоположные примеры (Бразилия, Венгрия, Испания и пр.), есть попытки разработать схему банкротства муниципальных образований и в нашей стране4.
Мы полагаем, что нет ничего нормального в правовом режиме участника гражданского оборота, ответственность которого не только исходно ограничена, но и в отношении которого введены дополнительные преференции вне основного закона, регулирующего данные отношения (ГК РФ).
Понятно, что долги муниципального образования, являющегося несостоятельным де-факто, выплачиваться кредиторам не будут; надо также учесть, что возможно и расформирование муниципального образования без отношений правопреемства. В этой связи было бы правильным вернуться к идее разграничения ответственности: а) самого муниципального образования, б) конкретных органов муниципального образования юридических лиц и в) ответственности самих должностных лиц без использования принципа субсидиарности. Понятно, что в таком случае придется отказаться от соответствующей казны как единственного источника компенсации. В любом случае полезным было установить правила регрессного характера, в том числе и между муниципальным образованием в целом (казной), с одной, и органами местного самоуправления, с другой стороны1.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании вышеизложенного, нам удалось достичь поставленной цели настоящей дипломной работы, а именно: рассмотреть понятие, природу и правовое регулирование местного самоуправления; дать понятие муниципального образования как субъекта гражданских правоотношений; изучить дееспособность муниципальных образований и органы ее реализующие; исследовать специфику правосубъектности муниципальных образований в обязательствах; рассмотреть вопросы ответственности муниципального образования.
Следовательно, можно сделать некоторые обобщающие выводы.
Проведенное исследование особенностей гражданской правосубъектности муниципальных образований позволяет говорить о том, что в сфере организации местного самоуправления, а также в правовом регулировании участия муниципальных образований в гражданских правоотношений имеется не мало не решенных проблем. Во многом они связаны с тем, что формально отделенное от государства местное самоуправление фактически остается не просто под внешним контролем, но и составляет органическую, неотъемлемую часть государства.
При анализе особенностей участия муниципальных образований в обязательствах выявлены возможные подходы к установлению специфики правосубъектности (в формах ограничений, возложения дополнительных обязанностей и установления запретов) и установлены конкретные формы ограничений, отраженные в тексте работы.
Выявлено различие ответственности муниципального образования в случае, когда оно выступает как обычный участник гражданского оборота и реализует свою обычную гражданскую правосубъектность, с одной стороны, и, когда оно действует как орган власти и управления, с другой. Оба вида ответственности имеют единую гражданско-правовую природу (при применении ст. 16 ГК РФ защищается нарушенное субъективное гражданское право), но у них различные основания и механизм действия. Так, в случае нарушения договора источником возмещения убытков и взыскания неустойки (процентов) является все имущество муниципального образования (п. 1 ст.
126 ГК РФ), а не только муниципальная казна; последняя является источником возмещения только в случаях, специально предусмотренных законом (ст. 1069, 1071 ГК РФ). К сожалению, в литературе и на практике это обстоятельство часто не замечается. Субъектом ответственности (и ответчиком) является здесь само муниципальное образование; администрация, финансовый отдел, казначейство (если оно есть) и прочие лишь представляют его. Финансовый орган, привлекаемый в процесс (ст.
1071 ГК РФ), ответственным и обязанным лицом не является. Неточным является и указание в ст. 1071 ГК РФ о том, что финансовый орган действует от имени «казны» (она не субъект права).
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
.
1. Нормативно-правовые акты Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. № 237. Собрание законодательства РФ. 2009.
№ 4. Ст. 445.
Гражданский кодекс Российской Федерации № 51-ФЗ от 30.
11.1994 г. // Собрание законодательства.
1994. № 32. Ст. 3301.
Закон РФ от 22.
03.1991 г. № 948−1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.
Закон РФ от 28.
06.1991 № 1499−1 «О медицинском страховании граждан» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 27. ст. 920.
Закон РФ от 10.
07.1992 «Об образовании» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1797.
Федеральный закон от 13.
10.1995 г. № 157-ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 42. Ст. 3923.
Федеральный закон от 11.
03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 11. Ст. 1238.
Федеральный закон от 06.
10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.
Указ Президента РФ от 08.
04.1997 г. № 304 «О выпуске внешних облигационных займов органов исполнительной власти гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Нижегородской области» // Справочная правовая система «Гарант».
Письмо Минфина РФ от 11.
07.97 г. № 3-А2−03 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика Решение Сызранской городской Думы от 13.
10.1999 г. «Об утверждении Программы ипотечного кредитования в г. Сызрани» // Вестник местного самоуправления г. Сызрани. 2000.
№ 1. С. 70−75.
Постановление Администрации г. Сызрани от 07.
02.2000 г. № 146 «О финансировании программы капитального строительства за счет средств городского бюджета на 2000 год» // Вестник местного самоуправления г. Сызрани. 2000. № 1. С. 78.
Постановление Главы г. Самары от 14.
03.1996 № 275 «Об образовании Департамента по экономике и финансам Администрации города» // СПС Гарант. (c)НПП «Гарант-Сервис» 1990;2002.
Версия 5.
2.2.
2. Научная и учебная литература Алдошин О. Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте// Журнал российского права. 2001. № 1. С. 15−24.
Алексеев С. С. Право. Опыт комплексного исследования. — М.: Статут, 1999. — 712 с.
Артюхин Р. Об обязательствах Российской Федерации за счет средств федерального бюджета // Финансовая газета (региональный выпуск). 1998. № 37.
Бойцова В.В., Бойцова Л. В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частно-правовая ?// Правоведение. 1993. № 1. 72−79.
Бойцова Л. Гражданин против государства? // Общественные науки и современность. 1997. № 4. С. 42−49.
Бублик В. Экономико-правовые пороки приватизации в жилищно-коммунальной сфере // Хозяйство и право. 2001. № 5. С. 106−116.
Бялкина Т. М. Компетенция местного самоуправления: проблемы теории и правового регулирования. Воронеж, 2006. 408 с.
Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву. М.: Прогресс, 1978. 278 с.
Гаджиев Г. А., Пепеляев С. Г. Предприниматель-налогоплательщик — государственно-правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. М: ФБК-Пресс, 1998. 592 с.
Головизнин А. Некоторые вопросы участия в гражданском обороте органов государственной власти (местного самоуправления) // Хозяйство и право. 1999. № 6. С. 59−66.
Горохов Б. Споры, связанные с определением территорий муниципальных образований // Вопросы местного самоуправления. 2004. № 1. С. 98−101.
Гражданское право / под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, B.А. Плетнева. М., 1998. 384 с.
Гражданское право России / под ред. О. Н. Садикова. М.: ИНФРА-М, 2007. 608 с.
Гражданское право / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Изд-во БЕК, 2009. 816 с.
Гражданское право / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2008. 784 с Звеков В.
Участие Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством // Хозяйство и право. 1998. № 5. С. 13−19.
Князев С. Д. Местное самоуправление в Российской Федерации: конституционная природа и значение для муниципального права // Журнал российского права. 2008. № 6. С. 11−19.
Ковалевская Д. Информация о деле // СПС «Консультант Плюс-Арбитраж».
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/ Отв. ред. О. Н. Садиков. M.: Юринформцентр, 1997. 896 с.
Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Фонд «Правовая культура», 1996. 473 с.
Конституционное право. Энциклопедический словарь / Отв. ред. С. А. Авакьян. М., 2001. 559 с.
.Костин А. В. Взыскание задолженности Российской Федерации за счет казны// Законодательство. 2000. № 3.С. 15−26.
Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо// Избранные труды. М.: Статут, 1997. С. 176−177.
Кутафин О.Е., Фадеев В. И. Муниципальное право Российской Федерации. М.: Юристъ, 2007. 672 с.
Маковский А. Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 67−112.
Матвеев Г. К. Основания гражданскоправовой ответственности. М.: Юрид. лит., 1970. 309 с.
Михайлов А. В. Роль императивных норм в правовом регулировании отношений между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием: Автореф. дисс. … канд. юр. наук. Казань, 2001. 23 с.
Модин Н. Ответственность органов местного самоуправления за неправомерные действия // Российская юстиция. 2000. — № 1. — С. 22−23.
Муниципальное право России: учебник / Отв. ред. С. А. Авакьян. М.: Проспект, 2009. 544 с.
Нанба С. Б. Понятие и структура компетенции муниципальных образований // Журнал российского права. 2008. № 6. С. 5−17.
Нуртдинов А. А. Некоторые проблемы участия казны в механизме ответственности государства // Юрист. 2007. № 10. С. 106−107.
Ожегов С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ, 1998. 1002 с.
Пятков Д.В. О гражданской правосубъектности Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований // Ежегодник российского права. М.: Изд-во НОРМА, 2000. С. 126−135.
Советское гражданское право / Под ред. С. Н. Братуся. М.: Юридическая литература, 1984. 288 с.
Суханов Е. А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 3. С. 115−127.
Тархов В. А. Гражданское право. Чебоксары: Чув. кн. изд-во, 1997. 331 с.
Черепанова Н. Возмещение вреда за счет казны// Право и экономика. 2001. № 6. С. 39−41.
Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. 448 с.
Юридическая энциклопедия / Под общей ред. М. Ю. Тихомирова. М., 2005. 972 с.
3. Материалы судебной практики.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.
07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.
Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.
06.1993 г. № С-13/ОП-210, // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993. № 9.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.
10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"// Справочная правовая система «Гарант».
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.
12.98 № 213/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 3.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.
08.2001 № 9055/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 11.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.
09.2001 № 8508/00 // Вестник ВАС РФ 2002. № 1.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.
02.2002. № 3858/01 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика Обзор практики пересмотра апелляционной инстанцией судебных актов по спорам с участием органов государственного управления и местного самоуправления// Вестник ВАС РФ. 1999. № 11.
Российская газета. 1993 № 237. Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
Волков В. Э. Местное самоуправление: конституционные основания правового регулирования компетенции муниципальных образований. Автореф. дис.: канд. юрид. наук. Челябинск, 2007. С. 3.
Собрание законодательства РФ. 1998. № 36. Ст. 4466.
Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.
Князев С. Д. Местное самоуправление в Российской Федерации: конституционная природа и значение для муниципального права // Журнал российского права. 2008. № 6.
Князев С. Д. Местное самоуправление в Российской Федерации: конституционная природа и значение для муниципального права // Журнал российского права. 2008. № 6.
Звеков В. Участие Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством // Хозяйство и право. 1998. № 5. С. 13−19.
О гражданской правосубъектности публично-правовых образований см.: Пятков Д. В. О гражданской правосубъектности Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований // Ежегодник российского права. М., 2000.
Гаджиев Г. А., Пепеляев С. Г. Предприниматель-налогоплательщик — государственно-правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. М, 1998. С. 498.
Горохов Б. Споры, связанные с определением территорий муниципальных образований // Вопросы местного самоуправления. 2004. № 1. С. 100.
Собрание законодательства.
1994. № 32. Ст. 3301.
Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.
Муниципальное право России: учебник / Отв. ред. С. А. Авакьян. М., 2009. С. 116.
Нуртдинов А. А. Некоторые проблемы участия казны в механизме ответственности государства // Юрист. 2007. № 10. С. 106.
Головизнин А. Некоторые вопросы участия в гражданском обороте органов государственной власти (местного самоуправления) // Хозяйство и право. 1999. № 6. С. 59−66.
Гражданское право / под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, B.А. Плетнева. М., 1998. С. 140.
Гражданское право России / под ред. О. Н. Садикова. М., 2007. С. 112.
Гражданское право / Отв. ред. Е. А. Суханов. М, 2009. С. 283.
Гражданское право / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М., 2008. C. 155.
Гаджиев Г. А., Пепеляев С. Г. Предприниматель-налогоплательщик — государственно-правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. М, 1998. С. 498.
Гражданское право / Отв. ред. Е. А. Суханов. М, 2009. С. 232.
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993. № 9.
Советское гражданское право / Под ред. С. Н. Братуся. М., 1984. С. 270−271.
Юридическая энциклопедия / Под общей ред. М. Ю. Тихомирова. М., 2005. С. 42.
Кутафин О.Е., Фадеев В. И. Муниципальное право Российской Федерации. М., 2007. С. 470.
Там же.
Бялкина Т. М. Компетенция местного самоуправления: проблемы теории и правового регулирования. Воронеж, 2006. С. 87.
Ожегов С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1998. С. 554.
Конституционное право. Энциклопедический словарь / Отв. ред. С. А. Авакьян. М., 2001. С. 429.
Нанба С. Б. Понятие и структура компетенции муниципальных образований // Журнал российского права. 2008. № 6. С. 8.
Отдельные особенности (например, открытие бюджетных счетов именно в расчетно-кассовых центрах системы Банка России) ничего не предопределяют, так как адресованные муниципальным образованиям нормы носят рекомендательный характер, а прочие счета могут, и фактически открываются, и в коммерческих банках.
О понятии запрета в праве см., например: Алексеев С. С. Право. Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С. 355−357.
П. 2 ст. 7 Закона РФ от 22.
03.91 № 948−1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.
Ст. 47 Закона РФ от 10.
07.92 «Об образовании» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1797.
ФЗ от 13.
10.95 № 157-ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» // С3 РФ. 1995. № 42. Ст. 3923.
См. ст. 2 ФЗ от 11.
03.97 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 11. Ст. 1238.
См., например: Указ Президента РФ от 8.
04.1997 г. № 304 «О выпуске внешних облигационных займов органов исполнительной власти гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Нижегородской области» // Справочная правовая система «Гарант».
См., например, п. 2 Порядка предоставления государственных гарантий…
См.: Михайлов А. В. Роль императивных норм в правовом регулировании отношений между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием: Автореф. дисс.
канд. юр. наук. Казань, 2001. С. 10−11.
См.: ЖК РФ.
См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.
12.98 № 213/98// // Вестник ВАС РФ. 1999. № 3.
Закон РФ от 28.
06.91 № 1499−1 «О медицинском страховании граждан» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 27. ст. 920.
См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/ Отв. ред. О. Н. Садиков. M.: Юринформцентр, 1997. С. 168.
Постановление Главы г. Самары от 14.
03.96 № 275 «Об образовании Департамента по экономике и финансам Администрации города» //СПС Гарант. (c)НПП «Гарант-Сервис» 1990;2002.
Версия 5.
2.2.
См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.
09.2001 № 8508/00.
См., например, постановление Администрации г. Сызрани «О финансировании программы капитального строительства за счет средств городского бюджета на 2000 год» от 7.
02.00 № 146 // Вестник местного самоуправления г. Сызрани. 2000. № 1. С. 78.
Такие правила часто вводятся при утверждении программ ипотечного кредитования в соответствующем муниципальном образовании; см., например: Программа ипотечного кредитования в г. Сызрани, утв. решением Сызранской городской Думы от 13.
10.99// Вестник местного самоуправления г. Сызрани. 2000. № 1. С. 70−75.
См.: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.
10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"// Справочная правовая система «Гарант».
См.: Маковский А. Л. Гражданская ответственность государства за акты власти// Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 67−112.
См.: Модин Н. Ответственность органов местного самоуправления за неправомерные действия // Российская юстиция. 2000. № 1. С. 22−23.
Т.е. ст. 16, 1069 ГК РФ, а также различными подзаконными актами.
См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.
02.2002. № 3858/01 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Применительно к ответственности государства Е. А. Суханов предлагает считать «общим представителем» финансовый орган (Минфин РФ), см.: Суханов Е. А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 3. С. 118. Теоретически таким органом можно было бы признать и казначейство, но в большинстве муниципальных образований они не созданы.
В частности, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.
07.96 № 6/8, см. также: Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1998. № 2. С. 30−31 и письмо Минфина РФ от 11.
07.97 г. № 3-А2−03// СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
См.: Черепанова Н. Возмещение вреда за счет казны// Право и экономика. 2001. № 6. С. 39−41.
Применительно к ответственности государства сходно высказывается О. Н. Алдошин, см.: Алдошин О. Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте// Журнал российского права. 2001. № 1.
См.: Костин А. В. Взыскание задолженности Российской Федерации за счет казны// Законодательство. 2000. № З.С. 15−26.
См.: Суханов Е. А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам. С. 120−121.
См.: Бойцова В. В., Бойцова Л. В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частно-правовая ?// Правоведение. 1993. № 1. 72−79.
По мнению ряда исследователей, можно также считать, что ограничения в силу «иммунитета бюджета» применению не подлежат, см.: Гражданское право. Ч. 1/ Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. С. 197.
Бублик В. Экономико-правовые пороки приватизации в жилищно-коммунальной сфере. С. 111.
Литература
о составе гражданского правонарушения как совокупности условий наступления ответственности огромна, так же как существуют значительные различия во взглядах на элементы этого состава, см., например: Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву. М.: Прогресс, 1978; Матвеев Г. К. Основания гражданскоправовой ответственности. М.: Юрид. лит., 1970; Тархов В. А. Гражданское право. С. 285.
См.: Обзор практики пересмотра апелляционной инстанцией судебных актов по спорам с участием органов государственного управления и местного самоуправления// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 11. С. 122−123.
См., например: Бойцова Л. Гражданин против государства ?// Общественные науки и современность. 1997. № 4. С. 42−49.
См.: Почиталова Е. В. Указ. соч. С. 122.
См.: Ковалевская Д. Информация о деле// СПС «Консультант Плюс-Арбитраж».
См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.
08.2001 № 9055/00. Имеется в виду, что средства, полученные от такой деятельности учреждением, имеют иной правовой режим.
См.: Артюхин Р. Об обязательствах Российской Федерации за счет средств федерального бюджета // Финансовая газета (региональный выпуск). 1998. № 37.
См.: Головизнин А. Указ соч. С. 64−65.
См. об этом: Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Фонд «Правовая культура», 1996.С.
537.
См.: Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 198.
Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Избранные труды. М.: Статут, 1997. С. 176−177.
См.: Полномочия, функции и предметы ведения в стратегической перспективе развития государственности. С. 92−93.
