Теоретические и практические аспекты правового регулирования денег и денежных обязательств

Актуальность темы

исследования. Движение денежных средств в хозяйственно-финансовой сфере нередко сравнивается с движением крови в живом организме, без которого нет ни роста, ни развития, ни самой жизни. Деньги являются одним из самых замечательных и одним из наименее познанных созданий человеческой цивилизации. Английский политик Уильям Глэдстон как-то сказал, что даже любовь не свела с ума такого большого числа людей, как мудрствование по поводу сущности денег1. Изучение понятия денег, их теорий, роли и функций относится к сфере экономической науки. Юриспруденция и, в частности, цивилистика вырабатывает правовое определение денег, раскрывая их форму, опираясь на экономические функции, устанавливая связь денег как объекта с другими правовыми конструкциями и, наконец, выделяет из сферы обязательств — денежные обязательства, как особую группу, в которой возникновение, исполнение и прекращение отношений имеет свою специфику.

Реорганизация банковской системы, развитие товарно-денежного оборота, включение в практику современных форм расчетов породили ряд проблем, решение которых возможно лишь в результате специального анализа правовой природы денег как таковых, а также места их в системе денежных обязательств. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ) не раскрывает юридическое значение денег ни как объекта гражданских прав в целом, ни как объекта обязательств и это порождает не только споры доктринального характера, но и недостатки нормативно-правового регулирования, несогласованность норм различных актов, противоречия в развитии практики.

До сих пор в гражданском праве законодатель относит деньги к вещам, не уточняя при этом, что он подразумевает под деньгами: наличные или безналичные деньги или одновременно и то, и другое. Развитие экономики, появление расчетов в электронной форме обозначило явную проблему, связанную с правовой природой денежных средств, находящихся на счетах, с правомерностью платежа путем перечисления денег. Ряд ученых не признает.

1 Цит. по: Пашкус Ю. В. Деньги: прошлое и современность. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. С. 13. деньги в безналичной форме деньгами в целом, в том числе отстаивается тезис о том, что надлежащее исполнение денежного обязательства состоит в передаче именно наличных денегв силу этого на деньги распространяется исключительно вещно-правовой режим. Другие ученые признают деньгами и деньги в их безналичной форме, но при этом игнорируют некоторые законодательные положения.

Представляется, что в современных условиях исключительно вещественное понимание денег и распространение на них вещно-правового режима скорее анахронизм, требующий значительного пересмотра теоретических подходов.

Во всяком случае можно утверждать, что имеются существенные коллизии в восприятии денег как на законодательном уровне, так и в сфере науки, основанные на несовпадающей оценке денег, прежде всего, в зависимости от формы (наличной или безналичной) их существования, что уже само по себе алогично, так как сущность единого объекта не может быть квалифицирована различно в зависимости от формы проявления.

Деньги, конечно, входят в состав имущества, но не как разновидности вещей, а как вполне самостоятельные объекты гражданских прав, имеющие собственную юридическую природу.

Потребность ясного и единообразного понимания денег как объекта гражданских правоотношений объясняется необходимостью правильного и обоснованного решения различных вопросов их применения при совершении платежа, для установления связи основного и денежного обязательств, для оценки исполнения обязательств, применения мер имущественной ответственности и т. п. Такой ясности пока нетв законодательстве, доктрине и судебной практике наблюдаются противоречивые подходы к существу денег и их использованию в фактических отношениях.

Особое внимание в работе уделено проблемам ответственности за нарушение денежных обязательств. Эффективное функционирование.

2 См., например: Белов В. А. Денежные обязательства. М.:ЮрИнфоР, 2001. С. 156. механизма такой ответственности является ключевым фактором в решении проблемы неплатежей, пагубным образом отражающейся на состоянии современной российской экономики. Система неплатежей приобрела в последние годы такой размах, что стала настоящим тормозом на пути проведения экономической реформы. Уровень неплатежей в промышленности достиг огромных размеров, а на смену государственным пришли различного рода квазиденьги, стоимость которых зависит от статуса их эмитента. Такое положение дел породило всплеск коррупции и сепаратизма в среде региональных элит. Ситуация усугубляется тем, что раз возникнув, эта система стала самосохраняющейся, способной функционировать в автономном режиме, Речь уже идет не просто об увеличении собираемости налогов или своевременной выплате заработной платы, а о сохранении финансовой целостности, экономического суверенитета страны.

Все это свидетельствует об актуальности темы исследования. В диссертации предпринята попытка установить единое понимание денег с точки зрения гражданско-правового регулирования, что представляется теоретически обоснованным и практически значимым.

Степень разработанности темы. В отечественной юридической науке правовая природа денег рассматривалась, прежде всего, JI.A. Лунцем. Но его известная работа «Деньги и денежные обязательства в гражданском праве» в большей степени посвящена собственно денежным правоотношениям (но не деньгам как объектам прав) и, естественно, не учитывает современное нормативное регулирование, практику правоприменения.

За последние несколько десятилетий не было научно-квалификационных работ правоведов по данной проблематике, исключение составляют отдельные статьи, затрагивающие частные вопросы использования денег в обороте. Имеющиеся монографические работы (например, Д.Г. Лаврова) посвящены лишь обязательственному аспекту правоотношений по поводу денег так же,.

3 См.: Лавров Д. Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. как и исследования В. А. Белова, Л. Г. Ефимовой, J1.A. Новоселовой и ряда других авторов.

В других научных исследованиях последних лет деньги также не рассматривались в качестве самостоятельного объекта, в диссертационных работах «денежные проблемы» были освещены лишь для характеристики либо расчетных правоотношений, либо особенностей оборота национальной валюты и валютных ценностей4.

Поэтому можно утверждать, что данная тема в недостаточной степени разработана в науке гражданского права.

Цель исследования заключается в теоретической разработке проблем, связанных с определением юридического понятия денег и денежных обязательств, а также в анализе теоретических посылок, правовых норм и судебной практики, где деньги выступают в качестве объектов правоотношенийоценка эффективности существующих правовых конструкций, выработка рекомендаций по их совершенствованию.

В соответствии с названной целью в диссертации ставятся следующие задачи: показать развитие денег в историческом аспектеисследовать экономические функции денегопределить место денег в системе абсолютных и относительных правсформулировать теоретические положения о понятии денежного обязательстваопределить особенности исполнения денежного обязательстварассмотреть формы ответственности за неисполнение обязательств.

4 См., например: Абдулвагапов Р. Г. Правовое регулирование финансовых отношений в сфере предпринимательской деятельности. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Казань, 2001; Бахарева, Ю. В. Денежные валютные обязательства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2006; Гришин С. Г. Безналичные расчеты в форме платежного поручения. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2002; Житников И. Н. Договор банковского счета: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 1999; Извеков Ю. Н. Проблемы правового регулирования расчетных отношений. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Белгород, 2002; Соколова И. А. Правовое регулирование бесспорного (безакцептного) списания денежных средств в РФ. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2001; Харатян А. Ж. Регулирование оборота валютных ценностей. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2000.

Объект исследования. Объектом исследования является комплекс общественных отношений, складывающихся между участниками гражданского оборота по поводу денег.

Предмет исследования. Предметом настоящего исследования являются соответствующие нормы правовых актов отечественного законодательства, направленные на регулирование указанных отношений, воззрения ученых (доктрины), правоприменительная практика, складывающаяся при разрешении соответствующих дел.

Методы исследования. Используемая методология предопределена целями исследования. В частности, для оценки денег как самостоятельного объекта гражданских прав необходим функциональный анализ, для описания генезиса денег и выявления их правовой природы используется историко-правовой метод, при установлении места денег в системе объектов гражданских прав применяется метод системного анализа, позволяющий выявить признаки самодостаточности данного объекта и его соотношения с формой внешнего представления. При внесении предложений законодательного характера использован нормативно-семантический прием и общелогические методы познания. Исходной предпосылкой исследования служит тезис о необходимости учета экономических свойств денег при построении модели правового регулирования возникающих по поводу них общественных отношений.

Теоретическая основа исследования. Проведенное исследование основывается на положениях общей теории права и науки гражданского права, на работах русских, советских и российских цивилистов по общей теории обязательств, а также исследованиях в области гражданско-правового регулирования расчетных отношений. Прежде всего, необходимо отметить монографические исследования JI.A. • Лунца, содержащие анализ основных правовых категорий, опосредствующих денежное обращение и механизма их формирования, а также исследования таких ученых-юристов, как: Т. Е. Абова, М. М. Агарков, Ю. Г. Басин, В. А. Белов, М. И. Брагинский, С. Н. Братусь, В.В.

Витрянский, Л. Г. Ефимова, О. С. Иоффе, С. А. Комаров, Д. Г. Лавров, В. А. Лапач, Я. М. Магазинер, М. Н. Марченко, И. Б. Новицкий, Л. А. Новоселова, В. И. Сенчищев, А. П. Сергеев, Е. А. Суханов, В. А. Тархов, Ю. К. Толстой, Е. А. Флейшиц, P.O. Халфина, Г. Ф. Шершеневич и др.

Нормативной базой диссертации являются Гражданский кодекс РФ, иные федеральные законы и нормативные акты Российской Федерации.

При написании работы использовались постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, инструктивные указания Центрального Банка России.

Практической базой исследования явились результаты анализа опубликованной судебно-арбитражной практики.

Научная новизна исследования состоит, прежде всего, в том, что на основе обобщения научных представлений, с учетом фактической роли денег и форм их представления в современной экономике впервые за последние десятилетия проведено комплексное правовое исследование денег как самостоятельного объекта гражданских правоотношений. Разработано понятие денежного обязательства, позволяющее отграничить его от иных правоотношений, возникающих по поводу денег. Предложен новый подход к квалификации процентов, уплачиваемых при просрочке денежного обязательства.

Результатом работы явились следующие положения, выносимые на защиту:

1. Понятие «деньги» как предмет денежного обязательства включает в себя денежные знаки, наделенные свойством законного платежного средства (наличные деньги), либо иные средства, не наделенные таким свойством, но не запрещенные к использованию в расчетах на территории данного государства (безналичные деньги).

2. Деньги выступают самостоятельным объектом гражданских прав, являясь по своей правовой природе имущественными правами. На праве собственности могут находиться лишь вещи, выражающие деньги, так называемые денежные знаки (монеты, купюры).

3. Деньгами следует считать установленную законом правовую возможность (имущественное право) совершения платежа. Независимо от формы предоставления данная возможность всегда заключается в праве совершить определенные конкретные действия, выражающиеся в виде платежа.

4. Обязанность обеспечить соблюдение установленного правового режима в ходе осуществления товарно-обменных операций возлагается на государство, выступающее в качестве эмитента.

5. Денежным предлагается считать такое обязательство, в котором должник обязуется уплатить в пользу кредитора определенную сумму денег в качестве меры стоимости имущественного блага кредитора.

6. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, следует квалифицировать в качестве особого рода убытков. Отличительным признаком данного рода убытков является то, что они всегда имеют место, когда нарушается денежное обязательство. В соответствии с этим кредитор при взыскании процентов освобождается от бремени доказывания размера причиненных ему в результате нарушения денежного обязательства убытков и причинной связи между такими убытками и просрочкой должника.

7. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, не являются неустойкой, в связи с чем к ним не должны применяться правила о взыскании неустойки, в частности, правило о возможности уменьшения подлежащих взысканию процентов за нарушение денежного обязательства. Вопрос о соотношении требований об уплате процентов и неустойки должен решаться по правилам о соотношении убытков и неустойки.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Практическая значимость работы заключается в том, что результаты проведенного исследования позволяют выявить пробелы и противоречия в действующем законодательстве и создают основу для целостного и логичного регулирования отношений по поводу денег.

Теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства, регулирующего правовую категорию денег, в дальнейших научных исследованиях, а также в судебно-арбитражной и иной правоприменительной практике.

Результаты исследования целесообразно учитывать при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу гражданского права в учебных заведениях, осуществляющих подготовку специалистов в области права.

Апробация работы и внедрение результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Рязанского государственного университета имени С. А. Есенина.

Материалы исследований, результаты и выводы нашли отражение в опубликованных диссертантом печатных работах.

Структура диссертации: Введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, список нормативных правовых актов и использованной научной литературы.

Итак, проведя исследование по вопросу правовой природы денег и денежных обязательств, мы пришли к следуюш-им выводам:

1. История развития денег и денежного обращения говорит о том, что необходимо различать деньги-функцию и деньги-форму представления этой функции. Единственная функция денег в гражданском праве — являться средством платежа. Соответственно, на праве собственности деньги-функция вообще не могут находиться. Обладать правом собственности можно лишь в отношении вещных знаков, выражающих деньги-функцию, т. е. в отношении монет и банкнот. В то же время, все основные признаки денег — делимость, универсальность, способность быть эквивалентом различных благ — одинаково присущи любым деньгам независимо от формы существования.2. Деньги являются самостоятельным объектом гражданских прав с собственным правовым режимом. Законодатель, выделяя специфичные качества денег, лишь распространяет на них режим вещей. Деньги определяются, оцениваются в гражданском обороте не количеством денежных знаков, а числом выраженных в этих знаках денежных единиц. Установление вещного режима для денег, решая некоторые проблемы, одновременно создает и дополнительные трудности. Правовая природа денег противоречит признанию их вещами. Поэтому деньги в большей степени связаны с отношениями обязательственными, а не вещно-правовыми. С точки зрения традиционной классификации объектов в гражданском праве указанная право вая возможность ближе всего подходит к такой категории объектов как имущественные права.3. Автором сформулировано определение денег. Деньги — это установленная действующим национальным законом правовая возможность совершения платежа как встречного удовлетворения в товарообменных экономических процессах. Деньгами называются (но не являются ими) также некоторые вещи (банкноты, монеты и т. п.), специально установленные законом в качестве средства платежав действительности же они лишь средства выражения существа денег и иных их характеристик (например, номинала).4. Анализ фактического использования денег и законодательства позволяет утверждать, что в современных условиях определение денежного обязательства как обязательства по уплате (передаче) наличных денег для погашения задолженности перед кредитором должно быть уточнено. Проанализировав различные взгляды на сущность денежного обязательства, диссертант сформулировал следующее определение денежного обязательства — это обязательство, в котором должник обязуется уплатить (перечислить) в пользу кредитора определенную сумму денег (в наличной или безналичной.

форме), не запрещенных к использованию в расчетах на территории данного государства, в качестве меры стоимости имущественного блага кредитора.5. Исполнение денежного обязательства, предметом которого являются наличные деньги, предполагает передачу должником во владение кредитору определенного количества денежных знаков (банкнот, монет). Исполнение же денежного обязательства, предметом которого являются безналичные деньги, происходит иначе. В данном обязательстве имеет место передача обязательственных прав на деньги одним лицом другому. Отношения, возникающие в связи с перечислением денег со счета должника на счет кредитора в случаях, когда кредитор и должник являются клиентами разных банков, отличаются значительным своеобразием и не могут быть подведены под какой-либо из известных частно-правовых институтов. В результате выполнения распоряжения должника о перечислении денег с его счета на счет кредитора у последнего по отношению к обслуживающему его банку возникают права, одинаковые с теми, субъектом которых был должник по отношению к своему банку.6. Денежные обязательства можно классифицировать по различным основаниям: по цели направления данные обязательства можно разделить на две группы: такие обязательства, в которых деньги являются единственным предметом (существенным условием обязательства) — а также обязательства, в которых деньги выступают лишь ценой встречного удовлетворения. по основаниям возникновения денежные обязательства можно классифицировать на долговые обязательства и денежные обязательства, возникающие в качестве меры ответственности. В первом случае деньги рассматривают как сумму долга, возникшего, как правило, из договорного обязательства. Во втором случае деньги также являются долгом, но возникшим из внедоговорного или неисполнения договорного обязательства, сумма которого устанавливается решением судатакое денежное обязательство является ответственностью сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. Законодательством установлен различный порядок исполнения таких денежных обязательств. К долговому денежному обязательству возможно применение нормы ст. 395 ГК РФк денежному обязательству, являющемуся ответственностью (в форме убытков, неустойки) ст. 395 не применима.7. Установление специальной меры ответственности за нарушение денежных обязательств обусловлено сущностью особого объекта гражданских прав — денег. Ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, является самостоятельной мерой ответственности, отличной от взыскания убытков и уплаты неустойки, что подтверждает необходимость ее применения самостоятельно, вне зависимости от других санкций.8. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, следует квалифицировать в качестве особого рода убытков. Отличительным признаком данного рода убытков является то, что они всегда имеют место, когда нарушается денежное обязательство. В соответствии с этим кредитор при взыскании процентов освобождается от бремени доказывания размера причиненных ему в результате нарушения денежного обязательства убытков и причинной связи между такими убытками и просрочкой должника. Иными словами, на требование об уплате процентов распространяются установленные законом правила возмещения убытков. В частности, для взыскания процентов необходимо установить, что обязательство нарушено по вине должника, если его ответственность строится на началах вины. Правила, которые возлагают на кредитора бремя доказывания размера своих убытков и причинной связи между ними и поведением должника, к требованиям об уплате процентов не применимы.9. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, не являются неустойкой, в связи с чем к ним не должны применяться правила о взыскании неустойки. В частности, правило о возможности уменьшения подлежащих взысканию процентов за нарушение денежного обязательства. Вопрос о соотношении требований об уплате процентов и неустойки должен решаться по правилам о соотношении убытков и неустойки.10. Незаконное списание денежных средств по требованию государственных органов с банковского счета юридического или физического лица причиняет ему убытки, которые должны возмещаться по правилам ст. 395 ГК, поскольку в данном случае указанное правонарушение влечет возникновение гражданского деликтного правоотношения между потерпевшим и соответствующим государственным образованием.