В качестве подтверждения, что преподаватель является должностным лицом, в специальной литературе называется исполнение преподавателями распорядительных функций, которые заключаются в приеме зачетов, экзаменов, от которых, в конечном итоге, зависит дальнейшее обучение студента, учащегося, получение диплома, квалификации.
Некоторые исследователи подчеркивают, что, несмотря на то, что некоторые преподаватели работают в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, это не является основанием для признания их должностными лицами. Они не издают никаких распорядительных актов, даже локальных, которые бы упорядочивали выполнение каких-либо процессов.
При проведении лекционных и семинарских занятий преподаватель не осуществляет никаких распорядительных или организационных полномочий.
Таким образом, для признания преподавателем должностным лицом необходимо четко определить, в чем именно будет заключаться распорядительные функции. В частности, такие функции будут влиять на юридически значимые действия, способные порождать, изменять или прекращать правовые отношения.
На практике наиболее частым случаем привлечения к уголовной ответственности преподавателей является проставление оценок за экзамены и зачеты без фактической сдачи их.
Так, например, Г., работая преподавателем, получила две упаковки лекарственного средства, общей стоимостью 4820 руб. от двух студентов техникума. Г. проставила в зачетных книжках положительные результаты зачета, хотя студенты не проходили испытаний. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Г. признаков служебного подлога.
Таким образом, можно отметить, что, несмотря на позицию судов, в юридической литературе ведется дискуссия о возможности привлечения к уголовной ответственности преподавателей как должностных лиц.
В юридической литературе отмечаются схожая ситуация в отношении врачей. В тех случаях, когда врач осуществляет только профессиональные функции, связанные с лечением, он не может исполнять административно-хозяйственные и организационно-распорядительных функций, соответственно не может являться должностным лицом. Безусловно, достаточно сложно представить врача в качестве должностного лица во время постановки диагноза, проведения операции, обследовании больного.
Военная коллегия Верховного Суда РФ при рассмотрении одного из дел правильно признала в качестве должностного лица военного врача, который в связи с занимаемой должностью несколько раз принимал взятки за совершение незаконных действий в пользу военнослужащих по призыву, чем создал условия, необходимые для незаконного освобождения от службы данных военнослужащих, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Таким образом, в юридической литературе нет единого мнения по вопросу отнесения преподавателей и врачей к должностным лицам. Материалы судебной практики свидетельствуют о возможности привлечения указанных категорий лиц в качестве должностных лиц.
Преподавателей и медицинских работников необходимо рассматривать как субъектов должностных преступлений только в случае выполнения ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, что способствовало бы обеспечению единообразного применения норм, и, соответственно, предотвращению расхождения в их толковании и правовой оценке.
Заключение
.
Субъект преступления выступает в качестве обязательного неотъемлемого элемента в составе преступного деяния. Без субъекта невозможна уголовная ответственность. Признаки, предусмотренные законодателем в ст. 19−22 УК РФ, будут обязательными во всех случаях. При отсутствии одного из перечисленных признаков невозможно говорить о привлечении к уголовной ответственности лица, иными словами уголовная ответственность исключается.
Уголовное право не выработало четкого единообразного подхода к определению должностного лица как субъекта преступления. Представляется необходимым дальнейшее исследование данного вопроса и правовая регламентация признаков должностного лица. Необходимо внести изменения в примечание 1 к ст. 285 УК РФ и расширить принадлежность должностных лиц к обществам с ограниченной ответственностью, в которых в качестве учредителей выступали Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, органы местного самоуправления.
В юридической литературе нет единого мнения по вопросу отнесения преподавателей и врачей к должностным лицам. Материалы судебной практики свидетельствуют о возможности привлечения указанных категорий лиц в качестве должностных лиц.
Преподавателей и медицинских работников необходимо рассматривать как субъектов должностных преступлений только в случае выполнения ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, что способствовало бы обеспечению единообразного применения норм, и, соответственно, предотвращению расхождения в их толковании и правовой оценке.
Анализ судебной практики свидетельствует доказывание принадлежности субъекта к должностному лицу, а именно доказывание характера исполняемых функций, является обязательной составляющей для судов.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.
07.2017) // Собрание законодательства РФ.
1996. № 25. Ст. 2954.
Федеральный закон от 13.
07.2015 № 265-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 29 (часть I). Ст. 4391.
Бугаевская Н. В. Новые признаки должностных лиц // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2015. № 4−2. С 106−111.
Войтович А., Рарог А. Примечания в уголовном законе // Законность. 2008. № 2. С.
17.
Григорова К. С. Уголовная ответственность должностных лиц и органов публичной власти // Российский следователь. 2016. № 19. С. 19 — 22.
Грошев А. В. Ответственность за взяточничество (вопросы теории и практики). Краснодар: Куб.
ГАУ, 2008.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М.: Норма, 2000.
Косевич Н. Р. Уголовная ответственность несовершеннолетних в нормах российского законодательства как реализация дружественного к ребенку правосудия // СПС «Консультант.
Плюс".
Лебедев В. М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Юрайт, 2014.
Малинин В. Б. Преподаватель — не должностное лицо // Ленинградский юридический журнал. 2016. № 3. С. 201 — 212.
Малиновский И. Б. Коррупция и уголовный закон // Российский следователь. 2009. № 15. С.12−13.
Михеев Р. И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1995.
Морозов Г. Б. Коррупция в образовании: мифы и реалии нормативного правового характера // Педагогическое образование в России. 2010. № 2. С. 26.
Мыцыков А. Я. Ювенальная юстиция… Панацея или угроза? // Вопросы ювенальной юстиции. 2011. № 6. С. 15 — 16.
Павлов В. Г. Квалификация преступлений со специальным субъектом. СПб.: Юридический центр Пресс, 2011.
Плохов С. В. Преподаватель как субъект должностных преступлений // Законность. 2012. № 4. С. 62.
Проблемы возраста в механизме уголовно-правового регулирования: автореф. дисс. кандидата юридических наук. Екатеринбург, 1993.
Ровненко В. В. Некоторые проблемы совершенствования понятия «должностное лицо» в российском уголовном праве // Вестник Удмурского университета. Серия экономика и право. 2016. Т. 26 (вып. 6). С. 117 — 124.
Савин В. В. Субъект должностного преступления (вопросы квалификации) // Вестник Волжского университета имени В. Н. Татищева. 2014. том 2. С. 143−154.
Сидоренко Е. А. Некоторые особенности субъектов совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ // Вестник Казанского юридического института МВД. 2013. № 14. С. 115−121.
Ситковская О. Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий (постатейный) / Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. М., 2009.
Трайнин А. Н. Учение о составе преступления. М., 1957.
Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2003.
Уруков В. Н. Является ли преподаватель государственного вуза субъектом преступлений по статьям 285, 290 УК РФ? // Юридическое образование и наука. 2009. № 4. С. 32.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.
12.1999 № 19-П // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.
02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // БВС РФ. 2011. № 4.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.
03.1999 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2. С. 12.
Определение Верховного Суда РФ от 11.
10.2016 № 64-УДПР16−4 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 29.
06.2017 № 44у-87/2017 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума Челябинского областного суда от 29.
06.2016 № 44у-85/2016 // СПС «Консультант.
Плюс".
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.
07.2017) // Собрание законодательства РФ.
1996. № 25. Ст. 2954.
Благов О. Г. Характеристика лиц, совершающих преступления в нефтегазовом комплексе. // Адвокат. 2008. № 7. С.1−4.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 2000.
Косевич Н. Р. Уголовная ответственность несовершеннолетних в нормах российского законодательства как реализация дружественного к ребенку правосудия // СПС Консультант.
Плюс. 2013.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.
02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // БВС РФ. 2011. № 4.
Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2003. С. 510.
Мыцыков А. Я. Ювенальная юстиция… Панацея или угроза? // Вопросы ювенальной юстиции. 2011. № 6. С. 15 — 16.
Проблемы возраста в механизме уголовно-правового регулирования: автореф. дисс. кандидата юридических наук. Екатеринбург, 1993. 20 с.
Ситковская О. Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий (постатейный) / Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. М., 2009. 192 с.
Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С.
218.
Трайнин А. Н. Учение о составе преступления. М., 1957. С. 47.
Орлов В. С. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 26.
Шахриманьян И. К. Невменяемость по советскому уголовному праву: автореф. лис. … канд. юрид. наук. Л., 1962. С. 6.
Антонян Ю.М., Бородин С. В. Преступное поведение и психические аномалии. М., 1998. С. 123−124.
Михеев Р. И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1995 С. 63−64; Богомягков Ю С Проблемы невменяемости в советском уголовном праве (понятие вменяемости): Учеб пособие. Уфа, 1978. С 26, 29 и др.
Михеев Р. И. Указ.
соч. С. 61−62.
Павлов В. Г. Квалификация преступлений со специальным субъектом. СПб., 2011. С. 143.
Лебедев В. М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Юрайт, 2014.
Григорова К. С. Уголовная ответственность должностных лиц и органов публичной власти // Российский следователь. 2016. № 19. С. 19 — 22.
Определение Верховного Суда РФ от 11.
10.2016 № 64-УДПР16−4 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума Челябинского областного суда от 29.
06.2016 № 44у-85/2016 // СПС «Консультант.
Плюс".
Грошев А. В. Ответственность за взяточничество (вопросы теории и практики). Краснодар: Куб.
ГАУ, 2008. С.
131.
Войтович А., Рарог А. Примечания в уголовном законе // Законность. 2008. № 2. С.
17.
Сидоренко Е. А. Некоторые особенности субъектов совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ // Вестник Казанского юридического института МВД. 2013. № 14. С. 115−121.
Малиновский И. Б. Коррупция и уголовный закон // Российский следователь. 2009. № 15. С.
12.
Ровненко В. В. Некоторые проблемы совершенствования понятия «должностное лицо» в российском уголовном праве // Вестник Удмурского университета. Серия экономика и право. 2016. Т. 26 (вып. 6). С. 117 — 124.
Федеральный закон от 13.
07.2015 № 265-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 29 (часть I). Ст. 4391.
Бугаевская Н. В. Новые признаки должностных лиц // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2015. № 4−2. С 106−111.
Там же. С. 109.
Малинин В. Б. Преподаватель — не должностное лицо // Ленинградский юридический журнал. 2016. № 3. С. 201 — 212.
Плохов С. В. Преподаватель как субъект должностных преступлений // Законность. 2012. № 4. С. 62.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.
12.1999 № 19-П // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.
03.1999 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2. С. 12.
Малинин В. Б. Указ.
соч. С. 209.
Морозов Г. Б. Коррупция в образовании: мифы и реалии нормативного правового характера // Педагогическое образование в России. 2010. № 2. С. 26.
Уруков В. Н. Является ли преподаватель государственного вуза субъектом преступлений по статьям 285, 290 УК РФ? // Юридическое образование и наука. 2009. № 4. С. 32.
Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 29.
06.2017 № 44у-87/2017 // СПС «Консультант.
Плюс".
Савин В. В. Субъект должностного преступления (вопросы квалификации) // Вестник Волжского университета имени В. Н. Татищева. 2014. том 2. С. 143−154.
