Ивестиционный анализ отраслей

Платежеспособность отрасли в настоящее время, как и в предыдущие годы, находится выше общероссийского уровня. Коэффициент текущей ликвидности на конец 2011 года в добыче металлических руд вырос до 277,5%, а в металлургическом производстве до 198,5%, коэффициент автономии (доля собственных средств в активах) в этих подотраслях составил 56,3% и 46,6% соответственно.

По итогам 2011 года доля собственных средств в активах отрасли достаточно высока, однако по металлургическому производству наблюдается достаточно рискованная тенденция к ее снижению. В целом в настоящее время большинство компаний отрасли в достаточной мере обеспечены как ликвидными активами, так и собственным капиталом. В 2012 году можно ожидать сохранения финансовой устойчивости на прежнем высоком уровне. В добыче металлических руд при этом можно ожидать некоторого снижения ликвидности и обеспеченности активов собственным капиталом, что станет следствием роста инвестиционной активности.

Коэффициенты платежеспособности и финансовой устойчивости организаций по видам экономической деятельности на конец 2011 года приведены в таблице 3.5

Таблица 3.5 — Коэффициенты платежеспособности и финансовой устойчивости организаций по видам экономической деятельности в 2011 году, %

Наименование 2011 год 2010 год 2009 год Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами Коэффициент автономии Коэффициент текущей ликвидности Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами Коэффициент автономии Коэффициент текущей ликвидности Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами Коэффициент автономии Коэффициент текущей ликвидности Всего 186,3 -18,3 45,0 183,0 -19,7 44,3 176,1 43,5 -23,1 Добыча металлических руд 277,5 -6,5 56,3 208,1 -42,8 51,9 226,4 49,6 -23,5 Металлургическое производство 198,5 -19,5 46,6 197,0 -18,9 47,4 191,6 49,1 -0,8 Обрабатывающие производства 181,0 -12,6 37,8 165,8 -15,8 37,8 164,4 38,8 -8,5

Просроченная задолженность по банковским кредитам и займам, согласно данным Росстата, на конец 2011 года в добыче отрасли «добыча металлических руд» увеличилась к декабрю 2010 года на 10,7% до 2,3 млрд руб., в производстве металлопродукции на 3,7% до 6,2 млрд руб. В целом по России рост просроченной задолженности был существенно выше — 16,8%. В результате доля металлургии в просроченной задолженности по России снизилась с 5,7% до 5,0%. Просроченная кредиторская задолженность в отрасли при этом с начала года снизилась на 17% до 41, 5 млрд руб.

В настоящее время поводов говорить об ухудшении ситуации с просроченной задолженностью нет. Это подтверждают и данные ЦБ РФ. Уровень просрочки в отрасли низкий, а ее рост укладывается в рост кредитного портфеля в металлургии. По ряду компаний в металлургическом производстве негативные тенденции, однако, наблюдаются — некоторые лидеры индустрии как только общеэкономическая конъюнктура улучшилась продолжили экстенсивное развитие своего бизнеса с привлечением кредитных ресурсов. При этом наблюдаются и обратные примеры.

В таблице 3.6 представлены размер и структура просроченной задолженности по кредитам банков и займам по видам экономической деятельности.

Таблица 3.6 — Размер и структура просроченной задолженности по кредитам банков и займам по видам экономической деятельности, млрд. руб.

Наименование в % к концу 2010 года в %

к итогу 2011 год 2010 год 2009 год Всего 168,4 116,8 100 142,.1 79,2 Добыча металлических руд 2,3 110,7 1,4 2,1 1,4 Металлургическое производство 6,2 103,7 3,7 6,0 0,2 Обрабатывающие производства 75,2 111,6 44,6 67,3 34,2

По данным ЦБ РФ, объем задолженности по кредитам российских банков в 2011 году в металлургическом производстве и производстве готовых металлических изделий увеличился на 4,6% и достиг 504 млрд руб., Просроченная задолженность отрасли перед российскими банками в 2011 году снизилась на 6,6% и на 1 января 2012 года составила 15,5 млрд руб. Доля отрасли в просроченной задолженности в России снизилась с 2,3% на начало года до 2,1%. Доля просроченной задолженности в общем объеме отраслевой задолженности по кредитам при этом значительно ниже, чем в целом по стране — 3,1% (3,4% на начало года) против 5,4%.

В целом ситуация в металлургии в настоящее время складывается достаточно хорошо и кредитоспособность отрасли остается высокой. Это подтверждает и рейтинг финансового положения отраслей, составленный экспертами по итогам 2011 года, в котором добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических занимает второе место, а металлургическое производство — четвертое.

В 2012 году вероятен некоторый рост просроченной задолженности у металлургических предприятий, финансовое положение которых существенно зависит от цен на сырье. При этом можно ожидать роста объемов кредитования в отрасли на 5−10% из-за реализации ряда крупных проектов. Увеличение просрочки может составить порядка 10%.

Рейтинг финансового состояния отраслей промышленности по итогам 2011 года представлен в таблице 3.7

Таблица 3.7 — Рейтинг финансового состояния отраслей промышленности по итогам 2011 года

№ в 2011 году Отрасль Производительность, тыс. руб. на 1 занятого Рентабельность продаж, % Рентабельность активов, % Коэффициент автономии, % Коэффициент текущей ликвидности, % Доля просроченной задолженности в заемных, % Отношение заемных средств к обороту, % Рейтинговый балл № в 2010 году 1 Производство кокса и нефтепродуктов 38 151,2 23,1 13,1 48,5 253,9 1,34 57,52 83,78 1 2 Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических 2 828,0 54,0 16,6 54,2 245,6 2,30 78,03 7,.75 5 3 Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых 9 530,7 33,1 14,1 55,4 197,6 4,07 66,76 68,35 2 4 Металлургическое производство 5 633,6 20,7 12,1 46,6 198,5 2,20 66,38 63,91 4 Продолжение таблицы 3.7

5 Химическое производство 3 603,9 19,8 12,3 48,4 187,5 3,82 50,00 61,16 7 6 Производство, передача и распределение электроэнергии 5 526,4 10,2 5,9 51,4 273,2 1,56 74,51 56,34 3 7 Производство целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона и изделий из них 3 446,4 14,1 9,9 43,7 190,9 3,17 58,04 55,12 8 8 Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака 3 065,8 12,2 7,0 26,6 160,2 2,03 60,21 46,19 6 9 Производство резиновых и пластмассовых изделий 3 405,0 7,3 5,1 32,6 139,5 3,66 38,65 40,47 9 10 Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования 1 496,6 10,3 6,4 35,4 167,2 4,11 54,18 39,37 11 11 Производство кожи, изделий из кожи и производство обуви 1 177,9 8,0 3,1 24,7 139,.8 3,04 45,15 29,66 13 12 Производство машин и оборудования 1 541,6 7,3 2,8 20,7 209,2 2,45 109,71 26,83 10 13 Производство готовых металлических изделий 1 639,1 6,7 3,5 23,6 131,9 3,97 58,49 26,64 12 14 Производство транспортных средств и оборудования 1 774,4 4,7 0,5 21,6 148,1 3,78 114,99 16,39 15 15 Текстильное и швейное производство 1 071,1 5,4 0,8 23,7 138,8 11,5 43,75 15,02 14 16 Обработка древесины и производство изделий из дерева 1 383,9 2,5 0,2 18,0 128,4 4,06 96,85 7,56 16

На рисунке 3.9 изобразим динамику задолженности по банковским кредитам в металлургию.

Рисунок 3.9 — Динамика задолженности по банковским кредитам в России В таблице 3.8 представлены размер и доля просроченной задолженности по кредитам российских банков по видам экономической деятельности

Таблица 3.8 — Размер и доля просроченной задолженности по кредитам российских банков по видам экономической деятельности Отрасль 01.

01.2012 01.

01.2011

Объем просроченной задолженности, млн. руб. Доля просроченной задолженности в кредитном портфеле отрасли, % Объем просроченной задолженности, млн. руб. Доля просроченной задолженности в кредитном портфеле отрасли, % Всего 738 416 5,43 723 700 5,83 Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий 15 464 3,07 16 565 3,44 Обрабатывающие производства 177 633 6,34 148 353 5,94

Наблюдается увеличение объема и доли просроченной задолженности обрабатывающих производств, и снижение металлургического производства.

3.3 Инвестиционная привлекательность отрасли металлургии в России Итак, металлургическое производство выросло в 2011 году по сравнению с 2010 годом на 11,9%, однако от результата 2008 года отставало на 3.

2%.

Доля металлургического производства в общем объеме производства обрабатывающего сектора промышленности составила по итогам года 18.

4% - это больше, чем в 2010 году, но по-прежнему заметно ниже, чем в предкризисные годы (см. рисунок 3.10).

Рисунок 3.10 — Доля металлургического производства в объеме отгруженной продукции обрабатывающей промышленности

Практически по всему спектру металлургической продукции объемы производства в 2011 году были выше, чем в 2010 году. Вместе с тем, выпуск всех видов продукции, за редким исключением, пока не вышел на докризисный уровень. Впрочем, отставание уже незначительное и можно с большой вероятностью предполагать, что в 2012 году отрасль превзойдет результат 2009 года.

Из всех видов металлургической продукции наиболее динамично развивается в последние два года производство стальных труб, где уровень производства достиг рекордного уровня.

Отметим, что в 2011 году наибольшую значимость для металлургического производства имел внутренний рынок. Поставки на экспорт по многим позициям сокращались. В том числе все более заметное влияние внутренний рынок оказывает на производство цветных металлов. До последнего времени цветная металлургия Россия работала преимущественно на экспорт.

Динамику инвестиций в основной капитал в 2011 году во многом предопределяла конъюнктура цен на сырье. Высокие цены на металлы привели к росту объема инвестиций в добывающем сегменте отрасли — на 21,4% до 58,1 млрд руб. Объем инвестиций в основной капитал в металлургическом производстве при этом снизился на 15,4% до 167,2 млрд руб. По России в целом объем инвестиций вырос на 5,1%.

Абсолютный объем инвестиций, несмотря на успешность отрасли, невелик. Доля металлургии в общем объеме инвестиций в основной капитал в России по итогам 2011 года составила 3,5%, что в целом соответствует ее доле в общем обороте. В 2009 году доля инвестиций металлургической отрасли в общем объеме инвестиций в основной капитал в России была несколько выше — 3,8%

Сырьевая ориентированность металлургической отрасли в условиях высоких мировых цен на металлы видна и из долгосрочной динамики — инвестиции в металлургическом производстве снижаются уже второй год подряд, в то время как добыча сырья уже нарастила объем инвестиций — это направление более рентабельно и, как правило, характеризуется более быстрой отдачей вложенного капитала, что в условиях нестабильности на мировых рынках является важным для собственников фактором.

В 2012 году эксперты прогнозируют рост инвестиций в металлургии на 10−15%, причем основной прирост будет обеспечен ростом инвестиций в добывающем сегменте. Уровень инвестиций в металлургическом производстве увеличится не более чем на 5%, причем стимулом для роста может стать увеличение спроса в автомобилестроительной отрасли вследствие реализации ряда крупных проектов.

В таблице 3.9 представим объем инвестиций в основной капитал в металлургическую промышленность Таблица 3.9 — Объем инвестиций в основной капитал в металлургическую промышленность в 2011 году Объем инвестиций в основной капитал по видам экономической деятельности 2011 год, млрд. руб. %

к 2011 году % к 2010 году % к итогу 2010 год, млрд. руб. 2009 год, млрд. руб. Всего 6 413,7 105,1 100 5 769,8 6 272,1 Добыча металлических руд 58,1 121,4 0,9 44,3 56,2 Металлургическое производство 167,2 84,6 2,6 175,1 229,5 Обрабатывающие производства 993,7 103,3 15,5 881,9 1 034,0

Объем накопленных иностранных инвестиций в отрасль по итогам 2011 года достиг 33 947 млн. долларов, причем основная часть инвестиций (92%) приходится на металлургическое производство. Поступление иностранных инвестиций по сравнению с 2010 годом выросло на 57% до 7 950 млн. долларов, однако погашенные инвестиции увеличивались еще сильнее — на

87% до 12 900 млн. долларов. В итоге в отрасли в 2011 году наблюдался чистый отток иностранных инвестиций, причем эта тенденция была характерная как для добычи, так и для металлургического производства. Прямые иностранные инвестиции в 2011 году в металлургии увеличились на 40,7% до 9 960 млн. долларов, причем в добывающем сегменте они сократились на 36% до 517 млн. долларов, а в производстве выросли на 75% до 7 433 млн.

долларов. Крупнейшими инвесторами в 2011 году в металлургическом производстве стали Германия и Швейцария, а также оффшорные зоны.

Примечательно, что как свидетельствует статистика, именно иностранные инвесторы готовы больше вкладываться в сегмент глубокой переработки, в то время как отечественные инвесторы в 2011 году были ориентированы на инвестирование в добычу сырья.

На рисунке 3.11 изображена динамика поступлений прямых иностранных инвестиций в металлургическую отрасль за 209−2011 гг.

Рисунок 3.11 — Поступление прямых иностранных инвестиций в металлургическую отрасль

В 2012 году возможно продолжение роста иностранных инвестиций, который оценивается на уровне около 25−35%. Стимулами для этого станут растущий мировой спрос на металлы, в том числе в рамках восстановления экономики Японии, которое увеличит мировой спрос в 2013;2014 годах, постепенная переориентация стратегических потребителей на работу со странами БРИК, а также перспективы вступления России в ВТО.

3.4 Динамика инвестиционных процессов в федеральных округах.

Экономика любого государственного образования заметно оздоравливается и развивается по восходящей линии, когда она тесно сочетается с инвестициями иностранного происхождения. Удачная договоренность с соответствующими институтами зарубежных стран, как правило, сопровождается приливом инвестиций в арсеналы российской государственности. При этом в качестве основных стратегически важных инвестиционных составляющих являются как суммарный объем поступивших инвестиционных формирований, так и дифференциация его на прямые, портфельные и прочие поступления иностранных инвестиций. И в этом смысле в рамках огромной российской пространственности в динамике наблюдаются определенные изменения, обусловленные состоянием и развитием системы хозяйствования в государствах-инвесторах. Поэтому в динамике представительство прямых и портфельных инвестиций как в целом по стране, так и в рамках ее федеральных округов на фоне общероссийских и окружных итогов не является постоянным и стабильным.

Проследить динамику состояние инвестиционных дел сквозь призму федеральных округов в динамике с учетом имеющихся достижений в каждом федеральном округе на фоне общероссийских достижений и рыночных преобразований в социально-хозяйственной сфере. Что же касается формирования и развития механизмов причинно-следственного толка в этом отношении, то их оценка и влияние на степень рыночного обустройства в значительной степени являются предметом особого и специального исследования и наблюдения.

Надо полагать, что экономика России, несмотря на кризисный характер ее развития, не может надежно рыночно обустраиваться без активного инвестиционного взаимодействия с адекватными составляющими стран ближнего и дальнего зарубежья.

Для каждого субъекта Федерации объем инвестиций, поступивших от иностранных инвесторов, является событием первостепенной важности и знаковым явлением в экономической жизни и региональной хозяйственной практике. При этом достижения каждого региона в этом смысле фокусируются в общероссийских итогах и арсеналах.

По данным статистики за период 2000;2010 гг., объем инвестиций, поступивших от иностранных инвесторов, заметно вырос. И действительно, если в 2000 г. его величина составляла 10 958 301 тыс. долларов США, то в 2010;м она возросла более чем в пять раз.

Изменение объема инвестиций зарубежного толка в динамике тесно связано с их структурой непосредственного формирования и развития. Особые вариации отмечаются в области прямых инвестиций, доля которых в динамике уменьшилась с 40,1% в 2000 г. до 39,1% - в 2010;м. Такое существенное снижение и падение веса прямых инвестиций, по-видимому, связано с характером и нынешним состоянием экономики стран-инвесторов и трансформацией хозяйственной инфраструктуры стран зарубежного формирования. В определенной степени это зависит и от снижения привлекательности российской экономики для иностранных инвесторов. Особый характер подобных явлений связан также с финансовым кризисом, главные симптомы которого начали давать о себе знать еще задолго до наступления его апогейного формирования.

Что же касается портфельных инвестиций, то их представительство в общем объеме инвестиций заметно расширилось: с 1,3% в базисном году до 2,6% - в отчетном периоде.

В отношении прочих инвестиций наблюдается специфическая, но довольно достоверно приближающаяся к реальной практике ситуация. На протяжении всех этих лет, да и в последующие годы, их объемные характеристики снижаются. Так, если в базисном периоде их величина равнялась 41,4%, то в отчетном она снизилась до уровня, равного 23,1%. В этой связи следует отметить, что в грядущий период всё большую значимость будут приобретать как прямые, так и портфельные инвестиции и поступления иностранного происхождения.

Диверсификация инвестиций и их объемных характеристик в разрезе федеральных округов и субъектов Федерации на местах, поступивших от иностранных инвесторов, затрагивает многие стороны окружной и региональной экономики и воплощает в себе весьма сложные механизмы ее становления, развития и целый комплекс причинно-следственных формирований в разрезе каждого федерального округа.

Неравномерность распределения инвестиций на начало 2011 года по регионам несколько снизилась, однако основные их объемы по-прежнему продолжают поступать в Центральный федеральный округ. Распределение ПИИ по федеральным округам в 2010 году, а также динамика их изменения в сравнении с 2008;2009 гг. представлены в таблице 3.

10.

Таблица 3.10 — Объем привлеченных прямых иностранных инвестиций в Российскую Федерацию в 2010 году по федеральным округам Российской Федерации Федеральные округа Прямые иностранные инвестиции в 2010 году тыс. долларов в % к 2009 г. в % к 2008 г. Российская Федерация 13 810 042,5 86,8 51,1 Центральный ФО 8 174 553,4 88,4 65,2 Северо-Западный ФО 2 002 280,7 79,2 61,9 Южный ФО 296 335,6 75,4 61,6 Северо-Кавказский ФО 39 216,3 59,0 71,0 Приволжский ФО 1 072 340,1 114,5 50,9 Уральский ФО 291 336,8 124,9 11,0 Сибирский ФО 763 659,1 76,4 43,0 Дальневосточный ФО 1 170 320,6 78,0 28,1

Бессменным лидером по привлечению прямых иностранных инвестиций в 2010 году, несмотря на значительное сокращение объема притока, остался Центральный федеральный округ, в который поступило более 59,2% от всего объема привлеченных в Россию ПИИ (в 2009 г. — 58,1%, в 2008 г. — 46,4%).

Вторым по объему поступивших иностранных инвестиций является Северо-Западный федеральный округ, который привлек 14,5% от общего объема прямых иностранных инвестиций. На Дальневосточный федеральный округ, занимавший второе место в 2008 году, пришлось около 8,5% от объема прямых иностранных инвестиций в Россию, из которых основная часть приходится на Сахалинскую область (68,2%), что обусловлено участием иностранных инвесторов в разработке нефтегазовых месторождений региона.

Рост объема притока иностранных инвестиций наблюдается только в Уральском федеральном округе (на 24,9%) и Приволжском федеральном округе (14,5%). При этом рост прямых инвестиций в данных федеральных округах в абсолютном значении не столь существен (прирост составляет 58,1 млн. долларов и 134,0 млн. долларов соответственно).

Во всех остальных округах продолжилось снижение притока ПИИ, однако уже в гораздо меньшем темпе, чем в 2009 году. Наибольшее снижение отмечено в Северо-Кавказском федеральном округе — на 41%, Южном федеральном округе — 24,6% и Сибирском федеральном округе — 23,6%.

Распределение ПИИ по регионам также характеризуется значительными диспропорциями, показатель колеблется от 140 долларов в Республике Мордовия до 2 201,5 млн. в Московской области и 3 793,5 млн. долларов в г. Москве. В 8 регионах приток ПИИ был нулевым или не регистрировался (Республика Алтай, Республика Ингушетия, Республика Калмыкия, Республика Марий Эл, Республика Северная Осетия-Алания, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика и Чеченская Республика). В двух регионах приток ПИИ был несущественным, Республике Мордовия и в Магаданской области объем приток прямых иностранных инвестиций составил 140 долларов и 750 долларов соответственно.

Рассмотрим отношение притока прямых иностранных инвестиций к валовому региональному продукту.

Показатель отношения объема прямых иностранных инвестиций к валовому внутреннему продукту традиционно принято использовать для проведения межстрановых сравнений. Отношение ПИИ к валовому региональному продукту можно рассматривать как сопоставимый по значению показатель, который иллюстрирует соответствие масштабов инвестирования размерам региональной экономики.

Отношение притока прямых иностранных инвестиций к ВВП РФ в 2010 году составило 1,6%. Значения исследуемого показателя для федеральных округов в 2010 году, а также их динамика за период 2008;2009 гг. представлены в таблице 3.11

Таблица 3.11 — Отношение объема привлеченных прямых иностранных инвестиций к валовому региональному продукту по федеральным округам Российской Федерации в 2010 году Федеральные округа Отношение ПИИ к ВРП в 2010 году процентов в % к 2009 г. в % к 2008 г. Российская Федерация 1,12 71,4 56,7 Центральный ФО 1,82 71,0 74,1 Северо-Западный ФО 1,60 68,0 67,7 Южный ФО 0,41 65,0 68,3 Северо-Кавказский ФО 0,14 54,1 76,1 Приволжский ФО 0,56 93,2 57,2 Уральский ФО 0,17 98,1 12,1 Сибирский ФО 0,59 63,4 46,3 Дальневосточный ФО 1,97 71,7 29,2

Лидером по данному показателю остается Дальневосточный федеральный округ, однако по сравнению с 2009 годом значение показателя сократилось почти на 30% и более чем на 70% по сравнению с 2008 годом. Центральный федеральный округ и Северо-Западный федеральный округ за счет лучшей динамики показателя в последние годы сократили отставание от лидера.

В 2010 году ни в одном из федеральных округов положительная динамика отношения притока ПИИ к ВРП не наблюдалась. В Приволжском федеральном округе и Уральском федеральном округе значение показателя практически не изменилось (сокращение на 7% и 1% соответственно). Наибольшее снижение показателя отмечено в Северо-Кавказском федеральном округе (на 45%).

Среди регионов, максимальное значение показателя в 2010 году отмечено в Калужской области (19,5%) и Ненецком автономном округе (9,2%). Несколько отстают Сахалинская область (6,0%) и Владимирская область (5,8%). Еще в 8 регионах показатель превысил уровень 2%: Амурская область (4,1%), Новгородская область (4,0%), Московская область (3,8%), Тульская область (3,1%), Республика Коми (3,0%), Ленинградская область (2,6%), Томская область (2,1%) и Республика Хакасия (2,1%).

В таблице 3.12 представлены 10 регионов, в которых показатель в 2010 году был наибольшим, и 10 регионов, в которых показатель был наименьшим.

Таблица 3.12 — Регионы-лидеры и регионы-аутсайдеры по отношению объема прямых иностранных инвестиций к объему экономики в 2010 году Федеральные округа Отношение ПИИ к ВРП в 2010 году процентов в % к 2009 г. в % к 2008 г. Регионы-лидеры Калужская область 19,47 180,6 197,3 Ненецкий АО 9,18 87,6 118,2 Сахалинская область 6,04 62,8 25,2 Владимирская область 5,82 156,4 237,7 Амурская область 4,08 93,0 188,4 Новгородская область 3,96 91,7 69,1 Московская область 3,77 85,0 111,3 Тульская область 3,08 90,6 147,7 Республика Коми 2,99 133,0 65,2 Ленинградская область 2,61 104,3 83,5 Регионы-аутсайдеры Тамбовская область 0,07 116,5 12,0 Пензенская область 0,07 71,8 16,7 Ханты-Мансийский АО 0,05 62,2 26,0 Челябинская область 0,05 41,4 0,7 Мурманская область 0,05 103,6 21,0 Ямало-Ненецкий АО 0,04 20,8 4,7 Республика Саха (Якутия) 0,02 18,3 10,6 Республика Дагестан 0,01 6,5 8,8 Вологодская область 0,01 40,5 20,1 Республика Бурятия 0,01 6,1 4,4

Значение показателя выше среднероссийского уровня отмечено также в 12 регионах: Липецкая область (1,95%), Чукотский автономный округ (1,95%), Орловская область (1,89%), Нижегородская область (1,89%), Еврейская автономная область (1,68%), Республика Адыгея (1,65%), Чувашская Республика (1,58%), Псковская область (1,39%), г. Москва (1,31%), Забайкальский край (1,26%), Калининградская область (1,18%), Республика Карелия (1,14%).

В 54 регионах значение показателя не превышает 1% (против 58 регионов в 2009 году).

В целом по России в 2010 году отмечалось снижение отношения притока ПИИ к ВРП, показатель снизился почти на 29%. При этом в различных регионах динамика сильно различается. Наибольшее увеличение показателя отмечено в Чукотском автономном округе (в 536 раз), Орловской области (в 20 раз), Курской области (в 5,9 раза), Ульяновской области (в 4,9 раза) и Еврейской автономной области (в 4,5 раза). Однако в большинстве случаев такие значения достигнуты за счет крайне низкого значения показателя в 2009 году.

Распределение регионов по группам с различной динамикой отношения объема прямых иностранных инвестиций к валовому региональному продукту в 2010 году представлено в таблице 3.

13.

Таблица 3.13 — Распределение регионов по группам с различной динамикой изменения отношения притока ПИИ к ВРП в 2010 году Федеральные округа Количество регионов 2010 г. к 2009 г. 2009 г. к 2008 г. Сильный рост (более чем в 2 раз) 8 9 Умеренный рост (менее чем в 2 раз) 23 22 Умеренное сокращение (менее чем в 2 раз) 20 20 Сильное сокращение (более чем в 2 раз) 23 26 Всего регионов, в которых фиксировался приток ПИИ 75 77

Из представленной таблицы видно, что в 2010 году по сравнению с 2009 годом ситуация практически не изменилась. Число регионов с сильным сокращением показателя уменьшилось, но при этом увеличилось число регионов, в которых приток ПИИ был нулевым или не регистрировался вовсе.

Рассмотрим долю прямых иностранных инвестиций в общем объеме привлеченных иностранных инвестиций Доля прямых иностранных инвестиций в общем объеме иностранных инвестиций в определенной мере является характеристикой эффективности капитала, привлекаемого в регион. Портфельные инвестиции обладают высокой ликвидностью и носят преимущественно спекулятивный характер, «прочие» инвестиции (в соответствии с классификацией Федеральной службы государственной статистики) в основном, представляют собой кредиты зарубежных компаний, и считаться инвестициями могут со значительной долей условности. Таким образом, прямые иностранные инвестиции являют собой наиболее привлекательную форму притока капитала, так как эти инвестиционные ресурсы вкладываются в реальные производственные активы и сопряжены с множеством косвенных положительных эффектов (дополнительные рабочие места и налоговые поступления, развитие инфраструктуры, приток технологий и управленческих навыков). Поэтому показатель доли ПИИ в общем объеме иностранных инвестиций важен с точки зрения эффективности привлекаемого в регион капитала.

В целом по Российской Федерации этот показатель в 2010 году составил 12% против 19,4% годом ранее. Значения исследуемого показателя по федеральным округам в 2010 году, а также их динамика в период 2008;2009 гг. представлена в таблице 3.

14.

Таблица 3.14 — Отношение объема привлеченных прямых иностранных инвестиций к общему объему иностранных инвестиций по федеральным округам Российской Федерации в 2010 году Федеральные округа Доля ПИИ в общем объеме ИИ в 2010 г. процентов в % к 2009 г. в % к 2008 г. Российская Федерация 12,0 62,0 46,2 Центральный ФО 10,7 57,0 47,1 Северо-Западный ФО 21,5 77,7 96,2 Южный ФО 12,8 53,6 64,7 Северо-Кавказский ФО 53,3 95,6 750,3 Приволжский ФО 13,5 76,3 49,5 Уральский ФО 3,9 92,7 9,9 Сибирский ФО 21,4 58,6 93,4 Дальневосточный ФО 16,0 85,1 33,3

Во всех федеральных округах в 2010 году отмечено снижение показателя. Минимальное снижение показателя в Северо-Кавказском федеральном округе, где 53,3% всех иностранных инвестиций являются прямыми. В Северо-Западном федеральном округе, занимающем второе место, показатель вдвое ниже и составляет 21,5%.

Самое низкое значение показателя отмечено в Уральском федеральном округе, где на долю прямых инвестиций приходится менее 4% от общего объема иностранных инвестиций, поступивших в округ.

В 2 регионах в 2010 году доля прямых иностранных инвестиций в общем объеме инвестиций составила 100% (Республика Дагестан и Еврейская автономная область). Однако стоит отметить, что во всех регионах-лидерах по рассматриваемому показателю (кроме Калужской и Нижегородской областей) наблюдается незначительный общий объем иностранных инвестиций, что может свидетельствовать о низком интересе к ним со стороны иностранных инвесторов или ограниченных возможностях для осуществления портфельных и прочих инвестиций. Всего значение показателя выше 50% отмечено в 24 регионах.

Самый низкий показатель доли ПИИ (0,1%) отмечен в Вологодской области, еще в 9 регионах индикатор не превысил 5% (Республика Саха (Якутия), Челябинская область, Республика Бурятия, Ямало-Ненецкий автономный округ, Смоленская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Ростовская область, Республика Татарстан, Мурманская область).

В таблице 3.15 представлены 10 регионов, в которых показатель в 2010 году был наибольшим, и 10 регионов, в которых он был наименьшим.

Таблица 3.15 — Регионы-лидеры и регионы-аутсайдеры по доле объема прямых иностранных инвестиций в общем объеме иностранных инвестиций в 2010 году Федеральные округа Доля ПИИ в общем объеме ИИ в 2010 г. процентов в % к 2009 г. в % к 2008 г. Регионы-лидеры Республика Дагестан 100,0 100,0 100,0 Еврейская автономная область 100,0 100,0 100,0 Чувашская Республика 98,9 100,0 1080,0 Алтайский край 97,2 97,3 859,8 Чукотский АО 96,1 рост в 8659 раз — Забайкальский край 93,1 99,5 106,1 Нижегородская область 91,6 108,3 207,3 Псковская область 89,5 95,2 140,8 Калужская область 88,4 189,3 223,8 Курская область 87,3 97,3 87,3 Регионы-аутсайдеры Мурманская область 3,8 81,3 10,8 Республика Татарстан 3,5 69,8 12,7 Ростовская область 3,0 16,8 28,4 Ханты-Мансийский АО 1,9 4,3 3,6 Смоленская область 1,9 16,8 19,8 Ямало-Ненецкий АО 1,3 39,3 5,5 Республика Бурятия 1,1 21,7 27,4 Челябинская область 0,4 42,4 0,6 Республика Саха (Якутия) 0,2 17,0 4,9 Вологодская область 0,1 3,8 64,2

Наиболее сильное увеличение доли ПИИ в общем объеме иностранных инвестиций в 2010 году наблюдалось в Чукотском автономном округе (в 8659 раз), Тюменской области (в 35,0 раза), Волгоградской области (в 5,7 раза), Ленинградской области (в 2,2 раза), Свердловской области (в 2,0 раза) и Республике Коми (в 2,0 раза).

Самое значительное сокращение показателя имело место в Вологодской области, Ханты-Мансийском автономном округе и Республике Хакасия, где показатель снизился более чем на 90%, что было обусловлено резким повышением общего объема иностранных инвестиций и уменьшением притока ПИИ в регион.

Распределение регионов по группам с различной динамикой изменения доли ПИИ в общем объеме иностранных инвестиций в 2010 году. представлено в таблице 3.

16.

Таблица 3.16 — Распределение регионов по группам с различной динамикой изменения доли ПИИ в общем объеме ИИ в 2010 году Федеральные округа Количество регионов 2010 г. к 2009 г. 2009 г. к 2008 г. Сильный рост

(более чем в 2 раз) 6 9 Умеренный рост

(менее чем в 2 раз) 22 30 Умеренное сокращение

(менее чем в 2 раз) 28 19 Сильное сокращение

(более чем в 2 раз) 19 19 Всего регионов, в которых фиксировался приток ПИИ 75 77

Из представленной таблицы видно, что в целом за рассматриваемый период, с 2008 года по 2010 год, показатели ухудшились. Заметно выросло количество регионов с умеренной негативной динамикой показателя и сократилось число регионов с положительной динамикой в целом.

Заключение

Общеизвестно, что рынок ценных бумаг является одним из основных механизмов аккумулирования и перераспределения инвестиционного капитала в мировой экономике. На современной стадии развития мирового хозяйства можно говорить о преобладании этого источника формирования капитала по сравнению с кредитом и внутренним накоплением и дальнейшем росте его значения.

Для того чтобы из всего многообразия возможных направлений вложения средств в различные виды фондовых инструментов выбрать те, которые являются наиболее эффективными с точки зрения инвестиционных целей, необходимо обстоятельно их проанализировать. Один из распространенных методов анализа рынка ценных бумаг и его сегментов — инвестиционный анализ отраслей.

На сегодняшний день существует широкий выбор инструментов инвестирования, то есть направлений, куда можно вложить деньги. Важно правильно и с умом подходить к формированию инвестиционного портфеля и оценивать эффективность инвестиций.

Инвестору при принятии решений необходима информация об окружающей экономической среде в целом, а также инвестиционной привлекательности конкретных регионов, отраслей народного хозяйства и отдельных предприятий. Одной из главных задач, стоящих перед инвестором, является выбор в качестве объекта инвестирования компаний и фирм тех отраслей, которые имеют наилучшие перспективы развития и могут обеспечить наиболее высокую эффективность инвестиций.

Для принятия инвестиционного решения в работе проанализировано состояние экономики нашей страны в целом, а также отдельная отрасль экономики — металлургия.

По основным макроэкономичсеким показателям можно сказать, что в 2011 в российской экономике возобновился рост, достигнуть планового роста ВВП в 4% по итогам года удалось. Ожидается продолжение роста в 2012 гг.

При этом основными рисками остаются уровень инфляции и высокий уровень зависимости российской экономики от цен на нефтепродукты (возможное снижение цен на нефть приведёт к снижению курса рубля). Для борьбы с инфляцией ЦБ РФ в первом квартале 2011 года пошел на увеличение учётной ставки. Наибольший рост акций компаний принадлежит потребительской, машиностроительной и металлургической отраслям.

Проанализировав базовую отрасль экономики России — металлургическую, на предмет инвестиционной привлекательности можно сказать следующее. Значительную долю — 16% металлургия составляет в российском экспорте. После значительного падения доли прибыльных компаний в 2009;2010 годах, в 2011 году в металлургии наблюдалось существенное улучшение ситуации. Металлургия, как показывают результаты всех последние годов, является отраслью, на которую динамика мировой экономики оказывает влияние даже большее, чем на нефтегазодобычу. В кризис в металлургии провалы сильнее, чем по экономике в целом, однако в периоды роста экономики рост в металлургии также превышает среднероссийские темпы. В результате доля прибыльных компаний в добыче металлов в 2010 году выросла с 65,4% до 71,5%, тем не менее, уступая общероссийскому показателю — 72,2%. В металлургическом производстве доля прибыльных компаний достигла 67,8% против крайне низкого уровня в 49,6% годом ранее. Рост мировой экономики и главное выход на докризисные уровни внутреннего спроса позволят добывающим компаниям увеличить прибыль на 15−20%. В металлургическом производстве рост прибыли будет более скромным — 5−10.

По абсолютным значениям рентабельности металлургия все последние годы опережает среднероссийские показатели.

Уровень финансовой устойчивости в металлургической отрасли по итогам 2011 года в целом повысился. Платежеспособность отрасли в настоящее время, как и в предыдущие годы, находится выше общероссийского уровня.

Итак, металлургическое производство выросло в 2011 году по сравнению с 2010 годом на 11,9%

Абсолютный объем инвестиций, несмотря на успешность отрасли, невелик. Доля металлургии в общем объеме инвестиций в основной капитал в России по итогам 2011 года составила 3,5%, что в целом соответствует ее доле в общем обороте. В 2009 году доля инвестиций металлургической отрасли в общем объеме инвестиций в основной капитал в России была несколько выше — 3,8%

В 2012 году эксперты прогнозируют рост инвестиций в металлургии на 10−15%, причем основной прирост будет обеспечен ростом инвестиций в добывающем сегменте.

Экономика России, несмотря на кризисный характер ее развития, не может надежно рыночно обустраиваться без активного инвестиционного взаимодействия с адекватными составляющими стран ближнего и дальнего зарубежья.

Для каждого субъекта Федерации объем инвестиций, поступивших от иностранных инвесторов, является событием первостепенной важности и знаковым явлением в экономической жизни и региональной хозяйственной практике. При этом достижения каждого региона в этом смысле фокусируются в общероссийских итогах и арсеналах.

Неравномерность распределения инвестиций на начало 2011 года по регионам несколько снизилась, однако основные их объемы по-прежнему продолжают поступать в Центральный федеральный округ.

Бессменным лидером по привлечению прямых иностранных инвестиций в 2010 году, несмотря на значительное сокращение объема притока, остался Центральный федеральный округ, в который поступило более 59,2% от всего объема привлеченных в Россию ПИИ.

Лидером по отношению объема привлеченных прямых иностранных инвестиций к валовому региональному продукту по федеральным округам Российской Федерации в 2010 году остается Дальневосточный федеральный округ.

Самое низкое значение отношения объема привлеченных прямых иностранных инвестиций к общему объему иностранных инвестиций по федеральным округам Российской Федерации в 2010 году отмечено в Уральском федеральном округе, где на долю прямых инвестиций приходится менее 4% от общего объема иностранных инвестиций, поступивших в округ.

В заключении можно сказать, что выбрать отрасль для инвестирования не зная об экономике и фондовом рынке, крайне сложно, не стоит забывать и о том, что риски вложений в отраслевые фонды весьма велики. Теоретики и практики советуют инвестировать в акции нескольких предприятий, а, возможно, и нескольких отраслей, дабы не попасть впросак. Ведь вероятность того, что «лопнут» сразу несколько предприятий, в разы меньше, чем банкротство одного субъекта хозяйствования.

Список использованной литературы Алексеев А. Структура инвестиций: насколько она передовая? / А. Алексеев, Н. Кузнецова // Экономист. — 2010. — N 3. — С.6−19.

Астапов К. Л. Фондовый рынок как механизм стимулирования развития российской экономики // Финансы. — 2010. — N 10. — С.60−64.

Апокин А. Повышение стимулов для инвестиций в основной капитал и технологии: основные направления экономической политики // Вопросы экономики. — 2011. — N 6. — С.43−56.

Архипова Ю. А. Инвестиционный процесс в инновационной сфере // Микроэкономика. — 2010. — N 2. — С.53−58.

Аппель Д. Эффективные инвестиции. Как зарабатывать на росте и падении акций, инфляции, скачках цен на нефть… и не только // издательство: Питер — 2009 — С.416

Брыкин И. М. Оценка, выбор и анализ инвеcтиционных проектов / И. М. Брыкин, А. В. Беклемишев. — М.: Междунар. Медиа группа, 2011. — 48с. — (Финансовая газета: международный финансовый еженедельник).

Бахтизин А. Р. Сравнительные оценки инновационного потенциала регионов Российской Федерации / А. Р. Бахтизер, Е. В. Акинфеева // Пробл. прогнозирования. — 2010. — N 3. -С.73−81.

Бурков В. Управление инновационным развитием регионов / В. Бурков, И. Буркова, В. Ириков // Пробл. теории и практики управл. — 2010. — N 11. — С.8−12.

Вершинина М. В. Низкотехнологичные отрасли: поиск инновационной стратегии развития // Инновации. — 2010. — N 8. — С.67−72.

Глисин Ф. Мониторинг региональных инновационных систем / Ф. Глисин, В. Калюжный // Экономист. — 2011. — N 6. — С.18−26.

Гончар К. Инновационное поведение крупнейших российских компаний // Мировая экономика и междунар. отношения. — 2009. — N 3. — С.3−14.

Добровольский В. П. Инвестиционный потенциал российской экономики и точки роста // Деньги и кредит. — 2010. — N 9. — С.30−35.

Дробышева И. Иностранные инвесторы предпочитают 100 процентов контроля // Золотой рог. — 2006. — 24 февраля.

Евтушенков В. Инновации и инвестиции: две стороны одной медали // Россия в глобальной политике. — 2010. — С.155−169.

Ермаков Д. А. Риски инвестиционных промышленных проектов // Микроэкономика. — 2011. — N 6. — С.63−66.

Желтоносов В. М. Вектор развития национального фондового рынка в условиях нестабильности мировой финансовой системы / В. М. Желтоносов, И. В. Рындина, Ч. Т. Нгуен // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. — 2010. — N 3. — С.49−55.

Инвестиции в России, 2009: стат. сб. / Федер. служба гос. статистики. — М.: Россстат, 2011. — 327с.

Инвестиционная деятельность в России: условия, факторы, тенденции / Федер. служба гос. статистики. — М., 2010. — 56с Игонина Л. Л. Финансовый кризис и стратегия развития финансового рынка России // Экон. наука соврем.

России. — 2009. — N

1. -С.52−61.

Ионин В. Г. Многомерная статистическая оценка показателей инвестиционной привлекательности фирм / В. Г. Ионин, Т. Л. Щеглова // Вестник НГУЭУ. — 2010. — N 1. — С.148−155

Ищенко Е. О тенденциях инвестиционного процесса // Экономист. — 2007. — N 4. — С.61−67.

Инвестиционный климат и правовая система. // Проблемы теории и практики управления. — М., № 3, 2006.

Круглый стол промышленников России и Европейского союза. Инвестиции в России № 11 2006г. с. 16−21

Карачаровский В. Долгосрочные тенденции развития инновационного сектора // Экономист. — 2010. — N 11. — С.59−68.

Кочетков И. О государственной поддержке инвестиционной деятельности // Экономист. — 2009. — N 12. — С.79−83.

Колмыкова Т. С. Инвестиционный анализ − Учебное пособие // «ИНФРА-М» − С.204

Кузяков И. С. Фондовый рынок как механизм концентрации капитала // Микроэкономика. — 2009. — С.258−265.

Кусмарцев А. И. Анализ факторов, сдерживающих развитие рынка ценных бумаг в России // Микроэкономика. — 2009. — N 5. — С.147−151.

Корчагин Ю. А. Инвестиции и инвестиционный анализ — Учебник // Феникс — 2010 — С.601

Киселев В. Об оценке эффективности инвестиций // Экономист. — 2009. — № 3.

Кузнецов Б. Т. Инвестиции. — М.: Юнити, 2009. — 411 с.

Логинов В. Условия инновационного развития экономики // Экономист. — 2005 — № 3 — С.

21.

Лурье Е. А. Территория инновационного развития: опыт регионов // Инновации. -2009. — N 2. — С.31−43.

Лебедев В. Инвестиции на ручном управлении / В. Лебедев, Д. Сиваков // Эксперт. — 2011. — N 14. — С.56−65.

Максимова В. Ф. Инвестирование. — М.: ЕАОИ, 2008. — 190 с.

Марголин А. М. Инвестиции: Учебник. — М.: РАГС, 2010. — 464 с.

Мусатова М. Альтернативные инвестиции в России и на развивающихся рынках // Пробл. теории и практики управл. — 2009. — N 8. — С.69−78.

Нарышкин С. Инвестиционная безопасность как фактор устойчивого экономического развития // Вопросы экономики. — 2010. — N 5. — С.16−25.

Нешитой А. С. Инвестиции: Учебник. — 6-е изд., перераб. и испр. — М.: Издательско-торговая компания «Дашков и К0», 2008. — 372 с.

Николаев И. Фондовый рынок: пределы роста и глубина падения / И. Николаев, Т. Марченко // Общество и экономика. — 2008. — N 9. — С.3−36.

Осадчий М. Российский фондовый рынок: стоимость, структура, динамика // Мировая экономика и междунар. отношения. — 2007. — N 12. — С.35−44.

Оценка эффективности инвестиций: сб. тр. / Под. ред. Лифшица В. Н. — М.: ЦЭМИ. — Вып.

3. — 2006. — 181с.

Окунев В. И. Зарубежные инвестиции в развитие топливно-энергетического комплекса России // Вестн. Моск. ун-та. Сер.

6. Экономика. — 2007. — N 5. — С.63−72

Подгорный Б. Б. Частные инвесторы фондового рынка в регионах: проблемы и решения // Уровень жизни населения регионов России. — 2010. -N 3

Подшиваленко Г. П. Инвестиции: учебное пособие / в ред.: Г, П. Подшиваленко, Н. И. Лахметкина, М. В. Макарова. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: КНОРУС, 2009. — С. 200

Проблемы российского фондового рынка / материал подготовил С. Чебанов // Мировая экономика и междунар. отношения. — 2009. — N 3. -С.106−108.

Райская Н. Инвестиционная активность регионов России / Н. Райская, А. Френкель, Г. Чубаков // Экономист. — 2007. — N 10. — С.50−56.

Рогов Д. В. Инвестиции: качественные отраслевые характеристики // Микроэкономика. — 2011. — N 6. — С.67−70.

Рощектаев С. А. Глобализация на финансовых рынках: последствия кризиса и направления трансформации // Финансы. — 2011. — N 10. — С.69−71.

Тулин Д. В. Фондовый рынок: какая цена является «справедливой»? // Деньги и кредит. — 2009. — N 3. — С.14−16.

Устинкин С. Инвестиционная политика в Российской Федерации // Власть. — 2010. — N 2. — С.8−10

Федонина Е. В. Инвестиционный потенциал России: направления развития // Микроэкономика. — 2011. — N 6. — С.71−74.

Финансовый рынок: новые реалии и перспективы // Финансы. — 2011. — N 6. — С.65−69.

Филиппова И. А. Инвестиционная деятельность и тенденции ее развития в условиях современной России // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. — 2011. — N 4. — С.10−15.

Чиркунов К. Совокупность инвестиционных проектов: экономическое обоснование // Пробл. теории и практики управл. — 2011. — N 10. — С.79−89.

Чиненов М. В. Инвестиции: учебное пособие. — М.: КНОРУС, 2009. — 248 с.

Шинкаренко П. Фондовые рынки: риски глобальных «пузырей» // Пробл. теории и практики управл. — 2008. — N 1. — С.121−126.

Экономика. Инвестиции // Рос. газета. — 2007. -

28 июня. — С. А2-А19. — (Тем. вып.).

http://www.rts.ru

http://www.gks.ru

всего % к предыдущему периоду

%