Особенности формирования и развития финансово-промышленных групп в России

).(Рисунок 9)

Рис. 9 Распределение ФПГ по отраслям

Децентрализованная за годы реформы государственного участия в модернизации российской промышленности способствовала укреплению сотрудничества ФПГ с региональными исполнительными властями, которые в отличие от федеральной власти нередко сочетают свои фискальные интересы с готовностью внести реальный вклад в развитие ФПГ (примеры тому дают группы «Ростов Великий», «Золотое зерно Алтая» и др.) И это понятно: ФПГ играют все более активную роль в развитии экономики регионов. Данный процесс идет по линии создания региональных на соответствующих территориях; межрегиональная интеграция предприятий и финансовых структур прогрессирует в рамках межрегиональных групп. Среди официально зарегистрированных ФПГ преобладают региональные группы, удельный вес которых в 2007 г. составлял 65%, в 2008 г. — 60% (не исключено, впрочем, существенное снижение этого показателя — в связи с резким ускорением процесса создания межгосударственных ФПГ).

Создание ФПГ и других корпоративных структур активно поддерживается администрациями регионов (в 2008;2009гг. зарегистрированы группы с расположением центральных компаний в Мурманске, Ханты-Мансийске, Ростове-на-Дону, Барнауле и других городах), усматривающих в этом процессе одно из направлений решения региональных экономических и социальных задач (таких, как снятие социальной напряженности за счет создания новых рабочих мест, увеличение региональных бюджетов за счет налоговых отчислений, улучшение региональной инфраструктуры, и т. д.). Существенна и тенденция регистрации группами своих ЦК в главных средоточиях деловой активности страны — в Центральном районе и, прежде всего, в Москве (что дает, в частности, серьезные коммуникационные преимущества): в первом (исключая столицу) зарегистрированы 9% общего числа центральных компаний ФПГ, во втором — 51%.

Объем банковских кредитов по ФПГ вырос в целом на 17%; соответствующий рост наблюдался у 65% групп (особенно заметно — таких, как «Единство», «Промприбор» и «Сибагромаш»). На общем фоне увеличения объемов банковского кредитования в ряде ФПГ зафиксировано повышение кредитной активности банков-участников: объемы внутренних кредитов выросли в 5,4 раза. В 2008 г. кредиты от банков-участников получили около 39,5% групп. Наилучшую динамику роста объемов внутреннего кредитования показали «Восточно-Сибирская группа», «Нижегородские автомобили», «РОССТРО» и др. (ухудшение же динамики внутреннего кредитования произошло, в частности, в ФПГ «Оптроника» и «Точность»). Правда, в структуре банковских кредитов, предоставленных участникам ФПГ, преобладали краткосрочные ссуды на финансирование торговых и посреднических операций.

Несмотря на банковский кризис, для промышленных предприятий-участников групп заемные средства финансово-инвестиционного назначения оказались более доступными, чем для промышленности в целом. Соотношение между заемными средствами и выручкой от реализации у предприятий ФПГ за 1998 г. выросло на 0,5%, тогда как по промышленности в целом — на 0,3%.

Необходимо отметить влияние финансово-промышленных групп на результаты функционирования банковских структур. Коль скоро между банками и предприятиями ФПГ образуются серьезные имущественные связи, налицо и более высокая жизнестойкость первых. Акционерные связи между банком и партнерами по группе облегчают согласование интересов при выработке и реализации эффективных схем взаиморасчетов, оптимизации налоговых обязательств.

Итак, результаты функционирования в реальном секторе российской экономики официальных ФПГ свидетельствуют о возрастающем влиянии корпоративной интеграции на общий объем промышленного производства в России. Удельный вес продукции, произведенной в объеме промышленного производства в 2008 г. приблизился к 10%. Основная часть ФПГ показала способность адаптироваться и сохранять устойчивость работы в условиях экономического кризиса. Предприятия, объединенные в ФПГ, в состоянии более гибко реагировать на резкие изменения спроса на потребительских рынках.

ФПГ, которые при своем создании были ориентированы на производство продукции и услуг с использованием передовых технологий и инноваций, а также максимально консолидировавшие свои активы, показывают наиболее устойчивый рост основных экономических показателей, включая показатели объемов реализации продукции (в том числе на экспорт) и выручки при снижающихся затратах на производство и реализацию продукции.

Максимальное число таких групп функционирует в отраслях машиностроения, химии и нефтехимии, легкой промышленности, стройиндустрии, оборонной промышленности и АПК. Что касается групп, изначально нацелившихся исключительно на государственную поддержку, то фактически все они либо находятся в предкризисном состоянии, либо прекратили свое существование. Такие группы отличаются невысоким уровнем консолидации капиталов в рамках центральных компаний, что резко сужает возможности последних в проведении единой корпоративной производственной и финансовой стратегии развития и в реализации задач, определенных договорами о создании ФПГ и оргпроектами. Центральные компании в таких группах, как правило, ограничивают функции текущим посредничеством по отдельным поручениям участников.

В последнее время налицо как повышенное внимание администраций регионов к деятельности уже функционирующих ФПГ, так и их заинтересованность в формировании и поддержке вновь создаваемых региональных групп; это помогает контролировать финансовые потоки и рынки сбыта товарной продукции расположенных на соответствующих территориях предприятий.

Финансовый кризис 2008 г., существенно ускорив выявление наиболее устойчивых к динамике рынка групп, поставил более 20% из них перед выбором пути своего дальнейшего развития, связанного либо с реструктуризацией, либо с трансформацией в другие формы корпоративных структур.

Заключение

На основе всего вышеизложенного можно заключить, что формирование и развитие крупных интегрированных корпоративных структур — важнейший объект становящейся государственной промышленной политики России. Деятельность подобных структур послужила ощутимым фактором преодоления последствий кризиса 2008;2009 года, определенного улучшения в 2009 г. финансового состояния промышленности, наращивания объемов производства и стабилизации инвестиций. В то же время предстоит резко повысить качество корпоративного управления — прежде всего с точки зрения эффективности взаимодействия собственников (акционеров) и менеджеров. В этой связи необходимо в первую очередь улучшить взаимодействие государства как собственника и управленческого корпуса корпораций.

Как свидетельствует мировая практика, финансово-промышленные группы могут и должны стать важным инструментом подъема экономики, роль государства не должна ограничиваться принятием необходимых решений. Оно обязано не только само неукоснительно выполнять эти решения, но и создавать и постоянно поддерживать необходимые условия для успешной деятельности ФПГ. В первую очередь важно в полной мере использовать механизм Бюджета развития, наполнить его реальными финансовыми ресурсами. В федеральном Бюджете-2010 этого, к сожалению, не наблюдается. Минэкономики России призвано стать тем госорганом, который бы не просто контролировал деятельность групп, но и в полном смысле координировал ее. А для этого надлежит наделить данное министерство дополнительными полномочиями и, главное, — финансовые ресурсами. Необходимо, чтобы положения Налогового кодекса РФ, относящиеся к предоставлению инвестиционного налогового кредита, всецело распространялась и на финансово-промышленные группы. Последние не должны быть пасынками и для Мингосимущества России, которое обязано более оперативно решать вопросы передачи в доверительное управление государственных акций участников ФПГ.

Необходимо, по-видимому, пересмотреть Закон о финансово-промышленных группах, сделав его в большей степени законом прямого действия, особенно в части государственной поддержки ФПГ.

В результате проделанной работы можно сделать вывод, что целесообразность объединения конструкторских бюро и финальных заводов не вызывает сомнения. В условиях глубокой приватизации, государственные органы должны находить компромиссы в отношении институциональной структуры формируемых интегрированных компаний. Помимо классических методов формирования холдингов путем концентрации пакетов акций или иных прав по управлению предприятиями, помимо методов слияния и поглощения (сложно и редко реализуемых в современной российской экономике) могут быть использованы механизмы концентрации основных профильных активов в создаваемой объединенной компании. С учетом особенностей взаимодействия менеджеров различных предприятий и позиций региональных властей в ряде случаев целесообразно формировать объединенные структуры постепенно, с минимумом участников, комплексируя процесс объединения с выполнением программ санации предприятий.

Беляев Ю.А. ФПГ: опыт и проблемы.// Финансы, 2007, № 5, с.58−59.

Винслав Ю. Результаты мониторинга деятельности ФПГ.// РЭЖ, 2007, № 10, с.29−33.

Войтенко А. Состояние и перспективы официальных ФПГ в России. // РЭЖ, 2009, № 11−12, с.22−29.

Винслав Ю., Дементьев В., Мелентьев А., Якутин Ю. Развитие интегрированных корпоративных структур в России. // РЭЖ, 2008, № 11−12, с.27−42.

Винслав Ю. Финансовый менеджмент в крупных корпоративных структурах. // РЭЖ, 2008, № 3, с. 90−101.

Воронова Е. К проблеме госстимулирования инвестиционной активности российских корпоративных структур. // РЭЖ, 2009, № 9−10, с. 94−95.

Винслав Ю. Отечественные ФПГ: достигнутые рубежи и задачи развития. // РЭЖ, 2007, № 9, с. 3−24.

Григорьян Ю. М. Транснациональные корпорации в России: Масштаб и методы экспансии. // Свободная мысль, 2007, № 2, с. 14−27.

Развитие корпоративных форм управления в России. // РЭЖ, 2006, № 2, с. 29−44.

Иванченко В. Государство и корпорации. // Экономист-2000, 2006, № 1, с. 68−75.

Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике. // Вопросы Экономики, 2009, № 8, с. 64.

Коваленко Г. Инвестиционная деятельность ТНК на мировом и отечественном рынках: задачи исследования и некоторые его результаты. // РЭЖ, 2008, № 11−12, с. 100−103.

Михайлов А. ФПГ: Принципы антимонопольного контроля. // РЭЖ, 2007, № 11−12, с. 25−29.

Садков В.Г., Гринкевич Л. Г. Стимулировать формирование ФПГ. // Финансы, 2009, № 1, с. 12−15.

Сажена М.А., Амбразевич Т. Е. ФПГ как фактор повышения инвестиций и активности Российской экономики. // Финансы, 2007, № 1, с. 25.

Слепов В.А. ФПГ. Современные тенденции развития. // Финансы, 2008, № 4, с. 13.

Торкановский Е. ФПГ: перспективы и проблемы. // Хозяйство и право, 2007, № 5, с. 28

Хисао Онда. ФПГ: долгосрочные деловые взаимоотношения. // Маркетинг, 2007, № 2, с. 3−13.

Чекмарева Е. Банки в ФПГ: настоящее и перспектива. // Финансы, 1999, № 7, с. 20−28.

Приложение 1

Общие данные по некоторым финансово-промышленным группам России (по состоянию на 1 января 2005 года).

ФПГ Коли-чество предпри-ятий Коли-чество занятых

(чел.) Финансово-кредитные учреждения Направления деятельности по отраслям Уральские заводы (Ижевск) 19 46 000 2 банка, страховая компания, инвестицион-ный фонд Телекоммуникации, медицинское оборудование, стройматериалы, оборудование для сельского хозяйства, оборудование для топливно-энергетического комплекса Русхим (Москва) 20 86 000 банк, страховая компания Химическая продукция, аграрный сектор, пищевая и легкая промышленность, машиностроение Приморье (Владивос-ток) 20 19 700 2 банка, страховая компания строительство, стройматериалы, добыча руды, мелиорация, переработка древесины, аграрный сектор Нижего-родские автомобили (Нижний Новгород) 30 241 200 4 банка, 3 страховые компании производство грузовых и легковых автомобилей, дизельных и бензиновых двигателей, прицепов, транспортеров, резинотехнических изделий, изделий из стекла Интеррос (Москва) 23 306 000 2 банка, пенсионный фонд производство химических удобрений, алюминий, медь, никель, продовольственные товары, экспортные операции Приложение 2

Перечень финансово-промышленных групп, официально зарегистрированных на 1 сентября 200 года.

1. «Авангард» 29. «Интеррос» 2. «Авико-М» 30.

" Интерпромхим" 3. «АПЕК» 31. «Каменская Агропромышленная финансовая группа» 4.

" Арамидтех" 32. «Компания «Эльбрус» 5. «Атом

РудМет" 33. «Консорциум «Русский текстиль» 6. «Аэрофин» 34.

" Контур" 7. «Балтийская строительная компания» 35. «Корпорация «Главсредуралпроукт» 8. «Беловская» 36.

" Кузбасс" 9. «Бел

РусАвто" 37. «Магнитогорская сталь» 10. «ВИТА» 38. «Межгосударственная финансово-промышленная группа «Межгосметиз» 11.

" Волжская компания" 39. «Металлоиндустрия» 12. «Волжско-Камская» 40. «

Морская техника неатомного подводного судостроения" 13. «Восточно-Сибирская группа» 41. «Нефтехимпром» 14. «

Вторметинвест" 42. «Нива Черноземья» 15. «Вятка-Лес-Инвест» 43. «Нижегородские автомобили» 16.

" Гормашинвест" 44. «Носта-Трубы-Газ» 17. «Дальний Восток» 45. «Оборонительная система» 18.

" Двигатели НК" 46. «Оборонметхимпром» 19. «

Демидовский стиль" 47. «Объединенная горно-металлургическая компания» 20. «Донинвест» 48. «Объединенная промышленно-строительная компания» 21.

" Драгоценности Урала" 49. «Оптроника» 22. «

Еврозолото" 50. «Приморье» 23. «Единство» 51. «

Продовольственная корпорация «Дон» 24. «Жилище» 52. «Промприбор» 25. «Зерно-Мука-Хлеб» 53.

" Росагропром" 26. Золотое зерно Алтая" 54. «

РОССА-ПРиМ" 27. «Интерагроинвест» 55. «

Российский авиационный консорциум" 28. «Интербаренц» 56. «

Российский алмазный союз" 57. «РОССТРО» 75. «ТаНАКо» 58. «РОССТРОЙ» 76. «

Текстильный холдинг «Яковлевский» 59. «Ростов Великий» 77. «Титул» 60.

" Русопром" 78. «Точность» 61.

" Русская меховая корпорация" 79. «Трехгорка» 62. «

Русский текстиль" 80. «Тульский промышленник» 63. «Русхим» 81. «Тяжэнергомаш» 69. «

Славянская бумага" 82. «Уральские заводы» 70. «Сокол» 83. «

Формаш" 71. «Союзагропром» 84. «Центр-Регион» 72. «Союзпроминвест» 85.

" Эксбиотех" 73. «Специальное транспортное машиностроение» 86.

" Эксохим" 74. «Средуралстрой» 87. «Электронные технологии»

Беляев Ю.А. ФПГ: опыт и проблемы.// Финансы, 2007, № 5, -С.

58.

Винслав Ю. Результаты мониторинга деятельности ФПГ.// РЭЖ, 2007, № 10, -С.

29.

Войтенко А. Состояние и перспективы официальных ФПГ в России. // РЭЖ, 2009, № 11−12, -С.

22.

Винслав Ю., Дементьев В., Мелентьев А., Якутин Ю. Развитие интегрированных корпоративных структур в России. // РЭЖ, 2008, № 11−12, -С.

27.

Винслав Ю. Финансовый менеджмент в крупных корпоративных структурах. // РЭЖ, 2008, № 3, -С.

90.

Винслав Ю. Финансовый менеджмент в крупных корпоративных структурах. // РЭЖ, 2008, № 3, -С.

95.

Воронова Е. К проблеме госстимулирования инвестиционной активности российских корпоративных структур. // РЭЖ, 2009, № 9−10, -С.

90.

Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике. // Вопросы Экономики, 2009, № 8, -С.

64.

Садков В.Г., Гринкевич Л. Г. Стимулировать формирование ФПГ. // Финансы, 2009, № 1, -С.

12.