Так, несмотря на многочисленные попытки европейцев найти компромисс с официальным Ташкентом, он все же предпочитает уровень двусторонних контактов. В то же время совершенно очевидно, что неучастие в стратегии ЕС Узбекистана серьезно блокирует эффективность ее реализации. По сути дела, лейтмотивом программы является определенное выравнивание позиций стран региона по ряду основных направлений с целью последующей интеграции. Игнорирование же узбекскими властями, прекрасно осознающим свою ценность для Евросоюза, ряда базовых основ программы минимизирует ее вероятный положительный эффект в формировании в Центральной Азии единого политического и экономического пространства.
Как уже неоднократно подчеркивалось, интерес Европейского Союза основывается на экономических постулатах, однако это стало основной для формирования целой стратегии в отношении всего региона Центральной Азии.
С точки зрения перспектив развития сотрудничества ЕС и государств Центральной Азии, необходимо остановиться на перспективности выдвинутых в документе приоритетов.
Прежде всего, проблематичным в исполнении выглядит ставший уже традиционным акцент на права человека, верховенство закона и защиту прав человека, отраженный в ряде направлений стратегии. Несмотря на их безусловную важность и значимость, как показывает практика двустороннего взаимодействия со странами Центральной Азии, они зачастую либо вообще игнорируются, либо отступают перед более значимыми интересами Евросоюза в регионе. Отчасти это уже подтвердилось событиями второй половины 2007 года, когда, несмотря на многочисленные протесты туркменских правозащитников, Евросоюз, исходя из своих энергетических интересов, не только не сократил контакты с Ашхабадом, но и расширил их. С этой точки зрения показательно и решение Мадридского саммита ОБСЕ в ноябре 2007 года о признании председателем этой организации Казахстана в 2009 году, несмотря на тот авторитарный курс, который он проводит в последние годы. Таким образом, прагматизм стратегии вступает в конфликт со многими «идеалистическими» задачами по содействию демократизации, заявленными в ней. При этом сдержанная позиция Евросоюза в вопросах демократизации зачастую довольно двусмысленно объясняется нежеланием вмешиваться во внутриполитическое развитие центральноазиатских стран.
Уже в самом начале ряд экспертов, несмотря на почти двукратное увеличение бюджета, отметили серьезную ограниченность выделяемых финансовых средств. Если учесть, что большая часть из них направляется на развитие двустороннего сотрудничества, то в очередной раз ставится под вопрос будущее крупных интеграционных проектов. В свою очередь, проблематично даже выделение этих средств из-за нарастающего экономического кризиса в Европе. Несомненно, что Евросоюз попытается выполнить свои обязательства. Однако совершенно понятно, что из года в год делать это будет все сложнее. К этому можно добавить, что изъяном программы является отсутствие отработанной системы мониторинга за использованием выделяемых средств. В подобного рода условиях это может привести лишь к разрастанию коррупционных схем в государствах Центральной Азии и невыполнению руководством этих стран принимаемых на себя обязательств.
Здесь же можно указать на вероятные противоречия Евросоюза с Россией в вопросе использования энергоресурсов региона. Проблема энергетической безопасности Европы и перспективы ее обеспечения за счет Центрально-Азиатского региона вышла на передний план европейской политики. Несмотря на отмечаемую экспертами «неагрессивность» стратегии, камнем преткновения до сих пор остается вопрос обеспечения энергетической независимости Европы от поставок российского газа, значительную долю в котором составляет центральноазиатский сегмент. Однако, как показывает текущее состояние дел, Москва сумела найти весомые аргументы для того, чтобы закрепить свое первенство на этом рынке. В результате лоббируемый Евросоюзом транскаспийский проект транспортировки газа Naducco в обход России уже повис в воздухе.
С учетом всего этого можно сделать вывод: несмотря на то, что Стратегия является положительным шагом в развитии сотрудничества Евросоюза и Центральной Азии, ее исполнение и достижение целей, поставленных в ней, не выглядят легко реализуемыми. Значимую роль в ее успешной реализации должна сыграть политика руководства стран Центрально-Азиатского региона, которая должна строиться на разумном компромиссе собственных интересов и интересов европейских партнеров, а также безусловном следовании общепринятым демократическим нормам и традициям в области прав человека.
В целом, ЕС продолжает внимательно следить за обстановкой в государствах Центральной Азии. В частности, 28 февраля 2010 года в Таджикистане состоялись парламентские выборы, на которых присутствовали в том числе европейские наблюдатели. По итогам, ЕС опубликовал свое заявление, в котором отметил, что проведенные выборы не были более демократичными, чем в 2005 году, что вызвало разочарование. Такие события не могут служить стимулом для повышения объемов инвестиций ЕС в данный регион, о чем следует помнить руководству центрально-азиатских республик.
Позитивным примером развития политики ЕС в отношении Центральной Азии можно назвать начало работы новое проекта в Казахстане, запущенного 10 марта 2010 года. Новый проект направлен на повышение открытости работы государственной власти и ее эффективности.
3.2 Интересы других акторов международных отношений в регионе Центральной Азии и их пересечение с политикой ЕС в регионе
Кроме Европейского Союза, серьезными силами в регионе выступают такие государства как США, Россия, Китай, Турция и др.
Для России ее политика в регионе Центральной Азии играет очень важную роль. Поэтому если говорить о территории СНГ, важно отметить, что Россия после революций в некоторых государствах Содружества изменила свой подход в построении политики по отношению к этим странам. До этих революция (в Грузии, Украине, Киргизии) для российского руководства приоритетом было поддержка их политических лидеров. После данных событий подход России стал более избирательным, она стала ставить на первое место свои национальные интересы с учетом уровня лояльности со стороны республик СНГ по отношению к Москве. Поэтому российское руководство в данный момент активно работает в направлении развития сотрудничества по линии интеграционных структур, в частности ШОС.
Среди проблем, которые особо актуальны для России в регионе Центральной Азии, на первое место выходят отношения с Китаем.
Россия опасается, что ее конкуренция с Китаем за место лидера в регионе в итоге приведет к победе именно китайской стороны. Такие опасения связаны с последствиями российской политики на постсоветском пространстве, так как влияние России традиционно доминировало здесь, но в результате наличия большого количества проблем в рамках СНГ, о которых шла речь во второй главе, ситуация изменилась. Здесь речь идет о начале и середине 1990;х годов, в это время руководство страны было нацелено на построение отношений с Западом, что и спровоцировало нерешенность многих региональных проблем и как следствие понижение влияния России в регионе.
Сегодня Россия усилить свои позиции в Центральной Азии. Однако со стороны государств региона существуют некоторые опасения относительно ее желания восстановить прежние позиции. Также на данный момент очень сильно укрепилось положение Китая, который стал альтернативой прежней роли России. Поэтому конкуренция в российско-китайских отношениях будет продолжаться в отношении строительства региональной политики обеих стран.
Сейчас ни Китай, ни Россия не говорят открыто о своей конкуренции, так как их внимание занято с достижением общей цели, в соответствии с которой они стремятся снизить роль США в Центральной Азии посредством развития партнерства в рамках ШОС.
Некоторые эксперты выдвигают еще один тезис, почему российская сторона так сильно стремится к упрочению своих позиций в ШОС и в регионе в целом: «Шанхайская организация сотрудничества — это инструмент, с помощью которого Китай увеличивает свое влияние в Центральной Азии. Эта структура пока препятствует тому, чтобы США принимали участие в ее работе даже на уровне наблюдателей, хотя подобные права получили Пакистан, Индия и Иран. Возможно, что Китай, Россия и Иран будут стремиться, если не выдавливать США, то, по крайней мере, не позволять Вашингтону расширять свое присутствие в регионе».
Еще одна актуальная для России проблема так или иначе связанная с региональной безопасностью, которую необходимо будет решать, это характер двусторонних отношений центрально-азиатских государств с Россией, а также Китаем, а также непосредственно между Россией и Китаем.
Кроме России и Китая свой интерес к региону проявляет Турция. В рамках внешней политики она начала свое проникновение в Центральную Азию сразу на нескольких направлениях, то есть на политическом, идеологическом и экономическом. При этом турецкое руководство использовало как возможности госаппарата, так и активно подключало потенциал частного турецкого бизнеса, а также возможности различных общественных, религиозных и политических организаций.
Реакция России на крупнейшие в новейшей истории геополитические изменения была явно несоответствующей той скорости, с которой она утрачивала свои позиции в Центральной Азии. Руководство Российской Федерации было занято достижением своих целей, страна была в кризисе, не могла оправиться после случившейся геополитической трагедии — развала Советского Союза.
Турция прекрасно понимала, что происходило с Россией, более того — принимала активнейшее участие в различных процессах, происходивших в нашем государстве, явно надеялась получить свою долю наследства «больного человека». И действовать Турецкая Республика начала еще тогда, когда почувствовала — историческое время Советского Союза прошло, наступает новый век, в котором у турок появляется шанс расширить свою сферу влияния и добраться до месторождений газа и нефти — до того источника, который им жизненно необходим.
При прямой и опосредованной поддержке со стороны государственного руководства и соответствующих ведомств в Турции резко активизировались общественные организации, землячества, общины, фонды, имеющие целью установление и развитие контактов и реализацию совместных программ и проектов с общественностью мусульманских республик СНГ и республик в составе России.
На этом фоне обращает на себя внимание продолжающееся фактическое отсутствие российско-турецкого сотрудничества в евразийском направлении. Подписанный в ноябре 2001 года руководителями внешнеполитических ведомств двух стран «План действий по развитию сотрудничества между Российской Федерацией и Турецкой Республикой в Евразии (от двустороннего сотрудничества к многоплановому партнерству)» выполняется неполностью. В то же время продвижение и реализация этого Плана может не только способствовать развитию регионального сотрудничества, выгодного всем сторонам процесса интеграции, но и стимулировать инвестиционную активность российских предприятий и организаций в Центральной Азии и Закавказье.
Получается, что Россия и Турция не выработали до сих пор правила игры в южных регионах бывшего Советского Союза. Ситуацию необходимо менять как можно быстрее. Россия не может и не должна полагаться лишь на личные контакты президентов и премьеров. Пора подвести под это соответствующую правовую базу и следовать ей неукоснительно. Пришло время твердо заявить, что Россия более не сосредотачивается, она выздоравливает, уже твердо стоит на ногах и будет отстаивать свои интересы, прежде всего, в странах, с ней соседствующих.
В этой связи привлекают особое внимание прошедшая 2 апреля 2009 года в Штаб-квартире Международной организации по совместному развитию тюркской культуры и искусства (ТЮРКСОЙ) встреча Генерального директора ТЮРКСОЙ Дюсена Касеинова с представительной российской делегацией в составе Директора Департамента по связям с субъектами Федерации, парламентом и общественными объединениями МИД РФ Валерия Кеняйкина, Чрезвычайного и Полномочного Посла РФ в Турецкой Республике Владимира Ивановского, Советника Посольства РФ в Турецкой Республике Александра Колесникова, Главы Представительства Республики Татарстан в Турецкой Республике Радика Гиматдинова. В рамках переговоров Россия показала, что не намерена стоять в стороне. Обсуждались вопросы, связанные со вступлением Российской Федерации в Международную организацию ТЮРКСОЙ на правах страны-наблюдателя. Стороны сделали совместные шаги по упорядочению участия субъектов РФ в ТЮРКСОЙ. Также была достигнута предварительная договоренность о встрече в середине мая 2009 года. Генерального директора ТЮРКСОЙ с руководством МИД России, Министерства культуры России, а также со Специальным Представителем Президента Российской Федерации по международному культурному сотрудничеству М. Е. Шыдким. Представляется важным, что пусть и пока декларативно, но все-таки заявил Генеральный директор ТЮРКСОЙ Дюсен Касеинов следующее: «ТЮРКСОЙ в своей деятельности по изучению, сохранению и популяризации культуры и искусства тюркоязычных народов мира не преследует никаких политических целей, руководствуется приоритетностью культурного многообразия гуманитарного наследия человечества, не вмешивается во внутренние дела членов Организации». Касеинов также заявил, что популяризация культуры тюркоязычных народов России полностью соответствует Концепции внешней политики Российской Федерации, утвержденной президентом Российской Федерации Д. А. Медведевым 12 июля 2008 года. Другими словами, Анкара сегодня уже не может не считаться с интересами России, пытается более взвешенно подходить к решению региональных вопросов и не идет на прямую конфронтацию с РФ, однако от долгосрочных планов своих не отказывается.
Интерес США в Центральной Азии обусловлен интересами в регионе с геополитической точки зрения, так как контроль над стратегически важным для международных отношений регионе еще больше укрепит их статус мировой державы.
Выводы.
Интересы всех рассмотренных акторов мировой политики отчасти пересекаются, так как все указанные государства (Россия, США, КНР, Турция) и структуры (ЕС) стремятся стать крупнейшей силой, которая может оказывать влияние на развитие ситуации в регионе. Для Евросоюза на первое место выходят свои экономические интересы, поэтому он не участвует активно в «разделе территории» в политическом плане с остальными заинтересованными странами.
Европейский Союз возлагает большие перспективы на дальнейшее развитие своей Стратегии, финансирование которой с каждым годом он планирует увеличивать. Такие намерения Евросоюза в свою очередь находят поддержку и в самих государствах Центральной Азии. Проблемным в этом плане пока остается Узбекистан, который не решился до настоящего момента вывести свои двусторонние контакты с европейцами на многосторонний уровень.
Заключение
Политические процессы в Центральной Азии в 1990;е годы и на современном этапе имеют свою специфику в каждой республике, однако им свойственны и общие черты. Так, во всех этих государствах после распада Советского Союза были созданы авторитарные политические режимы. Тенденции сильной президентской власти являются сейчас для Казахстана, Узбекистана, Таджикистана, Туркменистана и Кыргызстана традицией, поэтому в ближайшее время ни один эксперт не предсказывает резкое изменение их политических режимов в демократическом русле.
Общие тенденции обусловлены во многом геополитической и геостратегической общностью всего центрально-азиатского региона.
В настоящее значительно возросло внимание к данному региону со стороны мировых держав и региональных государств. Так, Соединенные Штаты, Китай, Россия, Иран, Турция, государства Европейского Союза и многие другие стремятся усилить свое влияние на этот регион. Причинами тому является целый комплекс факторов, среди которых: экономические интересы, доступ к значительному ресурсному потенциалу (особенно энергетическое сырье), продвижение религиозных, а также национальных идей и безопасность в ее различных аспектах.
Если рассматривать общеполитические тенденции в регионе Центральной Азии с момента получения этими пятью странами независимости и до настоящего времени, то можно отметить несколько особенностей. Во-первых, власти этих стран начали думать о развитии своей внутренней интеграции, однако она не получила своего серьезного развития. Во-вторых, с 90-х годов ХХ века в этих странах важную роль стал играть религиозный фактор. Так, несмотря на то, что во время существования Советского Союза в республиках поддерживалась атеистическая идеология, сегодня особенно в Таджикистане и Узбекистане сильны позиции ислама.
Республики Центральной Азии одновременно практически получили независимость и начали формировать свою государственность как суверенные государства.
В настоящее время в Казахстане у власти находится Н. Назарбаев. Сегодня в этой стране проводятся политические реформы, которые направлены на учитывание демократических особенности правления, однако данные тенденции смогут реализоваться на только в долгосрочной перспективе.
Ситуация в Кыргызстане более тяжелая. К. Бакиев стремится к еще большему укреплению своей вертикали власти, что подтверждают выборы в парламент, прошедшие в декабре 2007 года. Нестабильна и экономическая ситуация.
Современными политическими процессами в Узбекистане являются укрепление власти И. Каримова, формирование двухпалатного парламента нового созыва, создание новой оппозиционной коалиции.
Особенностью политической жизни Туркменистана на современном этапе является неожиданная смерть президента страны С. Ниязова в, 2006 году и приход к власти Гурбангулы Бердымухаммедова, который также, несмотря на противоположные ожидания, продолжил курс на сильную президентскую власть.
В Таджикистане обстановка сегодня является относительно стабильной в социально-экономическом и политическом смысле. Несмотря на то, что экономическое положение страны весьма сложное, большая часть населения страны положительно отзывается о возможностях улучшения своего материального положения, что говорит в пользу становления в Таджикистане политической стабильности.
Европейский Союз внимательно следит за развитием внутриполитической обстановки в государствах Центральной Азии, что находит отражение как в принятых документах, так и в объемах финансирования.
Политика Европейского Союза в отношении Центральной Азии имеет не очень длительную историю, так как отношения с этим регионом для европейцев начали развиваться после распада Советского Союза. Долгое время Евросоюз отдавал основной приоритет в сфере сотрудничества на постсоветском пространстве странам Центральной и Восточной Европы, большинство из которых на данный момент уже стали членами ЕС. Государства Центральной Азии в начале 90-х годов ХХ века не рассматривались в качестве стратегического региона как это происходит на современном этапе.
Изначально Евросоюз установил двусторонние контакты с пятью республиками Центральной Азии, в рамках которых развивались институциональные отношения. Так как с самого начала регион воспринимался как сложный в плане безопасности и стабильности, то ЕС активно содействовал включению его в программы по линии СБСЕ/ОБСЕ.
В середине 1990;х годов в ЕС вышел первый доклад, посвященный проблемам региона и интересам Евросоюза в нем, в итоге это привело к подписанию Соглашения о партнерстве и сотрудничестве — традиционному документу, который говорит о начале развития партнерских отношений. СПС подписали Казахстан, Киргизия, Узбекистан, что подтвердило их обоюдную заинтересованность в сотрудничестве.
В дальнейшем, во второй половине 1990;х годов, установленные двусторонние контакты развивались, перемещались на многосторонние рельсы.
Как показал проведенный в работе анализ, велика роль Европейского Союза в развитии программы СПЕКА, которая осуществляется под эгидой ООН вплоть до настоящего момента. В нем лидирующую роль играла ЕЭК — Европейская экономическая комиссия, которая и разработала основные приоритеты развития взаимодействия с государствами Центральной Азии в сфере пяти приоритетных областей — в сфере транспорта, энергетики, охраны окружающей среды, содействия развитию малого и среднего предпринимательства. Наиболее развита в этой программе транспортная составляющая, которая интересна для всех участников проекта.
Ключевым моментом, который дал новый толчок развитию сотрудничества ЕС и региона Центральной Азии, стало принятие в 2007 году нового документа — Стратегии Евросоюза в отношении стран ЦА. С этого момента ЕС открыто обозначил стратегический характер своих контактов с регионом. Совершенно очевидно, что основной причиной данной активизации взаимодействия послужил приоритет для европейцев диверсифицировать источники энергетического сырья (так, конфликт между Россией и Украиной продемонстрировал, насколько Европа была зависима от российских поставок).
На современном этапе политика ЕС в Центральной Азии согласно принятым документам развивается по следующим направлениям — права человека, верховенство закона; образование; экономическое взаимодействие (прежде всего в сфере энергетики); безопасность и стабильность. Все направления в настоящее время находятся под пристальных вниманием сторон.
До настоящего времени проблемой сотрудничества выступает частичное выпадение из него Узбекистана, который пока взаимодействует с ЕС только на двустороннем уровне, а в многосторонних программах для всего региона Центральной Азии не участвует.
Кроме того, важно отметить, до настоящего момента конкретных результатов Стратегии ЕС не видно, поэтому многие эксперты уже начали говорит о ее декларативном характере. Однако нужно отметить, что данный документ рассчитан до 2013 года, объемы финансирования с каждым годом будут увеличиваться, желание ЕС и стран ЦА развивать партнерство есть, поэтому у политики Евросоюза есть будущее.
Список использованных источников
и литературы
Источники:
The EU and Central Asia: Strategy for a New Partnership // URL:
http://ec.europa.eu/external_relations/central_asia/index_en.htm
The EU-Central Asia Monitoring (EUCAM) // URL:
http://www.eucentralasia.eu/
The Maastricht Treaty // URL:
http://www.eurotreaties.com/maastrichtext.html
Литература
на русском языке:
Абакаров А. Т. Геополитические интересы Российской Федерации в Каспийском регионе как фактор политического процесса на юге России. Автореферат. Ставрополь, 2008. 21 с.
Акаева Б. Цветы зла. О так называемой тюльпановой революции в Кыргызстане. М.: Международные отношения, 2006. 176 с.
Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: Международные отношения, 2009. 280 с.
Бондарец Л. М. Внешнеполитический фактор конфликтной ситуации в Центральной Азии // Материалы международной конференции «Будущее государств Центральной Азии», 26−28 июня 2001 г. Бишкек, 2001. С. 64−71.
Бушков В.И., Микульский Д. В. Анатомия гражданской войны в Таджикистане (этно-социальные процессы и политическая борьба, 1992;1995 гг.). М., 1996. С. 23, 36−37.
Гегелашвили Н. А. Каспийский регион в российско-американских отношениях: научный доклад. М.: ИСКРАН, 2009. 100 с.
Дегоев В. В. Россия, Кавказ и постсоветский мир. Прощание с иллюзиями. М.: Русская панорама, 2006.
Демидов М. С. Постсоветский Туркменистан. М., 2002.
Демоян Г. А. Культурно-образовательный пантюркизм: история и современность // Востоковедный сборник. Выпуск четвертый. Под ред. Федорченко А. В., Филоника А. О. М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2002.
Дружиловский С.Б., Хуторская В. В. Политика Турции и Ирана в Центральной Азии и Закавказье // Иран и СНГ. Под ред. Н. М. Мамедовой. М.: ИВ РАН, Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2003. С. 37−71.
Зонн И. С. Новый Каспий: география, экономика, политика. М.: АСТ: Восток-Запад, 2008. 542 с.
Кадыржанов Р. Консолидация политической системы Казахстана: проблемы и перспективы. Алматы, 1999.
Князев А.А. О некоторых геополитических сценариях США в Афганистане и центральноазиатском регионе // Афганистан и безопасность Центральной Азии. Вып. 3. Под ред. А. А. Князева. Бишкек, Душанбе, 2006. С. 71−75.
Кулагина Л. М. Россия, Иран и государства Центральной Азии // ИРАН и СНГ. Под ред. Н. М. Мамедова. М., 2003. С. 24−36.
Мухамедов Б. Башистский Гулаг. М., 2002.
Ниязов С. А. Наше отношение к СНГ (6 сентября 1993 г.) // Ниязов С. Независимость. Демократия. Благополучие. Книга II. Ашхабад, 1994. С. 70−78.
Олимова С. Политические партии и многопартийность в Таджикистане // На путях политической трансформации (политические партии и политические элиты постсоветского периода). Выпуск 8. Часть 1. М., 1997. С. 9−17.
Россия и формирование образа ЕС в Центральной Азии. Доклад Института Европы № 243. Под ред. М. Г. Носова. М.: Рус. сувенир, 2009. 126 с.
Рыблов В. Туркменская трагедия. М., 2003.
Степанов Д. Ю. Проблемы сотрудничества стран Каспийского региона в нефтегазовой отрасли: геоэкономический аспект. Автореферат. М., 2008. 20 с.
Шохозода С. Современные проблемы региональной безопасности Центральной Азии: теория и практика. Бишкек, 2003.
Шохозода С. Формирование структуры региональной безопасности Центральной Азии в контексте трансформации современной системы международных отношений. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 2006. 30 с.
Литература
на английском языке:
Blank S. The United States and Central Asia // Central Asian Security, the New International Context. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2000. 245 p.
Burk A.U. The Strategy of the USA in the Caspian Sea Region // Strategic Review. 1999. Vol. 27. № 4. P.18−29.
Central Asia: What Role for the European Union? // Asia Report № 113 by International Crisis Group, 10 April 2006.
Denison M. The EU and Central Asia: Commercialising the Energy Relationship // EUCAM Working Papers. 2009. № 2. July.
Everett-Heath T. Central Asia: Aspects of Transition. Routledge. 2003. 290 p.
L inn J. F. C entral Asia — National Interests and Regional Prospects // The China and Eurasia Quarterly. 2007. V
ol. 5. № 3. P. 5−12.
Linn J., Tiomkin D. New Impetus towards Economic Integration between Europe and Asia // Asia Europe Journal. 2006. Vol. 4. № 1.
Marat E. EU Strategy in Central Asia: One Year Later // Eurasia Daily Monitor. 2008. Vol. 5. Issue 122.
Merritt R. The European Union and Central Asia: Will West Meet East? // Paper presented at the annual meeting of the Southern Political Science Association, Hotel InterContinental, New Orleans, LA, Jan 03, 2007.
Nichol J. Central Asia’s Security: Issues and Implications for U.S. Interests // CRS Report for Congress. 2007. April 26.
Oliker O., Shlapak D.A. US Interests in Central Asia: Policy Priorities and Military Roles. Rand Corporation. 2005. 55 p.
P omfret R. T rade policies in Central Asia after EU enlargement and before Russian WTO accession: Regionalism and integration into the world economy // Economic Systems.
E lsevier. 2005. V
ol. 29(1). P. 32−58.
Press-Release // Third EU-Central Asia High Level Conference: Platform for Environment and Water Cooperation, Rome — Ministry of Foreign Affairs, 5−6 November 2009.
Rumer B.Z. Central Asia: A Gathering Storm?. M. E. Sharpe, 2002. 442 p.
Sehring J., Warkotsch A. The European Union and Central Asia. Routladge, 2008.
S yroezhkin K. O n the Path to Empire? // C entral Asia: The end of Transition.
E d. by Boris Rumer. O xford University Press, New York, 2005. P. 93−129.
S yroezhkin K. T he policy of Russia in Central Asia: a perspective from Kazakhstan // Russia and Asia. T he Emerging Security Agenda. E d.
by Gennady Chufrin. N.Y.: SIPRI, O xford University Press, 1999. P.100−109.
Vassiliev A. Central Asia: Political and Economic Challenges in the Post-Soviet Era. Saqi, 2001. 277 p.
Weitz R. Averting the New Great Game in Central Asia // The Washington Quarterly. 2006. Vol. 29. № 3.
Winrow G.M. Turkish Policy in Central Asia. Post-Soviet Central Asia. N.Y., 1998. 234 p.
Периодические издания:
Абдрахманов А. Таджикистан: актуальные тенденции в экономике, внутренней и внешней политике // Центральная Азия и Кавказ. 2007. № 6 (54). С. 25.
Абдухалилов А. Республика Узбекистан: этапы и особенности административных реформ // Центральная Азия и Кавказ. 2007. № 6 (54).
Айзекс Р. Процессы и результаты конституционной реформы в Казахстане: управление несогласием, ограничение рисков и консолидация власти // Центральная Азия и Кавказ. 2008. № 1 (55).
Ализода З. Эволюция парламентаризма в Республике Таджикистан // Центральная Азия и Кавказ. 2008
Том 1. № 3.
Аляев Д. Ташкент — город не только хлебный // Деловая неделя. 2000. 2 июня.
Борисов Н. Современный политический процесс в Узбекистане: тенденции и перспективы // Центральная Азия и Кавказ. 2008. № 2 (56). С. 65−67.
Вартанян А. Программа СПЕКА — новая региональная инициатива ЕС в Центральной Азии // Новые рынки. 2001. № 5. С. 23−28.
Исмаилов Э. О геополитической функции «Центральной Евразии» в XXI веке // Центральная Азия и Кавказ. 2008
Том 1. № 3.
Кахаров Д. Региональное сотрудничества в Центральной Азии: взгляд из Узбекистана // Центральная Азия и Кавказ. 2007. № 6 (54).
Куртов А. «Формула Туркменбаши»: за и против // Международные процессы.
Куртов А. А. Зеленое знамя над Центральной Азией: так ли страшен черт, как его малюют? // Новая Россия. 2001. № 1.
Куртов А. А. Каспийское море: непоследовательность России наносит ущерб национальным интересам // Обозреватель. 2000. № 4.
Куртов А. А. Туркменистан: особенности развития политического процесса // Новая Евразия: отношения России со странами ближнего зарубежья. 1995. № 4.
Куртов А.А., Комиссина И. Н. Наркотическая «заря» над Центральной Азией — новая угроза цивилизации // Центральная Азия и Кавказ. 2000. № 5.
Лебедев Г. Туркменский транзит: руководство и спецслужбы Туркмении причастны к торговле наркотиками // Новая газета. 2002. 4−10 ноября.
Максимов А. Центральная Азия растворилась в религиозном экстремизме // Евразия. 2001. № 5. С. 4−10.
Малеки А. Иран и Туран: к вопросу об отношениях Ирана с государствами Центральной Азии и Закавказья // Центральная Азия и Кавказ. 2001. № 5. С. 14.
Олимов М. Об этнополитической и конфессиональной ситуации в Таджикистане и вероятности межэтнических конфликтов // Восток. 1994. № 2. С. 11−19.
Омаров Н. Зачем Европе Центральная Азия? // Независимая газета. 2008. 30 июня.
Песков Ю. С. Проблемы и перспективы сотрудничества России и Китая со странами Центральной Азии — членами СНГ // Проблемы Дальнего Востока. 1997. № 3. С. 65−71.
Проклов И. Современный политический процесс в Туркестане // Центральная Азия и Кавказ. 2008. № 2 (56). С. 85.
Рахматуллина Г. Потенциал экономического взаимодействия государств Центральной Азии // Центральная Азия и Кавказ. 2007. № 6 (54).
Сапаров Н. Об особенностях «Туркменской модели демократии» // Центральная Азия и Кавказ. 1999. № 2(8). С. 36.
Суюнбаев М. Идентичность и геокультурный потенциал Центральной Азии// Общественный рейтинг. 2004. № 45−46 от 25 ноября — 2 декабря.
Шаймергенов Т. Проблемы и перспективы реализации центрально-азиатской стратегии НАТО: роль Казахстана // Центральная Азия и Кавказ. 2008. № 2 (56). С. 58.
Шохзода С. Институционализированные международные режимы безопасности в Центрально-азиатском регионе // Восток (Oriens). 2005. № 5. С.91−101.
Шукуралиева Н. Проблемы конституционализма в Республике Кыргызстан // Центральная Азия и Кавказ. 2007. № 6 (54). С. 7.
Ресурсы Интернет:
Аватков В. Перекресток геополитических интересов России и Турции — Кавказ и Центральная Азия // URL:
http://www.iimes.ru/rus/search.html
Борисов Н. А. Трансформация политического режима в Узбекистане: этапы и итоги // Научные дискуссии Российского государственного гуманитарного университета //
http://forum.rsuh.ru/sutra27526.php
В Астане проходит заседание Совета Глав государств ЦАС // URL:
http://www.regnum.ru/news/268 576.html
Власова К. В. Развитие интеграционных процессов в странах Центральной Азии // URL:
http://www.postsoviet.ru/page.php?pid=324
Губайдуллина М. Ш. Интеграционный процесс в Центральной Азии // Интеграционный процесс в Центральной Азии: опыт, уроки, будущее // Вестник Каз
НУ. Серия востоковедения. 2004. № 4 (29). С. 87−94. // URL:
http://www.cagateway.org/downloads/integration-of-ca.pdf
Комилова Х. Г. Геополитические интересы Европейского Союза в Центральной Азии: взгляд из Таджикистана // URL:
http://www.easttime.ru/analitic/1/10/695.html
Кынев А. В. Кыргызстан до и после «тюльпановой революции» // URL:
http://www.stratagema.org/polittechnology.php?nws=jn31n5851195835
Лузянин С. Центральная Азия — 2008: экономические амбиции или «исламский социализм»? // URL:
http://www.perspektivy.info/oykumena/azia/centralnaya_aziya_2008_ekonomicheskie_ambicii_ili_islamskiiy_socializm_2008;0−17−9-32.htm
Морозов В. Узбекистан: кризис власти неизбежен // Информационно-аналитический портал «Время Востока» // URL:
http://eastime.ru/analitic/1/1/13.html
Наматов Н. Религиозный экстремизм в Центральной Азии // URL:
http://www.ca-c.org/datarus/namatov.shtml
Омаров Н. «Синдром Франко» или неформальная политика в Кыргызстане // URL:
http://www.bpc.kg/perspective/83−13−05−08
Позднякова Н. Пьер Морель: Стратегия ЕС в Центральной Азии успешна // URL:
http://www.dw-world.de/dw/article/0,4 622 794,00.html
Политическая система Кыргызстана // Информационно-аналитический портал «Информационный дом» // URL:
http://www.eurasianhome.org/xml/t/databases.xml?lang=ru&nic=databases&country=100&pid=601
Политические партии и движения // Tadjikistan Development Gateway // URL:
http://www.tajik-gateway.org/index.phtml?lang=ru&id=91
Сейдахметова Б. Стратегия ЕС в Центральной Азии // URL:
http://www.np.kz/index.php?newsid=800
Солозобов Ю. Казахстан как политическая машина времени // Агентство политических новостей // URL:
http://www.apn.ru/opinions/article17468.htm
Сыроежкин К. Россия и Казахстан в ШОС — проблемы и перспективы // URL:
http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1 166 515 560
Усубалиев Э. Е. Некоторые аспекты исламского политического движения в Центральной Азии // URL:
http://www.easttime.ru/reganalitic/1/109.html
Фуфаев С. Кыргызстан — главные события впереди // URL:
http://www.igpi.ru/bibl/other_articl/1 114 194 129.html
Хаитов М. Туркменистан — постоянное нейтральное государство // Возрождение (Ашхабад). 2001. № 12. С. 17.
Центральная избирательная комиссия Республики Казахстан // URL:
http://election.kz/portal/page?_pageid=73,1&_dad=portal&_schema=PORTAL
EU cooperation in education in Central Asia // URL:
http://ec.europa.eu/external_relations/central_asia/docs/factsheet_education_ru.pdf
Lobjakas A. EU, Central Asia Partnership Unlikely To Be More Than Marriage Of Convenience // URL:
http://www.rferl.org/content/EU_Central_Asia_Partnership_Unlikely_To_Be_More_Than_Marriage_Of_Convenience/1 201 262.html
Pannier B. China, EU Wait In The Wings For Access To Central Asia // URL:
http://economie.moldova.org/news/china-eu-wait-in-the-wings-for-access-to-central-asia-203 093-eng.html
Special Programme for the Economies of Central Asia // URL:
http:// www.unece.org/speca/Welcome_ru.html
Yee A. Engaging Central Asia: the EU-Shanghai Cooperation Organisation (SCO) axis // URL:
http://www.eastasiaforum.org/2009/11/07/engaging-central-asia-the-eu-shanghai-cooperation-organisation-sco-axis/
Yermukanov M. EU Overlooks Pitfalls Of Central Asian Strategy // URL:
http://www.caucaz.com/home_eng/breve_contenu.php?id=309
Годы, которые изменили Центральную Азию (коллективная монография, русскоязычное издание) Под ред. И. Д. Звягельской. М.: ИВ РАН, ЦСПИ, 2009. С. 10.
Шаймергенов Т. Проблемы и перспективы реализации центрально-азиатской стратегии НАТО: роль Казахстана // Центральная Азия и Кавказ. 2008. № 2 (56). С. 58.
Бондарец Л. М. Внешнеполитический фактор конфликтной ситуации в Центральной Азии // Материалы международной конференции «Будущее государств Центральной Азии», 26−28 июня 2001 г. Бишкек, 2001. С. 64−71.
Бондарец Л. М. Внешнеполитический фактор конфликтной ситуации в Центральной Азии // Материалы международной конференции «Будущее государств Центральной Азии», 26−28 июня 2001 г. Бишкек, 2001. С. 64−71.
Кулагина Л. М. Россия, Иран и государства Центральной Азии // ИРАН и СНГ. Под ред. Н. М. Мамедова. М., 2003. С. 24−36.
Кулагина Л. М. Россия, Иран и государства Центральной Азии // ИРАН и СНГ. Под ред. Н. М. Мамедова. М., 2003. С. 26.
Дружиловский С.Б., Хуторская В. В. Политика Турции и Ирана в Центральной Азии и Закавказье // ИРАН и СНГ. Под ред. Н. М. Мамедова. М., 2003. С. 37−71.
Бондарец Л. М. Внешнеполитический фактор конфликтной ситуации в Центральной Азии // Материалы международной конференции «Будущее государств Центральной Азии», 26−28 июня 2001 г. Бишкек, 2001. С. 64−71.
Дружиловский С.Б., Хуторская В. В. Политика Турции и Ирана в Центральной Азии и Закавказье // ИРАН и СНГ. Под ред. Н. М. Мамедова. М., 2003. С. 37.
Малеки А. Иран и Туран: к вопросу об отношениях Ирана с государствами Центральной Азии и Закавказья // Центральная Азия и Кавказ. 2001. № 5. С. 14.
Усубалиев Э. Е. Некоторые аспекты исламского политического движения в Центральной Азии // URL:
http://www.easttime.ru/reganalitic/1/109.html
Там же.
Усубалиев Э. Е. Некоторые аспекты исламского политического движения в Центральной Азии // URL:
http://www.easttime.ru/reganalitic/1/109.html
Там же.
Усубалиев Э. Е. Некоторые аспекты исламского политического движения в Центральной Азии // URL:
http://www.easttime.ru/reganalitic/1/109.html
Послание Президента Республики Казахстан Н. А. Назарбаева народу Казахстана. 6 марта 2009 года // URL:
http://www.akorda.kz/www/www_akorda_kz.nsf/004e7184b5a94c8f462571ea0014bac1/73738d165c03d67d062575710070a04f?OpenDocument&Highlight=0,%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Послание Президента Республики Казахстан Н. А. Назарбаева народу Казахстана. 6 марта 2009 года // URL:
http://www.akorda.kz/www/www_akorda_kz.nsf/004e7184b5a94c8f462571ea0014bac1/73738d165c03d67d062575710070a04f?OpenDocument&Highlight=0,%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Солозобов Ю. Казахстан как политическая машина времени // Агентство политических новостей // URL:
http://www.apn.ru/opinions/article17468.htm
Центральная избирательная комиссия Республики Казахстан // URL:
http://election.kz/portal/page?_pageid=73,1&_dad=portal&_schema=PORTAL
Конституционное право Республики Казахстан. Сост. А. Т. Ащеулов. Алматы: Каз
ГЮА, 2001. С. 97.
Кынев А. В. Кыргызстан до и после «тюльпановой революции» // URL:
http://www.stratagema.org/polittechnology.php?nws=jn31n5851195835
Акаева Б. Цветы зла. О так называемой тюльпановой революции в Кыргызстане. М.: Международные отношения, 2006. 176 с.
Фуфаев С. Кыргызстан — главные события впереди // URL:
http://www.igpi.ru/bibl/other_articl/1 114 194 129.html
Омаров Н. «Синдром Франко» или неформальная политика в Кыргызстане // URL:
http://www.bpc.kg/perspective/83−13−05−08
Политическая система Кыргызстана // Информационно-аналитический портал «Информационный дом» // URL:
http://www.eurasianhome.org/xml/t/databases.xml?lang=ru&nic=databases&country=100&pid=601
Борисов Н. Современный политический процесс в Узбекистане: тенденции и перспективы // Центральная Азия и Кавказ. 2008. № 2 (56). С. 65.
Борисов Н. Современный политический процесс в Узбекистане: тенденции и перспективы // Центральная Азия и Кавказ. 2008. № 2 (56). С. 66−67.
Лузянин С. Центральная Азия — 2008: экономические амбиции или «исламский социализм»? // URL:
http://www.perspektivy.info/oykumena/azia/centralnaya_aziya_2008_ekonomicheskie_ambicii_ili_islamskiiy_socializm_2008;0−17−9-32.htm
Морозов В. Узбекистан: кризис власти неизбежен // Информационно-аналитический портал «Время Востока» // URL:
http://eastime.ru/analitic/1/1/13.html
Проклов И. Современный политический процесс в Туркестане // Центральная Азия и Кавказ. 2008. № 2 (56). С. 85.
Политические партии и движения // Tadjikistan Development Gateway // URL:
http://www.tajik-gateway.org/index.phtml?lang=ru&id=91
Абдрахманов А. Таджикистан: актульные тенденции в экономике, внутренней и внешней политике // Центральная Азия и Кавказ. 2007. № 6 (54). С. 25.
Власова К. В. Развитие интеграционных процессов в странах Центральной Азии // URL:
http://www.postsoviet.ru/page.php?pid=324
Губайдуллина М. Ш. Интеграционный процесс в Центральной Азии // Интеграционный процесс в Центральной Азии: опыт, уроки, будущее // Вестник Каз
НУ. Серия востоковедения. 2004. № 4 (29). С. 87−94. // URL:
http://www.cagateway.org/downloads/integration-of-ca.pdf
Там же.
В Астане проходит заседание Совета Глав государств ЦАС // URL:
http://www.regnum.ru/news/268 576.html
Власова К. В. Развитие интеграционных процессов в странах Центральной Азии // URL:
http://www.postsoviet.ru/page.php?pid=324
Губайдуллина М. Ш. Интеграционный процесс в Центральной Азии // Интеграционный процесс в Центральной Азии: опыт, уроки, будущее // Вестник Каз
НУ. Серия востоковедения. 2004. № 4 (29). С. 87−94. // URL:
http://www.cagateway.org/downloads/integration-of-ca.pdf
Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: Международные отношения, 2009. С. 57.
The Maastricht Treaty // URL:
http://www.eurotreaties.com/maastrichtext.html
Special Programme for the Economies of Central Asia // URL:
http:// www.unece.org/speca/Welcome_ru.html
Вартанян А. Программа СПЕКА — новая региональная инициатива ЕС в Центральной Азии // Новые рынки. 2001. № 5. С. 24.
Там же.
Sehring J., Warkotsch A. The European Union and Central Asia. Routladge, 2008. P. 101.
Омаров Н. Зачем Европе Центральная Азия? // Независимая газета. 2008. 30 июня.
Омаров Н. Зачем Европе Центральная Азия? // Независимая газета. 2008. 30 июня.
The EU and Central Asia: Strategy for a New Partnership // URL:
http://ec.europa.eu/external_relations/central_asia/index_en.htm
Сейдахметова Б. Стратегия ЕС в Центральной Азии // URL:
http://www.np.kz/index.php?newsid=800
Россия и формирование образа ЕС в Центральной Азии. Доклад Института Европы № 243. Под ред. М. Г. Носова. М.: Рус. сувенир, 2009. С. 47.
The EU and Central Asia: Strategy for a New Partnership // URL:
http://ec.europa.eu/external_relations/central_asia/index_en.htm
Позднякова Н. Пьер Морель: Стратегия ЕС в Центральной Азии успешна // URL:
http://www.dw-world.de/dw/article/0,4 622 794,00.html
Там же.
Там же.
Позднякова Н. Пьер Морель: Стратегия ЕС в Центральной Азии успешна // URL:
http://www.dw-world.de/dw/article/0,4 622 794,00.html
Там же.
Позднякова Н. Пьер Морель: Стратегия ЕС в Центральной Азии успешна // URL:
http://www.dw-world.de/dw/article/0,4 622 794,00.html
Там же.
The EU and Central Asia: Strategy for a New Partnership // URL:
http://ec.europa.eu/external_relations/central_asia/index_en.htm
Позднякова Н. Пьер Морель: Стратегия ЕС в Центральной Азии успешна // URL:
http://www.dw-world.de/dw/article/0,4 622 794,00.html
The EU-Central Asia Monitoring (EUCAM) // URL:
http://www.eucentralasia.eu/
Суюнбаев М. Идентичность и геокультурный потенциал Центральной Азии// Общественный рейтинг. 2004. № 45−46 от 25 ноября — 2 декабря.
Сыроежкин К. Россия и Казахстан в ШОС — проблемы и перспективы // URL:
http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1 166 515 560
Князев А.А. О некоторых геополитических сценариях США в Афганистане и центральноазиатском регионе // Афганистан и безопасность Центральной Азии. Вып. 3. Под ред. А. А. Князева. Бишкек, Душанбе, 2006. С. 71−75.
