Роль конкуренции в предпринимательстве

В свою очередь рост безработицы, относящейся к рангу наиболее значимых угроз экономической безопасности государства, негативно влияет на политику государства в самых разных областях. Сужение источников доходов семей при росте безработицы, вызывая деградацию потребления, является фактором снижения спроса на товары и услуги, а стало быть — фактором уменьшения налоговой базы формирования бюджета и реализации социальных программ. Одновременно повышение уровня безработицы чревато ростом преступности и самоубийств, а также уменьшением объема ВВП: при росте безработицы на 1% число самоубийств увеличивается на 4,1%, число заключенных — на 5,7%, объем ВВП уменьшается на 4,5%.

Казалось бы, проблема административных барьеров, как проблема управления, порождаемая в недрах самого государственного аппарата, должна легко разрешаться, в том числе в рамках программ государственной поддержки предпринимательства. Однако и здесь мы наталкиваемся на очередной парадокс экономической политики России, при котором эти программы не только не способствуют устранению барьеров, но и, напротив, используются для их прикрытия и развития.

Еще более тревожную тенденцию можно наблюдать в сфере организации системы управления жилищно-коммунальным хозяйством.

Регулирование этой сферы является первоочередной задачей местного самоуправления в силу его особой социальной значимости для жизнеобеспечения соответствующих поселений. Однако зачастую вместо демонополизации потенциально конкурентных сегментов рынка коммунальных услуг и надлежащей координации сегментов, находящихся в состоянии естественной монополии, происходит передача стратегических объектов «из рук в руки». Переход в частные руки стратегических объектов, без которых немыслима жизнедеятельность публичного образования, означает получение соответствующими компаниями и политической власти на территории такого образования. Трудно представить, каким образом в сложившейся ситуации органы местного самоуправления будут лавировать между индивидуальными экономическими интересами этих компаний и общественными интересами, если даже при жесткой вертикали управления сферой ЖКХ они зачастую не могли решать актуальные вопросы ее развития.

Ключевая же проблема состоит даже не в том, что меняется форма собственности обслуживающих организаций, а в том, что реформирование сферы ЖКХ идет по пути, заведомо исключающему конкуренцию на рынках коммунальных услуг. Движение по этому пути в формально-юридическом смысле вроде бы и не противоречит требованиям гражданского законодательства, поскольку основывается на волеизъявлении полномочных представителей публичного образования. Однако вопрос о том, насколько такое волеизъявление отвечает интересам населения, остается открытым.

Проблема административных ограничений конкуренции в регионах обостряется с каждым днем. Если на какой-либо территории и происходит бурный рост ввода в эксплуатацию новых магазинов и прочих объектов, используемых для предпринимательской деятельности, то это не означает, что данная проблема решена — все эти объекты могут принадлежать одному лицу либо группе взаимозависимых лиц. Следовательно, товарные рынки в России, хотя и развиваются, но в большей части это развитие регрессивно — при относительно неизменном уровне заработной платы большинства населения наблюдается постоянный рост цен, опережающий динамику официальной инфляции.

Недопонимание значения конкуренции для создания эффективной системы управления рыночными отношениями закономерно приводит к весьма глубоким противоречиям в сфере межотраслевого управления. В обобщенном виде суть межотраслевого управления — осуществление уполномоченными государственными органами координационных функций, обеспечивающих согласованность и единство решения общефедеральных и межотраслевых задач отраслевыми системами.

Противоречивость экономической политики России видится в том, что, с одной стороны, государство гарантирует единство режимов предпринимательства на всей своей территории, с другой — оставляет реализацию этих гарантий на усмотрение региональных и муниципальных властей; декларируя поддержку конкуренции, вместе с тем вводит для отдельных рынков правовые режимы, которые легитимируют ее ограничение (рынок алкогольной продукции и др.); провозглашая недопустимость монополизации, в то же время устанавливает для некоторых субъектов изъятия из антимонопольного законодательства, так как не признает их деятельность предпринимательской (адвокаты, нотариусы и др.).

Используя межотраслевые противоречия, публичные органы, игнорирующие конституционные гарантии государственной поддержки конкуренции, могут легко обосновать любое проявление экономического сепаратизма. Например, введение ограничений на ввоз в регион алкогольной продукции из соседних регионов обосновывается масштабами ее фальсификации, административное ограничение доступа на рынок маршрутных перевозок пассажиров объясняется необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, протекционизм в отношении местных производителей — увеличением рабочих мест и налоговых поступлений и т. д.

Обострение межотраслевых проблем происходит в тех случаях, когда стремление к получению положительного эффекта в какой-либо сфере отношений, формально реализуемое в рамках отраслевого закона, одновременно влечет нанесение вреда в других сферах. Например, увеличение налогового бремени приводит к развитию теневой экономики, ужесточение административной ответственности за правонарушения в сфере предпринимательства делает популярными фирмы-однодневки, увеличение интенсивности контрольных проверок субъектов рынка создает предпосылки для развития коррупции в системе контролирующих органов и т. д.

Во всем вышеизложенном просматривается дефектность системы государственного управления экономикой — так называемый замкнутый круг, при котором эффективность работы публичных институтов зависит от наличия соответствующих ресурсов (в первую очередь — финансовых), а ресурсов нет по причине неэффективности этой работы. Разорвать данный круг можно только при создании цивилизованного рынка, а цивилизованный рынок немыслим без реальной поддержки конкуренции.

Вопросы антимонопольного регулирования рассматриваются либо сугубо в экономической плоскости, либо в аспекте гражданского права с позиции индивидуальных интересов предпринимателей, либо в пределах общеизвестных догм других отраслей права. Существующие при этом гласные и негласные требования к содержанию и структуре диссертаций, включающие как минимум необходимость исторического обзора мнений предшественников (при одновременном ограничении общего объема работы), не позволяют не только раскрыть действительно проблемные вопросы, но и вообще приблизиться к их исследованию. В результате происходит торможение прогрессивной мысли, которое особенно вредоносно при смене парадигмы (в нашем случае — парадигмы экономической организации российского общества). Помимо методологических и методических проблем получения достоверного научного знания о конкуренции есть и более прозаичные проблемы. Сегодня реализация творческого потенциала от начала научного поиска до получения ученой степени становится для соискателя весьма затратным занятием, поскольку требует не только издержек, непосредственно связанных с научной работой, но и существенных материальных затрат на всевозможные организационные мероприятия, которые не влияют на качество этой работы. Как представляется, столь жесткие ограничения могут нанести непоправимый вред любой науке.

Оставляет желать лучшего и система организации деятельности антимонопольных органов России. Если сравнивать штатную численность этих органов со штатной численностью аналогичных органов, например, во Франции, то она более чем в два раза ниже, хотя российские специалисты рассматривают в среднем в два раза больше дел, а российская экономика по сравнению с экономикой Франции нуждается в куда более жестком антимонопольном регулировании. Кроме того, наблюдается устойчивая тенденция к регулярному сокращению кадрового обеспечения антимонопольных органов России на волне разнообразных административных реформ.

Как можно заметить, в настоящее время существует целый комплекс проблем проведения в России эффективной антимонопольной политики, и нельзя исключать, что в ближайшем будущем государству потребуются дополнительные ресурсы на разработку и реализацию программ повторной демонополизации экономики.

Заключение

Экономическая теория рассматривает рынки совершенной и несовершенной конкуренции. Государство заинтересовано в здоровой конкуренции между производителями, и с помощью правовых средств регулирования старается ее добиться. Законодательно регулируется деятельность фирм-монополистов, пресекаются сговоры об установлении монопольно низких цен.

За последние десятилетия усиление конкуренции отмечено фактически во всем мире. Еще не так давно она отсутствовала во многих странах и отраслях. Рынки были защищены и доминирующие позиции на них были четко определены. И даже там, где существовало соперничество, оно не было столь ожесточенным. Рост конкуренции сдерживался непосредственным вмешательством правительств и картелей.

Можно назвать очень немногие области экономики, которые сегодня в состоянии противостоять влиянию конкуренции и рынка. Ни одна страна и ни одна компания не могут позволить себе игнорировать объективную необходимость конкуренции. Они должны постараться понять и овладеть искусством конкурентной борьбы.

Конкуренция является необходимым и определяющим условием нормального функционирования рыночной экономики.

Антимонопольное регулирование — это система нормативных правовых актов, направленных на преодоление негативных сторон монополии, связанных с властью, позволяющих им подавлять сводную конкуренцию и контролировать цены.

Методами антимонопольного регулирования являются: ограничение монополизации рынка; постоянный государственный мониторинг; запрещение установления монополистических цен; сохранение и поддержание конкуренции всех цивилизованных фирм.

Список используемых источников

Федеральный закон РФ «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135 — ФЗ Авдашева С. Б. Экономические основы антимонопольной политики: российская практика в контексте мирового опыта / Авдашева С. Б., Шаститко А. Е., Калмычкова Е. Н. // Экон. журнал ВШЭ. ;

2007. — N 1. — 2007. — С.89−123.

Борисов Е. Ф. Экономическая теория: Учебник, 3-е издание — Москва, «Юрайт», 2005 — 124с.

Гущин В.В., Дмитриев Ю. А. Российское предпринимательское право. — М.: Эксмо, 2005. — 736 с.

Конкуренция в России // Конкуренция и рынок, С-П., 2008, — № 3

Курс экономической теории: Учебник — 5-ое исправленное, дополненное и переработанное издание — Киров: «АСА», 2005 — 138−147с.

Липсиц, И. В. Экономика: учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению подгот. «Экономика» / И. В. Липсиц. — 3-е изд., стер. — Москва: Омега-Л, 2007. — 656с.

Покидченко М.Г., Сперанская Л. Н., Дробышевская Т. А. Пути развития экономики России: теория и практика. — М.: ИНФРА-М 2005 — 311с Фигурнова Н. П. Международная экономика. — М.: Омега, 2005. — 508 с.

Экономическая теория: Учебник./ Под ред. А. Г. Грязновой, Т. В. Чечеловой. — М.: Издательство «Экзамен», 2004. — 592 с.

Экономический словарь. Под ред. А. И. Архипова, ТК «Велби», издательство «Проспект», 2004.

http://fas.gov.ru — Сайт Федеральной Антимонопольной Службы

Борисов Е. Ф. Экономическая теория: Учебник, 3-е издание — Москва, «Юрайт», 2005 — 124с.

Липсиц, И. В. Экономика: учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению подгот. «Экономика» / И. В. Липсиц. — 3-е изд., стер. — Москва: Омега-Л, 2007. — 656с.

Курс экономической теории: Учебник — 5-ое исправленное, дополненное и переработанное издание — Киров: «АСА», 2005 — 138−147с.

Фигурнова Н. П. Международная экономика. — М.: Омега, 2005. — 508 с.

Гущин В.В., Дмитриев Ю. А. Российское предпринимательское право. — М.: Эксмо, 2005. — 736 с.

Федеральный закон РФ «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135 — ФЗ

Конкуренция в России // Конкуренция и рынок, С-П., 2008, № 3

Покидченко М.Г., Сперанская Л. Н., Дробышевская Т. А. Пути развития экономики России: теория и практика. — М.: ИНФРА-М 2005 — 311с.

http://fas.gov.ru — Сайт Федеральной Антимонопольной Службы