Договор займа

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа — без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Бригадир» составлен акт проверки от 04.

09.2008 N 130, на основании которого налоговым органом принято решение от 30.

09.2008 N 143 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за март-декабрь 2006 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 172 121 руб.; доначислены налоги, в том числе НДС в сумме 860 608 руб. и соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение требований подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого от налогообложения НДС освобождаются доходы от оказания услуг по предоставлению денежных средств по договору займа, налогоплательщик при исчислении НДС за спорный период не включил в налоговую базу доходы, полученные в виде процентов по договорам займа, по которым объектом займа являются ценные бумаги.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от обложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что заявитель приобрел по договору выдачи простого (дисконтного) векселя от 18.

07.2005 N 1556 у Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации шесть векселей номиналом 5 000 000 руб. каждый на общую сумму 30 000 000 руб. (векселя переданы обществу по актам приема-передачи от 18.

07.2005, оплачены им по платежному поручению от 18.

07.2005 N 596).

21.

07.2005 заявитель заключил договор купли-продажи векселей с ОАО «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 2», в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец (ООО «Бригадир») обязуется передать в собственность покупателю (ОАО «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 2») по акту приема-передачи простые векселя Сберегательного банка Российской Федерации номиналом 5 000 000 руб. каждый на общую сумму 20 000 000 руб.

21.

07.2005 заявителем был заключен договор купли-продажи векселей с ООО «Кузбасстрансэнергоресурс», на основании пункта 1.1 которого продавец (ООО «Бригадир») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Кузбасстрансэнергоресурс») по акту приема-передачи простые векселя Сберегательного банка Российской Федерации на общую сумму 10 000 000 руб.

22.

07.2005 заявитель заключил с ОАО «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 2» на сумму 20 000 000 руб. и с ООО «Кузбасстрансэнергоресурс» на сумму 10 00 000 руб. договоры денежного займа, согласно которым займодавец (ООО «Бригадир») передает в собственность заемщикам денежные средства под 19, 01% годовых, а заемщики обязуются вернуть сумму займа в обусловленный договорами срок и уплатить проценты; фактически денежные средства ООО «Бригадир» заемщикам переданы не были, что не оспаривается заявителем.

При этом суды обеих инстанций установили, что поскольку на момент заключения договоров займа ОАО «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 2» и ООО «Кузбасстрансэнергоресурс» денежные средства заявителю во исполнение своих обязательств по сделкам купли-продажи векселей от 21.

05.2005 не перечислили, а срок исполнения указанных обязательств еще не истек, то 22.

07.2005 заявитель заключил соглашения с ОАО «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 2» и ООО «Кузбасстрансэнергоресурс» о новации обязательств сторон по данным сделкам.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Из условий договоров о новации следует, что стороны пришли к следующим соглашениям:

— с 22.

07.2005 договоры купли-продажи векселей от 21.

07.2005, по которым должники — ОАО «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 2» и ООО «Кузбасстрансэнергоресурс» должны оплатить заявителю суммы за приобретенные векселя, считаются исполненным обеими сторонами в полном объеме и прекращают свое действие;

— обязанность кредитора — ООО «Бригадир» по договорам денежного займа от 22.

07.2005 по передаче денежных средств должникам — ОАО «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 2», ООО «Кузбасстрансэнергоресурс» считается исполненной с момента вступления соглашения о новации в силу, а договоры денежного займа — вступившими в силу.

Проанализировав содержание договоров купли-продажи векселей, договоров займа и соглашений о новации по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая установленные фактические обстоятельства, суды пришли к выводу, что после заключения договоров о новации ООО «Бригадир» исполнило свои обязательства перед ОАО «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 2» и ООО «Кузбасстрансэнергоресурс» по предоставлению последним на основании договоров денежных займов, при этом в соответствии с заключенными договорами объектами займа для сторон фактически выступают денежные средства, которые ОАО «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 2» и ООО «Кузбасстрансэнергоресурс» должны были уплатить ООО «Бригадир».

Арбитражные суды отклонили доводы налогового органа об отсутствии фактического перечисления (передачи) денежных средств по договорам займа, которые в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальными договорами и считаются заключенными с момента передачи денег или других вещей, поскольку сами по себе данные доводы не свидетельствуют о заключении сторонами договоров займа, объектом которых являлись ценные бумаги.

При этом сторонами 22.

07.2005 фактически были заключены договоры займа денежных средств, после заключения соглашения о новации указанные договоры денежного займа не прекратили свое действие, вид и характер данных обязательств, в том числе объект сделок, не изменился, а изменился момент вступления в силу договоров займа денежных средств и исполнения обязанности кредитора (заявителя) по передаче денежных средств.

При этом суды учитывали, что указанные договоры не признаны недействительными или не заключенными в установленном порядке; каких-либо доказательств, подтверждающих выводы налогового органа относительно объектов договоров займа, положенных в основу оспариваемого решения от 30.

09.2008 N 143, инспекцией не представлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды указали, что материалами дела с учетом соглашений о новации от 22.

07.2005 подтверждены факты предоставления ООО «Бригадир» займов своими контрагентами в виде денежных средств, иное не доказано инспекцией, в связи с этим суды обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае займы предоставлялись контрагентам заявителя в иной форме.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что положенный в основу оспариваемого заявителем решения от 30.

09.2008 N 143 вывод налогового органа о том, что между сторонами состоялась сделка займа, объектом которой являются ценные бумаги (векселя), а не сделка (договор) займа денежных средств, не основан на фактических обстоятельствах дела, противоречит существу спорных обязательств сторон в рамках заключенных договоров и не соответствует нормам материального права.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые судебные акты, также учитывает, что налоговым органом не заявлялись доводы о наличии в данном случае необоснованной налоговой выгоды, о не соответствии условий заключенных договоров и операций фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии реального исполнения сторонами обязательств в соответствии с условиями заключенных договоров, действительность которых в установленном порядке не была оспорена.

Судами при рассмотрении спора также отклонена ссылка налогового органа на отражение налогоплательщиком в бухгалтерском учете спорных операций в качестве займов по ценным бумагам, поскольку порядок отражения тех или иных операций в бухгалтерском учете не является безусловным доказательством принадлежности обязательств к тому или иному виду.

С учетом изложенного, арбитражные суды отметили, что общество правомерно воспользовалось льготой, предоставленной подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных доказательств в подтверждение заявленных доводов налоговым органом в материалы дела не представлено, а также не опровергнуты представленные налогоплательщиком доказательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 860 608 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Выводы арбитражных судов основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.

11.2008

Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.

03.2009

Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27−13 092/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заключение

Договор займа — это соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Предметом договора займа могут быть денежные средства или вещи, определенные родовыми признаками, как правило, потребляемые, тогда как по договору аренды предметом являются непотребляемые, индивидуально-определенные вещи.

Сторонами договора займа являются заимодавец и заемщик, в качестве которых могут выступать любые субъекты гражданского права с учетом их праводееспособности.

Договор займа всегда является реальным, он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Это односторонне обязывающий договор, поскольку с момента передачи суммы займа заимодавец наделяется правами, а заемщик — обязанностями.

Договор займа может быть как возмездным, так и безвозмездным.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сторонами являются граждане и сумма займа превышает 10 минимальных размеров оплаты труда; если заимодавцем является юридическое лицо — независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности.

По возмездному договору займа заемщик обязан выплатить заимодавцу проценты за пользование суммой займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случае просрочки возврата суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Эти проценты являются мерой ответственности заемщика за нарушение обязательства и подлежат взысканию независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа.

Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами в следующих случаях: 1) при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ); 2) при невыполнении заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанности по обеспечению возможности контроля заимодавца за целевым использованием, если иное не предусмотрено договором; 3) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец может потребовать оставшуюся сумму займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Список используемой литературы

Нормативно-правовые источники:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.

01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.

12.1995) (ред. от 17.

07.2009) //

http://www.consultant.ru/online/base

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ) от 24.

07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.

06.2002) (ред. от 19.

07.2009) //

http://www.consultant.ru/popular

3. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 июня 2009 г. N Ф04−3770/2009(9422-А27−14).

4. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.

07.2005 N Ф04−4571/2005 (13 151-А03−36).

1. Абдуллаев М. К. Договор займа в гражданском праве России. Учебное пособие. — Ростов-на-Дону: Издательство «Эверест», 2006.

2. Белов В. А. Гражданское право: Особенная часть: Учебник / В. А. Белов. — М.: АО «Центр ЮрИнфо

Р", 2004.

3. Витрянский В. В. Договор займа: общие положения и отдельные виды договора. — М.: Статут, 2004. — 331 с.

4. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 2.— 4-е изд., перераб. и доп. / под ред. А. П.

Сергеева, Ю. К. Толстого. — М.: Проспект, 2005.

5. Гражданское право: Учебник. Том II / Под ред. О. Н. Садикова. — М.: «ИНФРА-М», 2006.

6. Грудцына Л. Ю. Гражданское право России: Учебник для вузов / Л. Ю. Грудицына, А. А. Спектор. — М.: ЗАО Юстицин-форм, 2008.

7. Ивакин В. Н. Гражданское право. Особенная часть: конспект лекций/ - 3-е изд., испр. и доп. / В. Н. Ивакин. — М.: Юрайт-Издат, 2009.

8. Мейер Д. И. Русское Гражданское право. Часть 1. — М.: Серия «Классика российской цивилистики», 1998.

9. Постатейный научно-практический комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями на 1 мая 2001 г.) (в ред. Федеральных законов от 12 августа 1996 г. N 110-ФЗ, от 24 октября 1997 г. N 133-ФЗ, от 17 декабря 1999 г. N

213-ФЗ) // Под ред. А. М. Эрделевского. — М.: Фонд «Правовая культура». — 2000.

10. Рузакова О. А. Гражданское право / Московская финансово-промышленная академия / О. А. Рузакова. — М., 2004.

11. Степанюк А. В. Договор займа в российском гражданском праве: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.ю.н. — М., 2002. — 24 с.

12. Хохлов С. А. Заем и кредит (гл. 42) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1998 — с. 420.

13. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. — М.: Изд-во «Спарк», 1995.

14. Шляпников А. В. Кредиты и займы: [правила составления договора займа. Взыскание долга через суд. Образцы договоров, исковых заявлений, расписок]. — Москва: Юрайт, 2006. — 247 с.

Статьи

1. Абдуллаев М. К. Ответственность за нарушение условий договора займа // Юрист. — 2006. — № 3.

2. Епишенков С. В. Заем и кредит как самостоятельные институты гражданского права России. // Банкир. — 9 октября 2001.

Хохлов С. А. Заем и кредит (гл. 42) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1998 — с. 420.

Федеральный закон от 29.

07.1998 N 136-ФЗ (ред. от 26.

04.2007) «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» (принят ГД ФС РФ 15.

07.1998) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3814.

Витрянский В. В. Договор займа: общие положения и отдельные виды договора. — М.: Статут, 2004. — 331 с.

Указанием ЦБР от 23 июня 2006 г. № 1696-У ставка рефинансирования установлена в размере 11,5% годовых.

Абдуллаев М. К. Договор займа в гражданском праве России. Учебное пособие. — Ростов-на-Дону: Издательство «Эверест», 2006.

Витрянский В. В. Договор займа: общие положения и отдельные виды договора. — М.: Статут, 2004. — 331 с.

Шляпников А. В. Кредиты и займы: [правила составления договора займа. Взыскание долга через суд. Образцы договоров, исковых заявлений, расписок]. — Москва: Юрайт, 2006. — 247 с.

Абдуллаев М. К. Договор займа в гражданском праве России. Учебное пособие. — Ростов-на-Дону: Издательство «Эверест», 2006.

Шляпников А. В. Кредиты и займы: [правила составления договора займа. Взыскание долга через суд. Образцы договоров, исковых заявлений, расписок]. — Москва: Юрайт, 2006. — 247 с.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.

01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.

12.1995) (ред. от 17.

07.2009) //

http://www.consultant.ru/online/base

Абдуллаев М. К. Ответственность за нарушение условий договора займа // Юрист. — 2006. — № 3.

Грудцына Л. Ю. Гражданское право России: Учебник для вузов / Л. Ю. Грудицына, А. А. Спектор. — М.: ЗАО Юстицин-форм, 2008.

Грудцына Л. Ю. Гражданское право России: Учебник для вузов / Л. Ю. Грудицына, А. А. Спектор. — М.: ЗАО Юстицин-форм, 2008.